<nr>1</nr>De procedure

RECHTBANK LIMBURG Burgerlijk recht Zittingsplaats Roermond Zaaknummer: 9890608 \ CV EXPL 22-2401 Vonnis van de kantonrechter van 12 oktober 2022 in de zaak van: [eiser] , wonend te [woonplaats] , eisende partij, gemachtigde mr. Q.J. van Riet, tegen: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid JUSTFIRE NEDERLAND B.V., gevestigd te Tegelen, gedaagde partij, gemachtigde mr. B.C.A. Reijnders.

<nr>1</nr>De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding de conclusie van antwoord de conclusie van repliek de conclusie van dupliek. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

<nr>2</nr>De feiten 2.1. Op 29 september 2021 heeft [eiser] van JustFire een 17 kW pelletkachel moederhaard gekocht. Daarvoor betaalde [eiser] een bedrag van € 4.011,85 inclusief btw. 2.2. Al na korte tijd bleek dat de kachel niet goed functioneerde. De oorzaak hiervan was een kapotte ventilator. JustFire kreeg de ventilator weer werkend. 2.3. Vervolgens corresponderen partijen over en weer per e-mail over de capaciteit en rendement van de kachel. 2.4. Bij e-mail van 22 april 2022 ontbindt [eiser] de koopovereenkomst. De gemachtigde schrijft het volgende: “(..)” Al binnen een week na de installatie van de kachel was het duidelijk dat de kachel niet goed functioneerde. Uw collega [medewerker JustFire] is bij cliënt thuis geweest en heeft geconstateerd dat de kachel een kapotte ventilator had. De ventilator van de kachel werd alsnog aan de praat gekregen en cliënt werd toegezegd dat hij een nieuwe ventilator zou ontvangen. Tot op de dag van vandaag heeft u die niet geleverd en geplaatst, de vele keren dat cliënt daarom heeft gevraagd ten spijt. Dit past niet bij de coulance dat hij genoegen wilde nemen met vervanging van alleen de ventilator in plaats van een geheel nieuwe kachel te verlangen. Kort na de ingebruikname van de kachel bleek bovendien dat de kachel onvoldoende rendement had om de woonruimte(s) van cliënt voldoende te verwarmen. Cliënt heeft daarover vaker geklaagd. Uiteindelijk werd de conclusie getrokken dat cliënt, teneinde zijn woonruimte wél voldoende te verwarmen, niet een 17 Kw kachel maar een 24 Kw kachel nodig heeft. Cliënt wist van het bestaan van een zwaardere kachel niet af en de conclusie is mede daarom ook dat u een verkeerd advies heeft gegeven. Om u een idee daarvan te geven: in de afgelopen maanden heeft cliënt meer dan 3.500 kg (!) pelletkorrels verstookt en nóg werd de ruimte niet voldoende verwarmd. Uit het bovenstaande volgt dat u toerekenbaar tekortschiet in de correcte nakoming van uw verplichtingen jegens cliënt. … Hierbij sommeer ik u het bedrag van € 4.011,85 binnen 5 dagen te betalen, zodat het uiterlijk op 27 april 2022 op cliëntes bankrekening [bankrekeningnummer] zal zijn bijgeschreven . (..)” 2.5. JustFire laat op 22 april 2022 weten de ontbinding niet te accepteren en dat [eiser] alsnog een 24 Kw kachel kan kopen met inruiling van de gekochte kachel. 2.6. Per e-mail van 29 april 2022 wordt JustFire gesommeerd tot betaling. 2.7. JustFire reageert opnieuw afwijzend.

<nr>3</nr>Het geschil 3.1. [eiser] vordert - samengevat – een verklaring voor recht dat de koopovereenkomst buitengerechtelijk is ontbonden dan wel dat deze wordt ontbonden en veroordeling van JustFire tot betaling van: - € 4.011,85 aan hoofdsom, vermeerderd met rente; - € 636,85 aan buitengerechtelijke incassokosten; - de proceskosten. 3.2. JustFire voert verweer. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

<nr>4</nr>De beoordeling 4.1. In deze procedure gaat het over de vraag of JustFire toerekenbaar is tekort geschoten in de nakomingen van de verplichtingen uit de overeenkomst of dat er sprake is van non-conformiteit. De stelplicht en indien aan de orde de bewijslast daarvan ligt bij [eiser] . 4.2. Vast staat dat de kachel in het begin niet goed functioneerde door een kapotte ventilator. Dit is verholpen, zij het dat de ventilator nu scheef zit en, volgens [eiser] , vervangen zou worden. Als niet betwist staat vast dat dit niet is gebeurd. Hoewel dit kwalificeert als een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen, is deze tekortkoming niet van zodanig gewicht dat ontbinding met al haar gevolgen gerechtvaardigd is. Weliswaar is er sprake van non-conformiteit en is JustFire op grond daarvan gehouden te zorgen voor reparatie of vervanging, maar dit is geen onderdeel van de vordering. Er is inmiddels gerepareerd en de vraag of vervanging noodzakelijk is, kan in deze procedure niet beantwoord worden. Daarvoor is te weinig feitelijk gesteld en aangetoond. De kantonrechter geeft JustFire wel in overweging de scheve ventilator te vervangen door een deugdelijk werkend exemplaar. 4.3. Verder bestaat de tekortkoming er volgens [eiser] dat de kachel niet in staat bleek de woonruimtes voldoende te verwarmen. Na hierover te hebben geklaagd, bleek dat er een zwaardere kachel nodig was. JustFire heeft daarom verkeerd geadviseerd. [eiser] ging ervan uit dat JustFire een kachel zou verkopen die geschikt was voor het verwarmen van de ruimtes in zijn woning. JustFire heeft verzuimd om vooraf advies te geven over de (on)geschiktheid van een 17 kW kachel en heeft pas achteraf toegegeven dat een 24 kW kachel geschikt zou zijn. In zijn conclusie van repliek geeft [eiser] nog aan de tekortkoming er verder uit bestaat dat JustFire weigert de tekortkoming op te heffen en helemaal geen zaken meer wil doen met [eiser] . 4.4. Dit laatste levert geen tekortkoming in de nakoming op. Het staat JustFire vrij om al dan niet zaken te doen met wie zij wil. Verder is de kantonrechter van oordeel dat ook de overige aangevoerde feiten, zelfstandig noch in onderling verband bezien, een tekortkoming in de nakoming of non-conformiteit opleveren. [eiser] heeft namelijk niet aangetoond of aannemelijk gemaakt dat is afgesproken dat JustFire [eiser] zou adviseren en dat er vervolgens een verkeerd advies is gegeven. Evenmin staat vast dat bij een 24 kW kachel wel alle woonruimtes naar genoegen verwarmd zouden worden. Zoals JustFire terecht opmerkt zijn daarbij ook andere factoren van belang zoals bijvoorbeeld de persoonlijke voorkeur voor hoogte van een temperatuur en de mate van isolatie van de woning. Van belang is verder dat [eiser] in zijn e-mail van 16 februari 2022 aangeeft dat “het systeem inderdaad perfect werkt”. 4.5. Kortom, [eiser] heeft niet aangetoond dat er een gebrek kleeft aan de door hem gekocht kachel, zodat er ook geen aanleiding is voor ontbinding van de koopovereenkomst. [eiser] heeft onvoldoende feitelijk en onderbouwd gesteld op basis waarvan een (toerekenbare) tekortkoming kan worden vastgesteld. Aan bewijslevering wordt daarom niet toegekomen. De vorderingen van [eiser] worden afgewezen en hij wordt als zal als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de kosten van deze procedure. De kosten aan de kant van JustFire worden begroot op € 498,00 als salaris voor de gemachtigde.

<nr>5</nr>De beslissing De kantonrechter 5.1. wijst de vorderingen af, 5.2. veroordeelt [eiser] in de proceskosten aan de zijde van JustFire gevallen en tot op heden begroot op € 498,00. Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M.J.F. Piëtte en in het openbaar uitgesproken. type: PLG coll: