<nr>1</nr>De procedure

RECHTBANK LIMBURG Burgerlijk recht Zittingsplaats Roermond Zaaknummer: 8767157 \ CV EXPL 20-4783 Vonnis van de kantonrechter van 10 februari 2021 in de zaak van: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid AUTOVERHUUR DE MULDER B.V., gevestigd te Heide, eisende partij, gemachtigde Flanderijn Gerechtsdeurwaarders, tegen: [gedaagde] , wonend [adres] , [plaats] , gedaagde partij, gemachtigde mr. B.C.A. Reijnders.

<nr>1</nr>De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding de conclusie van antwoord de conclusie van repliek de conclusie van dupliek. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

<nr>2</nr>De feiten 2.1. [gedaagde] heeft op 14 januari 2020 een voertuig/bestelbus (Ford Custom M met kenteken [kenteken] ) gehuurd bij De Mulder. Hij heeft de bestelbus na drie dagen teruggebracht. Omdat [gedaagde] zijn huissleutels in de bestelbus had laten liggen, heeft hij het zijraam ingeslagen om zo de sleutels eruit te halen. 2.2. In een WhatsAppbericht heeft [gedaagde] dit aan De Mulder laten weten. Hij schrijft in het appbericht alle kosten te zullen vergoeden. 2.3. Bij factuur van 16 januari 2020 is een bedrag van € 737,39 in rekening gebracht, inclusief de schade ad € 572,50 exclusief btw. [gedaagde] heeft niet betaald. 2.4. Het schadebedrag is als volgt gespecificeerd: ruit rechterdeur € 380,00 exclusief btw auto schoonmaken 2 uur x € 35,00 70,00 exclusief btw nieuwe ruit ophalen + monteren 3 uur 105,00 exclusief btw glas opruimen buiten op stoep ½ uur 17,50 exclusief btw € 572,50 exclusief btw 2.5. Bij e-mail van 22 mei 2020 laat [gedaagde] weten zich te verzetten tegen de gevorderde schade.

<nr>3</nr>Het geschil 3.1. De Mulder vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 879,01 (€ 737,39 aan hoofdsom, € 133,84 aan buitengerechtelijke kosten en € 7,78 aan rente) vermeerderd met rente en kosten. 3.2. [gedaagde] voert verweer. Dit verweer komt er in de kern op neer dat de schadevergoeding veel te hoog is. Verder betwist [gedaagde] de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

<nr>4</nr>De beoordeling 4.1. De kantonrechter stelt vast dat [gedaagde] de vordering betrekking hebbend op de huur van de bestelbus niet betwist. Het gaat hierbij om de huur ad € 150,00, de overige kilometers ad € 26,20 en het afkoop van het eigen risico ad € 26,00, derhalve een totaalbedrag van € 202,20 exclusief btw en € 244,66 inclusief btw. Dit bedrag kan met de betaalde borg van € 200,00 worden verminderd, zodat De Mulder een bedrag van € 44,66 toekomt. 4.2. [gedaagde] heeft de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden betwist. Nadat De Mulder in haar conclusie van repliek een toelichting heeft gegeven, heeft [gedaagde] zich gerefereerd aan het oordeel van de kantonrechter. De kantonrechter is van oordeel dat het verweer van [gedaagde] niet slaagt. De Mulder heeft in voldoende mate uiteengezet en aangetoond waarom de algemene voorwaarden van toepassing zijn. Op de overeenkomst staat immers vermeld dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn en dat deze op de achterkant staan afgedrukt. Verder staat als niet weersproken vast dat [gedaagde] al vaker een voertuig bij De Mulder heeft gehuurd en zo kennis heeft kunnen nemen van de inhoud daarvan. 4.3. Het debat tussen partijen spitst zich toe op de gevorderde schadevergoeding. [gedaagde] heeft aangeboden om alle kosten te vergoeden. Volgens De Mulder gaat het om de kosten zoals in rechtsoverweging 2.4. is gespecificeerd. De kantonrechter is van oordeel dat deze kosten kunnen worden toegewezen. De hoogte van de kosten voor de aanschaf van de nieuwe ruit is onderbouwd met de overgelegde factuur. Verder heeft De Mulder aangegeven dat met het schoonmaken van de auto en het parkeerterrein 2,5 uur is gemoeid. Dat dit sneller had gekund zoals [gedaagde] aangeeft, is slechts een niet onderbouwde aanname. Hieraan wordt daarom voorbij gegaan. Ook de gevorderde kosten voor het ophalen en monteren van de nieuwe ruit ad € 105,00 en de daaraan ten grondslag liggende tijdsduur heeft [gedaagde] onvoldoende gemotiveerd betwist. 4.4. De grondslag voor de vordering is onrechtmatig handelen. Hierdoor is het vereiste verzuim voor toewijzing van de schade van rechtswege ingetreden. Dit verweer van [gedaagde] wordt daarom ook gepasseerd. 4.5. De Mulder vordert verder vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Als eis voor toewijzing bij consumenten geldt dat aan [gedaagde] de zogenoemde 14-dagenbrief gestuurd en ontvangen moet zijn. Aan deze eis is voldaan want op 11 mei 2020 is deze brief aan [gedaagde] gestuurd. [gedaagde] heeft erkend althans niet betwist deze brief te hebben ontvangen. Omdat ook de hoogte in overeenstemming is met het daarvoor geldend tarief, worden ook de buitengerechtelijke kosten worden toegewezen. De gevorderde rente is volgens de wet verschuldigd en wordt ook toegewezen. 4.6. Uit het voorgaande volgt dat de vordering volledig aan De Mulder wordt toegewezen. De kantonrechter ziet geen aanleiding om [gedaagde] toe te laten tot bewijslevering. 4.7. [gedaagde] wordt tot slot als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van De Mulder worden begroot op: dagvaarding € 105,09 griffierecht 499,00 salaris gemachtigde 240,00 (2 x tarief € 120,00) totaal € 844,09 4.8. De kantonrechter zal dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad verklaren.

<nr>5</nr>De beslissing De kantonrechter 5.1. veroordeelt [gedaagde] om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan De Mulder te betalen een bedrag van € 879,01, vermeerderd met de wettelijke rente over € 737,39 vanaf 7 september 2020 tot de dag van volledige betaling, 5.2. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten aan de kant van De Mulder gevallen en tot op heden begroot op € 844,09, 5.3. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 5.4. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. H.H. Dethmers en in het openbaar uitgesproken. type: PLG co ll: