<nr>1</nr>De procedure

vonnis RECHTBANK LIMBURG Burgerlijk recht Zittingsplaats Maastricht zaaknummer / rolnummer: C/03/280370 / HA ZA 20-369 Vonnis van 2 juni 2021 in de zaak van [eiser] , wonende te [woonplaats] , eiser, advocaat mr. M.J.A. Gaber te Maastricht, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 365 BRANDZ B.V., gevestigd te Gulpen, gemeente Gulpen- Wittem, gedaagde, advocaat mr. R. Gijsen te Maastricht. Partijen zullen hierna “ [eiser] ” en “365 Brandz B.V.” genoemd worden.

<nr>1</nr>De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding met de daarbij gevoegde producties 1 tot en met 11, de conclusie van antwoord met de daarbij gevoegde producties 1 tot en met 48, het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 16 maart 2021. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

<nr>2</nr>De feiten 2.1. [eiser] heeft met [naam 1] (hierna: “ [naam 1] ”) en [naam 2] (hierna: “ [naam 2] ”) samengewerkt in het kader van ‘My Shredded Lifestyle’. 2.2. De volgende boeken zijn onderdeel van een reeks boeken waarin aandacht wordt besteed aan een bepaalde levensstijl in combinatie met periodiek vasten: ‘My Shredded Lifestyle; de ultieme gids naar jouw droomlichaam’ (uitgebracht medio juni 2017), ‘My Shredded Lifestyle 2; de ultieme strategische voedingsgids’ uitgebracht op 23 oktober 2018), 3. ‘ ‘My Shredded Lifestyle; the ultimate guide to your dream physique’, 3. ‘ ‘My Shredded Lifestyle 2; the ultimate strategic nutrition guide’, 3. ‘ ‘My Shredded Lifestyle; upper/lower gids’, 3. ‘ ‘My Shredded Lifestyle; upper/lower guide’ en 3. ‘ ‘My Shredded Lifestyle; hoe overleef ik de Kerst?’ 2.3. [eiser] , [naam 2] en [naam 1] hebben regelmatig via WhatsApp-berichten met elkaar contact gehad. In deze overgelegde afschriften van de berichten staat, voor zover thans van belang, het volgende vermeld: WhatsApp-bericht van 31 maart van [naam 2] aan [eiser] (productie 8 bij dagvaarding): ‘ [naam 2] : 15:38 Hoe ver ben je nu? [eiser] : 15:38 H3 ben ik bijna klaar mee [naam 2] : 16:15 Chil h4 nog? 17:14 Ben bij jou hé [eiser] : 22:40 tabelletje is wel vet zo toch? [naam 2] : 22:47 Super vet!’ WhatsApp-bericht van 1 april 2017 van [naam 2] aan [naam 1] (productie 9 bij conclusie van antwoord): ‘14:49 Goedemiddag [naam 1] , ik stuur je het document zometeen door naar [e-mailadres] . Het was gisteravond goed laat geworden dankzij een feestje en ik was het even vergeten. Als je nog tijd ervoor hebt dan kun je voor morgen het boekje nalezen en alvast jouw feedback markeren. Dit is een eerste opzet van het boekje. Zo heb ik het voedingsplan de trainingsschemas en boodschappenlijstje open gelaten voor jouw input. Voorlopig heb ik het de naam shredded lifestyle gegeven, maar wellicht heb je zelf nog een andere pakkende naam en kunnen we er over sparren morgen. Ik hoop dat de basis goed is en dat we na morgen door kunnen werken aan het eind traject. Tot morgen! (…).’ WhatsApp-bericht van 12 april 2017 (productie 18 conclusie van antwoord): ‘ [eiser] : (…). 11:42 deze kopen we 11:42 [website] 11:43 heel volledig en makkelijk te installeren en customizen 11:43 wordt echt geniaal [naam 2] : 11:45 Moet ik die naar [naam 1] sturen of die goed is? [eiser] : 11:45 neee 11:45 anders ziet die hoe weinig moeite het voor ons is haha’ WhatsApp-bericht van 12 april 2017 (productie 7 bij conclusie van antwoord): ’ [eiser] : (….). 12:01 ja kunnen beter eerst boek afronden 12:01 maar was wel al ff kijken wat ik voor site kan doen en maken 12:01 lijkt me handig om site voor boek te maken en homepagina echt al op sales te richten 12:02 en dan een appart stuk met de calculator enz. en andere handige tools (…)’ WhatsApp-bericht van 12 april 2017 (productie 16 bij conclusie van antwoord): ‘ [eiser] : (…). 21:20 K heb mail va [naam 1] 21:20 Kunnen we weer knallen 21:20 Wordt echt mega dit 21:22 (De rechtbank: bestand bijgevoegd) Shredded Lifestyle [naam 2] : 21:47 Lekker bezig! 21:48 Best veel wat die heeft aangeleverd 21:48 En de foto’s? [eiser] : 21:48 Ja echt hé 21:48 Die komen nog 21:48 Hij was selectie aan het maken. (…).’ WhatsApp-bericht van 15 april 2017 tussen [eiser] aan [naam 2] (productie 7 bij conclusie van antwoord): ’ [eiser] : 11:21 Dinsdagavond en woensdag ga ik de stukken van [naam 1] checken en de spellingsfoutjes enz aanpassen en in t boekje knallen 11:21 Zag best Nice uit wat die had gemaakt [naam 2] : 11:22 Klopt kunnen woensdag avond afspreken dat we zeggen dinsdag avond moet alle informatie van boek volledig zijn en woensdag visueel alles kloppen? (…).’ WhatsApp-bericht van [naam 1] (eveneens overgelegd als productie 7 bij conclusie van antwoord): ’11.32 Dan kan ik het verhaal daarop aanpassen en anders moet ik een andere manier vinden om het uit te leggen’ WhatsApp-bericht van 24 april 2017 van [naam 2] aan [eiser] (productie 8 bij dagvaarding): ‘ [naam 2] : 14:53 Hoe gaat t vandaag? [eiser] : 14:54 Die uit Pakistan? 14:54 Goed ben alle fouten er uit het halen en zinnen in een lopend verhaal het maken 14:54 [naam 1] schrijft goede dingen 14:54 Maar zijn Nederlands is niet zo sterk 14:54 Ben het nu zo het schrijven dat iedereen het begrijpt [naam 2] : 14:54 Haha maar wel goed dat die meehelpt!’ WhatsApp-bericht van 29 april 2017 van [naam 2] aan [eiser] (productie 8 bij dagvaarding): ‘ [eiser] : (…). 22:31 schrijf ik anders morgenvroeg even stapsgewijs op wat de agenda is en hoe ik/wij de marketing voor het boek voor ogen hebben 22:31 en dan doen we dit nog ff in de auto doornemen of zo 22:31 ik ben nu het boekje het printen met de tekst zoals ik die tot nu toe heb herschreven 22:31 Ben wel van mening dat het boekje echt van goede kwaliteit is het worden en een lekkere structuur heeft gekregen nu (…).’ 2.4. Op 12 april 2017 heeft [naam 1] een e-mailbericht naar [eiser] verzonden (productie 14 bij conclusie van antwoord). Hierin staat, voor zover thans van belang, het volgende vermeld: ‘Hi [eiser] , Bij deze mijn deel. Alleen de persoonlijke ervaring moet ik nog schrijven maar ik dacht ik stuur dit vast op. Hoe je dit precies in logische volgorde zet moet je maar even bekijken maar denk dat het qua volgorde wel ongeveer loopt. Opmaak etc. moet uiteraard nog gebeuren en mijn spelling is waarschijnlijk ook niet compleet on point. Met de toevoeg van al deze informatie denk ik dat het boek een hoop waarde kan toevoegen. Ik sta er nu volledig achter! Zodra je alles in elkaar het gezet zie ik graag zo snel mogelijk het boek. Ook als jullie de aanpassingen van jullie kant gedaan hebben. Dan kan ik even controleren of dat zo goed is! (…).’ 2.5. [eiser] en [naam 2] hebben zich in mei 2017 ingeschreven bij de Kamer van Koophandel onder de naam ‘ [naam vof] ’. 2.6. [eiser] , [naam 1] en [naam 2] hebben op 10 augustus 2017 een samenwerkingsovereenkomst gesloten. Hierin staat, voor zover thans van belang, als volgt vermeld: 1. Titel Samenwerkingsovereenkomst behorende bij het project van <My Shredded Lifestyle> 2. Ondergetekenden 1. Deelnemer < [naam 1] , geb. te [geboorteplaats] op [geboortedatum] > 2. Deelnemer < [eiser] , geb. te [geboorteplaats] op [geboortedatum] > 3. Deelnemer < [naam 2] , geb. te [geboorteplaats] op [geboortedatum] > (…). 5. Algemene bepalingen met betrekking tot het samenwerkingsverband Het doel van het samenwerkingsverband is om het boek ‘My Shredded Lifestyle’ ISBN-978-94-92745-00-2 succesvol in de markt te brengen. Elke deelnemer is verantwoordelijk voor het succes van ‘My Shredded Lifestyle’. Zo heeft elke deelnemer zijn eigen hierna omschreven inbreng en verantwoordelijkheid. Het project ‘My Shredded Lifestyle’ zal onderdeel uitmaken van ‘ [naam vof] ’. Deelnemer 2 en 3 zijn de eigenaren van deze vof. Mocht het project ‘My Shredded Lifestyle’ in de toekomst daartoe aanleiding geven zal in overleg met de deelnemers een BV worden opgericht speciaal voor ‘My Shredded Lifestyle activiteiten’. 6. Uitvoering van de samenwerking De deelnemers zullen samenwerken bij de uitvoering van het project <My Shredded Lifestyle>. 6a Uitgangspunten In beginsel zijn voor elke deelnemer hoofdwerkzaamheden opgesteld. Overige werkzaamheden worden altijd in overleg uitgevoerd. Deelnemer 1 < [naam 1] > zal hoofdzakelijk verantwoordelijk zijn voor de virale marketing. Hierbij valt te denken aan Vlogs, Blogs, Foto’s, Facebook, Instagram of overige sociale netwerken, fysieke meetings of webinars en seminars. Deelnemer 2 < [eiser] > zal hoofdzakelijk verantwoordelijk zijn voor de grafische en technologische zaken, het opstellen van het boek en de online marketing. Hierbij valt te denken aan het bouwen en onderhouden van de webshop, lay-out boek, inhoud boek, Photoshop,software en koppelingen. Deelnemer 3 < [naam 2] > zal hoofdzakelijk verantwoordelijk zijn voor de sales, contracten, marketing en het samenstellen van het boek ’My shredded Lifestyle’ [naam vof] is een vennootschap, die de zakelijke handelingen voor het project verricht.’ 2.7. De personenvennootschap [naam vof] is op 31 augustus 2017 omgezet in de besloten vennootschap 365 Brandz B.V. 2.8. Op 22 december 2017 is [naam 1] middels zijn besloten vennootschap ‘Student Aesthetics B.V.’ toegetreden als aandeelhouder van 365 Brandz B.V. 2.9. Eind oktober 2018 heeft [eiser] aan [naam 2] en [naam 1] medegedeeld dat hij per 1 januari 2019 zal stoppen met zijn werkzaamheden voor 365 Brandz B.V. 2.10. In het rapport Waardebepaling 365 Brandz B.V. van 28 januari 2019, opgesteld door Euregio HabetsRoyen Accountants & belastingadviseurs, is voor zover thans van belang als volgt opgenomen: ‘(…). Gegevens We zijn in dit rapport uitgegaan van de financiële gegevens zoals deze door u zijn aangereikt. De financiële gegevens hebben betrekking op de jaren 2017 en 2018. U heeft mij de onderstaande informatie aangereikt: (…).  De waarde van de ontwikkelingskosten en auteursrechten zijn niet apart gewaardeerd maar meegenomen in de potentiële toekomstige resultaten. (…).’ 2.11. [naam 2] en [naam 1] hebben bij brief van 2 april 2019 op de onder 2.6. genoemde waardebepaling gereageerd. Hier staat als volgt in vermeld: ‘(…). Wij stellen ons beschikbaar om de aandelen van dhr [eiser] over te kopen. Het bod voor 26% van de aandelen betreft € 15.000,-- bruto. Dit is tevens het maximale bod. (…).’ 2.12. [eiser] heeft met Student Aesthetics B.V., waarvan [naam 1] enig aandeelhouder en bestuurder is, een overeenkomst tot koop en verkoop van de aandelen gesloten. In deze overeenkomst is, voor zover van belang, het volgende overeengekomen: ‘(…). Artikel 2 – Koopprijs en betaling daarvan 1. De door Koper te betalen Koopsom van de Aandelen bedraagt € 15.000,= (…). Artikel 4 – Garanties De verkoper verklaart en garandeert voorzover mogelijk het volgende: (…). 4. Alle op de balans geactiveerde goederen behoren in juridische zin toe aan de Vennootschap, behoudens hetgeen (eventueel) in de toelichting is vermeld. (…). Artikel 7 – Afwikkeling rekening-courant en geldleningen Verkoper (…). Verkoper zal nadat aan het bovenstaande uitvoering is gegeven en de Koopsom door hem is ontvangen geen vordering(en) op Koper, de Vennootschap en/of de Dochterondernemingen hebben. (…).’ 2.13. Bij akte levering van aandelen van 20 juni 2019 heeft [eiser] zijn aandelen (26 gewone aandelen) van 365 Brandz B.V. aan Student Aesthetics B.V. geleverd. De hoogte van de koopprijs van de betreffende aandelen, een bedrag van € 15.000,00, is overeengekomen in de eerder gesloten koopovereenkomst.

<nr>3</nr>Het geschil 3.1. [eiser] vordert bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: I. te verklaren voor recht dat 365 Brandz B.V. inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van [eiser] , door de in het lichaam van de dagvaarding onder randnr. 1 genoemde werken te verveelvoudigen, en/of openbaar te maken, al dan niet in gewijzigde vorm; II. 365 Brandz B.V. te gebieden zich met onmiddellijke ingang na betekening van het in dezen te wijzen vonnis te onthouden van iedere directe en indirecte inbreuk op de auteursrechten van [eiser] , op de in het lichaam van deze dagvaarding onder randnr. 1 genoemde werken, en derhalve het openbaar maken en/of verveelvoudigen van deze werken, op welke wijze dan ook, te staken en gestaakt te houden; III. te verklaren voor recht dat 365 Brandz B.V. aansprakelijk is voor de door [eiser] geleden en nog te lijden schade als gevolg van de inbreuk van auteursrechten door 365 Brandz B.V.; IV. 365 Brandz B.V. te veroordelen tot vergoeding van de door [eiser] geleden en nog te lijden schade als gevolg van de inbreuk van auteursrechten door 365 Brandz B.V., deze schade nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet en/of afdracht van de met de inbreuk makende boeken genoten winst; V. 365 Brandz B.V. te veroordelen tot betaling aan [eiser] van en voorschot op deze schadevergoeding/afdracht van genoten winst van € 19.961,88, zulks binnen veertien dagen na betekening van het in deze te wijzen vonnis, en te vermeerderen met de wettelijke rente vanf 20 juni 2019 althans vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; VI. 365 Brandz B.V. te gebieden ter voldoening aan haar exhibitieplicht ex artikel 843a Rv jo. Artikel 1019a Rv binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis aan [eiser] een door een registeraccountant gecontroleer de en goedgekeurde opgave overlegt van: a. het totaal aantal exemplaren van de in het lichaam van deze dagvaarding onder randnr.1 genoemde werken die 365 Brandz B.V. heeft laten drukken en/of anderszins heeft vervaardigd of doen vervaardigen zowel door haarzelf als door anderen; b. het totaal exemplaren van de in het lichaam van de dagvaarding onder randnr. 1 genoemde werken die 365 Brandz B.V. heeft verkocht en die door haar werden aangeboden zowel in fysieke winkels als op het internet; c. de inkoopprijs en de verkoopprijs die 365 Brandz B.V. heeft betaald c.q. ontvangen voor de in het lichaam van de dagvaarding onder randnr. 1 genoemde werken; d. de totale bruto en netto winst die 365 Brandz B.V. heeft genoten als gevolg van de verhandeling van de in het lichaam van de dagvaarding onder randnr. 1 genoemde werken; e. kopieën van alle facturen, orders, afleverbonnen, transportdocumenten en overige documenten die betrekking hebben op het drukken, dan wel de verkoop van de in de dagvaarding onder randnr.1 genoemde werken; VII. 365 Brandz B.V. te veroordelen tot betaling aan [eiser] van een dwangsom van € 1.000,00, althans een door de rechtbank in goede justitie te bepalen dwangsom, voor iedere dag dat 365 Brandz B.V. met de gehele of gedeeltelijke nakoming van de in dit petitum onder II. en VI. Verzochte bevelen geheel of deels in gebreke blijft, primair zonder een maximum en subsidiair tot een maximum van € 50.000,00; VIII. 365 Brandz B.V. te veroordelen tot betaling van de werkelijk gemaakte buitengerechtelijke kosten ad € 5.806,10 exclusief btw te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot de dag der algehele voldoening, althans 365 Brandz B.V. te veroordelen tot betaling van een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot de dag der algehele voldoening; IX. 365 Brandz B.V. te veroordelen in de redelijke en evenredige kosten van dit geding, waaronder ex artikel 1019h RV begrepen de werkelijk gemaakte advocaatkosten, althans op een door de rechtbank in goede justitie vast te stellen bedrag, althans conform het liquidatietarief, een en ander in geval van niet tijdige voldoening na betekening van dit vonnis te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten tot aan de dag der algehele voldoening. 3.2. [eiser] heeft aan zijn vordering ten grondslag gelegd dat 365 Brandz B.V. inbreuk maakt op het aan hem toebehorende auteursrecht op de werken, zoals genoemd onder rechtsoverweging 2.2., door deze zonder recht of titel openbaar te maken en te verveelvoudigen. Daarenboven maakt 365 Brandz B.V. inbreuk op de persoonlijkheidsrechten van [eiser] door in strijd met de wet op de vaste boekenprijs na het vertrek van [eiser] meerdere van de door [eiser] geschreven werken via haar website te koop aan te bieden tegen stunt-/dumpprijzen. Hierdoor zullen de boeken in waarde depreciëren. Door de onrechtmatige inbreuk van 365 Brandz B.V. heeft [eiser] schade geleden en lijdt hij deze tot op heden nog steeds, aldus [eiser] . 3.3. 365 Brandz B.V. betwist de vordering en vordert dat [eiser] in de werkelijk gemaakte proceskosten wordt veroordeeld. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

<nr>4</nr>De beoordeling 4.1. De kern van het geschil betreft, kort gezegd, of 365 Brandz B.V. onrechtmatig handelt jegens [eiser] door inbreuk te maken op auteursrechten en persoonlijkheidsrechten van [eiser] . Auteursrechtelijke bescherming? 4.2. De rechtbank ziet zich in de eerste plaats voor de vraag gesteld of [eiser] auteursrechtelijke bescherming geniet ten aanzien van de onder rechtsoverweging 2.2. genoemde boeken (hierna: “de werken” of individueel “het werk”). Als aan [eiser] geen auteursrecht op voormelde werken zou toekomen, kan 365 Brandz B.V. jegens hem daarop ook geen inbreuk maken en moeten de vorderingen om die reden worden afgewezen. 4.3. [eiser] stelt zich op het standpunt dat hij auteursrechtelijke bescherming met betrekking tot de werken zou genieten, omdat de werken een eigen oorspronkelijk karakter en persoonlijk stempel hebben. Volgens [eiser] is sprake van een unieke en originele creatie. De werken maken deel uit van een reeks boeken, waarmee, aan de hand van de door [eiser] opgedane kennis uit wetenschappelijke onderzoeken, vakliteratuur en praktijkervaring een bepaalde levensstijl wordt aangeleerd in combinatie met de toepassing van periodiek vasten. Ingevolge artikel 1 Auteurswet heeft [eiser] , als maker van de werken, het uitsluitend recht om de werken openbaar te maken, aldus [eiser] . 4.4. 365 Brandz B.V. betwist dat [eiser] het auteursrecht op de werken toekomt. ‘My Shredded Lifestyle’ betrof immers een gezamenlijk project van partijen. [eiser] had geen affiniteit met de onderwerpen van de boeken en heeft zich in het kader van zijn afstuderen onterecht voorgedaan als (enige) schrijver van het boek. 365 Brandz B.V. betwist het door [eiser] gestelde onderzoek, alsmede de door hem de gestelde kennis en ervaring. [eiser] heeft enkel de stelling ingenomen dat hij beschikt over de brondocumenten en de manuscripten van de boeken, maar heeft dit niet aangetoond. [eiser] heeft de boeken niet zelf geschreven. Het zijn juist [naam 2] en [naam 1] die de teksten hebben geschreven en zij kunnen dit aantonen. De taak van [eiser] was slechts het bouwen van een website en het perfectioneren dan wel het ‘editen’ van de tekst van de boeken. 4.5. Op grond van het bepaalde in artikel 1 jo. artikel 10 Auteurswet komen voor auteursrechtelijke bescherming die werken in aanmerking die voldoende oorspronkelijk zijn, een eigen karakter hebben en bovendien het persoonlijk stempel van de maker dragen. Dat het voortbrengsel een eigen, oorspronkelijk karakter moet bezitten, houdt in dat de vorm niet ontleend mag zijn aan het werk van een ander. Om te voldoen aan de eis dat het werk een persoonlijk stempel van de maker moet dragen, zal sprake moeten zijn van een vorm die het resultaat is van scheppende menselijke arbeid en dus van creatieve keuzes, en die aldus voortbrengselen zijn van de menselijke geest. Het auteursrecht kan derhalve slechts gelden met betrekking tot materiaal dat oorspronkelijk is, in die zin dat het gaat om een eigen intellectuele schepping van de auteur ervan. Daarbuiten valt in elk geval al hetgeen een vorm heeft die zo banaal of triviaal is, dat daarachter geen creatieve arbeid van welke aard ook valt aan te wijzen. Als vuistregel voor de beantwoording van de vraag of het werk een persoonlijk stempel draagt en een eigen karakter heeft, wordt wel gehanteerd dat het werk niet zo voor de hand liggend mag zijn, dat iemand (onafhankelijk van de maker) tot precies hetzelfde werk had kunnen komen. 4.6. Om van een werk in auteursrechtelijke zin te kunnen spreken moet, zoals uit de hiervoor genoemde criteria voortvloeit, het werk aldus door zijn maker als coherente creatie zijn geconcipieerd. Het werk moet het resultaat zijn van enige, hoe gering dan ook, scheppende activiteit van de maker. Deze eis kan ook worden afgeleid uit het nog steeds maatgevende standaardarrest van de Hoge Raad uit 1946 (HR 28 juni 1946, NJ 1946, 712, Van Gelder/Van Rijn), waarin hij heeft uitgemaakt “dat alleen de vormgeving, die de uiting is van datgene, wat de maker tot zijn arbeid heeft bewogen, de bescherming van het auteursrecht geniet”. 4.7. Tussen partijen staat vast dat op de werken auteursrecht rust. Partijen verschillen echter van mening of aan [eiser] het auteursrecht op de werken toekomt. 365 Brandz B.V. heeft in dit kader naar voren gebracht dat [eiser] de door [naam 2] en [naam 1] geschreven (gedeelten van de) boeken slechts heeft nagelezen om te controleren op spelling en op zinsbouw en dat hij die (gedeelten van de) boeken voorzien heeft van op- en aanmerkingen. [eiser] , zo voert 365Brandz B.V. aan, heeft geen nieuwe originele content gemaakt. Verder hebben [naam 2] en [naam 1] naar voren gebracht dat [eiser] ten aanzien van de opmaak en lay-out van de boeken geen noemenswaardig aandeel heeft gehad. De totstandbrenging gaat niet verder dan, zoals onder artikel 6 van de Auteurswet bedoeld, dat degene die onder leiding en toezicht van een ander (in dit geval [naam 2] en [naam 1] ) het werk verder heeft gevormd. 4.8. De rechtbank is van oordeel dat niet gebleken is dat door [eiser] creatieve keuzes met een persoonlijk stempel zijn gemaakt voor de tekst en de opmaak van de werken en evenmin dat hij bewust een geestelijke creatie wilde scheppen. De rechtbank overweegt hiertoe met betrekking tot de afzonderlijke werken als volgt. “My schredded lifestyle; de ultieme gids naar jouw droomlichaam” en de Engelse vertaling hiervan “My shredded lifestyle; the ultimate guide to your dream physique” 4.9. [eiser] stelt zich op het standpunt dat aan hem het auteursrecht op deze boeken toekomt. Aan de hand van het door [eiser] geformuleerde stappenplan gaat de lezer concreet aan de slag met het implementeren van een levensstijl op basis van de methode ‘periodiek vasten’. 4.10. 365 Brandz B.V. betwist het vorenstaande. De boeken “My shredded lifestyle; de ultieme gids naar jouw droomlichaam” en de Engelse vertaling hiervan zijn door [naam 2] bedacht en geschreven in de periode januari tot en met mei 2017, waarna zij vervolgens medio juni 2017 zijn uitgebracht. [naam 2] heeft het bestand vervolgens verder uitgewerkt op zijn computer. [naam 1] heeft het tweede deel (waaronder ook de workout- en voedingsschema’s) aangeleverd en heeft daar in voormelde periode verder aan geschreven. Volgens 365 Brandz B.V. had [eiser] geen enkele affiniteit met de onderwerpen van de boeken en was hij hierdoor ook niet zelf in staat deze te schrijven. In het begin van de samenwerking heeft [eiser] op zijn account een zogenaamde dropbox aangemaakt, waaraan hij [naam 2] en [naam 1] toegang heeft verleend. In deze map werden de door [naam 2] en [naam 1] geschreven teksten geplaatst. Ter onderbouwing van haar betwisting heeft 365 Brandz B.V. tevens betoogd dat uit de overgelegde e-mails van 12 en 16 april 2017 (overgelegd als productie 14 bij conclusie van antwoord) en 19 mei 2017 en 2 juni 2017 (overgelegd als productie 15 bij conclusie van antwoord) blijkt dat de teksten van [naam 2] en [naam 1] afkomstig zijn. Uit de door 365 Brandz B.V. (als productie 10a en 10b bij conclusie van antwoord) overgelegde afschriften van schermafbeeldingen, blijkt dat [naam 2] het bestand ‘BC Diet’ in januari 2017 heeft aangemaakt. De eerste vier hoofdstukken hiervan zijn in het boek terecht zijn gekomen. Uit de overgelegde tekst van het WhatsApp-gesprek van 12 april 2017 (zie rechtsoverweging 2.3.) blijkt dat de betreffende bestanden vervolgens naar [eiser] zijn verzonden (productie 16 bij conclusie van antwoord). Pas vanaf eind 2017 is 365 Brandz B.V. overgestapt op G-Suite, een andere cloud-dataopslagomgeving, waarin toen alle bestanden van de boeken zijn geplaatst. Verder blijkt uit de overgelegde e-mailberichten van 12 april 2017, 19 mei 2017 en 2 juni 2017 (producties 14 en 15 bij conclusie van antwoord) dat [naam 1] de teksten die hij heeft gemaakt, aan [eiser] heeft verzonden, aldus 365 Brandz B.V.. 4.11. Gelet op deze gemotiveerde betwisting heeft [eiser] zijn standpunt dat deze werken zijn persoonlijk stempel dragen, onvoldoende onderbouwd. Uit de door [eiser] overgelegde WhatsApp-berichten van 31 maart 2017 en 24 april 2017 volgt niet dat [eiser] de betreffende hoofdstukken heeft geschreven. Uit de teksten volgt weliswaar dat [eiser] met de hoofstukken bezig is geweest, maar niet op welke wijze. Uit de tekst ‘H3 ben ik bijna klaar mee’, kan immers ook volgen dat [eiser] dit hoofdstuk enkel verder heeft geperfectioneerd, zoals door 365 Brandz B.V. naar voren is gebracht. Ook uit de passages “tabelletje is wel vet zo”, “Goed ben alle fouten er uit het halen en zinnen in een lopend verhaal het maken” en “ik ben nu het boekje het printen met de tekst zoals ik die tot nu te heb herschreven” (zie rechtsoverweging 2.3.), kan worden afgeleid dat [eiser] zich in ieder geval op de vormgeving richtte. Verder kan ook uit de tekst van de overgelegde e-mail van 12 april 2017 worden afgeleid dat [naam 1] de bij het e-mailbericht toegevoegde teksten heeft samengesteld, waarna [eiser] de opmaak zou verzorgen en op spellingsfouten zou controleren. Zonder deugdelijke toelichting, die evenwel ontbreekt, kan niet worden aangenomen dat de inhoud van de werken terug te voeren is op creatieve keuzes van [eiser] die zijn persoonlijk stempel dragen. “My schredded lifestyle; de ultieme strategische voedingsgids” en de Engelse vertaling hiervan “My schredded lifestyle; the Ultimate Strategic Nutrition Guide” 4.12. [eiser] stelt zich op het standpunt dat aan hem het auteursrecht op deze boeken toekomt. Aan de hand van een door [eiser] opgesteld stappenplan gaat de lezer concreet aan de slag met het implementeren van de levensstijl op basis van de methode van periodiek vasten. [eiser] heeft een zodanige schrijfstijl gebruikt dat het lijkt alsof [naam 1] het verhaal vertelt. Dit maakt het karakter van het werk uniek volgens [eiser] . 4.13. 365 Brandz B.V. heeft ter onderbouwing van haar betwisting, die inhoudt dat [eiser] geen auteursrecht op deze werken toekomt, naar voren gebracht dat [naam 1] medio 2018 het idee heeft opgevat om binnen Student Aesthetics een nieuw e-book uit te brengen ter promotie. [naam 1] verstrekte daartoe aan een derde de opdracht om de recepten van 75 gerechten op te schrijven en hij betaalde daarvoor € 1.000,00. [naam 2] wist [naam 1] ervan te overtuigen dat het commercieel beter was dit de opvolger van “My schredded lifestyle; de ultieme gids naar jouw droomlichaam” en de Engelse vertaling hiervan “My shredded lifestyle, the ultimate guide to your dream physique” te laten zijn. [naam 1] ging daarmee akkoord en stuurde de 75 gerechten naar 365 Brandz B.V. Toen enige tijd later bleek dat de door hem aangezochte derde de recepten van de gerechten van internet had gehaald, bedachten [naam 2] en [naam 1] nieuwe gerechten. [naam 2] kookte vervolgens de recepten en leverde daarvan foto’s aan. 365 Brandz B.V. heeft ter onderbouwing van haar standpunt verwezen naar productie 28 tot en met 32 bij conclusie van antwoord (zie rechtsoverweging 2.3.). Uit deze WhatsApp-gesprekken van [naam 2] met [eiser] blijkt dat [naam 2] de gerechten heeft gekookt, dat hij heeft gezorgd voor de foto’s en de meeste teksten heeft aangeleverd. Tevens blijkt hier uit dat [eiser] vervolgens de recepten zou controleren en slechts eventueel zou editen in dezelfde stijl, aldus 365 Brandz B.V.. 4.14. De rechtbank is van oordeel dat [eiser] , gelet op deze gemotiveerde betwisting van 365 Brandz B.V., onvoldoende heeft onderbouwd dat zijn werkzaamheden blijk geven van dusdanige creatieve keuzes, dat deze zijn persoonlijk stempel dragen. Uitgaande van hetgeen door 365 Brandz B.V. naar voren is gebracht, kan zonder deugdelijke onderbouwing door [eiser] , die ontbreekt, niet worden aangenomen dat de inhoud van het boek is terug te voeren op creatieve keuzes van [eiser] . De enkele stelling dat er sprake is van, zoals [eiser] stelt, vervolgwerken met een unieke verhaallijn, maakt immers niet dat hem het auteursrecht op die werken toekomt. “My schredded lifestyle; upper/lowergids” en de gelijknamige Engelse vertaling van dit boek 4.15. [eiser] stelt zich op het standpunt dat aan hem het auteursrecht op deze boeken toe komt. Er is sprake van een intellectuele schepping met een eigen oorspronkelijk karakter en persoonlijk stempel van [eiser] . 4.16. 365 Brandz B.V. betwist het vorenstaande. Zij heeft daartoe naar voren gebracht dat [naam 1] dit boek al veel eerder heeft geschreven. 365 Brandz B.V. heeft verwezen naar een printscreen van de harde schijf van [naam 1] , waaruit blijkt dat de “creation-date” van dit document 21 oktober 2016 is (productie 35 conclusie van antwoord). Student Aesthetics bood dit boek als gratis e-book aan teneinde een community op te bouwen. Het boek is vervolgens op initiatief [naam 2] letterlijk vertaald. [eiser] heeft hieraan geen enkele originele creatieve bijdrage geleverd. Door de toestemming van [naam 1] is het boek binnen 365 Brandz B.V. uitgegeven, aldus 365 Brandz B.V.. 4.17. [eiser] heeft, gelet op de gemotiveerde betwisting van 365 Brandz B.V., zijn stellingen onvoldoende onderbouwd. De enkele stelling van [eiser] dat iets wat lijkt op iets dat al bestaat ook, mits het een eigen persoonlijk karakter heeft en een persoonlijk stempel draagt, zoals [eiser] tijdens de mondelinge behandeling naar voren heeft gebracht, auteursrechtelijk beschermd kan zijn, is daartoe niet toereikend. Het had op de weg van [eiser] gelegen nader te onderbouwen waaruit het gestelde eigen karakter en persoonlijk stempel van [eiser] dan exact zou blijken. Nu [eiser] dat heeft nagelaten, kan niet worden aangenomen dat aan [eiser] het auteursrecht op dit werk toekomt. “My shredded lifestyle; hoe overleef ik de kerst?” 4.18. [eiser] stelt zich op het standpunt dat aan hem het auteursrecht op dit boek toekomt. 365 Brandz B.V. betwist dat [eiser] een auteursrecht op dit werk toekomt, nu [naam 2] het boek heeft geschreven. [naam 2] en [naam 1] moeten samen als de makers ervan worden gekwalificeerd. Het werk betrof overigens niet meer dan een leaflet, aangevuld met de uit het eerste boek “My schredded lifestyle; de ultieme gids naar jouw droomlichaam” beschreven lifestyle, maar dan specifiek toegepast op de kerstperiode, aldus 365 Brandz B.V.. 4.19. Gelet op hetgeen 365 Brandz B.V. naar voren is gebracht, kan zonder deugdelijke nadere onderbouwing door [eiser] , die evenwel ontbreekt, niet worden aangenomen dat de inhoud van het boek is terug te voeren op creatieve keuzes met een persoonlijk stempel van [eiser] . Het had op de weg van [eiser] gelegen nader te onderbouwen waaruit het gestelde eigen karakter en persoonlijk stempel van [eiser] dan exact zou blijken. Nu [eiser] dat heeft nagelaten, kan niet worden aangenomen dat aan [eiser] het auteursrecht op dit werk toekomt. Slotsom 4.20. De slotsom van het voorgaande is dat [eiser] niet aan de stelplicht heeft voldaan met betrekking tot zijn stelling dat hij auteursrechthebbende is op de werken. De rechtbank is van oordeel dat de inhoud van de overgelegde WhatsApp-gesprekken (zie rechtsoverweging 2.3.) veeleer het beeld laat zien van [eiser] als editor, met als doel, zoals 365 Brandz B.V. tijdens de mondelinge behandeling naar voren heeft gebracht, het geheel ‘wat fancier te maken’. Dit blijkt ook uit de mededeling van [eiser] tijdens de mondelinge behandeling dat hij de teksten ‘verder [heeft] geperfectioneerd’. Hoewel [eiser] tijdens het editen van aan hem aangeleverde teksten ook zal hebben nagedacht over wat hij wel en niet wilde aanpassen en daarbij selectief te werk zal zijn gegaan, komt daaruit bepaald niet de door hem gestelde unieke verhaallijn, dan wel zijn persoonlijk stempel op die werken tot uiting. Nu [eiser] niet aan de op hem rustende stelplicht heeft voldaan, komt de rechtbank aan een nadere bewijslevering niet toe. 4.21. Nu alle door [eiser] ingestelde vorderingen uitgaan van de onjuist gebleken premisse dat hij auteursrechthebbende is op de werken, dienen alle vorderingen te worden afgewezen. Hetgeen partijen overigens hebben aangevoerd, behoeft dan ook geen nadere bespreking. Proceskosten 4.22. Nu [eiser] heeft te gelden als de in het ongelijk gestelde partij, moet hij in de proceskosten worden veroordeeld, en wel conform art. 1019h Rv. De rechtbank kwalificeert de onderhavige zaak als een normale bodemzaak. De kosten worden begroot op € 2.042,00 griffierecht, € 87,98 kosten betekening dagvaarding en € 11.615,27 aan salaris advocaat. 4.23. De door 365 Brandz B.V. gevorderde nakosten zullen worden toegewezen op de in het dictum vermelde wijze.

<nr>5</nr>De beslissing De rechtbank: 5.1. wijst de vorderingen af, 5.2. veroordeelt [eiser] in de kosten van deze procedure, voor zover gerezen aan de zijde van 365 Brandz B.V. begroot op € 13.745,25, 5.3. veroordeelt [eiser] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat [eiser] niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, te vermeerderen met de wettelijke rente indien deze niet binnen veertien dagen na dagtekening van dit vonnis zijn voldaan, 5.4. verklaart de veroordelingen onder 5.2 en 5.3 uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. V.E.J. Noelmans en in het openbaar uitgesproken op 2 juni 2021.

type: AP coll: