<nr>1</nr>De procedure

<nr>1</nr>De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de verzetdagvaarding tevens houdende de incidentele vordering tot onbevoegdverklaring met producties 1 t/m 4, de incidentele conclusie van antwoord met productie 11. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident. De feiten 1.3. LBB Solutions heeft bij exploot van dagvaarding van 18 augustus 2020 een vordering ingesteld tegen NL Security bij deze rechtbank. 1.4. Omdat NL Security niet in deze procedure is verschenen is tegen haar verstek verleend. 1.5. Op 30 september 2020 heeft deze rechtbank verstekvonnis gewezen en de vordering tegen NL Security toegewezen. 1.6. NL Security heeft bij verzetdagvaarding van 2 november 2020 verzet ingesteld tegen voornoemd vonnis alsmede een bevoegdheidsincident opgeworpen.

<nr>2</nr>De beoordeling in het incident 2.1. NL Security vordert dat de rechtbank zich relatief onbevoegd verklaart, nu op grond van art. 99 Rv de rechter van de woonplaats van de (oorspronkelijk) gedaagde bevoegd is van de vordering kennis te nemen. In onderhavig geval zou dat de Rechtbank Den Haag zijn. LBB Solutions heeft de dagvaarding op grond van art. 23 van haar algemene voorwaarden evenwel aangebracht bij de Rechtbank Limburg, zittingsplaats Maastricht. NL Security stelt dat er geen algemene voorwaarden op de overeenkomst van toepassing zijn, omdat de overeenkomst mondeling tot stand gekomen is, hetgeen door LBB Solutions betwist wordt. 2.2. Bij de beantwoording van de vraag of de algemene voorwaarden van toepassing zijn, dienen de maatstaven te worden aangelegd die in het algemeen gelden bij de totstandkoming van overeenkomsten. De toepasselijkheid van algemene voorwaarden kan aldus worden aangenomen indien zij door de gebruiker is voorgesteld en door de wederpartij is aanvaard, waaronder begrepen het geval dat de wederpartij het gerechtvaardigd vertrouwen heeft gewekt met de toepasselijkheid in te stemmen. Deze aanvaarding of schijn van aanvaarding kan ook uit een stilzwijgen van de wederpartij worden afgeleid. Hierbij is het niet noodzakelijk dat de wederpartij de inhoud van de algemene voorwaarden kent. Voldoende is dat voor of bij het sluiten van de overeenkomst naar de algemene voorwaarden wordt verwezen. 2.3. NL Security stelt in haar verzetdagvaarding dat de samenwerking tussen partijen dateert vanaf 1 april 2019. 2.4. De rechtbank is van oordeel dat LBB Solutions, gelet op de inhoud van het e-mailbericht van 22 maart 2019 (productie 11), getiteld “tarief beveiliging Lidl filialen”, de toepasselijkheid van haar algemene voorwaarden in een eerder tussen partijen gevoerd telefoongesprek heeft voorgesteld aan NL Security en deze algemene voorwaarden vervolgens ook aan haar heeft toegezonden. Het is niet gesteld of anderszins gebleken dat NL Security toepasselijkheid van die algemene voorwaarden, als reactie op het e-mailbericht van 22 maart 2019, noch als reactie op de van LBB Solutions ontvangen facturen, waarin een verwijzing naar de algemene voorwaarden is opgenomen, van de hand heeft gewezen. Om die reden is de rechtbank van oordeel dat NL Security bij LBB Solutions het gerechtvaardigd vertrouwen heeft gewekt met de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden in te stemmen. NL Security is daarmee dus aan de algemene voorwaarden gebonden. 2.5. De rechtbank is van oordeel dat de incidentele vordering moet worden afgewezen, omdat de aangevoerde gronden die vordering niet kunnen dragen. 2.6. NL Security zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident worden veroordeeld. 3. De beslissing De rechtbank in het incident 3.1. wijst het gevorderde af, 3.2. veroordeelt NL Security in de kosten van het incident, aan de zijde van LBB Solutions tot op heden begroot op € 563,00, 3.3. verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad, in de hoofdzaak 3.4. bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 24 februari 2021 voor opgave verhinderdata door partijen voor een te gelasten mondelinge behandeling voor de periode juni tot en met december 2021. Dit vonnis is gewezen door mr. V.E.J. Noelmans en in het openbaar uitgesproken.