<nr>1</nr>Het onderzoek van de zaak

<nr>2</nr>De beoordeling 2.1 Het standpunt van de officier van justitie Ter terechtzitting heeft de officier van justitie de vordering gehandhaafd. 2.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft primair verzocht de vordering af te wijzen, omdat de enkele melding dat er een incident is geweest waarbij geweld is gebruikt en waarbij overigens meerdere medegedetineerden betrokken zijn geweest, onvoldoende is. De verdediging heeft subsidiair verzocht om de vordering niet geheel toe te wijzen. 2.3 Het oordeel van de rechtbank De ontvankelijkheid van het openbaar ministerie Het openbaar ministerie is ontvankelijk in zijn vordering, nu deze tijdig is ingediend en de rechtbank niet is gebleken dat zich een omstandigheid voordoet die aan de ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in de weg zou staan. De inhoudelijke beoordeling De veroordeelde is bij onherroepelijk geworden arrest van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch d.d. 6 april 2012 veroordeeld tot, voor zover relevant, een gevangenisstraf voor de duur van 7 jaar en 6 maanden. Op grond van artikel 15, lid 2 van het Wetboek van Strafrecht zou de veroordeelde in vrijheid gesteld moeten worden op het moment dat hij tweederde van de straf heeft ondergaan. Gelet hierop zou hij, na eerder uitstel met 700 dagen, voorlopig in vrijheid worden gesteld op 21 december 2018. Op grond van artikel 15d, leden 1 en 2, van het Wetboek van Strafrecht kan de voorwaardelijke invrijheidstelling achterwege blijven. In deze zaak heeft de officier van justitie haar vordering tot achterwege blijven gebaseerd op artikel 15d, lid 1 onder b, van het Wetboek van Strafrecht. Op grond van deze bepaling kan de voorwaardelijke invrijheidstelling achterwege blijven, indien sprake is van een ernstige misdraging van de veroordeelde (sub 1) of gedrag dat tijdens de tenuitvoerlegging van de straf meermalen heeft geleid tot het opleggen van een disciplinaire straf (sub 2). Uit het Formulier melding bijzonder voorval van P.I. Vught Beheersproblematische Afdeling (BPG) d.d. 29 november 2017 blijkt dat de veroordeelde agressie heeft getoond tegen het personeel van de P.I. met ernstig lichamelijk letsel tot gevolg. Hij heeft excessief fysiek geweld toegepast door samen met een medegedetineerde een van de medewerkers van achteren aan te vallen, met de vuisten op het hoofd te slaan en naar de benen te schoppen om hem naar de grond te werken. Toen deze medewerker op de grond lag, bleef de veroordeelde hem slaan en schoppen, ook gericht tegen het hoofd. Op het moment dat een andere medewerker op de veroordeelde af kwam, richtte hij zijn agressie op haar en heeft meerdere malen met zijn vuisten tegen haar hoofd geslagen. Bij een medewerker is een hersenschudding en mogelijk een gebroken neus geconstateerd. Aan de veroordeelde is 14 dagen strafcel opgelegd. De veroordeelde heeft ter zitting verklaard dat hij zich van dit voorval niet veel meer kan herinneren maar dat hij wel nog weet dat hij een aandeel in dit incident heeft gehad. De rechtbank overweegt dat de veroordeelde een gewaarschuwd mens was, nu eerder zijn voorwaardelijke invrijheidstelling met 700 dagen is uitgesteld, als gevolg van meerdere ernstige geweldsincidenten. De rechtbank is, gelet op het vorenstaande, van oordeel dat de voorwaardelijke invrijheidstelling achterwege moet blijven en zal de vordering van de officier van justitie toewijzen.