<nr>1</nr>De procedure

<nr>4</nr>De beoordeling 4.1. Eisende partij stelt dat zij bij aangetekende brief van 22 augustus 2016 conform de toepasselijke algemene voorwaarden de huurovereenkomst heeft ontbonden, dat gedaagde partij niet meewerkt aan teruggave van het huurtoestel en zij de contractuele boete beperkt tot € 200,00 zijnde een bedrag gelijk aan de restwaarde van het toestel. 4.2. Gedaagde partij erkent de huurachterstand en wenst daarvoor een betalingsregeling te treffen. Gedaagde partij betwist de brief van 22 augustus 2016 te hebben ontvangen, wijst er op dat in de brief van 22 augustus 2016, welke zij overigens nooit heeft ontvangen, wordt gesproken over een huuropzegging en wordt verwezen naar artikel 15 lid 2 van de algemene voorwaarden, welk artikel echter over een geheel ander onderwerp gaat. Gedaagde partij stelt dat zij nooit een bericht heeft ontvangen over het verwijderen van de ketel noch is er ooit een monteur bij haar aan de deur geweest om de ketel te verwijderen. 4.3. De kantonrechter stelt vast dat gedaagde partij de huurachterstand ad € 222,24 erkent zodat dit bedrag in elk geval voor toewijzing gereed ligt. Gedaagde partij vraagt een betaling in termijnen toe te staan. Ingevolge artikel 6:29 BW is de schuldenaar zonder toestemming van de schuldeiser niet bevoegd het verschuldigde in gedeelten te voldoen. Nu deze toestemming van eisende partij ontbreekt, heeft de kantonrechter geen mogelijkheid om betaling in termijnen op te leggen. 4.4. Eisende partij vordert wegens het niet toelaten van haar personeel tot het terugnemen van het huurtoestel een boete van € 200,00. Gedaagde partij betwist dat zij het personeel niet heeft toegelaten en zelf helemaal geen kennisgeving heeft ontvangen dat het toestel teruggenomen zou worden. De kantonrechter stelt vast dat eisende partij weliswaar stelt de brief van 22 augustus 2016 aangetekend verstuurd te hebben, maar dat gedaagde partij deze brief ook daadwerkelijk heeft ontvangen blijkt nergens uit. Nu de kantonrechter niet kan vaststellen dat gedaagde partij het personeel van eisende partij niet heeft toegelaten om het huurtoestel te verwijderen dient de gevorderde boete ad € 200,00, die eisende partij grondt op het niet toelaten van haar personeel, te worden afgewezen. 4.5. Eisende partij maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is nu het verzuim op/na 1 juli 2012 is ingetreden. Nu een substantieel deel van de gevorderde hoofdsom wordt afgewezen is het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar (in de zin van artikel 6:2 BW) om het toepasselijke wettelijke tarief te bepalen aan de hand van de gevorderde hoofdsom. De kantonrechter zal de buitengerechtelijke kosten dan ook toewijzen tot het wettelijke tarief dat hoort bij het aan hoofdsom toegewezen bedrag. 4.6. Gedaagde partij zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van eisende partij worden begroot op: dagvaarding € 80,77 griffierecht 117,00 salaris gemachtigde 120,00 ( 2 x tarief € 60,00) totaal € 317,77 4.7. De kantonrechter zal dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad verklaren.