ECLI:NL:RBGEL:2026:344 text/xml public 2026-01-23T12:13:42 2026-01-16 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Gelderland 2026-01-09 11746469 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig Op tegenspraak NL Nijmegen Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:344 text/html public 2026-01-23T12:13:03 2026-01-23 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBGEL:2026:344 Rechtbank Gelderland , 09-01-2026 / 11746469 Eindvonnis. Vervolg op ECLI:NL:RBGEL:2025:8851. De administratie van de tandarts met betrekking tot de contante betalingen door gedaagde is verre van compleet. Er is onvoldoende gesteld om de vordering te onderbouwen. Afwijzing. RECHTBANK GELDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Nijmegen Zaaknummer: 11746469 \ CV EXPL 25-1785 Vonnis van 9 januari 2026 in de zaak van INFOMEDICS B.V., te Almere, eisende partij, hierna te noemen: Infomedics , gemachtigde: Yards Deurwaardersdiensten BV, tegen [gedaagde] , te [woonplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , procederend in persoon.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 10 oktober 2025; - de akte van infomedics met producties; - de akte van [gedaagde] . 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2.1. De kantonrechter blijft bij hetgeen is overwogen in het tussenvonnis van 10 oktober 2025. Infomedics is opgedragen de administratie van de tandarts over te leggen om te onderbouwen wat [gedaagde] contant heeft betaald en (dus) dat de thans gevorderde factuur niet is betaald. 2.2. Infomedics heeft de aantekeningen uit de administratie van de tandarts overgelegd met betrekking tot contante betalingen door [gedaagde] . Dit overzicht is echter verre van compleet. Immers, de naar een datum herleidbare betalingen als genoemd in het tussenvonnis onder 3.1 (7 september 2024, 18.10, 24.10 en 27 juni) zijn allemaal niet terug te vinden in dit overzicht terwijl op die data kennelijk wel betalingen zijn gedaan door [gedaagde] . Immers zijn er door de tandarts kwitanties aan hem verstrekt voor betalingen met vermelding van die data. Ook is er door [gedaagde] een kwitantie overgelegd waaruit kan worden afgeleid dat € 390 en € 250 is betaald. Deze bedragen komen evenmin terug in de administratie van de tandarts. Verder is in het nu overgelegde overzicht een keer genoteerd: “€ 150 voldaan toen [naam tandarts] (de tandarts, kantonrechter) alleen was, in kas gedaan. [naam tandarts] dacht 2 weken geleden? N”. Dit duidt er temeer op dat de administratie van de betalingen niet erg precies heeft plaatsgevonden. [gedaagde] heeft in zijn antwoordakte (dan) ook gesteld dat hij soms aan de tandarts zelf betaalde maar dan geen kwitantie kreeg. 2.3. Al met al kan de kantonrechter er niet vanuit gaan dat de (vele) contante betalingen door [gedaagde] aan de tandarts niet mede hebben gestrekt tot betaling van (een deel van) de nu gevorderde factuur. Infomedics heeft daarom in het licht van het verweer onvoldoende gesteld om de vordering te onderbouwen. Dit leidt tot afwijzing van de vordering. 2.4. Infomedics is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op: - verletkosten € 150,00 Totaal € 150,00

De kantonrechter 3.1. wijst de vorderingen van Infomedics af, 3.2. veroordeelt Infomedics in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] begroot op € 150,00. Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.C. van Leeuwen en in het openbaar uitgesproken op 9 januari 2026. 560