<nr>1</nr>De inhoud van de tenlastelegging

RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Zutphen Parketnummer: 05.261352.23 Datum uitspraak : 10 juni 2025 Tegenspraak vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie tegen [verdachte] , geboren op [geboortedag] 1992 in [geboorteplaats] , wonende aan de [adres 1] , [postcode] in [woonplaats] . Raadsman: mr. M. van den Hoonaard, advocaat in Apeldoorn. Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.

<nr>1</nr>De inhoud van de tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 08 augustus 2023 tot en met 9 oktober 2023 te [plaats] , gemeente Neder-Betuwe, in ieder geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door bedreiging met geweld, een persoon, te weten [slachtoffer] te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag ad € 500.000,- in elk geval een geldbedrag, dat geheel of ten dele aan die [slachtoffer] en/of een derde toebehoorde(n), - die [slachtoffer] (meermalen) heeft aangesproken over een beweerdelijk openstaande geldschuld ad € 500.000,- die die [slachtoffer] zou hebben bij een derde, te weten de heer [naam 1] ; - die [slachtoffer] (meermalen) op intimiderende wijze heeft bezocht en geboden die geldschuld te voldoen; - die [slachtoffer] (meermalen) heeft gezegd hem te zullen doden in het geval hij, [slachtoffer] , niet tot betaling van genoemd geldbedrag zou overgaan; - die [slachtoffer] heeft gedreigd met het in de brand steken van diens wegrestaurant ' [restaurant] '; - die [slachtoffer] een vuurwapen heeft getoond, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp; - een gps-tracker onder de auto van die [slachtoffer] heeft bevestigd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling leidt: hij op of omstreeks 24 augustus 2023 te [plaats] , gemeente Neder-Betuwe, in ieder geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een persoon, te weten [slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, door die [slachtoffer] verbaal met de dood te bedreigen en/of door die [slachtoffer] te tonen dat hij, verdachte, in bezit was van een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp. 2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs

Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het primair ten laste gelegde feit. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft primair bepleit dat verdachte wordt vrijgesproken, omdat hij niet op de ten laste gelegde data in restaurant [restaurant] is geweest. Subsidiair heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van de periode voor en na 24 augustus 2023, omdat nergens uit blijkt dat tijdens de eerdere ontmoetingen is gedreigd met geweld en er na 24 augustus 2023 geen dreigende contacten zijn geweest met aangever. Ook moet verdachte worden vrijgesproken van het plaatsen van de GPS-tracker, het tonen van het vuurwapen en het dreigen met in brand steken van het wegrestaurant, omdat het dossier hiervoor onvoldoende bewijsmiddelen bevat. Beoordeling door de rechtbank Aangever [slachtoffer] heeft aangifte gedaan van afpersing. [slachtoffer] heeft verklaard dat hij op 8 augustus 2023 rond 15:00 uur in restaurant [restaurant] bij de [plek] in [plaats] was. [slachtoffer] werd op zijn schouder getikt door een man die vervolgens aan hem vertelde dat zijn vader € 500.000,- aan de heer [naam 1] had geleend en dat [slachtoffer] [naam 1] financieel had benadeeld met een grondtransactie. De man zei tegen [slachtoffer] dat hij dat bedrag nu aan de man moest betalen. Er was nog een andere man bij. De man zei ook dat als [slachtoffer] het kon bewijzen, dat hij dan geen problemen zou hebben. [slachtoffer] wilde tijd om het uit te zoeken en stelde voor om elkaar op maandag 14 augustus (2023) te spreken. De man gaf zijn telefoonnummer aan [slachtoffer] en zei dat [slachtoffer] hem [naam 2] kon noemen. Op 14 augustus (2023) om 15:00 uur kwamen twee personen binnen in restaurant [restaurant] . [slachtoffer] herkende direct een van de twee mannen. De andere man bleek later [naam 1] te zijn. [slachtoffer] liet de mannen verschillende documenten zien, maar volgens de mannen ging het over de aankoop van een ander stuk grond. Na een kwartier kwam er nog een persoon bij [slachtoffer] aan tafel zitten. Dit was de persoon die er een week eerder ook bij was. Hij zei niets, maar keek [slachtoffer] dreigend aan. De manier waarop er met [slachtoffer] is gecommuniceerd, heeft hij als heel bedreigend ervaren en ze wilden geld van hem hebben. Ze wisten [slachtoffer] te vertellen waar hij golfde en dat hij gescheiden was. Op 16 augustus (2023) bracht [slachtoffer] zijn auto naar autospuiter [getuige] in verband met lichte schade. [getuige] vertelde later aan [slachtoffer] dat hij een tracker onder zijn auto had gevonden. Deze zat tussen de vloerplaat onder de bestuurdersstoel. [slachtoffer] heeft verklaard dat hij serieus rekening moest houden met deze mensen nu er een tracker onder zijn auto was geplaatst. Hierdoor konden ze [slachtoffer] precies volgen en weten ze waarschijnlijk ook waar zijn vriendin woont. [slachtoffer] heeft een alarmknop aangeschaft voor zijn vriendin en voor zichzelf. [slachtoffer] heeft in een aanvullende verklaring verklaard dat hij op 24 augustus 2023 rond 12:45 uur in het restaurant langs de [plek] , [adres 2] te [plaats] was. [slachtoffer] ging bewust zitten op de plek waar hij eerder die week beveiligingscamera’s heeft laten installeren. Rond 13:00 uur kwamen er twee mannen binnen lopen. Deze twee personen waren dezelfde personen die [slachtoffer] heeft genoemd in zijn vorige aangifte. [slachtoffer] heeft verklaard dat de eerste man er als volgt eruit zag: breed van postuur, donker opgeschoren gemillimeterd haar, een baardje en een snorretje, met een zwart/blauwe jas, lichtgekleurde spijkerbroek, zwarte sportschoenen met witte vlakken en een zwarte nektas. [slachtoffer] heeft de tweede man als volgt omschreven: gemiddeld postuur, witte pet, grijze jas, donkergekleurde spijkerbroek, witte sneakers en een donkere nektas. De eerste man begon het gesprek en zei dat [slachtoffer] aan het liegen was en de boel aan het bedriegen was. [slachtoffer] zag dat deze man een handvuurwapen uit zijn nektas haalde en aan hem liet zien. [slachtoffer] zag dat hij zijn hand op het handvat van het vuurwapen had. [slachtoffer] zag dat hij het vuurwapen half uit de tas haalde en dat het vuurwapen zwart gekleurd was. De eerste man zei dat [slachtoffer] weg kon gaan naar Maastricht en dat ze wisten van zijn huis in Spanje, dat [slachtoffer] kon onderduiken wat hij wilde, maar dat [slachtoffer] eraan gaat. De man zei dat hij een rekeningnummer zou doorgeven waar hij € 500.000,- naar moest overmaken. Toen [slachtoffer] zei dat hij dat niet ging doen, zei de man dat hij [slachtoffer] kapot zou schieten. [slachtoffer] voelde zich angstig en hij vreesde voor zijn eigen leven en dat van zijn vriendin. [slachtoffer] heeft verklaard dat hij rond 13:15 uur werd gebeld door het telefoonnummer waar hij eerder contact mee had gehad. De man aan de telefoon zei dat hij [slachtoffer] kapot ging schieten als hij niet zou betalen. Verder zei hij dat als hij niet zou betalen dat hij de avond niet zou halen en dat [slachtoffer] zich kon verstoppen, maar dat hij er vanavond voor 19:00 uur nog aan ging. Verder zei de man dat hij schijt heeft aan de politie en dat hij zo nog 10 man extra stuurt. De man zei dat als [slachtoffer] nu naar buiten zou komen, dat hij dan nu al dood was. [aangever] , eigenaar van restaurant [restaurant] aan de [plek] in [plaats] , heeft op 24 augustus 2023 verklaard dat er al drie weken lang zaken spelen met [slachtoffer] . Op maandag 14 augustus 2024 om 15:00 uur hadden de jongens, die drie weken geleden geld hadden geëist van [slachtoffer] , weer bij zijn restaurant afgesproken met [slachtoffer] . Er waren die dag drie jongens, waaronder de twee jongens die er drie weken geleden ook bij waren. [slachtoffer] vertelde aan [aangever] dat de jongens op 24 augustus 2023 om 13:00 uur weer naar het restaurant zouden komen. Op verzoek van [slachtoffer] heeft [aangever] camera’s laten plaatsen in het restaurant. Rond 13:00 uur liepen jongen 1 ( [naam 2] ) en jongen 2 het restaurant in. Ze gingen aan een tafel zitten. [naam 2] zei dat het vandaag afrekenen wordt. [slachtoffer] zou vandaag een rekeningnummer krijgen waar hij € 500.000,- naar moest overmaken. [slachtoffer] zei dat hij dat niet ging doen. [aangever] zag dat [naam 2] een donkere schoudertas om had die hij opende. [aangever] zag dat hierin een zwart vuurwapen zat. [aangever] kon het wapen voor de helft zien, omdat [naam 2] hem er niet helemaal uithaalde. [aangever] zag het handvat van het vuurwapen. [aangever] hoorde [naam 2] zeggen dat hij geen grapje maakt en dat hij zei: “Anders schiet ik je.”. [naam 2] zei verder dat [slachtoffer] niet moest proberen om te vluchten en dat ze wisten waar hij in Spanje woont. Getuige [getuige] heeft verklaard dat [slachtoffer] zijn auto in verband met schade naar zijn Autoschade- en herstelbedrijf heeft gebracht. [getuige] vond een tracker onder de auto van [slachtoffer] . De tracker zat onder de vloer tussen een plaat. Verbalisant [verbalisant 1] heeft de camerabeelden van restaurant [restaurant] aan de [plek] ter hoogte van [plaats] bekeken. Verbalisant zag op het bestand ‘ [bestandsnaam] ’ de volgende aanduiding: 2023-08-24 11:58:22 en dat deze aanduiding meeloopt met de camerabeelden. Verbalisant zag dat er twee mannen via de dubbele schuifdeuren het restaurant binnen kwamen lopen en dat deze mannen het restaurantgedeelte in liepen. Verbalisant omschrijft deze mannen als volgt: MAN1, deze man loopt voorop. - Blanke huidskleur - Atletisch postuur - Kaal hoofd - Baardje - Zwarte jas met capuchon - blauwe spijkerbroek - Wit met zwarte sportschoenen - Nektasje MAN2, deze man loopt achter MAN1 aan. - Blanke huidskleur - Normaal postuur - Lichtkleurig petje op zijn hoofd - Baardje - Donkergrijze jas met capuchon - Donkergrijze trainingsbroek met zwarte bies over de lengte van de broekspijp - Witte Sportschoenen - Nektasje Verbalisant zag op het bestand ‘[bestandsnaam]’ de volgende tijdsaanduiding: 2023-08-24 11:58:52. Verbalisant zag dat er vanaf boven gefilmd werd. Verbalisant zag drie personen aan tafel zitten waarvan hij er één herkende als aangever [slachtoffer] . De andere twee personen waren Man 1 en Man 2 die verbalisant zojuist heeft omschreven. [slachtoffer] was in gesprek met Man 1 en Man 2. Een vierde persoon kwam bij de voornoemde personen aan tafel zitten. Het is verbalisant bekend dat dit [aangever] is. Verbalisant zag dat Man 1 vanuit zijn nektasje een zwart voorwerp in zijn rechter hand vasthield en deels uit zijn nektasje trok. Verbalisant zag dat de achterkant van een op een vuurwapen gelijkend voorwerp zichtbaar was. De manier waarop Man 1 dit voorwerp vasthield, komt overeen met het vasthouden van een vuurwapen. Tijdens deze handeling was Man 1 in gesprek met aangever [slachtoffer] . [slachtoffer] heeft verder verklaard dat hij een foto heeft gemaakt van de Volvo waar de vier personen op 14 augustus (2023) waren uitgestapt. Het kenteken van dit voertuig betreft: [kenteken] . Verbalisant [verbalisant 2] heeft onderzoek gedaan naar de Volvo met kenteken [kenteken] . De kentekenhouder van dit voertuig betreft sinds 15 oktober 2021 de volgende vrouw: [naam 3] . Na een bevraging uit het Bluespot register bleek dat [verdachte] op 30 mei 2022 een snelheidsovertreding met dit voertuig heeft begaan. [verdachte] was tevens de vorige ten naam gestelde van de Volvo van 11 oktober 2021 tot 15 oktober 2021. [verdachte] heeft op de zitting verklaard dat [naam 3] zijn verloofde is. Verbalisant [verbalisant 3] heeft op 9 oktober 2023 verdachte [verdachte] gehoord. Tijdens dit verhoor van 1,5 uur heeft verbalisant [verbalisant 3] [verdachte] goed in zich op kunnen nemen. Bij binnenkomst in de verhoorkamer heeft verbalisant hem zien lopen en zijn motoriek, postuur en lengte goed kunnen zien. Qua lengte, motoriek en postuur kwam de verdachte overeen met de bewegende beelden van de verdachte die als eerste binnenkomt bij wegrestaurant [restaurant] op 24 augustus 2023. Verbalisant [verbalisant 3] herkende [verdachte] van de camerabeelden bij restaurant [restaurant] op 24 augustus 2023. Verbalisant herkende hem aan zijn kaalgeschoren hoofd en zijn baarddracht komt exact overeen met dat van de verdachte op de camerabeelden. Ook zijn brede neus en dikke donkere wenkbrauwen komen overeen. De politie heeft bij een doorzoeking van de woning aan de [adres 1] in [woonplaats] onder meer een zwart Louis Vuitton schoudertas in beslag genomen. Deze tas werd aangetroffen op de slaapkamer van [verdachte] . Verbalisant [verbalisant 2] heeft de Louis Vuitton tas die in de slaapkamer van [verdachte] werd aangetroffen vergeleken met de schoudertas die te zien was op de camerabeelden. Verbalisant zag op de camerabeelden dat het ging om een zwarte of in ieder geval donkerkleurige tas, voorzien van een zogenaamd ruitpatroon met een metaalkleurige gesp. De band van de tas heeft ook een zwarte of in ieder geval donkere kleur. De afbeeldingen van beide tassen die zijn opgenomen in het proces-verbaal tonen grote gelijkenissen. Gelet op het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] degene is geweest die [slachtoffer] , samen met anderen, heeft geprobeerd af te persen. Gelet op de hiervoor beschreven handelingen die [verdachte] heeft verricht en de bedreigingen die hij heeft geuit, is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] met het oogmerk van wederrechtelijke bevoordeling door bedreiging met geweld [slachtoffer] heeft geprobeerd te dwingen tot de afgifte van € 500.000,-. De rechtbank acht het medeplegen ook wettig en overtuigend bewezen nu [verdachte] met een wisselend aantal personen, op verschillende data [slachtoffer] heeft geprobeerd af te persen. De rechtbank zal [verdachte] partieel vrijspreken van het dreigen met het in de brand steken van wegrestaurant [restaurant] nu het dossier daarvoor onvoldoende aanknopingspunten biedt. De rechtbank is van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de primair ten laste gelegde poging tot afpersing in vereniging.

<nr>3</nr>De bewezenverklaring Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 8 augustus 2023 tot en met 9 oktober 24 augustus 2023 te [plaats] , gemeente Neder-Betuwe, in ieder geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door bedreiging met geweld, een persoon, te weten G. [slachtoffer] te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag ad € 500.000,- in elk geval een geldbedrag, dat geheel of ten dele aan die [slachtoffer] en/of een derde toebehoorde(n), - die [slachtoffer] (meermalen) heeft aangesproken over een beweerdelijk openstaande geldschuld ad € 500.000,- die die [slachtoffer] zou hebben bij een derde, te weten de heer [naam 1] ; - die [slachtoffer] (meermalen) op intimiderende wijze heeft bezocht en geboden die geldschuld te voldoen; - die [slachtoffer] (meermalen) heeft gezegd hem te zullen doden in het geval hij, [slachtoffer] , niet tot betaling van genoemd geldbedrag zou overgaan; - die [slachtoffer] heeft gedreigd met het in de brand steken van diens wegrestaurant ' [restaurant] '; - die [slachtoffer] een vuurwapen heeft getoond, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp heeft getoond; - een gps-tracker onder de auto van die [slachtoffer] heeft bevestigd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

<nr>4</nr>De kwalificatie van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde levert op: primair: poging tot afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.

<nr>5</nr>De strafbaarheid van het feit Het feit is strafbaar.

<nr>6</nr>De strafbaarheid van de verdachte Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

<nr>7</nr>De overwegingen ten aanzien van straf Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 18 maanden. Daarnaast heeft de officier van justitie de opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis gevorderd. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft bepleit dat aan verdachte een lagere straf dan door de officier van justitie is geëist wordt opgelegd. De rechtbank zou zelfs kunnen volstaan met een taakstraf. De beoordeling door de rechtbank De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder het feit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. Verdachte heeft zich in augustus 2023 gedurende een aantal weken schuldig gemaakt aan een poging tot afpersing in vereniging van [slachtoffer] . Verdachte is op meerdere momenten met meerdere personen bij het restaurant van [slachtoffer] geweest, waar hij hem onder meer heeft bedreigd met de dood zodat hij een bedrag van € 500.000,- zou betalen. Daarbij heeft verdachte een vuurwapen getoond om zijn bedreigingen kracht bij te zetten. Ook zat er een tracker onder de auto van [slachtoffer] . Dit alles heeft een groot gevoel van onveiligheid veroorzaakt bij [slachtoffer] . [slachtoffer] was bang dat er iets met hem of met zijn vriendin zou gebeuren, waardoor hij zich genoodzaakt zag om onder te duiken. Als gevolg hiervan heeft hij tijdens de periode dat hij ondergedoken zat enkel via videobellen afscheid kunnen nemen van zijn schoonzoon en ook heeft hij de uitvaart van zijn schoonzoon moeten missen. De rechtbank is van oordeel dat verdachte op deze manier een grote inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer] en op zijn gevoel van veiligheid. Dit alles rekent de rechtbank verdachte zeer zwaar aan. Ook weegt de rechtbank de proceshouding van verdachte in het nadeel van verdachte mee. Verdachte heeft zich vanaf het begin af aan grotendeels op zijn zwijgrecht beroepen en daarmee geen verantwoordelijkheid genomen voor zijn gedragingen. De rechtbank heeft tevens meegewogen de justitiële documentatie van verdachte van 28 april 2025, waaruit blijkt dat verdachte meerdere keren is veroordeeld tot gevangenisstraffen voor gewelds- en vermogensfeiten. Dit weegt de rechtbank als strafverzwarende omstandigheid mee. De rechtbank heeft ook gelet op het reclasseringsadvies van 5 september 2024. De reclassering adviseert een straf zonder bijzondere voorwaarden, omdat zij geen mogelijkheden zien om met interventies of toezicht de risico’s te beperken of het gedrag van verdachte te veranderen. Gelet op de ernst van het feit acht de rechtbank een taakstraf, zoals door de raadsman is voorgesteld, niet passend. Alleeneen gevangenisstraf doet recht aan de ernst van het feit. Alles afwegende zal de rechtbank aan verdachte een gevangenisstraf van 18 maanden opleggen, gelijk aan de eis van de officier van justitie. Het voorarrest wordt hierop in mindering gebracht. De rechtbank zal de schorsing van de voorlopige hechtenis niet opheffen. De belangen van strafvordering bij herleving van de voorlopige hechtenis van verdachte wegen volgens de rechtbank op dit moment niet zwaarder dan de persoonlijke belangen van verdachte. Hij kan een eventueel hoger beroep dus in vrijheid afwachten. Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

<nr>8</nr>De toegepaste wettelijke bepalingen De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 45 en 317 van het Wetboek van Strafrecht.

<nr>9</nr>De beslissing De rechtbank:  verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;  verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;  verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;  verklaart verdachte hiervoor strafbaar;  veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 (achttien) maanden;  beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; Dit vonnis is gewezen door mr. J.S.W. Lucassen (voorzitter), mr. W.H.S. Duinkerke, en mr. C.L.A. van der Veeken, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.L. Goedheer, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 10 juni 2025.

Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant 4] van de politie Eenheid Oost-Nederland, districtsrecherche Gelderland-Zuid, opgemaakte proces-verbaal (onderzoek HONTE/ON5R023070), dossiernummer 2023505913, gesloten op 2 november 2023 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. Proces-verbaal van aangifte [slachtoffer] , p. 25-26. Proces-verbaal van aangifte [slachtoffer] , p. 26. Proces-verbaal van aangifte [slachtoffer] , p. 33-35. Proces-verbaal van aangifte [aangever] , p. 101-103. Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige] , p. 111-112. Proces-verbaal van bevindingen, p. 128-129. Proces-verbaal van bevindingen, p. 121. Proces-verbaal van bevindingen, p. 136. Verklaring van verdachte afgelegd op de terechtzitting van 27 mei 2025. Proces-verbaal van bevindingen, p. 140-141. Proces-verbaal van bevindingen, p. 182. Proces-verbaal van bevindingen, p. 189-190.