<nr>1</nr>De inhoud van de tenlastelegging

RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Arnhem Parketnummer: 05/307561-24 Datum uitspraak : 9 mei 2025 Tegenspraak vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie tegen [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1994 in [geborteplaats] , wonende aan [adres] . Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.

<nr>1</nr>De inhoud van de tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 1. hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 2 maart 2023 tot en met 15 juli 2023 te Zaltbommel meermalen, althans eenmaal, (respectievelijk) een of meerdere geldbedrag(en) en/of een of meerdere map(pen) met postzegels en/of eerstedag envelop(pen), in elk geval enig goed, dat/die (telkens) geheel of ten dele aan (respectievelijk [bedrijf 1] en/of [aangever 1] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen (telkens) met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen; 2. hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 14 juni 2023 tot en met 21 oktober 2023 te Zaltbommel, meermalen, althans eenmaal, een of meerdere geldbedrag(en), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 2] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/die weg te nemen geldbedrag(en)/goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel; 3. hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 13 maart 2020 tot en met 9 augustus 2023 te Zaltbommel, meermalen, althans eenmaal, een of meerdere geldbedrag(en), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 3] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of (telkens) dat/die weg te nemen geldbedrag(en)/goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 13 maart 2020 tot en met 9 augustus 2023 te Zaltbommel en/of (elders) in Nederland, meermalen, althans eenmaal, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf 3] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en welk goed verdachte (telkens) anders dan door misdrijf onder zich had, te weten als penningmeester/houder, (telkens) wederrechtelijk zich heeft toegeëigend; 4 hij in of omstreeks het tijdvak omvattende 28 december 2023 en 29 december 2023, althans in of omstreeks de maand december 2023, te Zaltbommel en/of (elders) in Nederland een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten een kredietovereenkomst [bedrijf 4] persoonlijke lening (vindplaats dossier p. 167 e.v.) valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst, (zakelijk weergegeven) door ondertekening van voornoemde overeenkomst/geschrift te verklaren dat de informatie die door kredietnemer is gegeven of zal worden verstrekt in verband met (het aanvragen van ) de kredietovereenkomst correct is, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken; 5. hij op of omstreeks 29 december 2023, althans in of omstreeks de maand december 2023 te Zaltbommel en/of (elders) in Nederland opzettelijk gebruik heeft gemaakt van (een) vals(e) en/of vervalst(e) geschrift(en) die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, als ware deze echt en onvervalst, door een vals/vervalst bankafschrift (vindplaats dossier p. 166) en/of een valse/vervalste salarisspecificatie (vindplaats dossier p. 170) aan te bieden/te sturen bij/naar de [bedrijf 4] voor/bij het aanvragen van een krediet persoonlijke lening/krediet. 2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs

Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder de feiten 1, 2, 3 subsidiair en 5 tenlastegelegde. De officier van justitie heeft vrijspraak gevorderd voor feit 4, aangezien geen sprake is van een tot stand gekomen kredietovereenkomst. Het standpunt van de verdediging Verdachte heeft ten aan aanzien van de feiten 1, 2, 4 en 5 geen verweer omtrent het bewijs gevoerd. Ten aanzien van feit 3 heeft verdachte betwist dat hij wederrechtelijk heeft gehandeld. Beoordeling door de rechtbank Feit 1 Er is sprake van een bekennende verdachte zoals bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. Bewijsmiddelen: - proces-verbaal van aangifte van [aangever 1] , p. 9-10; - proces-verbaal van aanvullend verhoor aangever [aangever 1] , p. 18-19; - proces-verbaal van bevindingen, p. 21-22; - verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 25 april 2025. De rechtbank komt op grond van deze bewijsmiddelen tot een bewezenverklaring van diefstal van geldbedragen en eerstedagenveloppen. Verdachte heeft dat ook bekend. Verdachte heeft de diefstal van mappen met postzegels ontkend. De rechtbank zal verdachte van dat onderdeel van de tenlastelegging vrijspreken, nu daar onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voor is. Feit 2 Er is sprake van een bekennende verdachte zoals bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. Bewijsmiddelen: - proces-verbaal van aangifte van [aangever 2] , p. 88-89; - proces-verbaal van bevindingen met bijlagen, p. 121-148; - verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 25 april 2025. De rechtbank acht op grond van bovenstaande bewijsmiddelen bewezen dat verdachte diefstal heeft gepleegd door middel van een valse sleutel door zijn eigen bankrekeningnummer aan het Sum-up apparaat van de [bedrijf 2] te Zaltbommel te koppelen. Hierdoor kwamen de geldbedragen die bestemd waren voor de kerk op de bankrekening van verdachte terecht. Feit 3 [naam 1] heeft aangifte gedaan namens toneelvereniging [bedrijf 3] in Zaltbommel. Aangever kwam in 2023 in het bestuur van de toneelvereniging, waar verdachte al zo’n 8 jaar penningmeester was. Zij wilde de boekhouding inzien, maar dat stond verdachte niet toe. Op enig moment heeft aangever op de afschriften gezien dat met de pas van de vereniging tikkies werden overgemaakt en vreemde overschrijvingen werden gedaan. Aangever heeft aangegeven dat er nooit een lening is besproken met verdachte. Op de bankafschriften van de Rabobank van rekening [rekeningnummer 4] ten name van [bedrijf 3] zijn de volgende transacties zichtbaar: 16-7-2020 overboeking van € 750,00 naar [rekeningnummer 1] [verdachte] . Omschrijving: terugbetaling lening deel 2. 1-5-2020 overboeking van € 1.000,00 naar [rekeningnummer 1] [verdachte] . Omschrijving: terugbetaling deel 1 rentevrije lening . 12-2-2021 overboeking van € 75,00 naar [rekeningnummer 1] [verdachte] . Omschrijving: terugbetaling Grote Clubactie. 19-8-2021 overboeking van € 200,00 naar [rekeningnummer 1] [verdachte] . Omschrijving: terugbetaling Grote Clubactie. 12-7-2022 overboeking van € 150,00 naar [rekeningnummer 1] [verdachte] . 12-1-2023 tikkie van € 125,00 naar [rekeningnummer 2] [verdachte] . 20-1-2023 tikkie van € 35,00 naar [rekeningnummer 2] [verdachte] . 24-1-2023 tikkie van € 8,00 naar [rekeningnummer 2] [verdachte] . 22-11-2020 overboeking van € 42,35 naar [rekeningnummer 1] [verdachte] . 28-3-2023: overboeking van € 200,00 naar [rekeningnummer 2] [verdachte] . 25-3-2023 tikkie van € 50,00 naar [rekeningnummer 2] [verdachte] . 24-3-2023 tikkie van € 100,00 naar [rekeningnummer 2] [verdachte] . 01-05-2023 overboeking van € 750,00 naar [rekeningnummer 2] [verdachte] . 10-6-2023 tikkie van € 150,00 naar [rekeningnummer 3] [verdachte] . Verdachte heeft verklaard dat hij op het moment van de overboekingen de penningmeester was. Tevens heeft hij verklaard dat hij, toen hij werd aangesproken op de overboekingen, een bedrag heeft (terug)betaald aan [bedrijf 3] om er vanaf te zijn. Verdachte heeft verklaard dat hij in het verleden een lening heeft verschaft aan [bedrijf 3] toen het financieel slecht ging met de vereniging en dat de overboekingen naar zijn rekening terugbetalingen waren van die lening. Verdachte heeft die stelling niet onderbouwd aan de hand van bewijsstukken, bijvoorbeeld een afschrift van de overboeking destijds. Deze verklaring van verdachte vindt ook overigens geen steun in het dossier. Integendeel, de aangever spreekt het bestaan van een dergelijke lening tegen. De rechtbank schuift gelet daarop de verklaring van verdachte als niet aannemelijk geworden terzijde. De rechtbank acht gelet op het voorgaande bewezen dat verdachte in de periode van 13 maart 2023 tot en met 9 augustus 2023 meerdere geldbedragen die hij als penningmeester van [bedrijf 3] onder zich had, zich wederrechtelijk heeft toegeëigend. Feiten 4 en 5 Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. Bewijsmiddelen feiten 4 en 5: - proces-verbaal van aangifte van [aangever 3] , p. 159 en bijlagen, p. 162-175; - verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 25 april 2025. Anders dan de officier van justitie acht de rechtbank ook feit 4 bewezen nu het enkele feit dat er geen kredietovereenkomst tot stand is gekomen onverlet laat dat verdachte een geschrift valselijk heeft opgemaakt, dat bestemd was tot bewijs van enig feit te dienen en dat ook heeft ingediend als met het oogmerk het voor echt te laten doorgaan en zo te (laten) gebruiken.

<nr>3</nr>De bewezenverklaring Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder de feiten 1 t/m 5 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 1. hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 2 maart 2023 tot en met 15 juli 2023 te Zaltbommel meermalen, althans eenmaal, (respectievelijk) een of meerdere geldbedrag(en) en/of een of meerdere map(pen) met postzegels en/of eerstedag envelop(pen), in elk geval enig goed, dat/die (telkens) geheel of ten dele aan (respectievelijk [bedrijf 1] en/of [aangever 1] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen (telkens) met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen; 2. hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 14 juni 2023 tot en met 21 oktober 2023 te Zaltbommel, meermalen, althans eenmaal, een of meerdere geldbedrag(en), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 2] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/die weg te nemen geldbedrag(en)/goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel; 3. hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 13 maart 2020 tot en met 9 augustus 2023 te Zaltbommel en/of (elders) in Nederland, meermalen, althans eenmaal, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf 3] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en welke goederen verdachte (telkens) anders dan door misdrijf onder zich had, te weten als penningmeester/houder, (telkens) wederrechtelijk zich heeft toegeëigend; 4 hij in of omstreeks het tijdvak omvattende 28 december 2023 en 29 december 2023, althans in of omstreeks de maand december 2023, te Zaltbommel en/of (elders) in Nederland een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten een kredietovereenkomst [bedrijf 4] persoonlijke lening (vindplaats dossier p. 167 e.v.) valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst, (zakelijk weergegeven) door ondertekening van voornoemde overeenkomst/geschrift te verklaren dat de informatie die door kredietnemer is gegeven of zal worden verstrekt in verband met (het aanvragen van ) de kredietovereenkomst correct is, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken 5. hij op of omstreeks 29 december 2023, althans in of omstreeks de maand december 2023 te Zaltbommel en/of (elders) in Nederland opzettelijk gebruik heeft gemaakt van (een) vals(e) en/of vervalst(e) geschrift(en) dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, als ware deze echt en onvervalst, door een vals/vervalst bankafschrift (vindplaats dossier p. 166) en/of een valse/vervalste salarisspecificatie (vindplaats dossier p. 170) aan te bieden/te sturen bij/naar de [bedrijf 4] voor/bij het aanvragen van een krediet persoonlijke lening/krediet. Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

<nr>4</nr>De kwalificatie van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde levert op: feit 1: diefstal, meermalen gepleegd; feit 2: diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd; feit 3: verduistering, meermalen gepleegd; feit 4: valsheid in geschrift; feit 5: opzettelijk gebruik maken van een vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst.

<nr>5</nr>De strafbaarheid van de feiten De feiten zijn strafbaar.

<nr>6</nr>De strafbaarheid van de verdachte Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

<nr>7</nr>De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een taakstraf van 200 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van 2 maanden, met een proeftijd van 2 jaar. Het standpunt van de verdediging Verdachte heeft geen strafmaatverweer gevoerd. De beoordeling door de rechtbank De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan meerdere vermogensdelicten. Zo heeft hij zich allereerst schuldig gemaakt aan de diefstal van geldbedragen van zijn vorige werkgever [bedrijf 1] door geldbedragen en enveloppen met geld te stelen. Daarnaast heeft hij zich schuldig gemaakt aan diefstal van geldbedragen die bestemd waren voor de [bedrijf 2] , waar hij vrijwilliger was. Donaties die aan de kerk werden gedaan via een Sum-Up apparaat werden door toedoen van verdachte niet op de bankrekening van de kerk gestort, maar op de bankrekening van verdachtes onderneming. Ook heeft hij zich schuldig gemaakt aan verduistering van geldbedragen in zijn hoedanigheid van penningmeester van een toneelvereniging. Hij heeft zonder toestemming aanzienlijke bedragen voor eigen gebruik aangewend, door middel van overboekingen van geld naar zijn eigen rekening en via tikkies. De verdachte genoot het vertrouwen van alle personen betrokken bij deze rechtspersonen, waaronder de personen die deel uitmaakten van de besturen van deze rechtspersonen. Dit onvoorwaardelijk in verdachte gestelde vertrouwen heeft ertoe bijgedragen dat hij gedurende een lange tijd heeft kunnen doorgaan met zijn kwalijke handelingen, waarbij hij zich heeft laten leiden door zijn eigen geldelijk gewin en zich niet heeft bekommerd om degenen aan wie het geld toebehoorde (te komen), namelijk organisaties die zich voor de samenleving inzetten. Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het valselijk opmaken van een geschrift en het gebruik maken van een vervalst document om zo een lening bij de bank te krijgen. Met zijn handelen heeft verdachte het vertrouwen dat in de juistheid van dergelijke geschriften moet kunnen worden gesteld, ernstig geschaad. De rechtbank weegt in het voordeel van verdachte mee dat verdachte (onder meer) ter terechtzitting een schuldbewuste houding heeft aangenomen en er blijk van heeft gegeven het kwalijke van zijn handelen in te zien. Hij heeft spijt betuigd en aangegeven dat hij de schade van de slachtoffers wil vergoeden. De feiten hebben plaatsgevonden in een periode waarin hij het overzicht was verloren en hij geen steun had om uit die situatie te komen. Verdachte heeft hierover op zitting open verklaard. Verder weegt de rechtbank mee dat verdachte blijkens het hem betreffende uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 12 maart 2025 niet eerder door de strafrechter is veroordeeld en ook sinds deze feiten geen justitiecontacten meer heeft gehad. Hij lijkt zijn leven weer enigszins op de rit te hebben. Alles afwegende acht de rechtbank de eis van de officier van justitie, namelijk oplegging van een taakstraf van 200 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van 2 maanden met een proeftijd van 2 jaar, passend.

<nr>8</nr>De beoordeling van de civiele vorderingen [bedrijf 5] ( [aangever 1] ) De benadeelde partij [bedrijf 5] heeft in verband met feit 1 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 3.217,05 aan materiële schade en € 10.13,98 aan proceskosten, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht. Standpunten De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, tot een bedrag van € 2.633,53, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De officier van justitie heeft aangevoerd dat de kosten voor de camera onvoldoende rechtstreeks verband hebben met het bewezenverklaarde. Ten aanzien van deze kosten zou de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering moeten worden verklaard. Verdachte heeft geen verweer gevoerd. Overweging van de rechtbank Materiële schade Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank leest de vordering aldus dat de gevorderde proceskosten zien op buitengerechtelijke incassokosten en derhalve als materiële schade. De rechtbank overweegt dat de gevorderde schadeposten Camera’s; Overzicht kas; Toegangscamera’s; Camerabeelden veiligstellen; Inventarisatie; Advocaatkosten (gevorderde proceskosten); niet dan wel onvoldoende inhoudelijk is/zijn betwist. De schadeposten zijn verder voldoende onderbouwd, kunnen als vermogensschade worden aangemerkt en komen redelijk voor. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering wat betreft de bovenstaande schadeposten (tot een hoogte van € 4.170,53) kan worden toegewezen. Ten aanzien van de gevorderde kosten met betrekking tot de laptop geldt dat onvoldoende is gebleken dat deze schade rechtstreeks is toegebracht door het bewezenverklaarde. Daarom zal de rechtbank de benadeelde partij ten aanzien hiervan niet-ontvankelijk in de vordering verklaren. Verdachte is vanaf 1 januari 2024 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd. De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen. [bedrijf 2] ( [aangever 2] ) De benadeelde partij [bedrijf 2] heeft in verband met feit 2 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 10.781,69 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht. Standpunten De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, voor zover het gaat om de volgende bedragen: Sum-up transacties á 3.529,62 euro; factuur verhuur kerk totaalbedrag 502,02 euro (p. 113); door de kerk betaalde factuur aan [naam 2] voor uitvaart kerk á 1.491,33 euro; 450 euro aan verhuurkosten die normaliter in rekening worden gebracht; factuur orgel huur 150 euro (p. 116); factuur catering bij een openingsconcert á 576,70 euro (p. 117); met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Verdachte heeft geen verweer gevoerd. Overweging van de rechtbank Materiële schade Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank overweegt dat de schadepost Sum-up transacties niet dan wel onvoldoende inhoudelijk is betwist. De schadepost is verder voldoende onderbouwd, is aan te merken als vermogensschade en komt redelijk voor. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering wat betreft de Sum-up transacties (tot een hoogte van € 3529,62) kan worden toegewezen. Ten aanzien van de overige gevorderde schade geldt dat zij niet in rechtstreeks verband staan tot het bewezenverklaarde feit (diefstal door middel van valse sleutels). Daarom zal de rechtbank de benadeelde partij ten aanzien van de overige schadeposten niet-ontvankelijk in de vordering verklaren. Verdachte is vanaf 21 oktober 2023 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd. De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen. [bedrijf 6] ( [aangever 3] ) De benadeelde partij [bedrijf 6] heeft in verband met feit 5 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 240,00 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht. Standpunten De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente. Verdachte heeft geen verweer gevoerd. Overweging van de rechtbank Materiële schade Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank overweegt dat de schadepost onderzoekskosten niet dan wel onvoldoende inhoudelijk is betwist. De schadepost is verder voldoende onderbouwd en komt redelijk voor. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering (tot een hoogte van € 240,00) kan worden toegewezen. Verdachte is vanaf 29 december 2023 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.

<nr>9</nr>De toegepaste wettelijke bepalingen De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 57, 225, 310, 311 en 321 van het Wetboek van Strafrecht.

<nr>10</nr>De beslissing De rechtbank:  verklaart bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;  verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;  verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;  verklaart verdachte hiervoor strafbaar;  veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden;  bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van twee jaren schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit;  legt op een taakstraf van 200 uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 100 dagen;  beveelt dat voor de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht; De beslissing op de vorderingen van de benadeelde partijen veroordeelt verdachte in verband met de feiten onder 1, 2, 4 en 5 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partijen [bedrijf 5] , [bedrijf 2] en [bedrijf 6] van de volgende bedragen aan materiële schade, telkens vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de genoemde datum tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald; veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partijen hebben gemaakt en de kosten die de benadeelde partijen mogelijk nog moeten maken om de te noemen bedragen betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul; Benadeelde partij Bedrag Wettelijke rente 1. [bedrijf 5] € 4.170,53 1 januari 2024 Zaltbommel 2. [bedrijf 2] € 3.529,62 21 oktober 2023 3. [bedrijf 6] € 240,00 29 december 2023  legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat ten behoeve van de volgende benadeelde partijen de hier na te noemen bedragen aan materiële schade te betalen. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf genoemde datum tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als het bedrag niet wordt betaald, kan gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; Benadeelde partij Bedrag Gijzeling 1. [bedrijf 5] € 4.170,53 51 dagen Zaltbommel 2. [bedrijf 2] € 3.529,62 45 dagen  bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partijen in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd. Dit vonnis is gewezen door mr. M.E. Snijders (voorzitter), mr. A. Bonder en mr. G.L.C. van den Bosch, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.L.M. van Schaik, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 9 mei 2025. mr. G.L.C. van den Bosch en mr. L.L.M. van Schaik zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [bedrijf 5] van de politie Eenheid Oost-Nederland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2023370814, gesloten op 28 september 2024 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. Proces-verbaal van aangifte [naam 1] , p. 47-48. Schriftelijke bescheiden, te weten rekeningsafschriften van [bank] , p. 64-80. Verklaring van verdachte zoals afgelegd ter terechtzitting van 25 april 2025.