<nr>1</nr>Het verloop van de procedure

<nr>4</nr>De beoordeling Ontvankelijkheid 4.1. De advocaat van betrokkene heeft tijdens de mondelinge behandeling naar voren gebracht dat het machtigingsformulier van het CIZ ontbreekt in het dossier. Het is op dit moment onbekend of de desbetreffende medewerker van het CIZ bevoegd is het verzoekschrift in te dienen. De advocaat verwijst daarbij naar een uitspraak van de Hoge Raad en verzoekt om een aanvulling van het CIZ. 4.2. De rechtbank heeft de mondelinge behandeling (kort) geschorst en bij het CIZ navraag gedaan. Desgevraagd heeft het CIZ aangegeven dat in de ondertekening van het verzoekschrift tegenwoordig gebruik wordt gemaakt van een titelbenoeming, te weten ‘Juridisch adviseur Wzd aanvullende taken’. Volgens het CIZ wordt met deze titelbenoeming aangegeven dat deze medewerker een mandaat heeft, kennelijk als gevolg van een mandaatbesluit van (de voorzitter van) het CIZ. 4.3. Gelet op het voorgaande gaat de rechtbank er vanuit dat deze desbetreffende medewerker bevoegd is zijn administratieve taak uit te voeren onder verantwoordelijkheid van het CIZ. Inhoudelijk 4.4. De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt. 4.5. Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op: - ernstig lichamelijk letsel; - ernstige psychische schade; - ernstige verwaarlozing; - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen. Betrokkene is afgelopen week erg achteruitgegaan, waarbij hij met name in de nachten door achterdocht en visuele hallucinaties onvoorspelbaar gedrag vertoont. Betrokkene wordt angstig en zijn echtgenote wil hem op deze momenten helpen. Hij uit dan verbale en fysieke agressie richting zijn echtgenote waardoor zij psychische schade of lichamelijk letsel kan oplopen. Verder is betrokkene niet in staat om zichzelf adequaat te verzorgen. 4.6. Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychogeriatrische aandoening. Betrokkene is bekend met vasculaire dementie. 4.7. Het ernstig nadeel is zodanig onmiddellijk dreigend dat een rechterlijke machtiging niet kan worden afgewacht. 4.8. Voortzetting van de inbewaringstelling is noodzakelijk en geschikt om het onmiddellijk dreigend ernstig nadeel te voorkomen of af te wenden. Vanwege de toename van symptomen van dementie, die leiden tot gedragsproblemen, in combinatie met zijn ontbrekende ziektebesef en ziekte- inzicht, is het op dit moment niet haalbaar dat betrokkene thuis woont. Binnen de accommodatie krijgt betrokkene passende begeleiding. Daarnaast heeft het zorgpersoneel de expertise om hem bij zijn gedragsproblemen en angst te begeleiden. 4.9. Hoewel betrokkene tijdens de mondelinge behandeling geen tekenen van verzet uit, acht de rechtbank het (risico op) verzet tegen opname en verblijf wel aanwezig. Ook de advocaat van betrokkene heeft aangegeven verzet te hebben waargenomen tijdens een eerder gesprek met betrokkene. 4.10. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. Uit de medische verklaring volgt dat de draagkracht van het mantelzorgsysteem op is, waardoor familie niet in staat is om zorg en toezicht te bieden. Door de gedragsproblemen van betrokkene is er tevens sprake van een 24-uurs onplanbare zorgvraag. De huidige accommodatie kan de 24-uurs toezicht en deze intensieve vorm van zorg bieden.