<nr>1</nr>De inhoud van de tenlastelegging

RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Arnhem Parketnummers: 05-329411-23 (+ ontneming) en 03-030986-22 (tul) Datum uitspraak : 13 januari 2025 Tegenspraak vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie tegen [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1998 in [geboorteplaats], wonende aan de [adres 1], [postcode] in [woonplaats]. raadsman: mr. R.W.P. Krijnen, advocaat in Geleen. Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting.

<nr>1</nr>De inhoud van de tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 1. hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 19 december 2022 tot en met 9 januari 2023 te gemeente Aalten, Winterswijk, Zaltbommel, Sneek, Venray, Eefde (gemeente Lochem), Elst (gemeente Overbetuwe) en/of Beilen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels - [slachtoffer 1] - [slachtoffer 2] - [slachtoffer 3] - [slachtoffer 4] - [slachtoffer 5] - [slachtoffer 6] - [slachtoffer 7] - [slachtoffer 8] en/of - [slachtoffer 9] heeft/hebben bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten een of meerdere bankpas(sen) en/of (bijbehorende) pincode(s) en/of sieraden door: (telkens) die [slachtoffer 1], [slachtoffer 2], [slachtoffer 4], [slachtoffer 3], [slachtoffer 5], [slachtoffer 6], [slachtoffer 7], [slachtoffer 8] en/of : telefonisch te benaderen en/of (daarbij) zich (telkens) voor te doen als bankmedewerker, mee te delen dat er onjuiste betalingen en/of opnames waren gedaan met zijn/haar/hun bankpas(sen) en/of bankrekening(en) en/of, althans een poging(en) daartoe was/waren gedaan, te vragen om zijn/haar/hun bankpassen in een (gesloten) envelop aan te (laten) bieden aan een bankmedewerker die onderweg was naar zijn/haar/hun woning en/of (daarbij) een controle code te gebruiken en/of te vragen naar sieraden en deze in een gesloten envelop aan te (laten) bieden, teneinde deze (eveneens) door voornoemde bankmedewerker in veiligheid te laten brengen; 2. hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 19 december 2022 tot en met 9 januari 2023 te gemeente Aalten, Den Bosch, Hedel (gemeente Maasdriel), Sneek, Venray, Zutphen, Elst (gemeente Overbetuwe) Arnhem, Ruinen (gemeente De Wolden), Zuidwolde (gemeente De Wolden) en/of Beilen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een geldbedrag van in totaal 14.500,- euro), in elk geval enig geld, dat geheel of ten dele aan - [slachtoffer 1] - [slachtoffer 2] - [slachtoffer 3] - [slachtoffer 4] - [slachtoffer 5] - [slachtoffer 6] - [slachtoffer 7] en/of - [slachtoffer 9], in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat weg te nemen geld onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, door telkens met een bankpas (met bijbehorende pincode) tot het gebruik waartoe hij, verdachte, en/of zijn mededader(s), niet gerechtigd was/waren, uit een betaal- en/of geldautomaat een geldbedrag (totaal 14.500,-) te pinnen, ten gevolge waardoor voornoemd geldbedrag van de rekening van voornoemde [slachtoffer 1], [slachtoffer 2], [slachtoffer 3], [slachtoffer 4], [slachtoffer 5] [slachtoffer 6], [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 9] werd afgeschreven. 2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs

Ten aanzien van feit 1 en feit 2 Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. Bewijsmiddelen: - het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1], p.153 t/m 156; - het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2], p. 177 t/m 181; - het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 7], p. 201 t/m 204; - het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 3], p. 222 t/m 224; - het proces-verbaal van aangifte van [aangever] (namens [slachtoffer 4]), p. 239 t/m 241; - het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 5], p. 276 t/m 279; - het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 6], p. 308 t/m 312; - het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 8], p. 358 t/m 361; - het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 9], p. 370 t/m 373; - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 23 december 2024.

<nr>3</nr>De bewezenverklaring Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 1. hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 19 december 2022 tot en met 9 januari 2023 te gemeente Aalten, Winterswijk, Zaltbommel, Sneek, Venray, Eefde (gemeente Lochem), Elst (gemeente Overbetuwe) en/of Beilen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels - [slachtoffer 1] - [slachtoffer 2] - [slachtoffer 3] - [slachtoffer 4] - [slachtoffer 5] - [slachtoffer 6] - [slachtoffer 7] - [slachtoffer 8] en/of - [slachtoffer 9] heeft/hebben bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten een of meerdere bankpas(sen) en/of (bijbehorende) pincode(s) en/of sieraden door: (telkens) die [slachtoffer 1], [slachtoffer 2], [slachtoffer 4], [slachtoffer 3], [slachtoffer 5], [slachtoffer 6], [slachtoffer 7], [slachtoffer 8] en/of : telefonisch te benaderen en/of (daarbij) zich (telkens) voor te doen als bankmedewerker, mee te delen dat er onjuiste betalingen en/of opnames waren gedaan met zijn/haar/hun bankpas(sen) en/of bankrekening(en) en/of, althans een poging(en) daartoe was/waren gedaan, te vragen om zijn/haar/hun bankpassen in een (gesloten) envelop aan te (laten) bieden aan een bankmedewerker die onderweg was naar zijn/haar/hun woning en/of (daarbij) een controle code te gebruiken en/of te vragen naar sieraden en deze in een gesloten envelop aan te (laten) bieden, teneinde deze (eveneens) door voornoemde bankmedewerker in veiligheid te laten brengen; 2. hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 19 december 2022 tot en met 9 januari 2023 te gemeente Aalten, Den Bosch, Hedel (gemeente Maasdriel), Sneek, Venray, Zutphen, Elst (gemeente Overbetuwe) Arnhem, Ruinen (gemeente De Wolden), Zuidwolde (gemeente De Wolden) en/of Beilen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een geldbedrag van in totaal 14.500,- euro), in elk geval enig geld, dat geheel of ten dele aan - [slachtoffer 1] - [slachtoffer 2] - [slachtoffer 3] - [slachtoffer 4] - [slachtoffer 5] - [slachtoffer 6] - [slachtoffer 7] en/of - [slachtoffer 9], in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat weg te nemen geld onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, door telkens met een bankpas (met bijbehorende pincode) tot het gebruik waartoe hij, verdachte, en/of zijn mededader(s), niet gerechtigd was/waren, uit een betaal- en/of geldautomaat een geldbedrag (totaal 14.500,-) te pinnen, ten gevolge waardoor voornoemd geldbedrag van de rekening van voornoemde [slachtoffer 1], [slachtoffer 2], [slachtoffer 3], [slachtoffer 4], [slachtoffer 5], [slachtoffer 6], [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 9] werd afgeschreven. Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

<nr>4</nr>De kwalificatie van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde levert op: feit 1: medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd; feit 2: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door valse sleutels, meermalen gepleegd. Het betreft gevallen van oplichting en diefstal met meerdere slachtoffers en de oplichting ziet niet alleen op de bankpassen en pincodes waarmee de diefstal is gepleegd maar ook op sieraden, zodat sprake is van meerdaadse samenloop.

<nr>5</nr>De strafbaarheid van de feiten De feiten zijn strafbaar.

<nr>6</nr>De strafbaarheid van de verdachte Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

<nr>7</nr>De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren en de bijzondere voorwaarden zoals door de reclassering geadviseerd. Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd dat de bijzondere voorwaarden zoals die zijn opgelegd in de zaak met parketnummer 03-030986-22, waarvan de officier van justitie de tenuitvoerlegging heeft gevorderd, eveneens in onderhavige zaak als bijzondere voorwaarden worden opgelegd. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft bepleit dat aan verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf van 8 maanden met bijzondere voorwaarden dient te worden opgelegd en daarnaast een taakstraf van 240 uur. De beoordeling door de rechtbank De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. Ernst van de feiten Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van ‘bankhelpdeskfraude’, een vorm van oplichting en diefstal. Daarbij waren vooral oudere – en daardoor kwetsbare – mensen het slachtoffer. Binnen een relatief korte periode maakten verdachte en zijn mededader(s) negen slachtoffers. Zij wonnen het vertrouwen van hun slachtoffers door zich voor te doen als bankmedewerkers en maakten de slachtoffers met een leugenachtig verhaal bang dat er sprake was van fraude door derden met hun betaalrekening. Vervolgens werden van deze slachtoffers via leugens en verzinsels bankpassen met de pincodes, en soms ook sieraden, afhandig gemaakt. Verdachte heeft een cruciale rol gespeeld in deze criminele constructie. Hij was de persoon die bij de slachtoffers aan de deur kwam en de bankpassen en sieraden ophaalde. Hij heeft ook steeds met de verkregen bankpassen en pincodes grote geldbedragen van de rekeningen van de slachtoffers opgenomen of met gebruik van die bankpassen en codes ingelegd bij TOTO. Bankhelpdeskfraude is een veel voorkomende vorm van criminaliteit die voor criminelen op relatief gemakkelijke wijze zeer lucratief kan zijn. Hiermee wordt het vertrouwen van rekeninghouders in het betalingsverkeer en het bankwezen ondermijnd. Daarnaast leidt het tot hoge kosten voor de banken en uiteindelijk voor de rekeninghouders. Verdachte wilde zijn eigen financiële situatie door de criminele opbrengst verbeteren en daarbij stond snel materieel gewin voorop. Hij had geen oog voor de financiële en emotionele gevolgen die zijn handelen voor de slachtoffers zou kunnen hebben. Via deze geraffineerde wijze van oplichting en diefstal van kwetsbare slachtoffers hebben verdachte en zijn mededaders niet alleen geld en kostbare sieraden – van vaak grote emotionele waarde – afgenomen van de slachtoffers, maar ook hun algehele gevoel van vertrouwen en veiligheid aangetast. Dat de daders ten tijde van de oplichting niet alleen over personalia, telefoonnummers en bankgegevens van de slachtoffers beschikten, maar dat verdachte daarbij ook nog aan de deur van de eigen woning van deze kwetsbare ouderen kwam, maakt de brutaliteit van het handelen en de ernst van de inbreuk op het gevoel van veiligheid voor de slachtoffers nog groter. Daarbij verdient opmerking dat verdachte in opdracht van een ander heeft gehandeld en een uitvoerende rol heeft vervuld. Persoon en proceshouding verdachte De rechtbank heeft verder rekening gehouden met het strafblad van verdachte van 13 november 2024. Daaruit volgt dat verdachte eerder is veroordeeld, maar niet voor soortgelijke strafbare feiten. Verdachte heeft zich tijdens een lopende proeftijd schuldig gemaakt aan een nieuw strafbaar feit. Artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht is van toepassing. De rechtbank heeft ook rekening gehouden met het reclasseringsrapport van 3 december 2024. Daarin heeft de reclassering vermeld dat verdachte ten tijde van het plegen van het feit dakloos was en in geldnood zat. Hij zou al eerder een delict hebben gepleegd uit geldnood, dit betrof handel en smokkel van harddrugs. Er zijn op bijna alle leefgebieden problemen te benoemen. Met name het psychosociaal functioneren is zeer instabiel, daar verdachte depressief is en rondloopt met suïcidale gedachten. Hij is verslaafd aan cannabis en maakt gebruik van fentanyl pleisters. Verdachte heeft een zeer laag inkomen wat maakt dat hij moeilijk kan rondkomen. De enige beschermde factor is op dit moment dat hij bijna een jaar verblijft in een beschermde woonvorm. Hij staat open voor behandeling om te werken aan zijn psychische gesteldheid. Het recidiverisico wordt als gemiddeld ingeschat. Bij een veroordeling adviseert de reclassering een (deels) voorwaardelijke straf met bijzondere voorwaarden, te weten de meldplicht en ambulante behandeling. De rechtbank heeft ter terechtzitting de indruk gekregen dat verdachte open kaart speelt over zijn aandeel in de tenlastegelegde feiten, maar niet over het moment en de reden waarom hij met het plegen van die feiten is gestopt. Hij zegt dat hij zelf gestopt is met het plegen van bankhelpdeskfraude vanwege morele bezwaren, maar heeft ook verklaard dat er onenigheid was over de verdeling van de opbrengst en dat er te weinig respect was vanuit de personen onder wie hij werkte (‘de bellers’ en ‘[naam]’) voor hem en de ‘driver’. De rechtbank ziet in het dossier sterke aanwijzingen dat verdachte niet direct na de tenlastegelegde periode is gestopt met het benadelen van ouderen en kan de opmerkingen van verdachte die in zijn telefoon zijn aangetroffen, die dateren van na die periode, waarin onder meer gevraagd wordt naar gegevens van particulieren met de toevoeging "als ze maar ongebruikt zijn. Oma's pensioen is van mij." ook niet rijmen met de gestelde gewetensbezwaren. Conclusie Gelet op de ernst van de feiten, de geraffineerdheid waarmee ze zijn gepleegd, het forse aantal slachtoffers, de ernst van de inbreuk op het gevoel van veiligheid dat het handelen met zich bracht, de hoogte van de weggenomen geldbedragen en de straffen die in vergelijkbare zaken aan personen met een uitvoerende rol binnen deze vorm van criminaliteit zijn opgelegd, is een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 18 tot 24 maanden als uitgangspunt op zijn plaats. Een taakstraf in combinatie met een voorwaardelijke gevangenisstraf, zoals voorgesteld door de raadsman van verdachte, doet naar het oordeel van de rechtbank geen recht aan de ernst en omvang van de feiten. De rechtbank houdt in het voordeel van verdachte rekening met de ouderdom van de feiten, de psychische gesteldheid en kwetsbaarheid van verdachte en het extra nadelige effect dat een gevangenisstraf daardoor op verdachte zal hebben. De rechtbank is van oordeel dat in beginsel een gevangenisstraf lager dan voornoemd uitgangspunt, maar hoger dan de eis van de officier van justitie passend is. De rechtbank ziet aanleiding om een groot deel daarvan voorwaardelijk aan verdachte op te leggen, omdat zij onvoldoende zicht heeft op de intrinsieke motivatie van verdachte om zelf te stoppen met het plegen van (soortgelijke) strafbare feiten. De rechtbank zal aan verdachte een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden opleggen, waarvan 12 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van drie jaren. Met daaraan gekoppeld de bijzondere voorwaarden als geadviseerd door de reclassering, namelijk een meldplicht en ambulante behandeling. Tevens verbindt de rechtbank daaraan de voorwaarde medewerking te verlenen aan een verblijf bij een instelling voor begeleid wonen of maatschappelijke opvang, te bepalen door de reclassering. Deze voorwaarde is opgelegd in de zaak met parketnummer 03-030986-22. De rechtbank komt tot dat oordeel omdat zij de vordering tenuitvoerlegging zal toewijzen (zie hierna onder 10), maar tevens een groot belang ziet voor verdachte om het begeleid wonen voort te zetten.

<nr>8</nr>De beoordeling van de civiele vorderingen De vordering van de benadeelde partij [benadeelde] De benadeelde partij [benadeelde] heeft in verband met de feiten een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 6.140,00 aan materiële schade. Zij voert aan dat meerdere van haar klanten door verdachte zijn opgelicht waardoor er geld van hun rekening is gestolen. De benadeelde partij voert aan dat zij hen schadeloos heeft gesteld en kosten heeft gemaakt, bestaande uit onderstaande posten: aan slachtoffers uitgekeerde schadeloosstellingen á € 5.540,00; [slachtoffer 7] á € 800,00 [slachtoffer 1] á € 1.450,00 [slachtoffer 2] á € 1.590,00 [slachtoffer 4] á € 1.700,00 onderzoekskosten / inzet personele capaciteit á € 600,00, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht. Standpunten De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente. De verdediging heeft zich ten aanzien van de vordering gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Overweging van de rechtbank Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken en niet is weersproken dat de benadeelde als gevolg van het bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. De schadeposten van de benadeelde partij zijn niet inhoudelijk betwist en de vordering komt ook niet ongegrond of onrechtmatig voor. Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering volledig (tot een bedrag van € 6.140,00) kan worden toegewezen. De datum waarop verdachte wettelijke rente is verschuldigd over het toegewezen bedrag zal worden uitgesplitst per datum van betaling door de benadeelde partij aan de haar rekeninghouders/slachtoffers: slachtoffer bedrag vergoed op wettelijke rente vanaf [slachtoffer 7] € 800,00 06-01-2023 06-01-2023 [slachtoffer 1] € 1.450,00 12-01-2023 12-01-2023 [slachtoffer 2] € 1.590,00 10-01-2023 10-01-2023 [slachtoffer 4] € 1.700,00 13-01-2023 13-01-2023 Over de toegekende materiële schadevergoeding voor onderzoekskosten (á € 600,00), is verdachte vanaf 6 januari 2023 wettelijke rente verschuldigd. De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 7] De benadeelde partij [slachtoffer 7] heeft een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 7.800,00 aan materiële schade, bestaande uit: contant geld: € 350,00 sieraden: € 7.350,00 kosten taxatie: € 100,00 en € 1.000,00 aan smartengeld, telkens vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht. Standpunten Mevrouw [slachtoffer 7] heeft in haar aangifte verklaard dat zij veertien enveloppen met in iedere envelop € 20,- in huis had. Deze enveloppen waren kerstcadeautjes. Zij heeft het geld uit de enveloppen gehaald en met nog wat briefgeld in een envelop gedaan en aan verdachte gegeven. Ook heeft zij in de aangifte concreet en specifiek genoemd welke sieraden zij in die envelop heeft gedaan. Bij haar vordering heeft de benadeelde partij een taxatie overgelegd van een juwelier, die de sieraden kende en deze op waarde heeft geschat. Voor zijn taxatie heeft de juwelier een bedrag van € 100,00 in rekening gebracht. De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, waarbij tevens de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht wordt opgelegd tot dit bedrag, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 79 dagen hechtenis. De verdediging heeft de vordering betwist.. Het valt niet te controleren welke geldbedrag er in de aan verdachte overhandigde envelop heeft gezeten. Ten aanzien van de sieraden, betwist de verdediging de juistheid van de taxatie. De juwelier kent twee ringen, onvoldoende duidelijk is dat hij de overige sieraden kent. Hij heeft de taxatie op basis van foto’s uitgevoerd. Daarom is de taxatie onvoldoende betrouwbaar en controleerbaar. De benadeelde partij dient in haar vordering in zoverre niet-ontvankelijk te worden verklaard. Ten aanzien van het smartengeld heeft de verdediging zich aan het oordeel van de rechtbank gerefereerd. Overweging van de rechtbank Materiële schade Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. De benadeelde partij heeft in haar aangifte verklaard dat zij briefgeld en sieraden in de envelop heeft gestopt, die zij aan verdachte heeft overhandigd. De verdediging heeft niet betwist dat de benadeelde partij is verzocht contant geld en juwelen in een envelop aan verdachte te overhandigen. De rechtbank is van oordeel dat in de vordering, gelezen in samenhang met de concrete en specifieke aangifte, voldoende onderbouwd is gesteld dat zij een bedrag van € 350 in de envelop heeft gedaan. Dit bedrag is onvoldoende gemotiveerd betwist door de verdediging. Dat betekent dat dit bedrag kan worden toegewezen. Als onbetwist staat daarnaast vast dat de juwelen die de benadeelde in haar aangifte heeft genoemd, door haar in de envelop zijn gestopt en door verdachte zijn meegenomen. Op basis van de aangifte en de bij de vordering overgelegde foto’s is voldoende duidelijk dat er forse schade is geleden doordat verdachte en zijn handlangers deze (deels gouden) sieraden hebben buitgemaakt. Nu aankoopbonnen ontbreken, de sieraden weg zijn en de omvang van de schade niet nauwkeurig kan worden vastgesteld zal de rechtbank bij de begroting van de gebruik maken van haar schattingsbevoegdheid van artikel 6:97 BW. De rechtbank zal daarbij uitgaan van het taxatierapport dat door de benadeelde partij is overgelegd. Dat de juwelier, op twee ringen na, de sieraden niet kende, en dat de taxatie verder enkel op basis van foto’s en/of een omschrijving is gemaakt maakt niet dat deze taxatie, waartegen verder geen concrete bezwaren zijn geuit, voor een schadebegroting op basis van een schatting niet bruikbaar is. De rechtbank stelt de schade op een bedrag van € 7.350,00 vast. De rechtbank zal ook de gevorderde taxatiekosten toewijzen, namelijk als redelijke kosten die zijn gemaakt ter vaststelling van de schade. De rechtbank wijst zodoende een bedrag van € 7.800,00 toe aan materiële schade. Verdachte is vanaf 20 december 2022 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd. De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen. Smartengeld De benadeelde partij heeft volgens artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek (BW) recht op vergoeding van smartengeld in het geval dat: verdachte het oogmerk had het nadeel toe te brengen, de benadeelde partij lichamelijk letsel heeft opgelopen, de benadeelde partij in zijn eer of goede naam is geschaad, of de benadeelde partij op andere wijze in de persoon is aangetast. Om te spreken van een aantasting in persoon op andere wijze moet sprake zijn van geestelijk letsel of een diepe inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, persoonlijke integriteit of een (ander) fundamenteel recht. De rechtbank is van oordeel dat onvoldoende is onderbouwd dat de benadeelde partij door het bewezenverklaarde schade heeft geleden die binnen één of meerdere van de hiervoor genoemde categorieën van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek valt. Derhalve is geen sprake van lichamelijk letsel en is niet komen vast te staan dat sprake is van vastgesteld psychisch letsel of een dusdanig diepe inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, persoonlijke integriteit of een fundamenteel recht dat sprake is van aantasting in de persoon op andere wijze. De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.

<nr>9</nr>De beoordeling van het beslag De rechtbank zal de teruggave van de PL0600-2022593451-G3039907, Google Pixel aan de rechthebbende (te weten verdachte) gelasten, omdat geen strafvorderlijk belang zich daartegen verzet. De telefoon is immers pas in gebruik genomen na de datum waarop de strafbare feiten zijn gepleegd.

<nr>10</nr>De vordering tot tenuitvoerlegging (parketnummer 03-030986-22) De politierechter heeft verdachte op 2 maart 2022 veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 4 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren. De officier van justitie vordert de tenuitvoerlegging van die straf. De raadsman heeft bepleit dat de voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf dient te worden omgezet in een taakstraf van 180 uren. Overweging van de rechtbank Bij beslissing van de politierechter van 3 februari 2023 is reeds een deel van voornoemde voorwaardelijke straf ten uitvoer gelegd, waardoor nog een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van drie maanden open staat. Bewezen is dat verdachte zich binnen de proeftijd opnieuw schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit. De rechtbank ziet geen reden om de voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf om te zetten in een taakstraf. Verdachte wist dat hij in een proeftijd liep en dat heeft hem er niet weerhouden om wederom een strafbaar feit te plegen. De rechtbank zal de voorwaardelijk opgelegde straf daarom ten uitvoer leggen.

<nr>11</nr>De toegepaste wettelijke bepalingen De oplegging van de straf en maatregel is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 47, 57, 63, 311 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.

<nr>12</nr>De beslissing De rechtbank:  verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;  verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;  verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;  verklaart verdachte hiervoor strafbaar;  veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 (achttien) maanden; bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten 12 (twaalf) maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van drie jaren niet heeft gehouden aan de volgende voorwaarden: stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;  stelt als bijzondere voorwaarden dat: - verdachte zich meldt bij reclassering Leger des Heils op het adres [adres 2] in [plaats] waar hij al onder toezicht staat en zich zal blijven melden op afspraken me de reclassering, zo vaak en zo lang de reclassering dat nodig vindt; verdachte zich laat behandelen door Iriszorg en vervolgens door Kairos of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling start in overleg met de zorgverlener en duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Gelet op de problematiek kan hieronder ook het innemen van medicijnen vallen, als de zorgverlener dat nodig vindt; verdachte, indien geïndiceerd, meewerkt aan een verblijf bij een instelling voor begeleid wonen of maatschappelijke opvang, te bepalen door de reclassering. Het verblijf duurt zolang de reclassering dat nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met de reclassering voor hem heeft opgesteld.  stelt als overige voorwaarden dat: verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit afnemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden; verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht. De medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht zijn daaronder begrepen;  geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van deze bijzondere voorwaarden en tot begeleiding van verdachte ten behoeve daarvan;  gelast de teruggave van de PL0600-2022593451-G3039907, Google Pixel aan de rechthebbende (verdachte);  beveelt de tenuitvoerlegging van de op 2 maart 2022 door de politierechter voorwaardelijk opgelegde straf, te weten een gevangenisstraf voor de duur van 3 (drie) maanden (parketnummer 03-030986-22); De vordering van de benadeelde partij [benadeelde]  veroordeelt verdachte in verband met de feiten tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [benadeelde] van € 6.140,00 aan materiële schade. Dit wordt, tot een bedrag van € 600,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 6 januari 2023 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Voor het overige wordt dit telkens vermeerderd met de wettelijke rente vanaf nagenoemde data tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald: rekeninghouder/slachtoffer bedrag wettelijke rente vanaf [slachtoffer 7] € 800,00 06-01-2023 [slachtoffer 1] € 1.450,00 12-01-2023 [slachtoffer 2] € 1.590,00 10-01-2023 [slachtoffer 4] € 1.700,00 13-01-2023  veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;  legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [benadeelde] een bedrag van € 6.140,00 te betalen aan materiële schade. Dit wordt, tot een bedrag van € 600,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 6 januari 2023 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Voor het overige wordt dit telkens vermeerderd met de wettelijke rente vanaf nagenoemde data tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald: rekeninghouder/slachtoffer bedrag wettelijke rente vanaf [slachtoffer 7] € 800,00 06-01-2023 [slachtoffer 1] € 1.450,00 12-01-2023 [slachtoffer 2] € 1.590,00 10-01-2023 [slachtoffer 4] € 1.700,00 13-01-2023 Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 65 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 7] veroordeelt verdachte in verband met de feiten tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer 7] van € 7.800,00 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 20 december 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald; veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul; legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer 7], een bedrag te betalen van € 7.800,00 aan materiële schade. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 20 december 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 74 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;  verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 7] voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade/smartengeld. Dit vonnis is gewezen door mr. H.M. Stratenus, (voorzitter), mr. T.P.E.E. van Groeningen en mr. R.P.W. van de Meerakker, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.F. Brouwer, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 13 januari 2025. mr. R.P.W. van de Meerakker en mr. C.F. Brouwer zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant] van de politie Eenheid Oost-Nederland, districtsrecherche Noord- en Oost-Gelderland, opgemaakte proces-verbaal, registratienummer BVH 2022592367, onderzoek Puurs/ON3R023040, gesloten op 11 december 2023 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.