<nr>1</nr>De inhoud van de tenlastelegging

RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats: Arnhem Parketnummer: 05/274328-21 Datum uitspraak : 6 november 2025 Tegenspraak vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie tegen [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1964 in [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] , [postcode] te [woonplaats] . Raadsman: mr. D. Koningsbloem, advocaat in ’s-Hertogenbosch. Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 23 oktober 2025.

<nr>1</nr>De inhoud van de tenlastelegging Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat: zij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 21 juni 2019 tot en met 09 oktober 2020 te Culemborg, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal,(telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht,(door verzending via het DHL-servicepunt Outdoorable, gevestigd aan de Houtweg 4a), althans (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad,- (een) hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende MDMA en/of- (een) hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende methamfetamine en/of- (een) hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende cocaïne en/of- (een) hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende amfetamine,zijnde MDMA en/of methamfetamine en/of cocaïne en/of amfetamine (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: [medeverdachte] en/of een of meer onbekend gebleven personen in of omstreeks de periode 21 juni 2019 tot en met 09 oktober 2020 te Culemborg, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht, (door verzending via het DHL-servicepunt Outdoorable, gevestigd aan de Houtweg 4a), althans (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad,- (een) hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende MDMA en/of- (een) hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende methamfetamine en/of- (een) hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende cocaïne en/of- (een) hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende amfetamine,zijnde MDMA en/of methamfetamine en/of cocaïne en/of amfetamine (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte op/in of omstreeks de periode van 08 juli 2019 tot en met 09 oktober 2020 te Culemborg, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, immers heeft zij- één of meerdere pakket(ten) met daarin voornoemde verdovende middelen van die [medeverdachte] en/of onbekend gebleven personen in ontvangst genomen en/of- één of meerdere verzendlabel(s) ten behoeve van de verzending van (een deel van) voornoemd(e) pakket(ten) aangemaakt en/of betaald en/of- één of meerdere pakket(ten) met daarin voornoemde verdovende middelen ten behoeve van de verzending gescand en/of- (vervolgens) voornoemd(e) pakket(ten) via het DHL-servicepunt Outdoorable (naar het buitenland) verstuurd.

<nr>2</nr>Geldigheid van de dagvaarding De raadsman heeft betoogd dat de dagvaarding nietig moet worden verklaard, omdat deze, zo stelt hij, een obscuur libel is. Volgens hem is immers niet duidelijk op welke pakketten de tenlastelegging ziet. Voor zover de tenlastelegging mede ziet op pakketten die niet onderschept zijn, staat volgens de raadsman niet vast of deze pakketten daadwerkelijk drugs hebben bevat en zo ja, welke hoeveelheid. Naar het oordeel van de rechtbank is sprake van een voldoende duidelijke en begrijpelijke omschrijving van het ten laste gelegde. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is voor verdachte en haar raadsman aan de hand van de bewoordingen in de tenlastelegging, in samenhang bezien met het procesdossier, voldoende duidelijk geweest welk strafbaar handelen aan verdachte wordt verweten. Hierdoor is verdachte in staat geweest zich adequaat tegen het tenlastegelegde te verweren. Het nietigheidsverweer wordt dan ook verworpen. De dagvaarding is geldig.

<nr>3</nr>De standpunten De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden en heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden met een proeftijd van 1 jaar en een taakstraf voor de duur van 240 uur te vervangen door 120 dagen hechtenis. De verdediging heeft voor vrijspraak gepleit.

<nr>4</nr>Vrijspraak van het primair en subsidiair tenlastegelegde De rechtbank acht het primair en subsidiair tenlastegelegde niet bewezen en overweegt daartoe als volgt. Aangenomen kan worden aangenomen dat er in de tenlastegelegde periode drie pakketten met harddrugs zijn onderschept, die zijn verstuurd via het DHL-servicepunt dat verdachte destijds had. Dat de pakketten harddrugs bevatten kan bij twee van die pakketten worden afgeleid uit onderzoek door het NFI en komt bij het derde pakket naar voren uit een indicatieve test. De pakketten waren bestemd voor buitenlandse adressen. Naast deze drie onderschepte pakketten zijn in de ten laste gelegde periode via het DHL-servicepunt van verdachte tientallen andere pakketten verstuurd die door de politie als verdacht zijn aangemerkt. Net als bij de drie onderschepte pakketten waren bij die verdachte pakketten personen als afzenders vermeld die niet overeenkwamen met (de ingeschreven personen op) de vermelde adressen. Meermalen werd de naam gebruikt van een voormalig zakelijk contact van verdachte, terwijl deze persoon niet de werkelijke verzender van de pakketten zegt te zijn geweest. Deze persoon was ook vermeld als afzender van één van de drie onderschepte pakketten. Bij het versturen van deze pakketten is steeds een verzendmethode gebruikt die door de politie wordt omschreven als hoogst ongebruikelijk. Bij die methode kan de werkelijke verzender onbekend blijven. De verzendkosten werden daarbij contant voldaan aan (het bedrijf van) verdachte. Het kwam meermalen voor dat dan voor de (door)betaling van de verzendkosten aan DHL gebruik werd gemaakt van de privérekening of de zakelijke rekening van verdachte. Verdachte heeft voor een deel van deze pakketten zelf een douaneformulier ingevuld, hoewel dat door de afzender zou moeten worden ingevuld, zonder dat zij, naar eigen zeggen, heeft vastgesteld wat er in die pakketten zat. Verdachte heeft steeds betwist dat, voor zover de door de politie als verdachte aangemerkte pakketten drugs bevatten, zij daarvan enige kennis of vermoeden had. De rechtbank overweegt dat voornoemde opgesomde omstandigheden en de overige stukken uit het dossier vragen oproepen over de gang van zaken bij het verzenden van de ‘verdachte’ pakketten, waarvan kan worden aangenomen dat ten minste een deel drugs bevatte, vanuit het DHL-servicepunt van verdachte en over de betrokkenheid van verdachte daarbij. Deze opmerkelijke omstandigheden en de daarbij te stellen vragen zijn echter niet voldoende om wettig en overtuigend bewezen te achten dat verdachte er wetenschap van had of ten minste bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat (een deel van) deze pakketten drugs bevatte(n), en dus ook niet dat zij bij het verzenden van de pakketten met drugs een rol had als medepleger en/of dat zij opzettelijk behulpzaam is geweest bij de verzending daarvan. Daarom zal de rechtbank verdachte vrij spreken van het tenlastegelegde.

<nr>5</nr>De beslissing De rechtbank spreekt verdachte vrij van het tenlastegelegde. Dit vonnis is gewezen door mr. E.S.M. van Bergen (voorzitter), mr. T.P.E.E. van Groeningen en mr. A. Tegelaar, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.M. Breed, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 6 november 2025.