<nr>1</nr>De inhoud van de vordering

<nr>4</nr>De beoordeling van de vordering 4.1 Algemeen De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de vordering van het openbaar ministerie integraal moet worden afgewezen omdat het dossier niet voldoende inzichtelijk is om te kunnen beoordelen of buiten redelijke twijfel kan worden vastgesteld dat veroordeelde strafbare gedragingen heeft begaan. De rechtbank overweegt dat het openbaar ministerie in het rapport niet expliciet is ingegaan op iedere afzonderlijke order die in de berekening is meegenomen. Maar zoals de rechtbank ook tijdens de regiezitting van 26 maart 2024 kenbaar heeft gemaakt, zal zij op basis van de beschikbare stukken zelfstandig beoordelen of buiten redelijke twijfel vaststaat dat sprake is van strafbare orders. De rechtbank zal dit in het onderstaande per order beoordelen. Het primaire verweer van de verdediging wordt dan ook verworpen. De rechtbank zal bij de beoordeling van de vordering van het openbaar ministerie dezelfde structuur aanhouden als die van het rapport. In paragraaf 4.3 zal de rechtbank beoordelen in hoeverre veroordeelde voordeel heeft behaald uit de bewezen verklaarde feiten. In paragraaf 4.4 zal de rechtbank ingaan op het voordeel uit andere (soortgelijke) strafbare feiten die zien op het overtreden van artikel 20 Wgb, en tot slot zal de rechtbank in paragraaf 4.5 hetzelfde doen voor het voordeel uit andere (soortgelijke) strafbare feiten die zien op valsheid in geschrift. Voor zover de beoordeling ziet op de andere (soortgelijke) feiten zal de rechtbank tevens bespreken of sprake is van een strafbare gedraging en of buiten redelijke twijfel kan worden vastgesteld dat veroordeelde die strafbare gedraging heeft begaan. 4.1.1 Toetsingskader met betrekking tot de Wet gewasbeschermingsmiddelen 4.1.1.1 Toetsingskader met betrekking tot re-export In het vonnis in de hoofdzaak is geoordeeld over orders waarop Verordening 1107/2009 betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen (hierna: de Verordening) en de met ingang van 26 november 2011 geldende Wgb van toepassing zijn. Artikel 20, eerste lid, van de Wgb bepaalt dat het verboden is te handelen in strijd met (onder andere) artikel 28, eerste lid, van de Verordening. In artikel 28, eerste lid, van de Verordening is bepaald dat een gewasbeschermingsmiddel alleen op de markt wordt gebracht of gebruikt wanneer het in de betrokken lidstaat overeenkomstig deze verordening is toegelaten. In artikel 3 onder 10 van de Verordening is ‘toelating van een gewasbeschermingsmiddel’ omschreven als: bestuursrechtelijk besluit waarmee de bevoegde instantie van een lidstaat toelaat dat een gewasbeschermingsmiddel op zijn grondgebied op de markt wordt gebracht. Onder ‘op de markt brengen’ wordt overeenkomstig artikel 3 onder 9 van de Verordening verstaan: het voorhanden hebben met het oog op verkoop binnen de Gemeenschap, met inbegrip van het ten verkoop aanbieden of enige andere vorm van overdracht, al dan niet gratis, alsmede de eigenlijke verkoop, de distributie en andere vormen van overdracht zelf, maar niet het retourneren aan de oorspronkelijke verkoper. Het in het vrije verkeer brengen op het grondgebied van de Gemeenschap geldt in het kader van deze Verordening als op de markt brengen. De rechtbank heeft in het vonnis met het openbaar ministerie en de verdediging vastgesteld dat een uit een derde land afkomstig gewasbeschermingsmiddel op de markt is gebracht als het EU is ingeklaard, ook wel T2-inklaren genoemd. In het tweede lid van artikel 28 van de Verordening is bepaald dat in een aantal gevallen geen toelating vereist is. In die bepaling is onder d de volgende uitzonderingssituatie opgenomen: “de productie, de opslag en het vervoer van een gewasbeschermingsmiddel dat voor gebruik in een derde land is bestemd, op voorwaarde dat de lidstaat van productie, opslag of vervoer inspectievoorschriften heeft vastgesteld om ervoor te zorgen dat het gewasbeschermingsmiddel vanaf zijn grondgebied wordt uitgevoerd”. Het openbaar ministerie heeft in de hoofdzaak naar voren gebracht dat veroordeelde niet heeft voldaan aan het inspectievoorschrift dat een zogenoemd kettingbeding moet zijn opgemaakt. Vanaf 16 december 2011 is dit voorschrift opgenomen in artikel 7.1 van de Regeling gewasbeschermingsmiddelen en biociden. De rechtbank heeft in het vonnis geoordeeld dat voor een geslaagd beroep op de uitzonderingssituatie van artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening, waarin enkel staat dat er voorschriften moeten zijn vastgesteld, niet is vereist dat veroordeelde een kettingbeding heeft opgenomen in overeenkomsten met betrekking tot opslag, vervoer of levering aan een ander van een niet in Nederland toegelaten gewasbeschermingsmiddel. Wel dient door veroordeelde aannemelijk te worden gemaakt dat het niet in Nederland toegelaten gewasbeschermingsmiddel bestemd was voor gebruik in een derde land. In het vonnis heeft de rechtbank ten aanzien van de ten laste gelegde orders beoordeeld of dat het geval is geweest en in de gevallen waarin dit niet aannemelijk is gemaakt, heeft de rechtbank geconcludeerd dat is gehandeld in strijd met artikel 28, eerste lid, van de Verordening. De rechtbank stelt vast dat in de ontnemingsberekening ook orders zijn meegenomen die plaats hebben gevonden vóór de inwerkingtreding van de Verordening op 21 oktober 2009. Voor die orders geldt dat het toetsingskader wordt gevormd door de Richtlijn betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen (91/414/EEG, verder: Richtlijn 91/414) en artikel 20 van de Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden (geldend vanaf 17 oktober 2007). In artikel 3, tweede lid, van Richtlijn 91/414 was bepaald dat de lidstaten de productie, de opslag en het verkeer van een gewasbeschermingsmiddel waarvan het gebruik op hun grondgebied niet is toegelaten, maar dat voor gebruik in een andere lidstaat is bestemd, niet belemmeren voor zover - het gewasbeschermingsmiddel in een andere lidstaat is toegelaten; - wordt voldaan aan de voorschriften inzake controle die de lidstaten hebben vastgesteld om ervoor te zorgen dat het bepaalde in lid 1 wordt nageleefd. Artikel 20 van de Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden (oud) bepaalde dat het verboden is gewasbeschermingsmiddelen of biociden op de markt te brengen, voorhanden of in voorraad te hebben, binnen Nederland te brengen of te gebruiken, die niet ingevolge deze wet zijn toegelaten of, voor zover het biociden met een gering risico betreft, zijn geregistreerd. Het voorschrift met betrekking tot het kettingbeding was opgenomen in artikel 20, tweede lid, van het Besluit gewasbeschermingsmiddelen en biociden j° artikel 7.1 van de Regeling gewasbeschermingsmiddelen en biociden. De rechtbank stelt vast dat in Richtlijn 91/414, anders dan in de Verordening, staat dat moet worden voldaan aan de controlevoorschriften. Dit roept de vraag op wat het enkel ontbreken van een kettingbeding bij orders waarvan de re-export aannemelijk is gemaakt, betekent voor de beoordeling van die gevallen in het kader van de ontnemingsvordering. De rechtbank is van oordeel dat het enkel ontbreken van een kettingbeding, zelfs als dat een strafbaar feit oplevert, nog niet maakt dat met die order wederrechtelijk voordeel is verkregen. De rechtbank betrekt daarbij dat het overeenkomen en opmaken van een kettingbeding geringe kosten met zich zou brengen en daardoor niet of nauwelijks kostenverhogend zou zijn geweest. Dat betekent dat de rechtbank voor alle transacties waarbij het verweer wordt gevoerd dat sprake is van re-export uit zal gaan van de kaders zoals die zijn vastgesteld in de hoofdzaak en daarbij dus niet zal betrekken of al dan niet sprake was van een kettingbeding. 4.1.1.2 Voorwaardelijk verzoek om getuigen te horen De verdediging heeft, indien de rechtbank de ontnemingsvordering zou toewijzen ten aanzien van de orders waarbij het re-export verweer wordt gevoerd, verzocht enkele getuigen te horen. Deze vertegenwoordigers van de afnemers van veroordeelde kunnen nadere concretisering bieden over de re-export. De rechtbank is, zoals zij tijdens de zitting van 26 maart 2024 ook naar voren heeft gebracht, van oordeel dat de re-export enkel door middel van stukken kan worden onderbouwd. Hierbij is van belang dat zowel de oude regelgeving als de nieuwe regelgeving eisen stelt aan de administratie als het gaat om re-export. Deze stukken hoeven niet uit de administratie van veroordeelde te komen, maar kunnen ook afkomstig zijn van de afnemers. In de reactie van de verdediging, die op 6 november 2024 door de rechtbank is ontvangen, is vermeld dat het de verdediging niet is gelukt de orders betreffende re-export van een nadere onderbouwing te voorzien. Naar het oordeel van de rechtbank kan het horen van de gevraagde getuigen niets opleveren wat van belang kan zijn voor de beoordeling van de door het openbaar ministerie ingediende ontnemingsvordering. De rechtbank wijst het verzoek tot het horen van de getuigen daarom af. 4.1.1.3 Het opzet bij de Wgb-feiten Zoals de rechtbank in het vonnis heeft overwogen is volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad het uitgangspunt bij de beoordeling van economische delicten het zogenoemde ‘kleurloze’ opzet is. Dit houdt in dat opzet op handelen in strijd met het wettelijke verbod niet is vereist, maar dat opzet op de feitelijke gedraging volstaat. Dat betekent in dit geval dat beoordeeld moet worden of veroordeelde, al dan niet in voorwaardelijke zin, opzet had op het zonder toelating op de markt brengen van een gewasbeschermingsmiddel en niet op de wederrechtelijkheid van die gedraging. Ten aanzien van die toelating overweegt de rechtbank nog dat het opzet dus enkel hoeft te zien op het ontbreken van een toelating en niet op het feit dat die toelating (mogelijk) vereist was. Dat veroordeelde niet wist dat voor het op de markt brengen van (hierna te bespreken) gewasbeschermingsmiddelen een toelating was vereist, staat aan het bewijs van opzet daarom niet in de weg. 4.2 De uitgangspunten voor de schatting van het voordeel In het rapport is het wederrechtelijk voordeel telkens geschat door de verkoopopbrengst per order te bepalen en vervolgens daarvan af te trekken de op de order geboekte directe kosten, de niet op de order geboekte directe kosten en de overige kosten die in directe relatie staan tot de (strafbare) order (p. 11 en p. 76 e.v.). De verkoopopbrengst en de op de order geboekte directe kosten zijn telkens bepaald aan de hand van de financiële kostenplaatsregistratie in de administratie van de veroordeelde welke zijn geregistreerd per order. Door per order van de verkoopopbrengst de direct op de order geboekte kosten af te trekken is de brutomarge per order bepaald (p. 11-12). Een klein gedeelte van de directe kosten (vrachtkosten e.d., provisies en kortingen, transportverzekeringen, legalisatiekosten en monsterkosten) was niet op een specifieke order geboekt. Voor het vaststellen van deze kosten per order is over de jaren 2009 tot en met 2013 berekend wat het percentage is van deze kosten ten opzichte van de totale omzet van dat jaar. Vervolgens is dat percentage gebruikt om per order de niet op de order geboekte directe kosten te bepalen. Omdat tijdens de doorzoeking boekjaar 2014 nog niet was afgerond, is voor dat jaar in het voordeel van veroordeelde uitgegaan van het hoogste percentage dat is berekend in één van de voorgaande jaren (p. 12, 76-77). Op dezelfde manier zijn per order de overige kosten die in directe relatie staan tot de order bepaald, met dien verstande dat voor het boekjaar 2014 voor deze post wel een zelfstandige berekening is gemaakt (p. 13, 77-80). De rechtbank neemt deze algemene uitgangspunten voor de berekening van het wederrechtelijk voordeel per order over. De verdediging heeft deze uitgangspunten en de op basis daarvan in het rapport gemaakte berekening op zichzelf niet betwist. Wel zal de rechtbank hierna per order, dan wel groep van orders, bespreken of het gehele in het rapport berekende voordeel dient te worden meegenomen of slechts een gedeelte daarvan, zoals door de verdediging betoogd. 4.3 Voordeel uit de in de strafzaak bewezen verklaarde feiten Het openbaar ministerie heeft op 11 oktober 2023 een aanvullende conclusie van eis ingediend waarin is ingegaan op de gevolgen van het vonnis in de hoofdzaak voor de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel. Daarin is vermeld dat in zaaksdossier 5 een vrijspraak is gevolgd, zodat de vordering met € 1.925,85 moet worden verminderd. De overige (gedeeltelijke) vrijspraken hebben geen gevolgen voor de berekening, omdat er al geen voordeel was berekend dan wel omdat er naast een gedeeltelijke vrijspraak ook een veroordeling is gevolgd. Verder is in de aanvullende Conclusie van Eis ingegaan op de werkzame stof Cypermethrin, onder verwijzing naar een proces-verbaal van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) van 6 oktober 2023 en een proces-verbaal van bevindingen over Cypermethrin als biocide. Naar aanleiding van het onderzoek naar deze stof worden negen orders met leveringen van deze stof in de concentraties tussen de 1% en 10% niet langer meegenomen in de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel. Dit betekent volgens het openbaar ministerie dat een bedrag van € 11.532,99 in mindering moet worden gebracht op de oorspronkelijke vordering. De rechtbank zal hieronder per zaaksdossier ingaan op de vraag of voordeel is verkregen door middel van of uit de baten van de in de strafzaak bewezen verklaarde feiten. 4.3.1 Zaaksdossier 1 (afnemer [bedrijf] , ordernummer 20149059) [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in China, heeft op 20 februari 2014 een ‘Commercial Invoice’ naar veroordeelde gestuurd betreffende de aankoop door veroordeelde van 5.000 liter Azoxystrobin 23% SC voor een bedrag van USD 73.000. Veroordeelde heeft een op 17 maart 2014 gedateerde ‘Invoice’ met ordernummer 20149059-A gestuurd naar [bedrijf] voor de verkoop van 5.000 liter Azoxystrobin 23% e.c. voor een bedrag van USD 83.750. Onder de opmerkingen is veroordeelde vermeld als ‘manufacturer’. Ook bevat het dossier een ‘Certificate of Origine’ van 17 maart 2014 voor [bedrijf] betreffende ordernummer 201499059. Dit betreft 5.000 liter Wopro Azoxystrobin 23% s.c., waarbij [bedrijf] als “manufacturer / Toll producer for [veroordeelde] ” is vermeld. De goederen zouden in maart 2014 worden verscheept vanuit een Europese haven via Singapore naar de haven van Kaosiung in Taiwan. Op het ‘Certificate of Origin’ is vermeld: “We herewith certify that the above mentioned goods are of Dutch origin / provenance”. In het vonnis in de hoofdzaak is geoordeeld dat veroordeelde de Certificaten van Origine, behorende bij ordernummer 20149059, valselijk heeft opgemaakt, waarbij sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking met [naam] . Het ging daarbij om twee Certificates of Origine, gedateerd 1 maart 2014 en twee Certificates of Origine, gedateerd 17 maart 2014. Zoals hierna onder 4.5.5.1 zal worden besproken, gaat de rechtbank uit van een opbrengst van 47% van het in het rapport berekende voordeel. Voordeel: Omzet € 62.037,04 Brutomarge € 7.888,74 Extra aftrek directe kosten € 210,93 Aftrek overige kosten € 335,- Wederrechtelijk verkregen voordeel € 7.342,81 * 47% = € 3.451,12 4.3.2 Zaaksdossier 2 vrijspraak (afnemer [bedrijf] , ordernummer 20138007) (geen voordeel) In de hoofdzaak heeft de rechtbank veroordeelde vrijgesproken van het overtreden van het verbod van artikel 28 Verordening met betrekking tot dit zaaksdossier. Daarom kan niet automatisch voordeel worden ontnomen voor dit zaaksdossier. Overigens speelt in deze zaak ook een valsheid in geschrift, zodat dit ordernummer hierna onder 4.5.7.17.39 alsnog zal worden besproken. 4.3.3 Zaaksdossier 3A (afnemer [bedrijf] , ordernummer 20127263) (geen voordeel) In het vonnis in de hoofdzaak is geoordeeld dat de beoogde doorvoer van de partij Imidacloprid, waarvoor veroordeelde geen toelating had, niet aannemelijk is geworden en dat veroordeelde geen geslaagd beroep kan doen op artikel 28 van de Verordening. Uit het overzicht van het wederrechtelijk voordeel per order, dat door het openbaar ministerie is opgemaakt, volgt dat sprake is van een voordeel van - € 216,79. Gelet hierop komt de rechtbank tot het oordeel dat met deze order geen wederrechtelijk voordeel is behaald. 4.3.4 Zaaksdossier 3B (afnemer [bedrijf] , ordernummer 20127157) Imidacloprid 70% WDG en Oxamyl 24% w/v SL zijn gewasbeschermingsmiddelen en de partijen van respectievelijk 250 kilogram en 1200 liter van deze middelen zijn EU-ingeklaard in Nederland. Beide middelen hadden in de relevante periode geen toelating in Nederland. Het ordernummer van deze order is 20127157. In het vonnis in de hoofdzaak heeft de rechtbank vastgesteld dat niet aannemelijk is geworden dat de Imidacloprid en de Oxamyl bestemd waren voor gebruik in China en beide gewasbeschermingsmiddelen feitelijk zijn geleverd in [plaats] en dat de order contant zou zijn betaald en vervolgens gestort op de rekening van [veroordeelde] . [veroordeelde] kon geen geslaagd beroep doen op de uitzondering van artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening. De rechtbank is daarom tot een bewezenverklaring gekomen van het medeplegen van overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 20, eerste lid, van de Wgb, opzettelijk begaan door een rechtspersoon. Voor deze en de hierna volgende orders die zien op het zonder toelating op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen, geldt dat de kosten van een procedure om toelating te krijgen voor de middelen (zeer) hoog zijn. De rechtbank acht het daarom niet aannemelijk dat deze orders doorgang zouden hebben gevonden als tevens een verzoek om toelating bij de autoriteiten zou zijn gedaan. De rechtbank zal daarom het volledige in het rapport berekende voordeel meenemen in de berekening. Voordeel: Omzet € 19.380,- Brutomarge € 4.391,72 Extra aftrek directe kosten € 52,33 Aftrek overige kosten € 104,65 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.234,74 4.3.5 Zaaksdossier 4 (afnemer [bedrijf] , ordernummer 20138327) Op 26 september 2013 heeft [naam] van het Italiaanse bedrijf [bedrijf] eene-mail naar [vertegenwoordiger 1] gestuurd met een lijstje met producten, waarvoor ze een offerte wilde hebben. Bij de genoemde producten stonden onder meer 30.000 x 20 [bedrijf] (Hydrogen – Cyanamide) en 500 x 0,010 Tiber Star (Tribenuron Metile 75%). Op 3 oktober 2013 heeft veroordeelde een ‘Confirmation of Sale’ gestuurd naar [bedrijf] voor onder meer de verkoop van 30.000 liter Hydrogen Cyanamide 520 gr/liter (blue coloured) in 20 liter blikken en 1.000 kilo Tribenuron Methyl 75% WG in aluminium zakjes van 10 gram. Op 7 oktober 2013 is de order [bedrijf] uitgebreid naar 33.000 liter. De herziene ‘Confirmation of Sale’, gedateerd 8 oktober 2013, is op 9 oktober 2013 ondertekend en voorzien van de tekst “for acceptance” van [bedrijf] terug ontvangen. Het nummer van deze order is 20138327. In het vonnis in de hoofdzaak is vastgesteld dat de middelen op 16 december 2013 EU-ingeklaard zijn en (in de hier relevante periode) niet zijn toegelaten in Nederland of in een andere lidstaat van de EU. Veroordeelde kon geen geslaagd beroep doen op de uitzondering van artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening. De rechtbank is daarom tot een bewezenverklaring gekomen van het medeplegen van overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 20, eerste lid, van de Wgb, opzettelijk begaan door een rechtspersoon. Ten aanzien van de valsheid in geschrift overweegt de rechtbank als volgt. Op 17 december 2013 heeft veroordeelde een factuur naar [bedrijf] in Italië gestuurd met het nummer 20138327-A. Op de factuur zijn onder meer in rekening gebracht: [bedrijf] x 20 Liquid Fertilizer 5-20 (blue coloured), hoeveelheid 33.000 liter; [bedrijf] x 0.010, hoeveelheid 1.000 kilo. Op de factuur staat “our ref. G/DV”. In de administratie van veroordeelde zijn twee vrachtbrieven aangetroffen met de datum 17 december 2013. Beide vrachtbrieven zijn opgemaakt door [naam] van expediteur [bedrijf] en betreffen het vervoer vanuit [plaats] naar [bedrijf] in [plaats] in Italië. De vrachtbrief (CMR) met nummer 03313837 betreft het vervoer van blikken [bedrijf] x 20 Liquid Fertilizer 5-20 en 200 dozen [bedrijf] x 0.010. Het aantal blikken [bedrijf] is op de vrachtbrief slecht leesbaar, maar de rechtbank gaat er gelet op de e-mail van [naam] van 17 december 2013, vanuit dat het om 800 blikken gaat. De vrachtbrief (CMR) met nummer 03313838 betreft het vervoer van 850 blikken [bedrijf] x 20 Liquid Fertilizer 5-20 en enkele andere stoffen. De rechtbank heeft geoordeeld dat de factuur ten aanzien van ordernummer 20138327 door veroordeelde valselijk is opgemaakt, waarbij sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [vertegenwoordiger 1] en [naam] enerzijds en [bedrijf] anderzijds. De rechtbank heeft met betrekking tot de CMR’s geoordeeld dat [naam] de CMR’s niet zelf heeft opgesteld. Wél heeft [naam] aan [bedrijf] opdracht gegeven de handelsnamen [bedrijf] en [bedrijf] op de CMR’s te vermelden, terwijl aangenomen kan worden dat [bedrijf] niet op de hoogte was van de onjuistheid hiervan. De rechtbank achtte daarom het doen plegen van het valselijk opmaken van de CMR’s bewezen. Ook achtte de rechtbank bewezen dat daarbij sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [vertegenwoordiger 1] en [naam] enerzijds en [bedrijf] anderzijds. [plaats] gelet op het overwogene in paragraaf 4.3.4 zal de rechtbank het volledige in het rapport berekende voordeel meenemen in de berekening. Voordeel: Omzet € 137.755,55 Brutomarge € 5.227,62 Extra aftrek directe kosten € 468,37 Aftrek overige kosten € 991,84 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.767,41 4.3.6 Zaaksdossier 5 vrijspraak (afnemer [bedrijf] , ordernummer 20149160) (geen voordeel) Veroordeelde is in de hoofdzaak vrijgesproken voor zover het gaat om dit zaaksdossier. Dat betekent dat in de onderhavige procedure geen voordeel kan worden meegenomen in de berekening. 4.3.7 Zaaksdossier 6 (afnemer [bedrijf] , ordernummer 20138326) In het dossier bevindt zich een conformation of sale met ordernummer 20138326 waarin de verkoop wordt bevestigd van een partij 127.200 liter Stargezan (Prometryn 500 g/l SC) en 200 kilo Eclat (Rimsulfuron+Thifensulfuron 50/25% WDG) met als verkoper veroordeelde en als koper [bedrijf] ., vertegenwoordigd door [naam] te [plaats] . Op de overeenkomst staat als e-mailadres van de koper vermeld [e-mailadres] . Verder staat vermeld: “Delivery: For delivery [plaats] region around middele December.” [bedrijf] heeft op 2 november 2013 een ‘Commercial Invoice’ gestuurd naar veroordeelde voor 127.200 liter Stargezan (Prometryn 500 g/l SC) voor een bedrag van USD 513.888 en 200 kilo Eclat (Rimsulfuron+Thifensulfuron 50/25% WDG) voor een bedrag van USD 13.300. De goederen zouden volgens de invoice vanuit [plaats] naar [plaats] worden verscheept. Op 4 december 2013 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ met ordernummer 20138326-A gestuurd naar [bedrijf] voor de verkoop van: 127.200 liter Stargezan (Prometryn, 500 g/l) voor een bedrag van USD 636.000 en 00 kilo Eclat (Rimsulfuron+thifensulfuron 50/25% WDG) voor een bedrag van USD 16.100. Het dossier bevat onder meer: - de leveranciersverklaringen van [bedrijf] , gedateerd respectievelijk 23 oktober 2013 en 7 maart 2013; - de facturen met de nummers S2210113, S2220113, S2230113, S2240113, S2250113, S2260113, S2270113 en S2280113; - de aanvragen tot afgifte van een certificaat van oorsprong van de Europese Gemeenschap met de nummers 82913, 82914, 82915, 82916, 82917, 82918, 82919 en 82920. Uit deze documenten leidt de rechtbank af dat de goederen in de order door [bedrijf] worden doorverkocht aan het Oekraïense bedrijf [bedrijf] en dat de goederen door veroordeelde direct worden geleverd aan [bedrijf] in Oekraïne. De rechtbank heeft in het vonnis in de hoofdzaak geoordeeld dat veroordeelde valse leveranciersverklaringen heeft opgemaakt, waarbij sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking met Slootweg. Daarnaast achtte de rechtbank het opmaken van valse geschriften, te weten de facturen en de aanvragen van de certificaten van oorsprong en het gebruikmaken van valse geschriften, te weten de leveranciersverklaringen en de facturen bewezen. Zoals hierna onder 4.5.5.1 zal worden besproken, gaat de rechtbank uit van een opbrengst van 47% van het in het rapport berekende voordeel, omdat de rechtbank uitgaat van het alternatieve scenario dat zonder de valsheid de stoffen in Nederland zouden zijn geproduceerd tegen hogere kosten. Voordeel: Omzet € 484.055,56 Brutomarge € 34.221,53 Extra aftrek directe kosten € 1.645,79 Aftrek overige kosten € 3.485,20 Wederrechtelijk. verkregen voordeel € 29.090,54 * 47% = € 13.672,55 4.3.8 Zaaksdossier 7 (afnemer [bedrijf] , ordernummer 20149135) (geen voordeel) Voor deze order is in het rapport geen voordeel berekend. De rechtbank zal het (mogelijk) behaalde voordeel van deze order dan ook niet meenemen in haar berekening. 4.3.9 Proces-verbaal 83799 (afnemer [bedrijf] , ordernummer 20151000) (geen voordeel) In het rapport is geen voordeel berekend voor deze order. De rechtbank zal het (mogelijk) behaalde voordeel van deze order dan ook niet meenemen in haar berekening. 4.3.10 Wederrechtelijk verkregen voordeel uit de bewezenverklaarde feiten Het wederrechtelijk verkregen voordeel uit de bewezenverklaarde feiten komt hiermee op een bedrag van € 25.125,82. 4.4 Wederrechtelijk voordeel uit andere (soortgelijke) strafbare feiten die zien op het overtreden van artikel 20 Wgb 4.4.1 Beoordeling beroep op vertrouwensbeginsel De standpunten De verdediging De NVWA heeft in het rapport aangegeven een aantal orders buiten de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel te hebben gelaten, onder andere: “alle orders waarbij de niet toegelaten middelen niet uit China afkomstig waren maar uit een ander land”. Er zijn echter 21 orders -naar mag worden aangenomen- abusievelijk in de berekening betrokken, ook al gaat het (evenzeer) niet om gewasbeschermingsmiddelen afkomstig uit China. In een deel van de gevallen was het technisch materiaal volgens het rapport uit China afkomstig, maar zijn de gewasbeschermingsmiddelen in Nederland geformuleerd en waren de ‘niet toegelaten middelen’ dus niet uit China afkomstig. In de overige gevallen kwam ook het technisch materiaal niet uit China. Aangezien de veroordeelde mag vertrouwen op het door de NVWA aangelegde criterium, dienen deze orders daarom buiten beschouwing te worden gelaten bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel. Het openbaar ministerie Voorafgaand aan het door de verdediging opgenomen citaat is duidelijk beschreven dat de gemaakte selectie onder A, naast middelen afkomstig uit China, ook gemaakt is inclusief middelen die in opdracht van de veroordeelde bij [bedrijf] te [plaats] (verder: [bedrijf] ) zijn geproduceerd en vervolgens op de EU-markt zijn gebracht. De beoordeling door de rechtbank In het rapport staat onder het kopje “6.2. Andere strafbare feiten” het volgende vermeld: “Naast de feiten zoals opgenomen in het strafdossier is uit het financieel onderzoek naar voren gekomen dat betrokkenen zich eveneens schuldig gemaakt hebben aan overtreding van dezelfde strafbare feiten in een aantal andere dossiers: A. gewasbeschermingsmiddelen uit China welke geen toelating hebben op de NL/EU markt brengen. Deze middelen werden ofwel - in opdracht van [veroordeelde] ingeklaard en daarmee op dat moment op de Nederlandse/EU markt gebracht - in opdracht van [veroordeelde] bij [bedrijf] geproduceerd en vervolgens op de NL/EU markt gebracht. B. (…)” Onder ditzelfde kopje 6.2, ten aanzien van de categorie onder A, volgt het door de verdediging vermelde citaat. Indien beide citaten in samenhang worden gelezen, is het naar het oordeel van de rechtbank volstrekt helder dat de NVWA voor ogen had om ook gewasbeschermingsmiddelen die in opdracht van veroordeelde door [bedrijf] in Nederland zijn geformuleerd, met gebruikmaking van uit China geïmporteerde technische (werkzame) stoffen, in de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel te betrekken. Dat dit vervolgens daadwerkelijk is gedaan was voor veroordeelde ook duidelijk kenbaar, namelijk uit het rapport gelezen in samenhang met het overzicht van meegenomen orders. Er is ook overigens niet een goede reden te bedenken waarom de NVWA deze orders buiten beschouwing zou hebben willen laten. Reeds hierom slaagt het beroep op het vertrouwensbeginsel niet en kunnen de orders in kwestie, indien daarbij sprake is van het plegen van ‘andere strafbare feiten’ -waarover hierna meer- in de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel worden betrokken. Tot slot heeft de verdediging nog aangevoerd dat, ook als ervan moet worden uitgegaan dat de NVWA door [bedrijf] met technische (werkzame) stoffen uit China geproduceerde gewasbeschermingsmiddelen in de berekening heeft willen betrekken, er ook dan nog een aantal orders is waarbij de technische (werkzame) stoffen niet uit China kwamen. Hiertoe heeft de verdediging verwezen naar de in voetnoot 25 van de Conclusie van Dupliek vermelde orders. De rechtbank stelt vast dat dit verweer nog van belang is voor een vijftal in de voetnoot genoemde orders, te weten [bedrijf] / order 20149069, [bedrijf] / order 20149252, [naam] / order 20116232, [bedrijf] / order 20138097-E en [bedrijf] / order 20127165-A. Ook stelt de rechtbank vast dat uit het procesdossier enkel ten aanzien van de eerstgenoemde order blijkt dat sprake was van inkoop van technische (werkzame) stoffen uit een ander land dan China, namelijk het Verenigd Koninkrijk. Waar de technische (werkzame) stoffen ten behoeve van de andere orders zijn ingekocht, wordt uit het procesdossier niet duidelijk. Wat daar ook van zij, al aangenomen dat alle gewasbeschermingsmiddelen waarop deze vijf orders zien inderdaad zijn geproduceerd met technische (werkzame) stoffen uit andere landen dan China, dan nog slaagt ook ten aanzien van deze orders het beroep op het vertrouwensbeginsel niet. Aan de verdediging kan weliswaar worden toegegeven dat in het rapport vermeld staat dat (onder andere) “alle orders waarbij de niet toegelaten middelen niet uit China afkomstig waren maar uit een ander land” buiten de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel zijn gelaten, maar ook hier geldt, zoals hiervóór al overwogen ten aanzien van de met technische (werkzame) stoffen uit China geproduceerde gewasbeschermingsmiddelen, dat voor de veroordeelde duidelijk kenbaar was dat de vijf orders niettemin in de berekening waren betrokken. De veroordeelde heeft daarom (enkel) aan de voornoemde vermelding niet het vertrouwen kunnen ontlenen dat deze orders buiten beschouwing zouden blijven. Ook deze orders kunnen, indien daarbij sprake is van het plegen van ‘andere strafbare feiten’ -waarover hierna meer- daarom in de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel worden betrokken. 4.4.2 Beoordeling van het bulkgoederenverweer De reikwijdte van de verordening: wat is bedoeld met ‘middelen, in de vorm waarin zij aan de gebruiker worden geleverd’? In artikel 1, eerste lid, van de Verordening is bepaald dat bij deze verordening regels worden vastgesteld voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen in hun commerciële aanbiedingsvorm en voor het op de markt brengen, het gebruik en de controle ervan binnen de Gemeenschap. In artikel 2, eerste lid, staat de werkingssfeer van de Verordening beschreven, als volgt: “1. Deze verordening is van toepassing op middelen, in de vorm waarin zij aan de gebruiker worden geleverd, die geheel of gedeeltelijk bestaan uit werkzame stoffen, beschermstoffen of synergisten, en die bestemd zijn voor een van de volgende toepassingen: (…) Deze middelen worden hierna “gewasbeschermingsmiddelen” genoemd.”

Voor het beoordelen van de vraag of bij de orders die hierna in paragraaf 4.4.3 worden besproken sprake is geweest van (andere) strafbare feiten is van belang de vraag wat dient te worden verstaan onder de zinsnede “in de vorm waarin zij aan de gebruiker worden geleverd”. De standpunten De verdediging De verdediging heeft onder verwijzing naar de voormelde artikelleden gesteld dat zogenaamde ‘bulkgoederen’ niet onder de reikwijdte van de Verordening vallen. Onder ‘vorm waarin zij aan de gebruiker worden geleverd’ dient de verpakkingsvorm te worden verstaan die aan de (eind)gebruiker wordt geleverd en door deze (eind)gebruiker, bijvoorbeeld een boer of tuinder, daadwerkelijk gebruikt kan worden. De middelen die in bulkverpakkingen worden vervoerd kunnen niet aangemerkt worden als gewasbeschermingsmiddelen onder de Verordening. Het gaat bij ‘bulkgoederen’ om verpakkingen die onbruikbaar zijn voor de (eind)gebruiker omdat die eerst nog moeten worden omgepakt en van etiketten met gebruiksinstructies moeten worden voorzien. De vraag vanaf welke hoeveelheid sprake is van een ‘bulkgoed’ is afhankelijk van de aard van het product en het type (eind)gebruiker. Het openbaar ministerie Het openbaar ministerie heeft zich op het standpunt gesteld dat met de zinsnede “in de vorm waarin zij aan de gebruiker worden geleverd” de werkzame stof is bedoeld en dat de verpakking en etikettering niet van belang zijn. Dat de Verordening niet van toepassing zou zijn op gewasbeschermingsmiddelen die zijn verpakt in zogenoemde ‘bulkverpakkingen’, door de verdediging ‘bulkgoederen’ genoemd, is dan ook onjuist. De beoordeling door de rechtbank Inleidende overwegingen Niet in discussie is dat de orders ten aanzien waarvan de verdediging het bulkgoederenverweer voert zien op chemische mengsels met daarin werkzame stoffen in de zin van artikel 2, tweede lid, van de Verordening en dat de mengsels geschikt zijn voor toepassing als gewasbeschermingsmiddel. Ook is niet in discussie dat de chemische mengsels in Nederland op de markt zijn gebracht. Enkel ter discussie staat of hiervoor een toelating was vereist. De rechtbank begrijpt het standpunt van de verdediging aldus dat de chemische mengsels waarop de orders zien pas als gewasbeschermingsmiddelen kunnen worden aangemerkt, en daarmee toelatingsplichtig zijn, zodra de mengsels zijn verpakt in voor de (eind)gebruiker geschikte verpakkingen met etiketten met gebruiksvoorschriften. De rechtbank stelt voorop dat de Verordening geen nadere duiding geeft ten aanzien van de vraag wat is bedoeld met de zinsnede “in de vorm waarin zij aan de gebruiker worden geleverd”. Ook de (Europese) jurisprudentie biedt geen nadere duiding. Verder stelt de rechtbank voorop dat het door de verdediging gebezigde begrip ‘bulkgoederen’ in de Verordening en overige wet- en regelgeving niet voorkomt en dat dit begrip, zoals ter zitting van 26 maart 2024 wel is gebleken, ook moeilijk te definiëren valt en aan enige willekeur onderhevig is. Wat daar ook van zij, dat gewasbeschermingsmiddelen in bulkverpakkingen (‘bulkgoederen’), zoals gedefinieerd door de verdediging, niet binnen het toepassingsbereik van de Verordening vallen, vindt in ieder geval geen directe bevestiging in de Verordening, noch in enig ander hier gezaghebbend document. De rechtbank zal hierna nader ingaan op wat de verdediging ter staving van haar standpunt naar voren brengt, en daarbij onder meer ook aandacht besteden aan de zogenoemde SANCO-documenten. Cumulatieve voorwaarden in artikel 2, eerste lid, van de Verordening De verdediging heeft haar standpunt onderbouwd allereerst door te stellen dat artikel 2, eerste lid, van de Verordening bestaat uit cumulatieve voorwaarden. De eerste voorwaarde ziet op de vorm waarin de gewasbeschermingsmiddelen aan de (eind)gebruiker worden geleverd en ziet daarbij ook op de verpakking en etikettering. De tweede voorwaarde in dit lid ziet op de chemische samenstelling. De verdediging wijst daarbij mede op de gebruikte formulering in de artikelen 3, tweede lid, onder 2 en 52, derde lid, onder b en c, van de Verordening, waarin ten aanzien van chemische samenstellingen niet over ‘vorm’ maar over ‘stoffen’ of ‘werkzame stoffen’ wordt gesproken. De rechtbank volgt de verdediging niet in deze lezing van artikel 2, eerste lid, van de Verordening. Naar het oordeel van de rechtbank dient de zinsnede ‘die geheel of gedeeltelijk bestaan uit’ te worden gezien als een nadere duiding van de woorden ‘middelen, in de vorm’. Met die zinsnede is naar het oordeel van de rechtbank bedoeld een nadere omschrijving te geven van de vorm van de middelen, anders gezegd de stoffen/preparaten waaruit het chemische mengsel is samengesteld. Voor de lezing dat met ‘de vorm’ de (chemische) samenstelling van het middel wordt bedoeld, vindt de rechtbank bevestiging in de wijze waarop het begrip ‘gewasbeschermingsmiddelen’ was gedefinieerd in de eerdergenoemde Richtlijn 91/414. De Richtlijn definieerde ‘gewasbeschermingsmiddelen’ in artikel 2, eerste lid, als ‘werkzame stoffen en één of meer werkzame stoffen bevattende preparaten, in de vorm waarin zij aan de gebruiker worden geleverd (…)’. Deze definitie maakt nog meer duidelijk dat het bij ‘de vorm’ gaat over de samenstelling van het uit stoffen/preparaten bestaande mengsel dat aan de gebruiker wordt geleverd. Uit niets blijkt dat bij vervanging van de Richtlijn door de Verordening een andere invulling van het begrip ‘gewasbeschermingsmiddelen’ is beoogd. In de redactie van de artikelen 3, tweede lid, onder 2 en 52, derde lid, onder b en c, van de Verordening ziet de rechtbank geen aanleiding om anders te oordelen. Het document SANCO/12415/2013 Verdere bevestiging voor haar voornoemde lezing van de zinsnede in kwestie kan naar het oordeel van de rechtbank gevonden worden in het in het dossier gevoegde Questions and Answers document inzake de regulatie van de Verordening (SANCO/12415/2013, rev. 6, 15 November 2015, p. DOC-015770-1600). Dit SANCO-document is gepubliceerd door het Directorate-General Health and Food Safety (DG SANTE), voorheen genaamd Health and Consumers Directorate-General (DG SANCO), van de Europese Commissie. Zoals in het document aangegeven, is het een document met vragen en antwoorden met betrekking tot de interpretatie van de Verordening. Het doel van het document is om een richtsnoer (‘guidance’) te bieden aan lidstaten en actoren in de economie (p. 4 van het document). In paragraaf 2 staat over de reikwijdte van artikel 2 van de Verordening onder ander het volgende vermeld: “ Definition of plant protection products and products in bulk The definition of plant protection products in Article 2 of Regulation (EC) No 1107/2009 reads: “This Regulation shall apply to products, in the form in which they are supplied to the user, consisting of or containing active substances, safeners of synergists, and intended for one of the following uses (…)” The question arose whether the terms ‘the form in which they are supplied to the user’ refer to the content of the plant protection product, or whether this wording should be interpreted as referring to the form in which the plant protection products is placed on the market such as the way they are packaged and labelled for the end users. [bedrijf] is considered that the terms ‘in the form in which they are supplied to the user’ refer to the content of the plant protection products because the second part of Article 2 refers to the substances contained in the plant protection products with the intended uses and appears to place the emphasis on the content of the product and [bedrijf] uses and not on [bedrijf] form such as package and label. (…) Moreover, the fact that according to Article 28(1)

a “plant protection product shall not be placed on the market or used unless [bedrijf] has been authorized” (emphasis added) in accordance with Regulation (EC) No 1107/2009 confirms that the definition of PPP is focused on the composition of the product and not on the fact that they are packaged and labelled. In fact, for the use of PPPs the fact that they are packaged and labelled for the end users is irrelevant.

As a consequence, plant protection products whose composition allows them to be used by end-users without further manufacturing steps are regulated under Regulation (EC) No 1107/2009. This interpretation is in line with a number of provisions. For instance, the provisions on record keeping (Article 67)

cover all actors involved in the whole distribution chain (producers, suppliers, distributors, importers and exporters) and these actors deal with PPPs whether or not they are in a packaging for the end users or in bulk.

In the same way, provisions on controls (Article 68

) foresee that controls should cover all steps in the process including manufacture, distribution and use of plant protection products. Also this Article concerns companies that trade plant protection products both packaged for the end users or in bulk. This interpretation will allow control of bulk plant protection products traded in the EU and imported from third countries.”

In versie 7 van dit document, gedateerd 31 maart 2022, welk document ‘under revision’ is, is de bovenstaande passage niet aangepast. Duidelijk is dat de richtsnoer niet (juridisch) bindend is. Dat staat er echter niet aan in de weg dat de rechtbank de inhoud daarvan in aanmerking neemt bij haar beoordeling van de vraag hoe het bepaalde in artikel 2, eerste lid, van de Verordening moet worden uitgelegd. Dat doet de rechtbank dan ook. Gelet op wat de rechtbank hiervóór al heeft overwogen over de lezing van artikel 2, eerste lid, van de Verordening, onderschrijft zij volledig de voornoemde redenering en de daaraan ten grondslag liggende argumenten. De beantwoording van de vraag sterkt de rechtbank in haar conclusie dat met ‘de vorm’ wordt gedoeld op de inhoud (de samenstelling) van het chemisch mengsel en niet (ook) op de verpakking of de etikettering van de verpakking. De verdediging heeft nog gewezen op een tweetal andere documenten, te weten het ‘Guidance document concerning the parallel trade of plant protection products’ (SANCO/10524/2012) en de ‘Note for discussion with Competent Authorities for Biocidal Products, ongedateerd, nummer CA-sept15-Doc. 7.6 - Final, SANTE 2015-10467. De rechtbank heeft goede nota genomen van de inhoud van beide documenten. Zij ziet daarin echter geen aanleiding voor een andere interpretatie van het bepaalde in artikel 2, eerste lid, van de Verordening. Over het SANCO document overweegt de rechtbank ten overvloede nog dat zij niet vermag in te zien dat het door de verdediging daaruit aangehaalde citaat (“Finally, with regard to the form of the packaging this usually refers to the form of the package as [bedrijf] is sold and used by end-users e.g. bottles, cans, drums etc. This should not be confused with the outer package that eventually is used for the transport of products.”) steun biedt aan haar stelling dat ‘de vorm’ in artikel 2 lid 1 van de Verordening niet kan zien op een chemische samenstelling. De context van het citaat gaat immers niet over de definitie van gewasbeschermingsmiddelen en de bewoordingen “the form of the packaging” zijn ook anders dan die in de definitie van gewasbeschermingsmiddelen in artikel 2, eerste lid, van de Verordening (“the form in which they are supplied to the user”). Wat betreft het SANTE document geldt dat dit ziet op de Verordening (EU) Nr. 528/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2012, betreffende het op de markt aanbieden en het gebruik van biociden. Daarin wordt voor de definitie van biociden een gelijke tekst gebruikt als in artikel 2, eerste lid, van de Verordening voor de definitie van gewasbeschermingsmiddelen. Hierover overweegt de rechtbank nog, eveneens ten overvloede, dat aan de verdediging kan worden toegegeven dat het door haar uit dit (eveneens -juridisch- niet bindende) document aangehaalde citaat steun biedt aan de uitleg die zij wenst te geven aan de zinsnede ‘in de vorm waarin deze aan de gebruiker worden geleverd’; terecht wijst de verdediging erop dat in dit opzicht geen goede reden lijkt te bestaan voor verschillende regimes of beoordelingskaders ten aanzien van biociden en gewasbeschermingsmiddelen. De rechtbank volgt de uitleg in het SANTE document echter niet en wijst op wat zij hiervóór heeft overwogen ten aanzien van de aan artikel 2, eerste lid, van de Verordening te geven uitleg. Daarbij verdient nog opmerking dat het document van eerdere datum is dan zowel de 6de als 7de versie van het hiervóór besproken document SANCO/12415/2013. In zoverre is de uitleg in het SANTE document ‘ingehaald’ door de uitleg in het (latere op gewasbeschermingsmiddelen betrekking hebbende) SANCO document. De toelating door het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Ctgb) De verdediging heeft voorts nog gesteld dat het Ctgb alleen toelatingsaanvragen beoordeelt voor producten die bestemd zijn voor de eindgebruiker en die dus zijn verpakt in een voor de eindgebruiker geschikte verpakking met gebruikersetiketten, en dus niet voor bulkverpakkingen. Dit biedt volgens de verdediging steun aan haar standpunt dat de Verordening niet van toepassing is op bulkverpakkingen. Ter toetsing van deze stelling van de verdediging heeft de rechtbank met tussenkomst van het openbaar ministerie een aantal vragen voorgelegd aan het Ctbg. Uit de rapportage van het Ctbg van 24 april 2024 maakt de rechtbank op dat de grootte van de verpakking, bijvoorbeeld vaten van 180-200 liter of verpakkingen van 25 kilogram, geen reden zijn om een toelatingsaanvraag niet te beoordelen; ook een toelatingsaanvraag voor een gewasbeschermingsmiddel in een dergelijke grote verpakking wordt door het Ctgb beoordeeld. De stelling van de verdediging gaat dus niet op. Dat de Verordening niet van toepassing zou zijn op gewasbeschermingsmiddelen in bulk vindt geen steun in de van het Ctgb verkregen informatie. De Reach-verordening en de PIC-verordening De verdediging heeft tot slot gesteld dat de invoer van chemische mengsels in de EU, los van sectorspecifieke wetgeving, wordt gereguleerd door de Reach-verordening en de PIC-verordening en andere relevante EU-wetgeving inzake het transport van gevaarlijke stoffen. Er ontstaat dus geen juridisch vacuüm voor invoer van bulkgoederen, zo stelt de verdediging, als die gewasbeschermingsmiddelen buiten het regime van de Verordening zouden vallen. Zoals de verdediging zelf ook stelt, staan de genoemde verordeningen niet in de weg aan de werkingssfeer van sectorspecifieke wetgeving zoals de Verordening. Dat betekent dat als een chemisch mengsel, dat is aan te merken als een gewasbeschermingsmiddel, valt onder de werkingssfeer van de Verordening, aan de regeling in de Verordening moet worden voldaan én aan de overige geldende regelingen. Dat een chemisch mengsel onder bijvoorbeeld de REACH-verordening en/of de PIC-verordening valt, betekent dus niet dat niet tevens de Verordening van toepassing kan zijn. De rechtbank ziet, gelet op haar conclusie hierna, geen reden verder in te gaan op de werkingssfeer van genoemde verordeningen. Verzoek tot het stellen van prejudiciële vragen De rechtbank acht zich voldoende voorgelicht om een antwoord te geven op de vraag hoe artikel 2, eerste lid, van de Verordening dient te worden uitgelegd en wijst het (subsidiaire) verzoek van de verdediging tot het stellen van prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie daarom af. Tussenconclusie van de rechtbank De rechtbank concludeert dat met de zinsnede ‘in de vorm waarin zij aan de gebruiker worden geleverd’ (enkel) de samenstelling van het chemische mengsel is bedoeld en niet (ook) de verpakking en de etikettering. Dat maakt dat de chemische mengsels, waarop de orders die hieronder in paragraaf 4.4.3 besproken betrekking hebben, als zijnde gewasbeschermingsmiddelen onder het toepassingsbereik van de Verordening vallen en daarmee ingevolge artikel 28 van de Verordening zonder toelating niet op de markt mochten worden gebracht, tenzij sprake was van een van de in dat artikel genoemde uitzonderingssituaties. 4.4.3 Beoordeling van de orders 4.4.3.1 Afnemer [bedrijf] De onderstaande orders zien op gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 van de Wgb, waarvoor veroordeelde en [bedrijf] in Nederland geen toelating hadden. De rechtbank stelt vast dat de verdediging met betrekking tot alle orders van deze afnemer het verweer heeft gevoerd dat sprake is van bulkgoederen zodat de Verordening niet op deze orders van toepassing is. Ten aanzien van order 20149069 is ook het verweer gevoerd dat het product niet uit China kwam. Onder verwijzing naar hetgeen de rechtbank heeft overwogen in paragrafen 4.4.1 en 4.4.2 slagen deze verweren niet. 4.4.3.1.1 Order 20095190 (p. 2111-2113) Veroordeelde heeft op 10 juni 2009 een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Hierin staat vermeld: “For the transportation in July 2009 from [veroordeelde] to Bulgaria“ van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC (eq. Nurelle D). Het totaalbedrag van deze order is € 69.536,-. [bedrijf] heeft op 2 juli 2009 een ‘Commercial Invoice’ opgemaakt. Deze is gericht aan veroordeelde en heeft betrekking op de aankoop door veroordeelde van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC voor een bedrag van USD 74.400,-. Deze partij zal worden vervoerd van [plaats] naar [plaats] . Op 22 juli 2009 is namens veroordeelde een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf] , die betrekking heeft op het in ontvangst nemen van goederen vanuit China voor transport naar Bulgarije. Vermeld is: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Bulgarije te transporteren.” Het betreft 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% en als verwachte aankomstdatum is 5 augustus 2009 vermeld, met daarbij handgeschreven: “09.08.09 – R`d = 11.08.09 bij K.R.” Het verzendadres is [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. De rechtbank concludeert dat veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht. Voordeel: Omzet € 69.536,- Brutomarge € 9.023,10 Extra aftrek directe kosten € 104,30 Aftrek overige kosten € 229,47 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 8.689,33 4.4.3.1.2 Order 20095228 (p. 2114-2116) Veroordeelde heeft op 31 augustus 2009 een ‘Invoice’ opgemaakt. Deze heeft betrekking op de levering in oktober 2009 van 16.000 liter Linuron 45% S.C. aan [bedrijf] in [plaats] , Bulgarije. Het totaalbedrag van de order is € 101.217,60. Veroordeelde heeft een ‘Commercial Invoice’, gedateerd op 14 september 2009, ontvangen van [bedrijf] over de levering van 16.000 liter Linuron 450 gr/liter SC. Deze partij zal worden vervoerd van Shanghai naar Rotterdam . Het bedrag van USD 113.600,- is blijkens de geplaatste stempel betaald op 11 september 2009. Namens veroordeelde is op 24 september 2009 een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf] , die betrekking heeft op het in ontvangst nemen van goederen vanuit China. Vermeld is: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Bulgarije te transporteren.” Het betreft 16.000 liter Linuron 45% S.C.. De verwachte aankomstdatum is 15 oktober 2009. Het verzendadres is [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder de benodigde toelating. Voordeel: Omzet € 101.217,60 Brutomarge € 11.443,38 Extra aftrek directe kosten € 151,83 Aftrek overige kosten: € 334,02 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 10.957,53 4.4.3.1.3 Order 20105508 (p. 2117-2119) [bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 24 december 2009 verzonden aan veroordeelde. Deze heeft betrekking op 16.000 liter Oxyfluorfen 240 gr/liter EC, waarvoor veroordeelde op 17 februari 2010 een bedrag van USD 104.000,- heeft betaald. De ‘port of loading’ is Shanghai en de ‘port of discharge’ is Rotterdam . Veroordeelde heeft op 12 januari 2010 een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf] , betreffende het ontvangst nemen van goederen vanuit China. Vermeld is: “Vanuit China verwachten wij onderstaande goederen. Wij verzoeken jullie vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Bulgarije te laten vervoeren.” Het betreft 16.000 liter Oxyfluorfen 24% e.c. en als afleveradres staat vermeld: [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Op 22 januari 2010 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ opgemaakt die is gericht aan [bedrijf] , gevestigd [adres] , Bulgarije. Als omschrijving staat vermeld: “For the transportation in week 4-2010 from [veroordeelde] to Bulgaria” van 16.000 liter Oxyfluorfen 24% e.c.. Het totaalbedrag van deze order is USD 131.313,60. De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde deze partij gewasbeschermingsmiddelen zonder de vereiste toelating op de markt heeft gebracht. Voordeel: Omzet € 93.795,43 Brutomarge € 11.110,59 Extra aftrek directe kosten € 300,15 Aftrek overige kosten € 393,94 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 10.416,50 4.4.3.1.4 Order 20105563 (p. 2120-2122) [bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 18 februari 2010 verzonden naar veroordeelde. Dit document heeft betrekking op de aankoop door veroordeelde van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC voor USD 74.400,-. De “port of loading” is Shanghai en de “port of discharge” is Rotterdam . Veroordeelde heeft op 22 februari 2010 een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf] . Daarin staat: “Vanuit China verwachten wij onderstaande goederen. Wij verzoeken jullie vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Bulgarije te laten vervoeren.” De partij bestaat uit 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5%. De verwachte aankomstdatum is 17 maart 2010. Het verzendadres is [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Op 24 maart 2010 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] in [plaats] , Bulgarije. Het gaat om 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC (eq. Nurelle D) die in maart 2010 van Nederland naar Bulgarije zal worden vervoerd. Met deze order is een bedrag gemoeid van € 70.240,-. Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder de benodigde toelating. Voordeel: Omzet € 70.240,- Brutomarge € 9.879,70 Extra aftrek directe kosten € 224,77 Aftrek overige kosten € 295,01 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 9.359,92 4.4.3.1.5 Order 20105610 (p. 2123-2125) [bedrijf] heeft op 24 maart 2010 een ‘Invoice’ verstrekt aan veroordeelde over de aankoop door veroordeelde van 10.000 kilo Terbufos 5% Granular voor USD 17.500,-. Vermeld is dat de partij vanuit Shanghai naar Rotterdam zal worden vervoerd. Blijkens de geplaatste stempel heeft de betaling plaatsgevonden op 23 juni. Op 6 april 2010 heeft veroordeelde een ‘Transportinstructie’ gegeven aan [bedrijf] . Vermeld is: “Vanuit China verwachten wij onderstaande goederen. Wij verzoeken jullie vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Bulgarije te laten vervoeren.” Het betreft 10.000 kilo Terbufos 5% Granular. Als verwachte aankomstdatum is 21 april 2010 vermeld en als afleveradres [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Het dossier bevat een ‘Invoice’ van 16 april 2010, gericht aan [bedrijf] in [plaats] , Bulgarije. Dit stuk gaat over “the transportation in April 2010 from Holland to Bulgaria” van 10.000 liter (de rechtbank begrijpt: kilo) Terbufos 5% Granules. Het totaalbedrag van de order is USD 28.500,-. De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde een partij gewasbeschermingsmiddelen op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating. Voordeel: Omzet € 20.357,14 Brutomarge € 3.285,38 Extra aftrek directe kosten € 65,14 Aftrek overige kosten € 85,50 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.134,74 4.4.3.1.6 Order 20105708 (p. 2126-2128) [bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ verzonden aan veroordeelde, die ziet op de aankoop door veroordeelde van 16.000 liter Tebuconazole 6 FS voor een bedrag van USD 39.200,-. Dat bedrag is blijkens het geplaatste stempel betaald op 8 september. Met betrekking tot het transport is vermeld dat Shanghai de ‘port of loading’ is en Rotterdam de ‘port of discharge’. Veroordeelde heeft op 9 juli 2010 een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf] . Vermeld is: “Vanuit China verwachten wij onderstaande goederen. Wij verzoeken jullie vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Bulgarije te laten vervoeren.” Het betreft 16.000 liter Tebuconazole 6 FS. De verwachte aankomstdatum is 21 augustus 2010 en het afleveradres [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Veroordeelde heeft op 20 juli 2010 een ‘Invoice’ opgemaakt, die is gericht aan [bedrijf] in [plaats] , Bulgaria, verstuurd naar e-mailadres [e-mailadres] . Dit document heeft betrekking op “the transportation end of July from Holland to Bulgaria” van 16.000 liter Tebuconazole 6 FS. Veroordeelde heeft hiermee een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder de vereiste toelating. Voordeel: Omzet € 60.000,- Brutomarge € 26.212,47 Extra aftrek directe kosten € 192,- Aftrek overige kosten € 252,- Wederrechtelijk verkregen voordeel € 25.768,47 4.4.3.1.7 Order 20105730 (p. 2129-2133) [bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 28 juni 2010 verzonden aan veroordeelde. Vermeld is dat veroordeelde 32.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% W/V EC heeft gekocht voor USD 156.800,-. Blijkens de geplaatste stempel is dit bedrag betaald op 25 augustus. De partij zal worden vervoerd van Shanghai naar Rotterdam . Op 30 juni 2010 is een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf] . Vermeld is: “Vanuit China verwachten wij onderstaande goederen. Wij verzoeken jullie vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Bulgarije te laten vervoeren.” Het betreft 32.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5%. Als verwachte aankomstdatum staat 23 juli 2010 genoemd en als afleveradres [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Veroordeelde heeft een ‘Invoice’, gedateerd op 6 juli 2010, verzonden aan [bedrijf] in [plaats] , Bulgaria. Deze order betreft 32.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC (NurelleD), die door veroordeelde is verkocht voor USD 194.880,- en die in juli 2010 zal worden vervoerd van Nederland naar Bulgarije. In de vrachtbrief is vermeld dat de partij, die op 29 juli 2010 in ontvangst zal worden genomen door [bedrijf] , zal worden vervoerd naar [bedrijf] , [plaats] , Bulgarije. Op 2 augustus 2010 is de volgende e-mail verstuurd vanaf e-mailadres [e-mailadres] : “Would you be so kind to remind the person, responsible for CMR filling data that delivery address for both Nur D trucks and Terbufos is: [bedrijf] [plaats] .” [naam] heeft in reactie daarop het volgende bericht gemaild: “Last Friday the goods have been dispatched to the address you mentioned below. However not in name of [bedrijf] But to [bedrijf] .” Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht. Voordeel: Omzet € 139.200,- Brutomarge € 11.433,18 Extra aftrek directe kosten € 445,44 Aftrek overige kosten € 584,64 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 10.403,10 4.4.3.1.8 Order 20105803 (p. 2134-2136) Veroordeelde heeft een ‘Commercial Invoice’ van 20 september 2010 ontvangen van [bedrijf] in verband met de aankoop van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% W/V EC voor USD 78.400,-. Deze partij zal vervoerd worden van [plaats] naar [plaats] . Blijkens de geplaatste stempel is op 24 november betaald. In de ‘Transportinstructie’ van 29 september 2010, aangetekend verzonden aan [bedrijf] op 4 oktober, is het volgende vermeld: “Vanuit China verwachten wij onderstaande goederen. Wij verzoeken jullie vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Bulgarije te laten vervoeren.” Het betreft 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5%. Als verwachte aankomstdatum is 21 oktober 2010 genoemd en als afleveradres [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Verder is vermeld: “2 containers met dezelfde goederen voor 2 verschillende klanten in Bulgarije aan boord!!!!!!! Let op dat de goede container naar de juiste klant gaat!!!!!!” Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ van 27 oktober 2010 verzonden aan [bedrijf] in [plaats] , Bulgarije. Dit document heeft betrekking op “the transportation in October 2010 from Holland to Bulgaria” van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC (NurelleD). Het met deze order gemoeide bedrag is USD 97.600,-. De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de benodigde toelating te hebben. Voordeel: Omzet € 69.714,29 Brutomarge € 863,69 Extra aftrek directe kosten € 223,09 Aftrek overige kosten € 292,80 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 347,80 4.4.3.1.9 Order 20116009 (p. 2137-2139) [bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 10 december 2010 aan veroordeelde gestuurd. Dit document heeft betrekking op de aankoop door veroordeelde van 16.000 liter Oxyfluorfen 240 G/L EC voor een bedrag van USD 105.600,-. De partij zal worden vervoerd van Shanghai naar Rotterdam . Blijkens de geplaatste stempel is op 23 februari betaald. Veroordeelde heeft op 15 december 2010 een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf] . Dit betreft “In ontvangst nemen goederen vanuit China binnenkomend met m.s. ‘Hanjin Port Kelang’, voor transport naar Bulgarije.” Het gaat om 16.000 liter Oxyfluorfen 24% e.c.. De verwachte aankomstdatum is 17 januari 2011 en het afleveradres is [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Op 18 januari 2011 is een ‘Invoice’ opgemaakt die is gericht aan [bedrijf] in [plaats] , Bulgarije, met vermelding van e-mailadres [e-mailadres] . Vermeld is dat het gaat om “the tranportation in week 4-2011 from Holland to Bulgaria” van 16.000 liter Oxyfluorfen 24% e.c. Het vermelde bedrag van de order is USD 135.360,-. Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder de vereiste toelating. Voordeel: Omzet € 100.266,67 Brutomarge € 12.176,57 Extra aftrek directe kosten € 210,56 Aftrek overige kosten € 421,12 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 11.544,89 4.4.3.1.10 Order 20116010 (p. 2140-2144) Het dossier bevat twee ‘Commercial Invoices’ van [bedrijf] van 25 januari 2011. Beide stukken hebben betrekking op de aankoop door veroordeelde van 16.000 liter 50% Chlorpyrifos + 5% Cypermethrin EC voor een bedrag van USD 78.400,-. Beide partijen zullen worden vervoerd van Shanghai naar Rotterdam . Uit de geplaatste stempels volgt dat op 13 april is betaald. Aan [bedrijf] zijn op 16 februari 2011 ‘Transportinstructies’ verstrekt, waarbij is vermeld dat het gaat om “in ontvangst nemen goederen vanuit China voor transport naar Bulgarije”, met referentienummer 20116010 A+B. Het betreft 32.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5%, met als verwachte aankomstdatum 6 maart 2011. Het afleveradres is [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Op 6 maart 2011 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ opgemaakt onder nummer 20116010-A, die gericht is aan [bedrijf] in [plaats] , Bulgarije. Vermeld is dat het gaat om “the transportation in March 2011 from Holland to Bulgaria” van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC (NurelleD). Het verkoopbedrag van deze order is USD 97.600,-. Op dezelfde datum is nog een ‘Invoice’ voor [bedrijf] opgemaakt onder nummer 20116010-B. Ook deze order ziet op 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC (NurelleD) voor USD 97.600,-. De rechtbank is van oordeel dat een gewasbeschermingsmiddel op de markt is gebracht door veroordeelde zonder dat zij de vereiste toelating had. Voordeel: Omzet € 144.592,60 Brutomarge € 11.475,32 Extra aftrek directe kosten € 303,64 Aftrek overige kosten € 607,29 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 10.564,39 4.4.3.1.11 Order 20116016 (Bijlage II bij de Conclusie van repliek) [bedrijf] in [plaats] , China, heeft een ‘Commercial Invoice’ van 21 december 2010 aan veroordeelde gestuurd, die ziet op de aankoop door veroordeelde van 2.000 liter Amitraz 20 EC en 8.000 liter Ethoprophos 72 EC. De partij zal per boot worden vervoerd van [plaats] naar [plaats] . Het vermelde bedrag is USD 78.800,-. Namens veroordeelde zijn op 17 januari 2011 ‘Transportinstructies’ afgegeven aan [bedrijf] . Het betreft een transportopdracht naar [plaats] , Griekenland. Vermeld is: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen en in te klaren en naar Griekenland te transporteren.” Het gaat om 2.000 liter Amitraz 20 EC en 8.000 liter Ethoprophos 72 EC. Het afleveradres is [bedrijf] , [plaats] . Op 31 januari 2011 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] , gevestigd in [plaats] , Griekenland. Het betreft een order van 2.000 liter Amitraz 20 EC en 8.000 liter Ethoprophos 72 EC, te leveren in februari 2011, voor een verkoopprijs van USD 107.400,-. De rechtbank merkt op dat deze order dus betrekking heeft op [bedrijf] in plaats van [bedrijf] als afnemer. Omwille van de leesbaarheid van deze uitspraak voor partijen, die beiden deze order 20116016 hebben besproken in het kader van de orders van [bedrijf] , bespreekt de rechtbank deze vordering daarom ook onder het kopje van afnemer [bedrijf] , zodat de volgorde van de vorderingen overeen blijft komen. Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht. Voordeel: Omzet € 79.555,56 Brutomarge € 7.697,13 Extra aftrek directe kosten € 167,07 Aftrek overige kosten € 334,13 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 7.195,93 4.4.3.1.12 Order 20116104 (p. 2145-2150) [bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 11 februari 2011 aan veroordeelde gestuurd, die betrekking heeft op de aankoop door veroordeelde van 5.000 liter Tebuconazole 250 EW voor een bedrag van USD 38.750,-. De partij zal worden vervoerd van Shanghai naar Rotterdam . Volgens de geplaatste stempel is op 4 mei betaald. Op 3 maart 2011 zijn ‘Transportinstructies’ gegeven aan [bedrijf] , betreffende het ontvangst nemen goederen vanuit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om 5.000 liter Tebuconazole 250 EW, binnenkomend rond 2 april 2011. Het afleveradres is [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Op 4 april 2011 is een ‘Invoice’ opgemaakt voor [bedrijf] in [plaats] , Bulgaria, waarop is vermeld dat het gaat om “transportation beginning of April from Holland to Bulgaria” van 5.000 liter Tebuconazole 250 EW (Folicur 250 EW). Het vermelde verkoopbedrag is USD 55.500,-. De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de daarvoor benodigde toelating. Voordeel: Omzet € 41.111,11 Brutomarge € 7.922,64 Extra aftrek directe kosten € 86,33 Aftrek overige kosten € 172,67 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 7.663,64 4.4.3.1.13 Order 20127027 (p. 2151-2153) [bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 12 januari 2012 verzonden aan veroordeelde. Deze ziet op de aankoop door veroordeelde van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% W/V EC voor een bedrag van USD 98.240,-. Volgens de geplaatste stempel is op 21 maart 2012 betaald. De partij zal worden vervoerd van Shanghai naar Rotterdam . Veroordeelde heeft op 31 januari 2012 ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf] . Dit betreft “in ontvangst nemen goederen vanuit China voor transport naar Bulgarije.” Vermeld is dat het gaat om 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% en dat de verwachte aankomstdatum 19 februari 2012 is. Het afleveradres is [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Aan [bedrijf] in [plaats] , Bulgarije, is een ‘Invoice’ van 29 februari 2012 verzonden. Dit betreft “the transportation in February 2012 from [veroordeelde] to Bulgaria” van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC (NurelleD). Het bedrag van deze order is USD 116.640,-. De rechtbank concludeert dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating te hebben. Voordeel: Omzet € 86.921,34 Brutomarge € 3.790,13 Extra aftrek directe kosten € 234,69 Aftrek overige kosten € 469,38 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.086,06 4.4.3.1.14 Order 20127235 (p. 2154-2158) Op 5 juli 2012 is een ‘Confirmation of Sale’ verzonden naar [bedrijf] in [plaats] , Bulgaria, met vermelding van e-mailadres [e-mailadres] . Deze bevestiging ziet op de verkoop door veroordeelde van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC, met de opmerking dat “All the goods to be delivered to rental facilities in [bedrijf] in [plaats] (the same adress as [bedrijf] ).” [bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 19 juli 2012 verzonden aan veroordeelde. Deze ziet op de aankoop door veroordeelde van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% W/V EC voor een bedrag van USD 99.520,- Volgens de geplaatste stempel is op 26 september 2012 betaald. De partij zal worden vervoerd van [plaats] naar [plaats] . Aan [bedrijf] zijn op 13 augustus 2012 ‘Transportinstructies’ verstrekt, die gaan over “het in ontvangst nemen van goederen vanuit China voor transport naar Bulgarije”. Het betreft 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5%. De partij heeft 25 augustus 2012 als verwachte aankomstdatum. Het afleveradres is [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Op 30 augustus 2012 is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] , gevestigd in [plaats] , Bulgaria. Deze gaat over “the transportation in August 2012 from Holland to Bulgaria” van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC (NurelleD). Het bedrag van deze order is USD 118.240,-. Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht. Voordeel: Omzet € 87.585,19 Brutomarge € 4.132,16 Extra aftrek directe kosten € 236,48 Aftrek overige kosten € 472,96 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.422,72 4.4.3.1.15 Order 20149069 (p. 2159-2169) [bedrijf] , gevestigd in Engeland, heeft op 29 januari 2014 een ‘Invoice’ aan veroordeelde verstuurd. Deze order ziet op 825 kilo Cypermethrin Technical 92 pct 40:60 (old). Deze partij is door veroordeelde gekocht voor USD 9.900,-. Op 30 januari 2014 heeft [bedrijf] nogmaals een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan veroordeelde. Deze order heeft betrekking op 1.850 kilo Cypermethrin Technical 92 pct min 40:60, door veroordeelde gekocht voor USD 24.975,-. Vermeld is dat USD 21.316,50 voor order 20149069 is bestemd en dat het totaalbedrag op 5 maart 2014 is betaald. Namens [bedrijf] Sales is op 24 februari 2014 het volgende gemaild aan veroordeelde: “Hierbij kunnen wij melden dat jullie order 20149069 Cypermethrin 25% 30x 200 liter zojuist klaar is.” Op 7 februari 2014 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf] , met het volgende bericht: “ [bedrijf] produceert in de loop van volgende week onderstaand goederen voor ons. Deze graag in combinatie met onze order 20149027 verzenden.” Het betreft 6.000 liter Cypermethrin 25% w/v e.c. / Supersect Extra, met als afleveradres [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. [bedrijf] heeft op 25 februari 2014 een factuur verzonden aan veroordeelde. Het gaat om 200 liter Cypermethrin 25% EC en het bedrag van deze rekening is € 13.285,80. Op 28 februari 2014 is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] , gevestigd [plaats] , Bulgaria. Deze order betreft 6.000 liter Cypermethrin 25% w/v EC / Supersect Extra, die in februari 2014 zal worden vervoerd naar Bulgarije. Het vermelde bedrag is € 31.020,-. Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht. Voordeel: Omzet € 31.020,- Brutomarge € 1.387,62 Extra aftrek directe kosten € 105,47 Aftrek overige kosten € 167,51 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 1.114,64 4.4.3.2 Afnemer [bedrijf] Veroordeelde had geen toelating in Nederland voor de gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 van de Wgb waarop de onderstaande orders zien. De rechtbank stelt vast dat de verdediging met betrekking tot de vier orders van deze afnemer heeft aangevoerd dat sprake was van bulkgoederen en dat de Verordening daarom niet van toepassing is. De rechtbank verwerpt dat verweer onder verwijzing naar hetgeen zij in paragraaf 4.4.2 heeft overwogen. 4.4.3.2.1 Order 20105817 (p. 2170-2172) [bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 20 september 2010 gestuurd aan veroordeelde in verband met de aankoop door veroordeelde van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% W/V EC voor een bedrag van USD 78.400,-. Als ‘port of loading’ is Shanghai vermeld en als ‘port of discharge’ Rotterdam . Volgens de geplaatste stempel is betaald op 24 november. Aan [bedrijf] zijn op 29 september 2010 ‘Transportinstructies’ verstrekt betreffende het in ontvangst nemen van goederen uit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om een partij van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5%, met 21 oktober 2010 als verwachte aankomstdatum. Het afleveradres is [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Op 28 oktober 2010 is een ‘Invoice’ opgemaakt, die is gericht aan [bedrijf] , [plaats] , Bulgarije. Deze ziet op “the transportation in October 2010 from Holland to Bulgaria” van 16.000 liter Chlorpyrifos 50% + Cypermethrin 5% EC. De verkoopprijs is USD 97.600,-. Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht. Voordeel: Omzet € 69.714,29 Brutomarge € 5.902,49 Extra aftrek directe kosten € 223,09 Aftrek overige kosten € 292,80 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 5.386,60 4.4.3.2.2 Order 20116011 (p. 2173-2175) [bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 10 december 2010 aan veroordeelde gestuurd. Dit document heeft betrekking op de aankoop door veroordeelde van 10.000 liter Tebuconazole 25% EW voor een bedrag van USD 58.700,-. Het middel zal worden vervoerd van Shanghai naar Rotterdam . Veroordeelde heeft op 13 december 2010 een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf] betreffende het in ontvangst nemen van goederen vanuit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om 10.000 liter Tebuconazole 25% EW, waarvan de verwachte aankomstdatum 12 januari 2011 is. Het afleveradres is [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Op 17 januari 2011 is een ‘Invoice’ verzonden naar [bedrijf] , Drujba bl. 280, Sofia , Bulgaria. Daarin is vermeld: “For the transportation in January 2010 from Holland to Bulgaria” en het gaat om 10.000 Tebuconazole 25% EW. De verkoopprijs is USD 89.000,-. De rechtbank is van oordeel dat door veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt is gebracht zonder dat zij de benodigde toelating had. Voordeel: Omzet € 65.925,93 Brutomarge € 16.653,97 Extra aftrek directe kosten € 138,44 Aftrek overige kosten € 276,89 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 16.238,64 4.4.3.2.3 Order 20116037 (p. 2176-2179) Veroordeelde heeft een ‘Commercial Invoice’ van 5 januari 2011 ontvangen van [bedrijf] in verband met de aankoop door veroordeelde van 2.400 liter Imidaclorprid 60% FS (in 12 drums) voor een bedrag van USD 34.320,-. Er zal transport plaatsvinden van Shanghai naar Rotterdam . Op 21 januari 2011 is een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf] betreffende het in ontvangst nemen van goederen vanuit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om 2.400 liter Imidachlorprid 60% FS (in 12 drums), waarvan de verwachte aankomstdatum 12 februari 2011 is. Het afleveradres is [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Veroordeelde heeft op 9 februari 2011 een ‘Invoice’ verstuurd naar [bedrijf] in [plaats] , Bulgarije. Het betreft “the transportation in Febrary 2011 from [veroordeelde] to Bulgaria” van 2.400 liter Imidaclorprid 600 FS. De verkoopprijs is USD 40.200,-. Het dossier bevat een vrachtbrief die ziet op het transport van 12 drums Imidaclorprid 60% FS van [bedrijf] naar [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Deze goederen zijn op 25 februari 2011 ontvangen bij [bedrijf] . De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating. Voordeel: Omzet € 29.777,78 Brutomarge € 1.171,30 Extra aftrek directe kosten € 62,53 Aftrek overige kosten € 125,07 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 983,70 4.4.3.2.4 Order 20127077 (p. 2180-2185) Op 24 januari 2012 is een e-mail ontvangen met als onderwerp “S-metolachlor 960 EC for greece.” Hierin staat onder meer: “The time is too [bedrijf] [vertegenwoordiger 1] and I am afraid that we will not manage to have the goods in Greece the 1st week of April.” [vertegenwoordiger 1] heeft op 24 januari 2012 als volgt gereageerd: “Yes we can still guarantee delivery collection Bulgaria first week of April, but we have to move (very) fast now and the re-packing and colouring must be finished in the next days!!” [bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 23 februari 2012 aan veroordeelde gestuurd, die ziet op de aankoop door veroordeelde van 10.000 liter Metolachlor 960 G/L EC voor een bedrag van USD 54.400,-. Deze partij zal per schip worden vervoerd van Shanghai naar Rotterdam . Aan [bedrijf] zijn op 9 maart 2012 ‘Transportinstructies’ verstrekt betreffende het in ontvangst nemen van goederen uit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om een partij van 10.000 liter Metolachlor 960 g/l, met 20 maart 2012 als verwachte aankomstdatum. Het afleveradres is [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Het dossier bevat een vrachtbrief die gaat over het transport van 50 drums Metolachlor van [bedrijf] naar [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Deze goederen zijn op 27 maart 2012 ontvangen bij [bedrijf] . Veroordeelde heeft op 29 maart 2012 een ‘Invoice’ opgemaakt, die is gericht aan [bedrijf] in [plaats] , Bulgarije. Dit stuk gaat over “the transportation in March 2012 from [veroordeelde] to Bulgaria” van 10.000 liter S-Metolachlor 960 EC. Het verkoopbedrag is USD 69.500,-. Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht. Voordeel: Omzet € 50.604,44 Brutomarge € 4.302,88 Extra aftrek directe kosten € 136,63 Aftrek overige kosten € 273,26 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.892,99 4.4.3.3 Afnemer [bedrijf] De middelen waarop onderstaande orders betrekking hebben, zijn gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 van de Wgb, waarvoor veroordeelde geen toelating in Nederland had. 4.4.3.3.1 Order 20127247 (p. 2186-2195) Met betrekking tot deze order is geen verweer gevoerd. Veroordeelde heeft op 22 maart 2012 een e-mail gestuurd aan ‘ [e-mailadres] , houdende een offerte voor Trifluralin 48% EC en Atrazin 50% EC. Op de uitdraai is de volgende handgeschreven tekst te lezen: “6/7 Both products out of EU now. Both big products in Hu. We can supply-> for re-export.” Op 10 juli 2012 heeft [vertegenwoordiger 1] de volgende e-mail verzonden aan [naam] , met als onderwerp “Atrazin 50% s.c. and trifluralin 48 e.c. for Hungary”: “ [naam] , we may have a chance to book 1-2 FCL of both products, for which we obtained earlier this year good prices from [bedrijf] (see enclosed; please treat as strictly confidential). 2 questions to you: 1) can you also offer the same prices and conditions? 2) Can you, like before, ship such goods as special liquid fertilizers?“ Op 11 juli 2012 heeft [vertegenwoordiger 1] de volgende e-mail verzonden aan ‘ [naam] ’, met als onderwerp “Atrazin 50% sc. and trifluralin 48 e.c.”: “Dear [naam] , as discussed during our meeting, we can basically do this business as special liquid fertilizers. Our prices, as offered to you on March 22, are still valid, although very marginal for us with big risks. Is there any opportunity for you to increase the prices?? After your positive reaction with hopefully some increased prices, we can move ahead and show the special labels for liquid fertilizers to you. Also need to know exactly what quantities for each product you need and in what preferred packings.” Op 24 juli 2012 heeft [bedrijf] uit China een ‘Proforma Invoice’ opgesteld. Deze is gericht aan veroordeelde en gaat over de aankoop door veroordeelde van 20 KL Atrazine 500 g/L SC, in 10 liter drums, en 10KL Trifluralin 480 g/l EC, in 10 liter drums. [bedrijf] uit China heeft op 22 augustus 2012 een ‘Commercial Invoice’ gericht aan veroordeelde. Deze ziet op een order van veroordeelde voor 20000 liter Woprofert liquid (A) en 10000 liter Seawinner Hap (T). Het totale bedrag van USD 120.000.00 is blijkens de geplaatste stempel betaald op 31 oktober 2012. Veroordeelde heeft op 14 september 2012 ‘Transportinstructies’ gegeven aan [bedrijf] . Dat betreft een transportopdracht naar [bedrijf] . Vermeld is: “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Hungary te transporteren.” Het gaat om 20.000 liter Woprofert liquid (A), in 10 liter drums, en 10.000 liter Seawinner HAP (T), ook in 10 liter drums. De verwachte aankomstdatum is 2 oktober 2012 en het afleveradres is: “ [bedrijf] , [plaats] , Hungary.” Op 24 september 2012 is een ‘Invoice’ opgemaakt die is gericht aan [bedrijf] in [plaats] Hongarije. Dit document heeft betrekking op de verkoop door veroordeelde van 20.000 liter Woprofert liquid (A) en 10.000 liter Seawinner HAP (T), allebei in 10 liter drums. Het totaalbedrag van deze order is € 133,300,-. De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating. Voordeel: Omzet € 133.300,00 Brutomarge € 35.659,75 Extra aftrek directe kosten € 359,91 Aftrek overige kosten € 719,82 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 34.580,02 4.4.3.3.2 Order 20138202 (p. 2196-2205) De rechtbank stelt vast dat deze order betrekking heeft op een partij Cypermethrin. In de aanvullende Conclusie van Eis heeft het openbaar ministerie toegelicht dat en waarom orders die gaan over dit middel buiten de berekening zullen worden gehouden. De rechtbank zal het (mogelijk) behaalde voordeel van deze order dan ook niet meenemen in haar berekening. 4.4.3.4 Afnemer [bedrijf] Veroordeelde had noch in Nederland, noch in Luxemburg een toelating voor de gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 van de Wgb waarop de onderstaande order ziet. 4.4.3.4.1 Order 20127128 (p. 2206-2211) De verdediging heeft met betrekking tot de order van deze afnemer aangevoerd dat de middelen niet geformuleerd zijn in China en dat daarom op basis van het vertrouwensbeginsel had mogen worden aangenomen dat deze order niet zou worden meegenomen in de berekening. De rechtbank verwerpt dat verweer onder verwijzing naar hetgeen zij in paragraaf 4.4.1 heeft overwogen. Het dossier bevat een ‘Commercial Invoice’ van 16 januari 2012 van [bedrijf] uit China, die betrekking heeft op de aankoop door veroordeelde van 200 kilo Abamectin95% Tech, verpakt in 25 kilo drums, voor een bedrag van USD 17,600.00. Blijkens de stempel is op 21 maart 2012 betaald. Veroordeelde heeft [bedrijf] te [plaats] op 15 maart 2012 een ‘inkooporder’ verstrekt, die gaat om een formuleringsopdracht, namelijk van “1.200 liter Abamectin 1.8% w/v e.c., nieuwe formulering.” Als bestemming is “Luxembourg zonder etiketten” vermeld. Verder staat vermeld: “Abamectin tech. van onze voorraad.” Op 16 april 2012 heeft veroordeelde ‘Transportinstructies’ gegeven aan [bedrijf] . Vermeld is: “Bij [bedrijf] staat de onderstaande order gereed. Svp afhalen en naar Luxemburg te laten vervoeren.” Het gaat om 1.200 liter Wopro-Abamectin 1.8% e.c.. Het verzendadres is: “ [bedrijf] , [plaats] .” Op 18 april 2012 is een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] in [plaats] . Dit stuk ziet op de verkoop door veroordeelde van 1200 liter Wopro-Abamectin 1.8% e.c.. Het totale bedrag van de order is € 6.712,20. [bedrijf] heeft op 18 april 2012 een factuur verzonden aan veroordeelde. Deze rekening gaat over “Wopro Abamectin 1.8 EC 1 L [veroordeelde] ” en vermeldt “Luxembourg” als bestemming. Het totale bedrag is € 3.816,- en dit is blijkens de geplaatste stempel betaald op 16 mei 2012. Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht. Voordeel: Omzet € 6.712,20 Brutomarge € 1.692,56 Extra aftrek directe kosten € 18,12 Aftrek overige kosten € 36,25 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 1.638,19 4.4.3.5 Afnemer [bedrijf] De middelen waarop de onderstaande orders betrekking hebben, zijn gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 van de Wgb, waarvoor veroordeelde geen toelating in Nederland had. De rechtbank stelt vast dat de verdediging ten aanzien van de orders van deze afnemer geen verweer heeft gevoerd. 4.4.3.5.1 Order 20116123 (p. 2214-2240) 20116123-A en/of B Op 23 februari 2011 heeft [naam] een e-mail verzonden aan ‘ [naam] ’ met onder meer de volgende inhoud: “Please find attached the suggested labels fort he [bedrijf] order. Tricyclazone = EDDHA.” Op 3 maart 2011 heeft ‘ [naam] ’ de volgende e-mail verzonden aan [vertegenwoordiger 1] : “Following our phone conversation I confirm to you this additional order that would be Invoiced to [bedrijf] (I will give you full coordinates later): Tryciclazole = kilo 3.000; Imidacloprid = liter 700; Azoxystrobin = kilo 500; Byspiripac sodium = kilo 120. They would like to have the carton with following lables outside: Tryciclazole = Potassium sulphate (40-42); Imidacloprid = Potassium sulphate (42-44); Azoxystrobin = Potassium sulphate (38-40); Byspiripac sodium = Potassium sulphate (44-46).” Diezelfde dag heeft [vertegenwoordiger 1] de volgende reactie gestuurd: “Dear [naam] , this is not a good idea; we should mark the godos in the same way as for the pending order but keep the goods on separate pallets and with separate markings. So the 3 mt tricyclazole as FE-EDDHA 6% ortho-ortho 3.6%; 700 liter imida as woprofert liquid. Both as pending order, but on separate pallets with marking on the outside to distinguish the pallets. Since the bispiribac and azoxystrobin are both liquids, [bedrijf] is better to mark both also as woprofert liquid, but with some distinctive markings on the outside. [bedrijf] is extremely important that we use only these 2 fertilizer labels and we will supply an import Invoice that corresponds with such goods for the prices etc. I will call you to further explain the situation.” [vertegenwoordiger 1] heeft op 4 maart 2011 de volgende e-mail verzonden aan ‘ [naam] ’: “Dear [naam] , we are pleased to confirm that we wnat to increase this order as follows: 1) + 3000 kilo tricyclazole 75% in 1 kilo; 2) + 700 liter imidacloprid 350 gr/liter s.c. in 1 liter; 3) + 500 liter azoxystrobin 25% s.c. in 1 liter; 4) + 120 liter bispiribac-sodium 414 gr/liter in 1 liter. Labelling 1) same as pending order for 5 tons: Fe-EDDHA 6%; 2) + 3) + 4): all as woprofert liquid. We only have to take care that all lots are separately marked on outside carton box or pallets like: A = 5 mt Tricyclazole; B = 3 mt Tricyclazole; C = 500 liter imida 35; D = 700 liter imida 35; E = 500 liter azoxystrobin; F = 120 liter bispiribac. I just want to continue using only 2 different labelings to avoid problems with customs here. So the only important matter here is that all these 6 lots are separately marked and separately packed on pallets, whereby [bedrijf] is no problem to combine E + F on one pallet, a long as the marking are correctly indicated with E + F on the right goods.” Op 4 maart 2011 heeft [vertegenwoordiger 1] de volgende e-mail verzonden: “Dear [naam] , please request your new client to confirm the order as follows: 3.000 kilo FE-EDDHA, marking B; 700 liter Woprofert liquid type D, marking D; 500 liter Woprofert liquid type E, marking E; 120 liter Woprofert liquid type F, marking F.” Op 4 maart 2011 heeft [vertegenwoordiger 1] een e-mail verzonden aan ‘ [naam] ’ met de volgende inhoud: “ Herewith agreed!! Please continue adding these products. Sen dus please 2 proforma Invoices, one correct and one for fertilizers, as per the Purchase order we will send you now. I will return your correct Proforma duly signed and stamped as a guarantee for you that we accept these prices. For customs purposes we will need however your proforma based in Fe-eddha and woprofert liquid, so only 2 different prices.” ‘ [naam] ’ heeft op 7 maart 2011 de volgende e-mail verstuurd: “Dear [vertegenwoordiger 1] , both clients told me today that Woprofert Fe EDDHA is not used in rice therefore could you please change this lable with Woprofert powder (same active ingredient as liquid but in powder). This is very important and would be valid for both clients. Please let me know your thoughts as soon as possible.” [bedrijf] uit China heeft een ‘Commercial Invoice’ van 8 april 2011 verzonden aan veroordeelde. Dit stuk heeft betrekking op de aankoop door veroordeelde van 8000 kilo Seawinner HAP en 1820 liter Woprofert liquid-chitosan voor een totaalbedrag van USD 82.230,-. 20116123-A Veroordeelde heeft ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf] , betreffende een transportopdracht naar Italië. “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italie te transporteren.” Het gaat om order 20116123A: 5.000 kilo Woprofert Fe-EDDHA 6% (in kiloverpakkingen) en 500 liter Woprofert-Liquid (in literflessen), met als afleveradres [bedrijf] , [plaats] (VC). Veroordeelde heeft onder nummer 20116123-A een ‘Invoice’ van 5 mei 2011 verzonden aan [bedrijf] in [plaats] . Deze rekening ziet op de verkoop door veroordeelde van 5.000 kilo Woprofert Fe-EDDHA 6% (in kiloverpakkingen) en 500 liter Woprofert-liquid (in literflessen). Het totale bedrag van deze order is € 41.240,-, met vermelding “DDP [plaats] .” CMR voor vervoer van [plaats] naar [bedrijf] in [plaats] , met vermelding “5.000 kilo WOPROFERT Fe-EDDHA 6% (in kiloverpakking) en 500 liter WOPROFERT-LIQUID (in literflessen). 20116123-B Veroordeelde heeft ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf] , betreffende een transportopdracht naar Italië. “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italie te transporteren.” Het gaat om order 20116123B: 3000 kilo Woprofert special fertilizer (in kiloverpakkingen); 700 liter Woprofert-liquid (in literflessen); 500 liter Woprofert-liquid (in literflessen) en 120 liter Woprofert-liquid (in literflessen), met als afleveradres [bedrijf] , [plaats] (PV). Onder nummer 20116123-B is een ‘Invoice’ van 5 mei 2011 opgemaakt en verzonden aan [bedrijf] in [plaats] . Dit betreft de verkoop door veroordeelde van 3.000 kilo Woprofert special fertilizer Type B (in kiloverpakkingen), 700 liter Woprofert-liquid, Type D (in literflessen), 500 liter Woprofert-liquid, Type E (in literflessen) en 120 liter Woprofert-liquid, Type F (in literflessen), voor een totaalbedrag van € 42.021,-, met vermelding “DDP [plaats] .” Het dossier bevat een CMR voor vervoer van [plaats] naar [bedrijf] in [plaats] , met vermelding “3.000 kilo Woprofert special fertilizer Type B (in kiloverpakkingen), 700 liter Woprofert-liquid, Type D (in literflessen), 500 liter Woprofert-liquid, Type E (in literflessen) en 120 liter Woprofert-liquid, Type F (in literflessen).” Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde een aantal partijen gewasbeschermingsmiddelen (orders 20116123-A en 20116123-B) op de markt gebracht zonder daarvoor de vereiste toelatingen te hebben. Voordeel: Omzet € 83.261,- Brutomarge € 6.517,95 Extra aftrek directe kosten € 174,85 Aftrek overige kosten € 349,70 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 5.993,40 4.4.3.5.2 Order 20116306 (p. 2241-2260) Er zijn voorcalculaties gemaakt voor 2.000 kilo Fe-EDDHA 6% 0-0 60%, 3.000 liter woprofert liquid en 2.000 kilo Fe-EDDHA 6% 0-0 80%. Op deze drie documenten staat “Italy” genoemd als bestemming. [bedrijf] uit China heeft een ‘Commercial Invoice’ van 27 oktober 2011 verstuurd aan veroordeelde. Dit document ziet op de aankoop door veroordeelde van 2.000 kilo Woprofert-fert Type A, 2.000 kilo Woprofert-fert Type B en 3.000 liter Seawinner HAP voor een totaalbedrag van USD 48.000,-. Blijkens de geplaatste stempel is op 4 januari 2012 betaald. Het dossier bevat een ‘Bill of Lading’ van 6 november 2011 over het transport van een partij Woprofert-fert Type A, Woprofert-fert Type B en Seawinner HAP van [plaats] naar [plaats] . Veroordeelde heeft op 22 november 2011 een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf] , betreffende een transportopdracht naar Italië. “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italie te transporteren.” Het gaat om 2.000 kilo Woprofert WP Type A, 3.000 liter Seawinner HAP en 2.000 kilo Woprofert WP Type B, met 5 december 2011 als verwachte aankomstdatum. Het afleveradres is [bedrijf] , [plaats] (VC). Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ van 12 december 2011 verzonden aan [bedrijf] in [plaats] , Italië met betrekking tot de verkoop door veroordeelde van 2.000 kilo Woprofert WP Type A, 3.000 liter Seawinner HAP en 2.000 kilo Woprofert WP Type B voor een totaalbedrag van € 45.430,-. Vermeld is dat de levering zal plaatsvinden in week 50-2011. De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde zonder de vereiste toelatingen gewasbeschermingsmiddelen op de markt heeft gebracht. Voordeel: Omzet € 45.430,- Brutomarge € 5.687,88 Extra aftrek directe kosten € 95,40 Aftrek overige kosten € 190,81 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 5.401,67 4.4.3.5.3 Order 20127051 (p. 2261-2270) Het dossier bevat een voorcalculatie over een levering van 5.000 kilo woprofert wp type A aan [bedrijf] , waarin “Italy” als bestemming is vermeld. [bedrijf] uit China heeft een ‘Commercial Invoice’ van 22 februari 2012 verstuurd aan veroordeelde. Dit document ziet op de aankoop door veroordeelde van 5.000 kilo Woprofert-WP Type A. voor USD 42.500,-. Blijkens de geplaatste stempel is op 25 april 2012 betaald. In het dossier zit een verzekeringsbewijs met betrekking tot het transport van 500 cartons Worpofert-WP Type A van [plaats] naar [plaats] . Op 8 maart 2012 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf] , betreffende een transportopdracht naar Italië. “Wij verzoeken jullie vriendelijk onderstaande goederen voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren en naar Italie te transporteren.” Het gaat om 5.000 kilo Woprofert WP Type A, met 29 maart 2012 als verwachte aankomstdatum. Het afleveradres is [bedrijf] , [plaats] (VC). Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ van 13 april 2012 verzonden aan [bedrijf] in [plaats] . Deze heeft betrekking op “the delivery in week 16-2012” van 5.000 kilo Woprofert WP Type A. Het vermelde verkoopbedrag is € 39.600,-. Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder de benodigde toelating. Voordeel: Omzet € 39.600,- Brutomarge € 4.120,90 Extra aftrek directe kosten € 106,92 Aftrek overige kosten € 213,84 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.800,14 4.4.3.6 Afnemer [bedrijf] / [bedrijf] / [bedrijf] De rechtbank overweegt dat ordernummers 20127157 en 20127263 in de hoofdzaak aan de orde zijn geweest. De rechtbank verwijst naar hetgeen zij in paragrafen 4.3.3 en 4.3.4 heeft overwogen ten aanzien van ordernummer 20127263 (zaaksdossier 3A uit de hoofdzaak) en ordernummer 20127157 (zaaksdossier 3B uit de hoofdzaak). Ten aanzien van de overige orders van deze afnemer is van belang dat veroordeelde geen toelating had in Nederland voor de gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 Wgb waarop de onderstaande orders zien. 4.4.3.6.1 Order 20095320 (p. 1032-1039) In het dossier bevindt zich een ‘Commercial Invoice’ van 31 oktober 2009 van [bedrijf] gericht aan veroordeelde. Het betreft de aankoop van 250 kilo Difenoconazole TC, in 25 verpakkingen van 10 kilo. Verder staat er een bedrag van USD 6.500,- vermeld. Veroordeelde heeft op 5 november 2009 een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf] betreffende luchtvracht China – Rotterdam . Daarbij is vermeld: “Begin volgende week verwachten wij uit China onderstaande goederen. We verzoeken je vriendelijke deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren (!) en af te leveren in [plaats] .” Deze instructie ziet op 25 cartons van 10 x 1 kilo Difenoconazole. Als afleveradres staat vermeld [plaats] . Bij e-mail van 6 november 2009 is namens veroordeelde het volgende bericht verstuurd aan [naam] : “Een ongewone vraag: zouden jullie ons een dienst willen bewijzen? We krijgen een luchtvrachtzending in [plaats] binnen. Het is gevarengoed, maar de zending is niet gelabeld. Kunnen jullie daarom s.v.p. vandaag per post 25x IMO 6.1 + 25 x UN 1993 stickers, m.v.v. environmentally hazardous substance solid, n.o.s. sturen naar [bedrijf] , t.a.v. [naam] , [plaats] . Je zou ons daar erg mee matsen. Kosten kun je ons in rekening brengen.” Op 6 november 2009 is namens veroordeelde een e-mail verzonden aan [naam] met de volgende inhoud: “Dadelijk stuur ik je per aparte e-mail een kopie van de AWB en de inkoopfactuur voor de 250 kilo Difenoconazole. Hoor zojuist dat de 25 cartons niet op een pallet geladen zijn. Verder behoort het product tot een gevarenklasse: IMO 9 / UN 3077. Maar de dozen zijn niet gelabeld. Zouden jullie deze labels bij binnenkomst aan kunnen brengen? We laten ze jullie door [bedrijf] toesturen. Een ADR kaart voor het wegtransport volgt ook per e-mail.” Op de uitdraai van deze e-mail die zich in het dossier bevindt, zijn handgeschreven aantekeningen te zien, onder meer: “..slapende honden, boetes. Inspecteurs lopen geregeld in loods rond. Zending wordt als ongevaarlijk doorgestuurd (-als deze niet wordt opgemerkt.) Labels op envelop op de verpakking plakken. ( [bedrijf] hierover informeren).” Op 11 november 2009 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ opgemaakt onder nummer 20095320-A, gericht aan [bedrijf] , gevestigd in [plaats] , P.R. of China. Het betreft de levering van 250 kilo Imidacloprid 70%WG, in “kilo bags , in cartons of . x 1 kilo.” De prijs bedraagt € 39,- per kilo, waarbij de vermelding “CIP [plaats] ” staat vermeld.Verder staat op de factuur: “For the delivery in week 46-2009 for export to China.” Op 11 november 2009 is namens veroordeelde een e-mail verzonden aan [naam] , waarin staat: “De 250 kilo Imidacloprid wordt morgen in opdracht van [bedrijf] in [plaats] afgeleverd. Het komt onder een andere naam bij jullie binnen. Omdat het als Imidacloprid niet per luchtvracht verzonden kon worden, is het als Difenoconazole geleverd. Het is EG-ingeklaard, dus het kan door jullie wél als Imidacloprid uitgeleverd worden. Bovendien behoort het product tot een gevarenklasse: IMO 9 / UN 3077. Het is echter als ongevaarlijk binnen gekomen (kon anders niet per luchtvracht) en als zodanig bij jullie afgeleverd. We hebben [bedrijf] wel verzocht de benodigde gevarenstickers met de partij mee te geven. Wilt u deze s.v.p. aan laten brengen, als u de partij als gevarengoed gaat verschepen?” [naam] heeft diezelfde dag de volgende reactie gestuurd: “We zullen alles regelen. Het gaat snel weer weg, maar we slaan het materiaal even op volgens de regels in goedgekeurde opslagruimte. Voor ons maakt het niet uit, hoe het binnenkomt en onder welke naam. Je hoort binnen ca 10 dagen voor een 2e bestelling.” Op 23 november 2009 heeft [bedrijf] een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan veroordeelde, met de vermelding dat deze is “voor het behandelen van uw lading vanuit [plaats] naar [plaats] ”. Het vermelde bedrag van € 283,14 betreft de invoerrechten. Op 20 december 2009 heeft [naam] de volgende e-mail verzonden aan veroordeelde: “Wij willen nog graag een tweede zending voor een grootschalig lelieproject in Azie. Doet u nog maar een tweede zending. Moet dan gericht zijn aan een andere firma. Maar bestelt u eerst maar 250 kilo.” De rechtbank overweegt het volgende. Ter onderbouwing van haar verweer verwijst de verdediging naar de onder de bewijsmiddelen opgenomen ‘invoice’ opgemaakt op 11 november 2009. Daarop staat vermeld “For the delivery in week 46-2009 for export to China”. Deze opmerking is echter onvoldoende is om aan te nemen dat sprake is van doorvoer naar een derde land. Zeker in het licht van de overige stukken in het dossier, zoals ook opgenomen in deze beslissing, waaruit naar voren komt dat veroordeelde meermalen heeft geprobeerd de autoriteiten te misleiden. In de transsportinstructie van 5 november 2009 staat vermeld dat de goederen afgeleverd moeten worden in [plaats] . Bovendien zijn de goederen juist afkomstig uit China, wat het onwaarschijnlijk maakt dat de goederen vervolgens kort na aankomst weer terug moeten worden gestuurd naar China. Dit betekent dat veroordeelde geen geslaagd beroep kan doen op de in artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening opgenomen uitzondering en zij een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating. Voordeel: Omzet € 9.750,- Brutomarge € 4.542,68 Extra aftrek directe kosten € 14,63 Aftrek overige kosten € 32,18 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.495,87 4.4.3.6.2 Order 20105538 (p. 1040-1049) De rechtbank constateert dat in het Excel-bestand dat als bijlage is gevoegd bij de Conclusie van Dupliek is vermeld dat met betrekking tot deze order het verweer wordt gevoerd dat sprake is van bulkgoederen. Omdat in de toelichting wordt gewezen op een stuk waarin staat “for the delivery ..for export to China” gaat de rechtbank ervan uit dat bedoeld is het verweer te voeren dat sprake is van re-export. Op 21 december 2009 is door veroordeelde een ‘Confirmation of Purchase’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] Attn Mr. [naam] , met vermelding van nummer 20095320-B. In het stuk is vermeld: “Further to our order dated 21 October 2009, we herewith confirm having Purchased from you on basis of our general conditions of Purchase and those mentioned hereunder: Imidacloprid 70% WDG, as per your last delivery, round granules, like Bayer colour. Het gaat om 250 kilo netto, in 1000 grams alu sachets, well sealed and re-packed in carton boxes on pallets. Packing to be new, seaworthy and UN-approved. Strictly neutral, showing no Chinese characters, and with printing as previous order. The packing must be, unless otherwise agreed upon, complete neutral, without any internal or external indications of origin or provenance and in accordance with IMO-regulations (if applicable).” Als prijs staat een bedrag van USD 26,--/kilo genoemd, met vermelding ‘CIF Rotterdam by air’. In het dossier bevindt zich een ‘Commercial Invoice’ van 27 januari 2010 van [bedrijf] gericht aan veroordeelde. Het betreft de aankoop van 250 kilo Difenoconazole TC, in 25 verpakkingen van 10 kilo. Verder staat er een bedrag van USD 6.500,- vermeld. Het dossier bevat een ‘Invoice’ van veroordeelde gericht aan [bedrijf] in [plaats] , P.R. of China van 2 februari 2010. Het betreft 250 kilo net, in kilo bags, in cartons of . x 1 kilo van het middel Imidacloprid 70@ WG, eg. to Admire. De prijs bedraagt € 39,--/kilo CIP [plaats] en er staat een bedrag vermeld van € 9.750,-. Verder staat vermeld: “For the delivery in week 6 – 2010 for export to China.” Op 2 februari 2010 heeft [naam] per e-mail de ‘shipping documents for 250kilo Imidacloprid 70WDG’ aan veroordeelde verstuurd. [vertegenwoordiger 1] heeft hierna de volgende e-mail verstuurd: “Dear [naam] , please mention as ntify Messrs. [bedrijf] in [plaats] . (Internally: [naam] : deze goederen svp, net als vorige keer, inklaren etc. en afleveren: zie bijgaande vorige instructie.).” [naam] heeft vervolgens de volgende reactie gestuurd: “Dear [vertegenwoordiger 1] , OK. I will talk [bedrijf] with my forwarder tomorrow. (…)” Op 2 februari 2010 heeft [vertegenwoordiger 1] de volgende e-mail verstuurd aan ‘ [e-mailadres] ’: “Dag [naam] , hierbij kopie factuur en analyse van deze nieuwe order, welke we een dezer dagen verwachten af te leveren. Graag checken en aangeven of deze documenten zo akkoord zijn, en of deze goedreen wederom in [plaats] afgeleverd dienen te worden als vorige keer.” Diezelfde dag heeft [naam] per e-mail de volgende reactie gestuurd: “Beste [vertegenwoordiger 1] , Ik ben nu in China, maar ik ben aanstaand weekend weer in nederland. Ik zal zorgdragen voor de betaling. Deze goederen gaan in een container naar China die op vrijdag 12 februari om 8.00 uur verladen wordt. Probeer de goederen voor deze datum te leveren het adres is nu afwijkend van het vorige. Afleveren bij: [naam] . [naam] , Bosweg 38, [plaats] (noord Holland ). Contactpersoon: [naam] . Ik stuur CC naar [naam] . [naam] , dus die zijn op de hoogte.” Deze e-mail is op 2 februari 2010 door [vertegenwoordiger 1] doorgestuurd aan ‘ [naam] ’. Bij schrijven van 3 februari 2010 heeft [vertegenwoordiger 1] het volgende gestuurd aan [naam] , [plaats] : “Betr.: factuur [bedrijf] . Beste [naam] , Bijgaand de besproken factuur. Wij zullen zorgdragen voor een correcte levering, en rekenen op jouw tijdige betaling in deze.“ Op 4 februari 2010 heeft veroordeelde een factuur ontvangen van [bedrijf] , met vermelding van de nummers 20095320 en 20105538. Het betreft de zending van veroordeelde van [plaats] naar [plaats] van 3 februari 2010. De volgende kosten zijn opgenomen: “Inklaringskosten € 58.50; Loodsfaciliteiten € 38.78; Transportkosten € 108.00; Invoerrechten volgens bijlage € 298.94 en Opmaken CMR/AVC € 12.50.” Op 12 februari 2010 heeft ‘ [naam] ’ het volgende e-mailbericht verstuurd aan veroordeelde: “Beste [vertegenwoordiger 1] , de chinese klant heeft het geld vanuit [plaats] overgemaakt gisteren dat kan 3 dagen duren maar wil je mij even informeren als het binnen is.” [vertegenwoordiger 1] heeft op diezelfde dag gereageerd op deze mail: “OK [naam] , zal checken en hou je op de hoogte.” Dit bericht is cc verstuurd aan e-mailadres ‘ [e-mailadres] ’. De rechtbank overweegt het volgende. Dat op de “invoice” van 2 februari 2010 staat vermeld “for export to China”, dat in de e-mail van 2 februari 2010 is vermeld dat de goederen in een container gaan naar China, en dat de Chinese klant het geld vanuit Bejing heeft overgemaakt is onvoldoende om aan te nemen dat sprake is van doorvoer naar een derde land. Zeker in het licht van de overige stukken in het dossier, zoals ook opgenomen in deze beslissing, waaruit naar voren komt dat veroordeelde meermalen heeft geprobeerd de autoriteiten te misleiden. In de e-mail van 2 februari 2010 schrijft [naam] dat de goederen geleverd moeten worden aan de [plaats] . Bovendien zijn de goederen juist afkomstig uit China, wat het onwaarschijnlijk maakt dat de goederen vervolgens kort na aankomst weer terug moeten worden gestuurd naar China. Niet duidelijk wordt bovendien of de gewasbeschermingsmiddelen zelf of goederen waarop deze gewasbeschermingsmiddelen worden gebruikt, getransporteerd worden naar China. Dit betekent dat veroordeelde geen geslaagd beroep kan doen op de in artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening opgenomen uitzondering en zij een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating. Voordeel: Omzet € 97.500,- Brutomarge € 4.580,67 Extra aftrek directe kosten € 31,20 Aftrek overige kosten € 40,95 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.508,52 4.4.3.6.3 Order 20105875 (p. 1050-1058) In het dossier zit een ‘Confirmation of Sale’ van veroordeelde aan [bedrijf] in [plaats] , P.R. of China van 26 oktober 2010. Daarin is vermeld: “We thank you for your repeat order, which we herewith confirm on basis of our general conditions of sale en those stated hereunder: Imidacloprid 70% WG, as supplied before. 350 kilo, in 1 kilo bags, 10x 1 kilo per carton. Price: EUR 35,00/kilo CIP [plaats] . Remarks: This delivery is destined for export outside EU.” Op 4 november 2010 heeft ‘ [naam] ’ de volgende e-mail aan [naam] verzonden: “beste [naam] , de order is voor onderstaand bedrijf. Als jij de rekening maakt op onderstaand bedrijf, dan zal ik gaan zorgen, dat de betaling snel verloopt. Ik weet niet of je op deze naam dan ook een orderbevestiging nodig hebt?? Wanneer komt het bninnen? Ik heb gerekend 4 weken vanaf bestellen. Afleveradres volgt later. [bedrijf] . ” [naam] heeft vervolgens op diezelfde dag per e-mail bericht: “Dank je voor de bevestiging. Ik verwacht niet dat dit problemen gaat opleveren. Ik houd je op de hoogte van de leverdatum hier in Nederland. Factuur maak ik uit op onderstaand adres.” ‘ [naam] ’ heeft daarna de volgende e-mail gestuurd: “Kunnen jullie alvast de rekening mailen met Iban nr, swift code, naam bank vestiging van de bank. Rekening dus op: [bedrijf] .” Op 19 november 2010 heeft [naam] per e-mail aan ‘ [e-mailadres] ’ bericht: “Beste [naam] , We hebben de betaling ontvangen. De zending zal op 28-11 gaan vliegen. Ik zal op de 28e de copy AWB sturen met het vluchtschema. Gelieve ons het afleveradres opgeven.” Daarop is de volgende reactie ontvangen: “Mooi, noteer alvast, dat de zending moet worden afgeleverd bij [naam] , [plaats] .” Veroordeelde heeft op 22 november 2010 een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf] voor luchtvracht China – Rotterdam . Daarin is vermeld: “Begin week 48 verwachten wij vanuit China onderstaande goederen. We verzoeken je vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren (!) en af te leveren in ‘ [plaats] .” Het betreft 350 kilo Difenoconazole techn., in 35 cartons van 10 x 1 kilo. Als afleveradres staat vermeld [naam] , [plaats] . Het dossier bevat een ‘Commercial Invoice’ van 24 november 2010 van [bedrijf] aan veroordeelde. Dit document heeft betrekking op 350 kilo Imidacloprid 70% WDG. Packing: 200G Alu Bag, 50 Bags/Carton. Total: 35 cartons on pallets. Op het document staat een totaalbedrag van USD 7.700.-. [bedrijf] heeft op 30 november 2010 een factuur opgesteld die is gericht aan veroordeelde en betrekking heeft op de luchtvrachtzending Beijing – Rotterdam van 30 november 2010. De factuur vermeldt de volgende kosten: Inklaringskosten € 58.50; Loodsfaciliteiten € 67.06; Transportkosten € 150.33; Opmaken CMR/AVC € 12.50 en Invoerrechten volgens bijlage € 361.08. Op 30 november 2010 is namens veroordeelde een e-mail verzonden aan ‘ [naam] ’ met de volgende inhoud: “Beste [naam] , Hierbij wil ik u gaarne informeren dat de 350 kilo Imidachlorprid morgen (01-12-2010) zal worden geleverd bij [naam] in [plaats] .” In het dossier zit een ‘Invoice’ van 6 december 2010 van veroordeelde aan [bedrijf] voor 350 kilo Imidacloprid 70@WG, eq. to Admire, in 1 kilo bags, in cartons of 10 x 1 kilo. De prijs is € 35,--/kilo met vermelding CIP [plaats] . Verder is vermeld: “For the delivery in week 49 – 2011 for export to China.” De rechtbank overweegt het volgende. De verkoopbevestiging van 26 oktober 2010 en de factuur van 6 december 2010 zijn gericht aan [bedrijf] respectievelijk [bedrijf] , allebei met een adres in China. De rechtbank stelt vast dat van een ander, rechtstreeks (e-mail)contact met een medewerker van [bedrijf] dan wel [bedrijf] geen sprake is geweest. Er is alleen e-mailcontact geweest met [naam] . Hij is degene die verzoekt om het opmaken van de rekening en aan wie [naam] bericht dat de betaling is ontvangen. De rechtbank stelt verder vast dat de partij is afgeleverd bij de firma [naam] in [plaats] . Gelet op deze omstandigheden vindt de rechtbank doorvoer naar een derde land niet aannemelijk, ondanks dat op de verkoopbevestiging en de factuur staat vermeld dat de partij bestemd is voor export buiten de EU. Dit betekent dat veroordeelde geen geslaagd beroep kan doen op de in artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening opgenomen uitzondering en zij een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating. Voordeel: Omzet € 12.250,- Brutomarge € 6.088,28 Extra aftrek directe kosten € 39,20 Aftrek overige kosten € 51,45 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 5.997,63 4.4.3.6.4 Order 20116246 (p. 1059-1072) Op 30 mei 2011 is per e-mail een oude aanbieding voor Imidacloprid 70% WG verzonden aan ‘ [naam] ’. Later die dag is hem per e-mail gevraagd: “Kun je ons nog even laten weten wanneer en op naam van wie (bedrijfsnaam) deze offerte gemaakt is / levering heeft plaatsgevonden?” ‘ [naam] ’ heeft vervolgens als volgt gereageerd: “De order was geboekt op [bedrijf] . De betaling is gebeurd vanuiit china. Volgens mij was dat in november 2010.” Verder heeft hij laten weten: “Ja, het is 500 kilo, maar ik moet met de klant even afstemmen voor de levertijd. Dat bevestig ik binnenkort. Dan geef ik ook de naam van de koper en adres enz.” [vertegenwoordiger 1] heeft per e-mail aan [naam] laten weten: “Dit wordt een repeat order voor 500kilo imida 70 WG voor [bedrijf] .” In een e-mail van 19 juli 2011 heeft ‘ [naam] ’ aan veroordeelde bericht: “s.v.p. proforma rekening maken aan onderstaande [bedrijf] en onderstaand adress. Betreft 600 kilo. [bedrijf] address: [plaats] . [bedrijf] name: [bedrijf] .” Later die dag heeft [naam] gemaild: “in een andere mail heb ik de comapny naam en adres gegeven. aan hun een proforma rekening maken voor 600 kilo. te leveren eind september/1e week oktober.” [naam] heeft daarop als volgt gereageerd: “Ik neem aan dat je met levering eind september/begin oktober de levering in China bedoeld. Onze levertijd is 2-4 weken na bevestiging CIP [plaats] .” Op deze mail is de volgende reactie gevolgd: “Ik moet het uitleveren begin oktober. deze 600 kilo moet per vliegtuig binnenkomen laten we zeggen laatste week september. (…) afleveradres is zelfde als verleden jaar [plaats] in ‘ [plaats] .” Op 20 juli 2011 is een ‘Confirmation of Sale’ ondertekend door [vertegenwoordiger 1] en gericht aan [bedrijf] in [plaats] . Het betreft een ‘repeat order’ van Imidacloprid 70% WG, as supplied before. De totale hoeveelheid is 600 kilo, in 1 kilo bags, 10x 1 kilo per carton. De prijs bedraagt € 30,00/kilo, met vermelding CIP [plaats] en de levering zal zijn eind september/begin oktober 2011. Verder staat vermeld: “This delivery is destined for export outside EU.” Per e-mail van 20 juli 2011 heeft [naam] aan ‘ [e-mailadres] ’ bericht: “Hierbij onze verkoop order, exportverklaring (door u in te vullen) en de proforma. Gelieve ons een getekende kopie van de verkoop order te retourneren.” [naam] heeft diezelfde dag als volgt gereageerd: “levering zeker niet eerder dan week 38, want er moet n.l. direct betaald worden rond de levertijd. De rekening zal door de klant betaald worden vanaf hun eigen rekening in het buitenland. Ik heb de order bevestigd gekregen, dus jij kan het gaan bevestigen naar de leverancier.” Het dossier bevat een ‘Commercial Invoice’ van 3 september 2011 van [bedrijf] aan veroordeelde. Dit document heeft betrekking op 600 kilo Imidacloprid 70% WDG. Packing: 1KILO Alu Bag, 10 Bags/Carton. Total: 60 cartons on pallets. Op het document staat een totaalbedrag van USD 14.400.-. Bij e-mail van 9 september 2011 heeft [naam] aan ‘ [naam] ’ laten weten: “Hierbij de bevestiging dat Maandag deze zending binnenkomt in Amsterdam. Deze zullen wij dan op T1 verder sturen naar [plaats] .” Als onderwerp van deze e-mail staat vermeld: “20116246.” Veroordeelde heeft op 12 september 2011 een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan [bedrijf] voor luchtvracht China – [plaats] . Daarin is vermeld: “Begin week 37 verwachten wij vanuit China onderstaande goederen. We verzoeken je vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren (!) en af te leveren in ‘ [plaats] .” Het betreft 600 kilo Imidacloprid 70%, in 60 cartons van 10 x 1 kilo. Als afleveradres staat vermeld [naam] , [plaats] . Op 12 september 2011 heeft [naam] per e-mail aan ‘ [naam] ’ bericht: “Bovengenoemde zending word Woensdag 14-09-2011 aangeleverd in [plaats] . Als bijlage de factuur en de analyse.” Het onderwerp van deze e-mail is “20116246.” [bedrijf] heeft een factuur van 14 september 2011 aan veroordeelde gestuurd voor de import zending van 12 september. De volgende kosten zijn opgenomen: “Inklaringskosten € 58.50; Invoerrechten volgens bijlage € 574.74; Loodsfaciliteiten € 97.30; Loodshuur € 46.56; Transportkosten € 105.75 en Opmaken CMR/AVC € 12.50.” In het dossier zit een ‘Invoice’ van veroordeelde aan [bedrijf] , gevestigd in [plaats] , van 15 september 2011. Het betreft 600 kilo Imidacloprid 70@ WG, eq. to Admire. De prijs bedraagt € 30,--/kilo, in totaal € 18.000,--,. Verder is vermeld dat het gaat om “the delivery in week 38/39 – 2011 for export to China.” De rechtbank overweegt dat namens veroordeelde actief contact is gezocht met [naam] over een partij Imidacloprid met de vraag onder welke bedrijfsnaam een bepaalde eerdere order heeft plaatsgevonden. [naam] bericht dan dat die order op [bedrijf] is geboekt. Hij vraagt vervolgens om een ‘pro forma’ rekening, die hem tegelijk met de verkooporder en een exportverklaring per e-mail wordt toegestuurd. Uit de beschikbare dossierstukken volgt dat alleen met [naam] contact wordt onderhouden over deze order. Er is geen contact met een medewerker van [bedrijf] dan wel [bedrijf] . Nu het middel daarnaast is afgeleverd in [plaats] , is doorvoer naar een land buiten de EU naar het oordeel van de rechtbank niet aannemelijk. Dit betekent dat het beroep van veroordeelde op de uitzondering genoemd in artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening niet slaagt en zij een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating. Voordeel: Omzet € 18.000,- Brutomarge € 6.419,98 Extra aftrek directe kosten € 37,80 Aftrek overige kosten € 75,60 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 6.306,58 4.4.3.6.5 Order 20127252 (p. 1073-1079) Op 26 juli 2012 is per e-mail een ‘Revised Confirmation of Sale’ verzonden aan [bedrijf] , gevestigd in [plaats] . Daarin wordt een order bevestigd die betrekking heeft op 400 kilo Imidacloprid 70% WG, as supplied before. Het middel zal worden verpakt in 1 kilo bags, 10 x 1 kilo per carton. Opgemerkt is: “This delivery is destined for export outside EU.” Op 26 juli 2012 is een ‘Revised Confirmation of Purchase’ verzonden aan [bedrijf] , attn mr [naam] . Het betreft de aankoop van Imidacloprid 70 % WDG, as per your last delivery, round granules, like Bayercolour. De 400 kilo moet worden verpakt in “1000 grams alu sachets, well sealed and re-packed in carton boxes on pallets. Packing to be new, seaworthy and UND-approved. Strictly neutral, showing no Chinese characters, and with printing as previous order. The packing must be, unless otherwise agreed upon, complete neutral, without any internal or external indications of origin of provenance and in accordance with IMO-regulations (if applicable).” De vermelde prijs is USD 29.80/kilo, met vermelding “CIF [plaats] by air”. In het dossier zit een ‘Commercial Invoice’ van 21 augustus 2012 van [bedrijf] aan veroordeelde. Dit document heeft betrekking op 400 kilo Imidacloprid 70% WDG. Packing: 1KILO Alu Bag, 10 Bags/Carton. Total: 40 cartons. Op het document staat een totaalbedrag van USD 11920.00. Op 23 augustus 2012 is een ‘Transportinstructie’ verzonden aan [bedrijf] . Het gaat om luchtvracht China – [plaats] . Daarin is vermeld: “Wij verwachten vanuit China onderstaande goederen. We verzoeken je vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren (!) en af te leveren in [plaats] .” Het betreft 400 kilo Imidacloprid 70%, in 40 cartons van 10 x 1 kilo. Als afleveradres staat vermeld [bedrijf] , [plaats] . Daarbij staat de opmerking: “Afzender op CMR onze firma. Als ontvanger op de CMR en jullie factuur alleen [plaats] .” Ook is vermeld dat de verwachte aankomstdatum 25 augustus 2012 is. In het dossier bevindt zich een ‘Air Waybill’ van 23 augustus 2012, die gaat over een transport op 25 augustus 2012 van [plaats] naar [plaats] met vlucht CA965. De zending omvat 40 cartons Imidacloprid 70% WDG. Veroordeelde is als ‘consignee’ vermeld. Het dossier bevat een ‘Invoice’ van 30 augustus 2012 van veroordeelde, gericht aan [bedrijf] , gevestigd in [plaats] . Deze is voor “Imidacloprid 70% WG, as supplied before, 400 kilo, in 1 kilo bags, 10 x 1 kilo per carton.” Het totaalbedrag is € 12.400,-, met vermelding ‘CIP [plaats] ’. Vermeld is verder dat “delivery on 30-08-2012 of the following for re-export.” Er is een margeberekening, waarop staat vermeld: “bestemming: export via NL.” De rechtbank overweegt dat in de herziene verkoopbevestiging, de factuur en de (interne) margeberekening staat vermeld dat de partij bedoeld is voor re-export buiten de EU. Naar het oordeel van de rechtbank zijn deze vermeldingen, ook in samenhang bezien, onvoldoende om te concluderen dat aannemelijk is dat de partij bestemd is voor gebruik in een land buiten de EU. Er is geen contact geweest met [bedrijf] waaruit volgt dat de partij, die bij [bedrijf] in [plaats] is afgeleverd, daadwerkelijk buiten de EU zal worden gebracht. De rechtbank vindt ook van belang dat uit informatie van de Douane volgt dat [bedrijf] in de periode tussen 1 januari 2012 en 10 augustus 2015 niets heeft geëxporteerd. Gelet hierop komt de rechtbank tot het oordeel dat veroordeelde geen geslaagd beroep kan doen op de uitzondering van artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening en zij zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht. Voordeel: Omzet € 12.400,- Brutomarge € 2.777,15 Extra aftrek directe kosten € 33,48 Aftrek overige kosten € 66,96 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 2.676,71 4.4.3.6.6 Order 20138124 (p. 1080-1092) 20138124-A Op 27 februari 2013 heeft [vertegenwoordiger 1] een e-mail verzonden aan ‘ [e-mailadres] ’ met als onderwerp “Possible repeat order for EU”. Hij schrijft verder: “With reference to our last Purchase for one particular client in EU (see enclosed), we are in need of your best prices for the supply of the following combined order.” Dan volgen enkele middelen, te weten Es-fenvalerate, Trifloxystrobin, Prothioconazole en Oxamyl, met de opmerking “All CIF Rotterdam in 1 FCL.” [bedrijf] uit [plaats] heeft op 25 april 2013 een ‘Commercial Invoice’ opgemaakt, gericht aan veroordeelde. De volgende goederen zijn beschreven: Esfenvalerate 2.5% w/v E.C, 2000 L, in 5L*4/CTN, USD 9100.00; Trifloxystrobin 50% WG, 200 KILO, 1KILO*10/CTN, USD 12804.00; Oxamyl 24% w/v SL, 1200 L, 5L*4/CTN, USD 9744.00 en Aldicarb 15% WG, 250 KILO, 1KILO*10/CTN, USD 1945.00. Het dossier bevat verder een ‘Bill of Lading’ van [bedrijf] voor de middelen van orderdeel A. Deze middelen worden vervoerd van de haven van Shanghai naar de haven van Rotterdam en zijn op 28 april 2013 aan boord gegaan. In het dossier zit een ‘Transport Confirmation’ van [bedrijf] [plaats] BV, gericht aan veroordeelde, over een levering op 31 mei 2013 van de partij Esfenvalerate, Trifloxystrobin, Oxamyl en Aldicarb. Daarin staat als afleveradres genoemd: [bedrijf] [plaats] . Op 31 mei 2013 is een ‘Invoice’ opgemaakt onder nummer 20138124-A, gericht aan [bedrijf] in [plaats] . Vermeld zijn 2,000 liter Esfenvalerate 2.5% w/v E.C (SUMICIDIN SUPER), in 5 liter cans, 4x5 liter per strong export carton box on pallets, € 5.90/liter DDP [plaats] (totaalbedrag € 11,800.--); 200 kilo Trifloxystrobin 50% WG (FLINT) in 1 kilo bag, 10x1 kilo per strong export carton box on pallets, € 65.--/kilo DDP [plaats] (totaalbedrag € 13,000.--); 1200 liter Oxamyl 24% w/v SL (VYDATE) in 5 liter cans, 4 x 5 liter per strong export carton box on pallets, € 9.90/liter DDP [plaats] (totaalbedrag € 11,880,--) en 250 kilo Aldicarb 15% WG in 1 kilo bag, 10x1 kilo per strong export carton box on pallets, € 8.50/kilo DDP [plaats] (totaalbedrag € 2,125.--).Verder is vermeld dat het gaat om “the delivery on 23-04-2013 of the following for re-export.” De enkele vermelding op de factuur dat de partij doorgevoerd zal worden is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende voor de conclusie dat aannemelijk is dat de partij bestemd is voor een derde land. Ook is van belang dat Bod het in zijn e-mail van 27 februari 2013 expliciet heeft over een klant in de EU en dat het gaat om een mogelijke vervolgorder “for EU.” De rechtbank noemt hier ook de bij order 20127252 vermelde informatie van de Douane. 20138124-B In het dossier zit een ‘Commercial Invoice’ van 10 april 2013 van [bedrijf] aan veroordeelde. Dit document heeft betrekking op 350 kilo Imidacloprid 70% WDG. Packing: 1KILO Alu Bag, 10 Bags/Carton. Total: 35 cartons. Op het document staat een totaalbedrag van USD 10.325.00. Op 16 april 2013 is een ‘Air Waybill’ opgemaakt door [plaats] [bedrijf] . Dit stuk ziet op het transport op 16 april 2013 van [plaats] naar [plaats] van 1 pallet van in totaal 395 kilo met Imidacloprid. Veroordeelde is vermeld als ‘consignee’. Op 23 april 2013 is onder nummer 20138124-B een ‘Invoice’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] in [plaats] . Het gaat om “Imidacloprid 70% WG, as supplied before, 350 kilo, in 1 kilo bags, 10x1 kilo per carton, € 30,00/kilo, CIP [plaats] (totaalbedrag € 10.500,--).” Op een memoblaadje dat op deze factuur is geplakt staat: “4500 vooruitbetaald voor restant 3-6 rappel uit.” Uit de stempels op de factuur volgt dat op 22 februari 2013 een bedrag van € 4.500,- is betaald en dat op 2 juli 2013 € 6.000,- is betaald.Als omschrijving staat vermeld: “For the delivery on 23-04-2013 of the following for re-export.” Uit een rekeningafschrift van ABN AMRO blijkt dat op 22 februari 2013 een bedrag van € 4.500,- is gestort op de rekening van veroordeelde. Daarbij staat de handgeschreven opmerking “vooruitbetaling [naam] .” Er is verder een factuur van [bedrijf] van 24 april 2013 aan veroordeelde die betrekking heeft op de partij Imidacloprid. Als ‘leverancier/ontvanger’ is ‘ [bedrijf] vermeld. Bij ‘order/referentienummers’ staat “ [plaats] ” genoemd. De volgende kosten zijn opgenomen: Inklaringskosten € 50,00; Loodsfaciliteiten € 76,25; Loodshuur € 71,10; Invoerrechten € 478,56 en Wegtransport € 65,00. Blijkens de stempel is op 22 mei 2013 betaald. Naar het oordeel van de rechtbank is niet aannemelijk dat de partij bestemd is voor gebruik in een land buiten de EU. De enkele vermelding dat sprake zal zijn van doorvoer is onvoldoende. De rechtbank benoemt verder dat de een deel van het met de order gemoeide bedrag is betaald door [naam] . Naar het oordeel van de rechtbank slaagt het beroep van veroordeelde op de uitzondering van artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening in beide gevallen niet en heeft zij twee partijen gewasbeschermingsmiddelen op de markt gebracht zonder de benodigde toelating. Voordeel: Omzet € 41.305,- Brutomarge € 5.361,59 Extra aftrek directe kosten € 140,44 Aftrek overige kosten € 297,40 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.923,75 4.4.3.6.7 Order 20138320 (p. 1093-1102) 20138320-A Op 25 september 2013 om 10:14 uur heeft [naam] de volgende e-mail verzonden aan ‘ [e-mailadres] ’: “Dear [naam] , Please be informed that we will be able to deliver this order at [plaats] around end week 43-2013. Thanks in advance for sending your Confirmation.” Op 25 september 2013 om 10:20 uur heeft [naam] de volgende e-mail verzonden: “Ok. Please. Confirm the order for [bedrijf] . [plaats] , P.R of China. Please make Confirmation and proforma Invoice showing yr Iban Nr. The payment will be done as before from China.” Er is een ‘Confirmation of Sale, opgemaakt op 25 september 2013 en gericht aan [bedrijf] in [plaats] . Dit stuk ziet op een partij van 300 kilo Imidacloprid, in 1 kilo bags, 10x 1 kilo per carton. Daarbij staat als prijs € 30,00 per kilo en de opmerking: “This delivery is destined for export outside EU.” Per e-mail van 25 september 2013 om 12:15 uur is deze salesorder verzonden aan ‘ [e-mailadres] ’. [naam] heeft op 21 oktober 2013 aan [naam] gevraagd: “Is er al zicht op de leverdatum?” [naam] heeft diezelfde dag de volgende reactie gemaild: “De goederen worden begin volgende week verwacht. Dus leveren in [plaats] zal midden volgende week zijn. De exacte datum laat ik je volgende week maandag weten. Waarschijnlijk zal het 30/31 oktober worden. We houden je op de hoogte.” In het dossier zit een ‘Commercial Invoice’ van [bedrijf] van 21 oktober 2013 aan veroordeelde. Dit document heeft betrekking op 300 kilo Imidacloprid 70% WDG, in 1kilo alu bag, 10 bags/carton. Er staat een totaalbedrag van USD 8.160.- vermeld. Veroordeelde heeft op 23 oktober 2013 een ‘Transportinstructie’ gegeven aan [bedrijf] , betreffende luchtvracht China- Rotterdam . Daarin is vermeld: “Wij verwachten vanuit China onderstaande goederen. We verzoeken je vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen, in te klaren (!) en af te leveren in ‘ [plaats] .” Het betreft 300 kilo Imidacloprid, in 30 cartons van 10 x 1 kilo, bruto totaal 360 kilo. Als afleveradres staat vermeld [naam] , [plaats] . Verder staat de volgende opmerking op het stuk: “Afzender op CMR onze firmanaam. Als ontvanger op de CMR en jullie factuur alleen [plaats] vermelden.” Het dossier bevat een ‘Invoice’ van veroordeelde van 24 oktober 2013 aan [bedrijf] in [plaats] . Deze ziet op een partij van 300 kilo Imidacloprid 70% WG, in 1 kilo bags, 10x1 kilo per carton. De prijs bedraagt € 30,00/kilo, met de vermelding “CIP [plaats] .” Verder staat er vermeld: “For the delivery on 28 oktober 2013 of the following for re-export.” [bedrijf] heeft op 31 oktober 2013 een factuur aan veroordeelde opgemaakt voor 2 pallets Imidacloprid. Bij ‘Leverancier/ Ontvanger’ staat alleen ‘ [bedrijf] ’ vermeld. De volgende kosten zijn opgenomen: Loodsfaciliteiten € 90,00; Loodshuur 25/10 t/m 29/10 € 126,00; Inklaringskosten € 47,50; Invoerrechten volgens Sagitta afrekening € 366,66 en Wegtransport naar [plaats] € 145,00. Blijkens de stempel is op 27 november 2013 betaald. 20138320-B In november 2013 heeft de volgende e-mailwisseling plaatsgevonden tussen [naam] en [naam] : - Op 1 november 2013 stuurt [naam] : “ [naam] we hebben 2 kilo te weinig ontvangen. De betaling was al onderweg. Maar sinds wanneer gaat de douane goederen innemen?” - Op 4 november 2013 stuurt [naam] : “De goederen zijn dus rood gevallen omdat de douane zelf het verkeerde HS nummer heeft gebruikt. Daardoor komen ze controleren en helaas zijn ze dan soms zo kinderachtig dat ze monsters willen. Hier kan men niets aan doen helaas. Voor de ontbrekende 2 kilo kunnen we een credit maken van EUR 60,-.” - Op 7 november 2013 stuurt [naam] : “Zou je me de bankgegevens en het rekeningnr van Bejing gr Garden willen doorsturen zodat we een credit kunnen overmaken naar de goede rekening.” - Op 9 november 2013 stuurt [naam] : “daar zijn te veel kosten aan verbonden voor die 60 euro. ze hebben een rekening bij de rabo. Maak het daar maar naar to over. Naam: Mevr. [naam] ; Rekening nr: [rekeningnummer] . Dat is de Rabo bank in [plaats] .” Er is een ‘credit Invoice’ opgemaakt, gedateerd 6 november 2013, met de volgende vermelding: “We herewith credit EUR 60,- as mutally agreed by mail on 04-11-2013, fort he missing 2 kilo product, which was taken by customs as sample.” Over de betaling is opgenomen: “To the following account: [rekeningnummer] with Rabobank – [plaats] , to attention of Mrs [naam] .” [naam] heeft verklaard dat [naam] zijn ex-vrouw is en dat hij die 60 euro zelf weer verrekend met de klant in China, zijnde [bedrijf] . De rechtbank is van oordeel dat gebruik van de partij in een land buiten de EU niet aannemelijk is. Er wordt enkel met [naam] gecommuniceerd en hij is ook degene die de order voor [bedrijf] bevestigt. De vermelding op de factuur over re-export en de omstandigheid dat de rekening vanuit China zal worden betaald, zijn onvoldoende om tot een ander oordeel te komen. De rechtbank stelt verder vast dat ook over de creditbetaling enkel contact is geweest met [naam] en dat hij verzoekt de € 60,- over te maken naar de rekening van zijn ex-vrouw bij de Rabobank in [plaats] . Ten aanzien van deze order komt de rechtbank tot het oordeel dat veroordeelde geen geslaagd beroep kan doen op de in artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening opgenomen uitzondering. Veroordeelde heeft dus een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder de benodigde toelating. Voordeel: Omzet € 8.940,- Brutomarge € 2.096,39 Extra aftrek directe kosten € 30,40 Aftrek overige kosten € 64,37 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 2.001,62 4.4.3.6.8 Order 20149102 (p. 1103-1113) Op 28 januari 2014 is een ‘Confirmation of Purchase’ opgemaakt, gericht aan [bedrijf] Attn Mr. [naam] , met vermelding van nummer 20149102. In het stuk is vermeld: “We herewith confirm having Purchased from you on basis of our general conditions of Purchase and those mentioned hereunder: Imidacloprid 70% WDG, as per your last delivery, round granules, like Bayer colour. Het gaat om 500 kilo netto, in 1000 grams alu sachets, well sealed and re-packed in carton boxes on pallets. Packing to be new, seaworthy and UN-approved. Strictly neutral, showing no Chinese characters, and with printing as previous order. The packing must be, unless otherwise agreed upon, complete neutral, without any internal or external indications of origin or provenance and in accordance with IMO-regulations (if applicable).” Als prijs staat een bedrag van USD 27,20/kilo genoemd, met vermelding “CIF Rotterdam by air”. Tussen 27 februari 2014 en 11 maart 2014 heeft de volgende mailwisseling plaatsgevonden tussen [vertegenwoordiger 2] en [naam] . - Op 27 februari 2014 stuurt [naam] : “We met a problem for [bedrijf] . This year after testing, Imidacloprid 70WDG, we have to ship [bedrijf] as dangerous cargo. So [bedrijf] will increase us at least airfreight USD 1000.00 for [bedrijf] , and also the shipment should be around 15th March (We have to prepare other documents for custom declaration). So my suggestion is to DECLARATION [bedrijf] as general cargo, such as ‘METALAXYL TC” on the awb, and we have to change the packing as 25 kilo drums (with a….). - [vertegenwoordiger 2] stuurt op 27 februari 2014: “Since we are under strict control of the Dutch government at the moment, we are not willing to take additional risks. We are somewhat surprised that this issue appears just now, end of February. Furthermore, we already clearly pointed out why this lot should be shipped as soon as possible, but now you are further delaying the order, which is causing major problems for us with our client. Please ship this order to the correct IMO classifications and make sure the IMO labeling is correct as well. If [bedrijf] means we have to split the additional costs we will take our responsibility, but next time we expect you to more carefully check in advance these issues.” - Op 11 maart 2014 stuurt [vertegenwoordiger 2] : “Are these draft documents? Can you still revise the AWB with another consignee? Our company name should be replaced by: [bedrijf] , [plaats] .” - [naam] stuurt diezelfde dag de volgende reactie: “ [bedrijf] ’s original documents. OK, I will ask our forwarder to amend the AWB and send you soon.” - Kort daarna stuurt [vertegenwoordiger 2] : “Thanks [naam] , [bedrijf] is very important for us as we encounter many problems with our government here in the Netherlands.” In het dossier zit een ‘Commercial Invoice’ van [bedrijf] van 6 maart 2014 aan veroordeelde. Dit document heeft betrekking op 500 kilo Imidacloprid 70% WDG, in 1kilo alu bag, 20 bags/carton. Er staat een totaalbedrag van USD 14.100.- vermeld. Er is een Air Waybill opgemaakt door [plaats] [bedrijf] . Dit stuk ziet op het transport op 11 maart 2014 van Beijing naar Rotterdam van 25 cartons, totaal 552 kilo, met Imidacloprid. [bedrijf] is vermeld als ‘consignee’. Namens veroordeelde is op 13 maart 2014 een ‘Transportinstructie’ gegeven aan [bedrijf] , betreffende luchtvracht China- Rotterdam . Daarin is vermeld: “Wij verwachten vanuit China onderstaande goederen. We verzoeken je vriendelijk deze voor ons in ontvangst te nemen en in te klaren (!).” Het betreft 500 kilo Imidacloprid, in 1 kilo bags in carton boxes. Verder staat de volgende opmerking op het stuk: “Goederen worden bij jullie afgehaald door firma [bedrijf] .” Het dossier bevat een ‘Invoice’ van 20 maart 2014 van veroordeelde aan [bedrijf] [plaats] . Dit stuk ziet op 500 kilo Imidacloprid 70% WDG, as supplied before. Daarbij is vermeld: “For the delivery om 20-03-2014 of the following for re-export.” Als prijs staat vermeld 25.50/kilo, met vermelding ‘FCA Rotterdam ’. Er is een Vervoersverklaring opgesteld, waarin veroordeelde verklaart dat de goederen die zijn vermeld op de factuur en die zijn geleverd aan [bedrijf] China buiten de EU worden geëxporteerd. Deze verklaring is gedateerd 19 maart 2014. [bedrijf] heeft een factuur opgemaakt d.d. 28 maart 2014, die betrekking op de zending van 25 cartons Imidacloprid, bruto gewicht 552 kilo. Bij ‘Leverancier/ Ontvanger’ staat alleen ‘ [bedrijf] ’ vermeld. De volgende kosten zijn opgenomen: Inklaringskosten € 47,50; Loodshuur € 138,14; Loodsfaciliteiten € 138,00; Invoerrechten volgens Sagitta afrekening € 615,48. Verder is vermeld: “Zending afgehaald 18-03-2014 te Rotterdam Airport. Blijkens de stempel is op 30 april 2014 betaald. De naam van [vertegenwoordiger 1] staat vermeld onder een ‘Confirmation of Sale’ van 25 april 2014, gericht aan [bedrijf] Dit stuk heeft betrekking op 500 kilo Imidacloprid, in 1 kilo bags.Vermeld is: “This delivery is destined for export outside EU.” Op de margeberekening van deze order staat vermeld “export via NL.” De rechtbank overweegt dat zij, ondanks dat op de margeberekening, de vervoersverklaring, de verkoopbevestiging en de factuur staat vermeld dat de partij zal worden geëxporteerd (naar buiten de EU), niet aannemelijk is gemaakt dat deze partij bestemd is voor gebruik in een derde land. Daarbij is van belang dat de partij, zowel volgens de vervoersverklaring als de transportinstructie, bij [bedrijf] is opgehaald door [bedrijf] , hoewel dat bedrijf gevestigd zou zijn in China. Veroordeelde kan naar het oordeel van de rechtbank geen geslaagd beroep doen op de uitzondering zoals opgenomen in artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening en heeft een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder de vereiste toelating. Voordeel: Omzet € 12.750,- Brutomarge € 1.366,44 Extra aftrek directe kosten € 43,35 Aftrek overige kosten € 68,85 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 1.254,24 4.4.3.7 Afnemer [bedrijf] Veroordeelde en [bedrijf] hadden geen toelating in Nederland voor de gebruiksklare gewasbeschermingsmiddelen als bedoeld in artikel 1 van de Wgb die hieronder worden genoemd. De verdediging heeft met betrekking tot alle orders van deze afnemer het verweer gevoerd dat sprake is van bulkgoederen en dat de Verordening daarom niet van toepassing is. Onder verwijzing naar hetgeen zij heeft overwogen in paragraaf 4.4.2 verwerpt de rechtbank dit verweer. Het met betrekking tot ordernummer 20149252 gevoerde verweer dat het middel niet uit China afkomstig was, slaagt evenmin, waarbij de rechtbank verwijst naar haar overweging in paragraaf 4.4.1. 4.4.3.7.1 Order 20127207 Er is een ‘Commercial Invoice’ ontvangen van [bedrijf] van 21 juni 2012 over de aankoop door veroordeelde van 8.000 liter Tebuconazole voor USD 32.480,-. Blijkens de geplaatste stempel is op 5 september 2012 betaald. Vermeld is dat het vervoer zal plaatsvinden van Shanghai naar Rotterdam . Aan [bedrijf] zijn op 5 juli 2012 ‘Transportinstructies’ verstrekt betreffende het in ontvangst nemen van goederen uit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om een partij van 40 drums met in totaal 8.000 liter Tebuconazole 25% EW, met 2 augustus 2012 als ETA. Het afleveradres is [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Verder is vermeld: “Op vrachtbrief vermelden: Order for [bedrijf] .” Het dossier bevat een vrachtbrief van 7 augustus 2012 voor het vervoer van 40 drums Tebuconazole 6FS van [bedrijf] naar [bedrijf] in [plaats] , Bulgaria. De goederen zijn op 9 augustus 2012 ontvangen bij [bedrijf] . Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ van 8 augustus 2012 verzonden aan [bedrijf] in [plaats] , Bulgaria. Dit stuk heeft betrekking op de verkoop door veroordeelde van 8.000 liter Tebuconazole 6% FS (eq. to Orius 6FS) voor € 48.800,-. Vermeld is dat de partij in augustus 2012 zal worden geleverd. Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder de vereiste toelating. Voordeel: Omzet € 48.800,- Brutomarge € 14.999,72 Extra aftrek directe kosten € 131,76 Aftrek overige kosten € 263,52 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 14.604,44 4.4.3.7.2 Order 20127353 (p. 2277-2294) Veroordeelde heeft een ‘Confirmation of Sale’ van 1 november 2012 opgemaakt en gericht aan [bedrijf] in [plaats] , Bulgaria. In dit stuk wordt de verkoop bevestigd van 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS, equivalent to Seedoprid 600 FS. Het afleveradres is [bedrijf] in [plaats] , Bulgaria en vermeld is “product is EU-customs cleared.” Op 1 november 2012 is ook een ‘Confirmation of Purchase’ opgemaakt door veroordeelde, waarin aan [bedrijf] de aankoop van 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS wordt bevestigd. Op 19 november 2012 is een ‘Certificate of Origin’ opgemaakt ten aanzien van de partij van 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS, waarin is vermeld dat dit middel in China is geproduceerd. [bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 27 november 2012 verzonden aan veroordeelde met betrekking tot de aankoop door veroordeelde van 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS voor USD 89.136,-. Vermeld is dat het transport zal plaatsvinden van Shanghai naar Rotterdam . Blijkens de geplaatste stempel is op 30 januari 2013 betaald. Er is een ‘Bill of Lading’ van 2 december 2012, die ziet op het vervoer van 24 drums Imidacloprid 600 gr/liter FS van Shanghai naar Rotterdam . Op 17 december 2012 zijn aan [bedrijf] ‘Transportinstructies’ verstrekt betreffende het in ontvangst nemen van goederen uit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om een partij van 24 drums met in totaal 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS, met 29 december 2012 als verwachte aankomstdatum. Het afleveradres is [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. In het dossier zitten een ‘Toestemming tot Wegvoering’ van 4 januari 2013 en een ‘Uitnodiging tot Betaling’ van dezelfde datum. Dit laatste stuk gaat over de douanerechten op industriële producten. Het dossier bevat een vrachtbrief met betrekking tot het vervoer van op 7 januari 2013 bij [bedrijf] in [plaats] ontvangen goederen naar [bedrijf] in [plaats] , Bulgaria. Vermeld is dat het gaat om 24 drums Imidacloprid 20%SL. Op 7 januari 2013 heeft [vertegenwoordiger 2] het volgende e-mailbericht verstuurd: “Please be informed that the goods will arrive in 14-01-2013 at: [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria.” [bedrijf] heeft een factuur van 23 januari 2013 verstuurd aan veroordeelde voor het vervoer van 24 drums Imidacloprid 20% SL naar [bedrijf] / [plaats] . Het op 20 februari 2013 door veroordeelde betaalde bedrag is € 1.760,45. Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ van 14 januari 2013 verzonden aan [bedrijf] in [plaats] , Bulgaria, die ziet op de verkoop van 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS (equivalent to Seedoprid 600 FS) voor € 85.920,-. De rechtbank is van oordeel dat een gewasbeschermingsmiddel op de markt is gebracht door veroordeelde zonder dat zij de vereiste toelating had. Voordeel: Omzet € 85.920,- Brutomarge € 11.039,94 Extra aftrek directe kosten € 231,98 Aftrek overige kosten € 463,97 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 10.343,99 4.4.3.7.3 Order 20138072 (p. 2295-2314) Op 23 januari 2013 is een ‘Confirmation of Sale’ verzonden naar [bedrijf] in [plaats] , Bulgaria, waarin de verkoop van 4.800 liter Imidacloprid 60-0 gr/liter FS, equivalent to Seedoprid 600 FS wordt bevestigd. Vermeld is: “product is EU-customs cleared.” Ook op 23 januari 2013 is een ‘Confirmation of Purchase’ opgemaakt voor [bedrijf] waarin de aankoop van 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter wordt bevestigd. In een e-mail van 23 januari 2013 heeft ‘ [naam] ’ van [bedrijf] bericht dat: “the delivery means dispatch from [plaats] port around end of February, and [bedrijf] takes about 27 days on the sea, so the arrival date will be around the end of March.” [vertegenwoordiger 2] heeft op 23 januari 2013 gemaild aan [bedrijf] dat: “we can deliver the goods early April 2013 in Bulgaria.” [bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 28 februari 2013 verzonden aan veroordeelde. Deze rekening ziet op de aankoop door veroordeelde van 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS voor USD 89.136,-. Dat bedrag is op 1 mei 2013 betaald. Op 28 februari 2013 is een ‘Certificate of Origin’ opgemaakt ten aanzien van de partij van 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS, waarin is vermeld dat dit middel in China is geproduceerd. Er is een ‘Bill of Lading’ van 4 maart 2013, die ziet op het vervoer van 24 drums Imidacloprid 600 gr/liter FS van [plaats] naar [plaats] . Op 18 maart 2013 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf] betreffende het in ontvangst nemen van goederen uit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om een partij van 24 drums met in totaal 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS, met 30 maart 2013 als als ETA. Het afleveradres is [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. In het dossier zit een ‘Uitnodiging tot Betaling’ van 8 april 2013. Dit stuk gaat over de douanerechten op industriële producten. [bedrijf] heeft een factuur van 12 april 2013 verstuurd aan veroordeelde voor het vervoer van 24 drums Imidacloprid 20% SL naar [bedrijf] / [plaats] . Het bedrag van deze factuur, € 1.484,24, is op 15 mei 2013 betaald. [naam] heeft op 12 april 2013 nog een factuur verstuurd aan veroordeelde. Vermeld is dat het gaat om “goods stored on 05/04/2013 under following details” en daaronder staan 24 drums Imidacloprid 20% SL genoemd. Het totaalbedrag van deze rekening bedraagt € 4.996,73, waarvan € 60,00 voor ‘customs clearance’ en € 45,- voor ‘T1’. Uit de stempel op de factuur volgt dat op 24 april 2013 is betaald. Veroordeelde heeft op 16 april 2013 een ‘Invoice’ opgemaakt die gericht is aan [bedrijf] in [plaats] , Bulgaria en die betrekking heeft “the delivery in April 2013, by truck” van 4.800 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS, equivalent to Seedoprid 600 FS. De verkoopprijs is € 85.920,-. Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde zonder de benodigde toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht. Voordeel: Omzet € 85.920,- Brutomarge € 11.167,33 Extra aftrek directe kosten € 292,13 Aftrek overige kosten € 618,62 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 10.256,58 4.4.3.7.4 Order 20138078 (p. 2315-2320 en Bijlage X bij de Conclusie van repliek) [bedrijf] heeft een ‘Invoice’ van 6 maart 2013 aan veroordeelde verzonden. Deze rekening heeft betrekking op 2.475 kilo Cypermethrin Technical 92 pct min en bedraagt USD 33.412,50. Op 7 maart 2013 is een ‘Transportinstructie’ verstrekt aan Marlintrans Intern. Forwarding, betreffende “Levering 11x225 kilo Cypermethrin TC – vrijgesteld door [bedrijf] .” Verzocht is om de goederen in te klaren en z.s.m. af te leveren bij [bedrijf] [plaats] . [bedrijf] heeft veroordeelde een factuur van 25 maart 2013 gestuurd voor 48 drums Cypermethrin 25% EC. Het vermelde bedrag is € 18.701,76 en dat bedrag is betaald op 24 april 2013. Veroordeelde heeft op 29 maart 2013 een ‘Invoice’ verzonden aan [bedrijf] in [plaats] , Bulgaria. Daarop staat dat het gaat om “the transportation in March 2013 from Holland to Bulgaria” van 9.600 liter Cypermethrin 250 gr/liter e.c., equivalent to Supersect Mega. De verkoopprijs is € 47.712,-. De rechtbank komt tot het oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating. Voordeel: Omzet € 46.757,76 Brutomarge € 4.316,98 Extra aftrek directe kosten € 158,98 Aftrek overige kosten € 336,66 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.821,34 4.4.3.7.5 Order 20138186 (p. 2321-2337) Het dossier bevat een voorcalculatie over een levering van 16.000 liter Tebuconazole aan [bedrijf] , waarin “Bulgaria” als bestemming is vermeld. Op 13 mei 2013 is een ‘Confirmation of Sale’ opgemaakt, die is gericht aan [bedrijf] in [plaats] , Bulgaria, waarin de verkoop van 16.000 liter Tebuconazole 6% FS wordt bevestigd. Het afleveradres is [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Veroordeelde heeft op 13 mei 2013 een ‘Confirmation of Purchase’ opgemaakt die is gericht aan [bedrijf] Hierin wordt de aankoop van 16.000 liter Tebuconazole 6% FS bevestigd. [bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 27 mei 2013 aan veroordeelde gestuurd, met betrekking tot de aankoop door veroordeelde van 16.000 liter Orius 6 FS (Tebuconazole 6% FS) voor een bedrag van USD 66.240,-. Dit bedrag is betaald op 7 augustus 2013. Er is een ‘Bill of Lading’ van 7 juni 2013, die ziet op het vervoer van 80 drums Orius 6 FS (Tebuconazole 6% FS) van Shanghai naar Rotterdam . Op 25 juni 2013 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf] betreffende het in ontvangst nemen van goederen uit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om een partij van 80 drums Tebuconazole 6% FS, equivalent to Orius 6 FS, met 8 juli 2013 als verwachte aankomstdatum. Het afleveradres is [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Het dossier bevat een vrachtbrief met betrekking tot het vervoer van op 16 juli 2013 bij [bedrijf] in [plaats] ontvangen goederen naar [bedrijf] in [plaats] , Bulgaria. Vermeld is dat het gaat om 80 drums Tebuconazole 6% FS (equivalent to Orius 6 FS). Veroordeelde heeft een ‘Invoice’ van 22 juli 2013 verzonden aan [bedrijf] in [plaats] , Bulgaria, “for the delivery in July 2013, by truck” van 16.000 liter Tebuconazole 6% FS, equivalent to Orius 6 FS. De verkoopprijs bedraagt € 95.680,-. Op 22 juli 2013 is ook een ‘Certificate of Origin’ opgesteld, waarin staat dat de 16.000 liter Tebuconazole 6% FS “are of Dutch origin/provenance.” [bedrijf] heeft op 25 juli 2013 twee facturen opgemaakt. De factuur met nummer 335598 ziet op “goods stored on 10/07/2013 under following details” en daaronder staan 80 drums Tebuconazole 20 WP genoemd. Het totaalbedrag van deze rekening bedraagt € 3.904,11 waarvan € 60,00 voor ‘customs clearance’ en € 45,- voor ‘T1’. Uit de stempel op de factuur volgt dat op 7 augustus 2013 is betaald. De factuur met nummer 335599 heeft betrekking op het vervoer van 80 drums Tebuconazole 20 WP naar [bedrijf] / [plaats] . Het bedrag van deze factuur, € 3.678,22, is op 28 augustus 2013 betaald. De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde zonder de vereiste toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht. Voordeel; Omzet € 95.680,- Brutomarge € 28.695,09 Extra aftrek directe kosten € 325,31 Aftrek overige kosten € 688,90 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 27.680,88 4.4.3.7.6 Order 20138226 (p. 2338-2353) Veroordeelde heeft op 18 juni 2013 een ‘Confirmation of Sale’ opgemaakt met betrekking tot de verkoop aan [bedrijf] van 5.000 liter Tebuconazole 6% FS, equivalent to Orius 6 FS. Op 18 juni 2013 is ook een ‘Confirmation of Sale’ opgemaakt waarin veroordeelde aan [bedrijf] de aankoop bevestigd van 5.000 liter Tebuconazole 6% FS. [bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 8 juli 2013 aan veroordeelde gezonden in verband met de aankoop door veroordeelde van 5.000 liter Orius 6 FS (60 gr/liter Tebuconazole) voor USD 22.050,-. Vermeld is dat het transport zal plaatsvinden van [plaats] naar [plaats] . Er is een ‘Bill of Lading’ van 17 juli 2013, die ziet op het vervoer van 25 drums Orius 6 FS (Tebuconazole 6% FS) van [plaats] naar [plaats] . Op 29 juli 2013 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf] betreffende het in ontvangst nemen van goederen uit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om een partij van 25 drums Tebuconazole 6% FS, equivalent to Orius 6 FS, met 17 augustus 2013 als ETA. Het afleveradres is [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Het dossier bevat een ‘ [bedrijf] Receipt’ waarin is vermeld dat een partij van 25 drums Tebuconazole 6 % op 20 augustus 2013 is opgeslagen in het [bedrijf] van [bedrijf] . Uit een ‘Storage Out/Transport Confirmation’ volgt dat deze partij op 21 augustus 2013 op transport is gegaan. In het dossier zit een ‘Uitnodiging tot Betaling’ van 21 augustus 2013. Dit stuk gaat over de douanerechten op industriële producten. [vertegenwoordiger 2] heeft op 22 augustus 2013 gemaild aan ‘ [bedrijf] ’: Goods have been loaded on 21-08-2013 for transport to Bulgaria. We expect to reach the [bedrijf] on 27-08-2013.” [bedrijf] heeft twee facturen opgemaakt. De factuur met nummer 336373 van 23 augustus 2013 ziet op “goods stored on 20/08/2013 under following details” en daaronder staan 25 drums Tebuconazole 6 % genoemd. Het totaalbedrag van deze rekening bedraagt € 1.880,12 waarvan € 60,00 voor ‘customs clearance’ en € 45,- voor ‘T1’. Uit de stempel op de factuur volgt dat op 4 september 2013 is betaald. De factuur met nummer 336596 van 30 augustus 2013 heeft betrekking op het vervoer van 25 drums Tebuconazole 6 % naar [bedrijf] / [plaats] . Het bedrag van deze factuur, € 1.488,65 is op 30 september 2013 betaald. Op 27 augustus 2013 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ opgemaakt die gericht is aan [bedrijf] uit [plaats] , Bulgaria. Vermeld is: “For the delivery in Augustus 2013, by truck” van 5.000 liter Tebuconazole 6% FS, equivalent to Orius 6 FS. De verkoopprijs bedraagt € 30.950,-. Op 27 augustus 2013 is ook een ‘Certificate of Origin’ opgesteld, waarin staat dat de 5.000 liter Tebuconazole 6% FS “are of Dutch origin/provenance.” Naar het oordeel van de rechtbank heeft veroordeelde zonder de benodigde toelating een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht. Voordeel: Omzet € 30.950,- Brutomarge € 8.225,15 Extra aftrek directe kosten € 105,23 Aftrek overige kosten € 222,84 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 7.897,08 4.4.3.7.7 Order 20138275 (p. 2354-2358) Het dossier bevat een voorcalculatie over een levering van 12.000 liter Imidacloprid aan [bedrijf] , waarin “Bulgaria” als bestemming is vermeld. [bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 9 september 2013 aan veroordeelde verzonden met betrekking tot de aankoop door veroordeelde van 12.000 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS voor een bedrag van USD 222.000,-. Blijkens de geplaatste stempel is op 13 november 2013 betaald. Op 26 september 2013 zijn ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf] betreffende het in ontvangst nemen van goederen uit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om een partij van 60 drums met in totaal 12.000 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS, met 16 oktober 2013 als verwachte aankomstdatum. Het afleveradres is [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Veroordeelde heeft op 28 oktober 2013 een ‘Invoice’ opgemaakt voor [bedrijf] in [plaats] , Bulgaria, die ziet op de verkoop door veroordeelde van 12.000 liter Imidacloprid 600 gr/liter FS, equivalent to Seedoprid 600 FS. Deze partij zal in oktober 2013 worden geleverd. Het vermelde bedrag is € 209.880,-. Op 28 oktober 2013 is ook een ‘Certificate of Origin’ opgemaakt waarin is vermeld dat de 12.000 liter Imidacloprid 600 Gr/liter FS “are of Dutch origin/provenance.” Naar het oordeel van de rechtbank is door veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt gebracht zonder dat veroordeelde de vereiste toelating had. Voordeel: Omzet € 209.880,- Brutomarge € 26.035,17 Extra aftrek directe kosten € 713,59 Aftrek overige kosten € 1.511,14 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 23.810,44 4.4.3.7.8 Order 20138358 (p. 2359-2365) Veroordeelde heeft op 6 november 2013 een ‘Confirmation of Sale’ opgemaakt met betrekking tot de verkoop aan [bedrijf] van 4.800 liter Clopyralid 300 gr/liter SL, equivalent to Lontrel 300 SL. [bedrijf] heeft een ‘Commercial Invoice’ van 22 november 2013 aan veroordeelde verzonden met betrekking tot de aankoop door veroordeelde van 4.800 liter Clopyralid 300 gr/liter SL voor een bedrag van USD 66.096,-. Blijkens de geplaatste stempel is op 5 februari 2014 betaald. Er zijn op 24 december 2013 ‘Transportinstructies’ verstrekt aan [bedrijf] betreffende het in ontvangst nemen van goederen uit China voor transport naar Bulgarije. Het gaat om een partij van 24 drums met in totaal 4.800 liter Clopyralid 300 gr/liter SL, met 6 januari 2014 als ETA. Het afleveradres is [bedrijf] , [plaats] , Bulgaria. Op 21 januari 2014 is een ‘Invoice’ opgemaakt voor [bedrijf] in [plaats] , Bulgaria over de verkoop door veroordeelde van 4.800 liter Clopyralid 300 gr/liter SL, equivalent to Lontrel 300 SL. Vermeld is dat de partij in januari 2014 zal worden geleverd. De verkoopprijs is USD 81.072,-, met daarbij handgeschreven “USD 89.179,20.” Op 21 januari 2014 is ook een ‘Certificate of Origin’ opgemaakt waarin is vermeld dat de 4.800 liter Clopyralid 300 gr/liter Sl “are of Dutch origin/provenance.” [bedrijf] heeft een factuur aan veroordeelde gezonden met betrekking tot het vervoer van 24 drums Clopyralid 300 gr/liter SL naar [bedrijf] / [plaats] . Het bedrag van deze factuur, € 1.416,60, is op 19 februari 2014 betaald. De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde een gewasbeschermingsmiddel op de markt heeft gebracht zonder de vereiste toelating. Voordeel: Omzet € 60.053,33 Brutomarge € 5.045,63 Extra aftrek directe kosten € 204,18 Aftrek overige kosten € 432,38 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.409,07 4.4.3.7.9 Order 20149018 (p. 2366-2373) 4.4.4 Wederrechtelijk verkregen voordeel uit andere (soortgelijke) strafbare feiten die zien op overtreden van artikel 20 Wgb Het wederrechtelijk verkregen voordeel uit de andere (soortgelijke) strafbare feiten die zien op het overtreden van artikel 20 Wgb komt hiermee op een bedrag van € 848.486,91. 4.5 Andere (soortgelijke) strafbare feiten: valsheid in geschrift 4.5.1 Beoordeling verweer ‘origin/provenance’ De standpunten De verdediging De verdediging heeft ten aanzien van 49 ordernummers, waarbij in documenten een zin met 2009daarin ‘provenance’ of ‘origin/provenance’ is gebruikt, verweer gevoerd. De verdediging heeft zich daarbij op het standpunt gesteld dat de begrippen ‘origin’ en ‘provenance’ verschillende betekenissen hebben. In het Nederlands wordt gesproken over het verschil in oorsprong en herkomst. De herkomst heeft volgens de verdediging te maken met de status van goederen en de oorsprong geeft aan waar een product is gemaakt of geproduceerd. Ter terechtzitting van 28 oktober 2025 is dit nader toegelicht. ‘Provenance’ ziet erop dat de goederenstroom via Nederland ging. Daar waar in de documenten geen keuze is gemaakt tussen ‘provenance’ en ‘origin’ moet het ‘slash’-teken tussen beide begrippen worden verstaan als een ‘of’. De lezer moest daar een keuze maken tussen ‘provenance’ of ‘origin’. Nu in de betreffende orders Nederland niet het land van origine was, maar de goederenstroom wel via Nederland ging, moest de keuze van de lezer daarbij vallen op ‘provenance’. Het openbaar ministerie Veroordeelde heeft in de eigen administratie de termen ‘origin’ en ‘provenance’ gebruikt zonder daar een nadrukkelijke keuze in te maken. Uitgegaan moet daarom worden van wat naar de uiterlijke verschijningsvorm en naar algemene ervaringsregels de bedoeling van de vermelding “origin/provenance” was. Door het vermelden van Nederland als land van “origin/provenance” op documenten betreffende middelen die zij uit China importeerde, heeft veroordeelde opzettelijk een onjuiste vermelding gedaan. De beoordeling door de rechtbank De rechtbank stelt vast dat de orders ten aanzien waarvan verweer is gevoerd en waarbij in de documenten de termen ‘origin/provenance’ dan wel ‘provenance/origin’ voorkomen, de volgende zijn: - Afnemer [bedrijf] : ordernummer 20149134; - Afnemer [bedrijf] : ordernummers 20127035, 20138000 en 20138015; - Afnemer [bedrijf] : ordernummer 20149080; - Afnemer [bedrijf] : ordernummers 20095301, 20116057 en 20116203; - Afnemer [bedrijf] : ordernummer 20116191; - Afnemer [bedrijf] , [bedrijf] : ordernummers 20095005, 20095100, 20095235, 20105534, 20105662, 20105796, 20116064, 20116125, 20116247, 20127125, 20127138 (de rechtbank begrijpt 20137138), 20138048, 20138165, 20149011, 20149012 en 20149137; - Afnemer [bedrijf] : ordernummers 20105517, 20116015 en 20116069; - Afnemer [bedrijf] : ordernummer 20149070; - Afnemer [bedrijf] : ordernummers 20095079, 20105849, 20127201, 20138300 en 20138316; - Afnemer [bedrijf] : ordernummer 20127016 - Afnemer [bedrijf] : ordernummers 20105518, 20105539, 20105613, 20116007 en 20116022. De rechtbank stelt vast dat in deze orders steeds één van de volgende teksten is vermeld: - “We herewith certify that above mentioned goods are of Dutch origin/provenance”; - “We herewith declare that the above mentioned goods are of Dutch (EU) origin/provenance”; - “We herewith declare that the above mentioned goods are of Holland origin/provenance”; - “ [bedrijf] is herewith stated that the above mentioned goods are of Holland origin/provenance”; - “ [bedrijf] is herewith certified that the shipped goods are of Netherland origin/provenance”; - “We herewith certify that the shipped goods are of Netherlands origin/provenance” dan wel “We herewith certify that the shipped goods are of Netherlands provenance/origin”; - “ [bedrijf] is herewith stated that the shipped goods are of Netherland origin/provenance”; - “We hereby state that above mentioned product is of Dutch provenance/origin”; - “We herewith certify that the above mentioned goods are of E.C. origin/provenance”; - “ [bedrijf] is herewith stated that the goods having been exported are of European origin/provenance”. Daarnaast is verweer gevoerd ten aanzien van ordernummers waarbij in de documenten alleen het begrip ‘provenance’ is gebruikt. Het gaat daarbij om de volgende ordernummers: - Afnemer [bedrijf] : ordernummer 20095006; - Afnemer [bedrijf] : ordernummers 20105516, 20105804, 20116332, 20127096 en 20138319; - Afnemer [bedrijf] : ordernummers 20095238, 20105733 en 20105805. De rechtbank stelt vast dat in deze orders steeds één van de volgende teksten is vermeld : - “We hereby state that above mentioned product is of Dutch provenance”; - “We herewith certify that the above mentioned goods are of Dutch provenance”; - “We herewith declare that the above mentioned goods are of Dutch provenance”. De rechtbank stelt vast dat, wat er ook zij van het gestelde verschil in betekenis tussen de begrippen ‘origin’ en ‘provenance’, veroordeelde in het overgrote deel van de ordernummers geen keuze heeft gemaakt tussen de beide begrippen. De rechtbank volgt de toelichting dat veroordeelde het ‘slash’-teken (in “origin/provenance”) (bewust) heeft geplaatst om te voorzien in een keuzemogelijkheid tussen beide begrippen, waarbij de keuze dan zou moeten vallen op ‘provenance’, niet. Uit het gehele ontnemingsdossier betreffende de ordernummers die zien op ‘valsheid in geschrift’ komt naar het oordeel van de rechtbank het beeld naar voren dat veroordeelde steeds bewust een verkeerde voorstelling van zaken heeft gegeven zodat de goederen daardoor gemakkelijker door de autoriteiten van het ontvangende land zouden worden toegelaten. De rechtbank zal dit hierna nader toelichten en zich daarbij niet beperken tot de ordernummers waartegen verweer is gevoerd, maar daarbij ook de ordernummers betrekken waartegen geen verweer is gevoerd. Het gaat in het laatste geval om de volgende ordernummers: Afnemer [bedrijf] : ordernummers 20117199 en 20138354; Afnemer [bedrijf] : ordernummers 20127052, 20127361 en 20149046; Afnemer [bedrijf] : ordernummer 20127362; Afnemer [bedrijf] : ordernummers 20105576, 20105675 en 20116095; Afnemer [bedrijf] : ordernummers 20116035, 20116142, 20116237, 20127024, 20127126 en 20127357; Afnemer [bedrijf] : ordernummers 20095168, 20105592, 20116052, 20138002 en 20138190; Afnemer [bedrijf] : ordernummer 20105643; Afnemer [bedrijf] : ordernummers 20095046, 20127003, 20127031 en 20149047. In deze dossiers komen de volgende bijzonderheden en inconsequenties naar voren. Met betrekking tot afnemer [bedrijf] bevat het dossier vijf ordernummers. In alle ordernummers zit een document getiteld ‘Certificate of Origin’ met de tekst: “We herewith declare that the above mentioned goods are of Holland origin/provenance” dan wel: “ [bedrijf] is herewith stated that the above mentioned goods are of Holland origin/provenance”. Veroordeelde heeft de goederen steeds ingekocht bij [bedrijf] , gevestigd in China. In de ordernummers 20127199 en 20138354 zijn de goederen niet via Nederland verscheept. De uitleg die de verdediging geeft voor beide termen (zowel ‘origin’ als ‘provenance’) kan in elk geval niet kloppen voor deze twee ordernummers, omdat de goederen niet in Nederland zijn geproduceerd en de goederenstroom ook niet eens via Nederland verliep. Naar het oordeel van de rechtbank valt op geen enkele manier in te zien waarom niettemin in de ‘Certificates of Origin’ een van de voornoemde teksten met daarin ‘origin/provenance’ is opgenomen. De rechtbank ziet de tekst met de begrippen ‘origin/provenance’ ook bij ordernummer 20127362 inzake afnemer [bedrijf] . Veroordeelde heeft in die zaak de goederen ingekocht bij [bedrijf] uit [plaats] in China. De goederen zijn per luchtpost verstuurd naar Amman Airport in Jordanië en zijn niet in Nederland geweest. Niettemin is in het ‘Certificate of Origin’ opgenomen de tekst: “We herewith certify that the above mentioned goods are of Dutch origin/provenance”. Ook voor deze order geldt dat de argumenten van de verdediging niet opgaan. Zelfs als de lezer ervoor zou kiezen hier alleen ‘provenance’ te lezen, welke term volgens de verdediging werd gebruikt als de goederenstroom via Nederland liep, klopt dit niet met de feitelijke gang van zaken, omdat de producten niet via Nederland zijn vervoerd. Uit ordernummer 20116191 van afnemer [bedrijf] komt naar voren dat zowel in de ‘Confirmation of Purchase’ als in de ‘Confirmation of Sale’ is vermeld: “Manufacturing by: [bedrijf] Made in Holland ”. Verder staat bij ‘Remarks’ de tekst: * (…) All packings should be strictly neutral, no Chinese marks etc. ! (…) * Shipment via Rotterdam to Taichung Port Taiwan * All documents will show [bedrijf] as manufacturer De goederen zijn door veroordeelde ingekocht bij [bedrijf] uit [plaats] in China. Volgens de ‘Invoice’ die veroordeelde aan afnemer [bedrijf] heeft gestuurd zijn de producten “Man. by: [bedrijf] Made in Holland ”. Op het ‘Certificate of Origin’ is vermeld: “ [bedrijf] is herewith certify that the above mentioned goods are of Dutch origin/provenance”. Verder is in het ‘Certificate of Origin’ vermeld: “Name and address manufacturer: [bedrijf] (…) [plaats] - Holland ”. De rechtbank stelt vast dat ten aanzien van dit ordernummer het ‘origin/provenance’-verweer is gevoerd. Duidelijk is dat veroordeelde de goederen in China heeft ingekocht en dat de goederen vanuit China via [bedrijf] naar Taichung in Taiwan zijn verscheept. Dat de producten zijn gemaakt in Holland en dat [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in Nederland, als ‘manufacturer’ kan worden aangemerkt, is dan ook evident onjuist. De rechtbank ziet ook geen verschil met andere ordernummers betreffende afnemer [bedrijf] , waartegen géén verweer is gevoerd. Immers ook uit de stukken bij de ordernummers 20127052, 20127361 en 20149046 blijkt dat veroordeelde de goederen heeft ingekocht bij [bedrijf] uit [plaats] in China. In de bijbehorende documenten is vermeld dat de producten zijn gemaakt in Nederland en dat [bedrijf] de ‘manufacturer’ is. Ook dit is evident onjuist. Dat in deze drie ordernummers de goederen niet via Rotterdam , maar via Singapore zijn verscheept, maakt de vermelding van [bedrijf] en de opname van de zin met daarin “ Holland origin/provenance” nog meer bevreemdend en ook inconsequent. In het dossier van ordernummer 20116095 van afnemer [bedrijf] is een e-mail aangetroffen die veroordeelde naar voornoemde afnemer heeft gestuurd. In de e-mail staat onder meer: “However kindly note that we ship from China Port as printed in the L/C , but the Certificate of origin should read from Netherland origin/provenance. Op het ‘Certificate of Origin’ is de tekst vermeld: “We herewith certify that the shipped goods are of Netherland provenance/origin”. Uit de stukken blijkt dat veroordeelde de goederen heeft ingekocht bij [bedrijf] , gevestigd in Hongkong. Naar het oordeel van de rechtbank is duidelijk dat bij deze order welbewust gebruik wordt gemaakt van de begrippen “origin/provenance” om zo een verkeerde voorstelling van zaken in het leven te roepen. Het ontnemingsdossier bevat vier ordernummers die zien op de verkoop van goederen aan [bedrijf] in Libanon. Daarbij heeft [bedrijf] de volgende goederen gekocht: ordernummer 20095006: 24.200 liter Glyphosate 360 GR/LT, 1.200 liter Difenoconazole 25% w/v e.c., 3.000 liter Imidacloprid 35% w/v e.c. en 3.600 liter Dodine 50% w/v e.c.; ordernummer 20105517: 25.000 liter Glyphosate 480 gr/lt, Imidacloprid 350 gr/lt en 4.000 liter Dodine 500 gr/lt; ordernummer 20116015: 40.000 liter Glyphosate 360 gr/lt en 200 liter Difenconazole 25% EC; ordernummer 20116069: 5.000 liter Imidacloprid 35% s.c. Veroordeelde heeft de goederen van alle orders steeds ingekocht bij [bedrijf] in Hongkong. De goederen zijn steeds verscheept naar de haven van Rotterdam en vanuit Rotterdam verscheept naar Izmir in Turkije. Op het ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20095006 is vermeld: “We hereby state that above mentioned product is of Dutch provenance”. Op de overige ‘Certificates of Origin’ is steeds vermeld: “We hereby state that above mentioned products are of Dutch provenance / origin”. De rechtbank stelt vast dat de goederen die [bedrijf] bij veroordeelde heeft gekocht steeds dezelfde stoffen betroffen, dat veroordeelde deze steeds bij dezelfde leverancier heeft ingekocht en dat de goederen steeds via Rotterdam zijn verscheept naar Izmir . Niet valt in te zien waarom bij de eerste order (20095006) alleen ‘provenance’ is vermeld, terwijl bij de andere orders steeds ‘provenance/origin’ is vermeld. De feiten en omstandigheden van de ordernummers zijn immers steeds hetzelfde. Met betrekking tot de ordernummers van afnemer [bedrijf] stelt de rechtbank vast dat steeds in de ‘Certificates of Origin’ is vermeld “We herewith declare that the above mentioned goods are of goods are of Dutch (EU) origin/provenance”. Veroordeelde heeft de goederen steeds ingekocht bij [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in China. De goederen zijn steeds rechtstreeks naar Mersin in Turkije gestuurd en zijn niet in Nederland geweest. Niet valt in te zien waarom de genoemde zin in de ‘Certificates of Origin’ is opgenomen, nu de goederen helemaal niet via Nederland zijn verscheept. Van afnemer [bedrijf] zitten er vijf orders in het ontnemingsdossier die alle zien op de in- en verkoop van Regolex10% GA3 tabletten. Deze tabletten heeft veroordeelde ingekocht bij [bedrijf] , gevestigd in Hongkong. In de dossiers van alle ordernummers zit een ‘Certificate of Origin’ met de tekst: “We herewith certify that the above mentioned goods are of Dutch origin/provenance”. Daarnaast zitten in alle dossiers documenten dan wel etiketten in vermoedelijk de Egyptische taal, waarin de naam van veroordeelde staat en “Made in : Holland ”. In ordernummer 20138190-A is verder in de ‘Invoice’ onder meer opgenomen: “(…) THAT THE ORIGIN OF THE GOODS EXCLUSIVELY NETHERLAND”. Dat de goederen in Nederland zijn gemaakt, is naar het oordeel van de rechtbank echter evident onjuist. De rechtbank stelt verder vast dat ordernummer 20116336 ziet op de verkoop van goederen aan [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in Turkije. Daarbij heeft [bedrijf] de volgende goederen gekocht: 10.000 liter Prochloraz 450 gr/lt e.c. voor een bedrag van USD 76.000; 500 liter Thiabendazole 500 gr/lt s.c. voor een bedrag van USD 17.620; 7.500 kilo Fosethyl Aluminium 80% w.p. voor een bedrag van USD 30.075. In de ‘Confirmation of Sale’ staat onder de opmerkingen vermeld: “(…) Since we directly ship from Far East, we can NOT supply a certificate of Dutch origin/provenance. Opmerkelijk is dan dat veroordeelde op 1 december 2011 toch voor de goederen een ‘Certificate of Origin’ naar [bedrijf] heeft gestuurd, waarop is vermeld: “We herewith declare that the above mentioned goods are of Dutch provenance”. Dat duidt erop dat de term ‘provenance’ voor hele andere doeleinden is gebruikt dan de verdediging heeft gesteld (herkomst Nederland), namelijk het in het leven roepen van een onjuiste voorstelling van zaken. Uit het voorgaande kan naar het oordeel van de rechtbank worden opgemaakt dat het de bedoeling van veroordeelde was om met gebruikmaking van de termen ‘origin/provenance’ de autoriteiten van ontvangende landen te misleiden. Veroordeelde was ook niet consequent in het gebruik van de teksten met ‘origin/provenance’. In meerdere ‘Certificates of Origin’ is een dergelijke tekst vermeld, ook als de goederen niet via Nederland werden verscheept. Verder is niet duidelijk waarom veroordeelde de ene keer alleen ‘provenance’ gebruikte en in soortgelijke situaties ‘origin/provenance’. [vertegenwoordiger 2] heeft hier ter terechtzitting van 28 oktober 2025 geen verklaring voor kunnen geven. Naar het oordeel van de rechtbank kan het ervoor worden gehouden dat veroordeelde, anders dan de verdediging heeft betoogd, met de termen ‘origin’ en ‘provenance’ toen zij deze bezigde eenvoudigweg hetzelfde heeft bedoeld, namelijk ‘afkomstig uit’ (Nederland). Dat past in de toenmalige werkwijze van veroordeelde die erop was gericht de autoriteiten om de tuin te leiden om handel te kunnen drijven. [vertegenwoordiger 2] heeft ter zitting ook verklaard dat afnemers destijds accepteerden dat werd aangegeven dat de goederenstroom via Nederland liep, ook als dat in werkelijkheid niet zo was. Door het weglaten van Chinese tekens op de goederen en door niet te vermelden dat het land van origine China was, konden ze handel drijven. De klanten waren daarvan op de hoogte en waren tevreden over deze werkwijze. In dit verband wijst de rechtbank tot slot nog op het hierna aan bod komende e-mailbericht van 23 juli 2009 inzake ordernummer 20095227, waarin met de (conform de werkelijkheid gebezigde) woorden “Chinese provenance” volstrekt helder wordt welke invulling veroordeelde toen aan de term ‘provenance’ gaf, namelijk, zoals gezegd, ‘afkomstig uit’ (in dat geval China). Conclusie De rechtbank concludeert dat veroordeelde valsheid in geschrift heeft gepleegd voor zover in de ‘Certificates of Origin’ dan wel in andere documenten de zin: “ [bedrijf] is herewith stated that the above mentioned goods are of Netherlands origin/provenance” of een soortgelijke tekst is opgenomen. Dat geldt evenzeer voor de ordernummers waarin alleen de term ‘provenance’ in de bedoelde tekst is opgenomen. Uit de stukken en de werkwijze van veroordeelde kan niet worden afgeleid dat met een bepaalde bedoeling alleen ‘provenance’ in de ‘Certificates of Origin’ was opgenomen. Bovendien suggereert de titel van een dergelijk document (‘Certificate of Origin’) dat het (de uitleg van de verdediging volgend) ( mede ) betrekking heeft op de oorsprong (‘origin’), zelfs als daaronder alleen de herkomst (‘provenance’) wordt genoemd. 4.5.2 Orders [bedrijf] Het ontnemingsdossier telt 49 ordernummers met betrekking tot [bedrijf] . De rechtbank verwijst naar wat zij hiervoor heeft overwogen over het misleidende doel dat veroordeelde kennelijk voor ogen had met het gebruik van de termen ook bij (een deel van) deze 49 orders gebezigde termen ‘origin/provenance’ en overweegt over deze orders meer in het bijzonder nog als volgt. Veroordeelde heeft in alle 49 ordernummers goederen verkocht aan [bedrijf] , die de goederen doorverkocht aan, aan [bedrijf] gelieerde, bedrijven in Oekraïne, Moldavië en Belarus. Veroordeelde heeft de goederen steeds ingekocht bij een van de volgende bedrijven: [bedrijf] uit [plaats] in China; [bedrijf] uit China; [bedrijf] uit [plaats] in China; [bedrijf] , gevestigd in Hongkong; [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in China; [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in China. De rechtbank stelt vast dat in de ‘Certificates of Origine’ van de ordernummers 20095046, 20105518, 20105539, 20105613, 20116007, 20116022, 20127003, 20127031 en 20149047 de tekst “origin/provenance” is gebruikt. Zo heeft veroordeelde bijvoorbeeld voor de ordernummers 20105518 en 20105539 ‘Certificates of Origin’ aan [bedrijf] verstuurd voor Pione(e)r 900 EC / Major 90 EC (Acetochlor 900 gr/lt). In de tekst is steeds opgenomen: “ [bedrijf] is herewith stated that the above mentioned goods are of Netherlands origin/provenance”. Deze tekst is eveneens terug te vinden in het ‘Certificate of Origin’ van ordernummer 20127003. De rechtbank stelt vast dat veroordeelde ook Pione(e)r 900 EC (Acetochlor 900 gr/lt) aan [bedrijf] heeft verkocht inzake de ordernummers 20095000, 20105514, 20116003, 20127256, 20138003 en 20149003. In deze dossiers ontbreekt echter een ‘Certificate of Origin’. Wel zitten in de dossiers bij deze ordernummers ‘Certificates of Origin’ die, naar het op het eerste oog lijkt, [bedrijf] aan de afnemende bedrijven heeft verstuurd. Daarop is aangegeven dat het land van oorsprong van de goederen Holland , Nederland dan wel de Europese Gemeenschap is. De ‘Certificates of Origin’ zijn steeds voorzien van stempels van de (Nederlandse) Kamer van Koophandel. Ook bij andere ordernummers waarin niet de zin: “ [bedrijf] is herewith stated that the above mentioned goods are of Netherlands origin/provenance” of een soortgelijke variant is opgenomen, wordt, naar het op het eerste oog lijkt, door [bedrijf] of [bedrijf] als land van origine Holland , The Netherlands, The Netherlands European Community, European Community of een variant hierop vermeld en bij één ordernummer European Community / Germany. Naar het oordeel van de rechtbank kan het ervoor worden gehouden dat het niet [bedrijf] . is geweest die de vorenbedoelde ‘Certificates of Origin’ aan de afnemende bedrijven heeft verstuurd, maar dat veroordeelde dat heeft gedaan. De rechtbank neemt daarbij het volgende in aanmerking. Bij veroordeelde is briefpapier aangetroffen met het logo en de stempel van [bedrijf] . [vertegenwoordiger 1] heeft bij de inhoudelijke behandeling van de strafzaak verklaard dat hij zich aansloot bij de verklaring van [naam] , inhoudende: “Dat is denk ik oud. Ik kreeg dat bestand en dan maakten zij de factuur op en die moest ik dan in dat document met dat briefhoofd zetten en printen. Dan hadden we een natte handtekening. Een chauffeur mocht geen digitaal stuk bij zich hebben. U vraagt waarom niet gewoon de volledige factuur kon worden gemaild. Mij is gevraagd dat zo te doen.”

Dat veroordeelde ‘Certificates of Origin’ voor [bedrijf] opmaakte vindt bevestiging in een fax-message van 17 maart 2009 die veroordeelde aan de Kamer van Koophandel heeft gestuurd en waarin een machtiging van [bedrijf] is opgenomen met de tekst: “By this letter we, [bedrijf] ., ( [plaats] , UK) confirm that [veroordeelde] ( [vestigingsplaats] street address: [adres] - [postcode] [vestigingsplaats] , Holland ) could issue the Certificate of origin, in which Fader will be stipulated as the Consignor, for the deliveries of product sold to [bedrijf] . to the territory of Ukraine.”. De rechtbank acht het gelet hierop aannemelijk dat de ‘Invoices’ en de ‘Certificates of Origin’ van [bedrijf] in werkelijkheid door veroordeelde zijn opgemaakt en verstuurd naar de bedrijven in Oekraïne en Moldavië. Evident is dat Nederland of Duitsland niet kan worden aangemerkt als land van oorsprong, nu veroordeelde de goederen heeft aangekocht in China. Evenmin kan de Europese Gemeenschap als land van oorsprong worden aangemerkt. Conclusie Op grond van het voorgaande concludeert de rechtbank dat ook sprake is van valsheid in geschrift waar het gaat om alle orders waarin op briefpapier van [bedrijf] is vermeld dat het land van origine Nederland, Duitsland of de Europese Gemeenschap was. 4.5.3 Beoordeling van het verweer ‘manufacturer’ 4.5.3.1 De standpunten 4.5.3.1.1 De verdediging Volgens de verdediging kan veroordeelde ten aanzien van 24 orders worden aangemerkt als ‘manufacturer’ omdat de goederen volgens instructies/specifieke recepturen van veroordeelde zijn gemaakt. De verdediging doelt daarbij op de ordernummers 20095036, 20095053, 20095157, 20095186, 20095209, 20095227, 20105567, 20105696, 20105713, 20105749, 20105783, 20105833, 20116177, 20116205, 20116220, 20116260, 20116359, 20117023, 20117045, 20127184, 20127210, 20138104, 20138318 en 20149014 van afnemer [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in Taiwan. 4.5.3.1.2 Het openbaar ministerie Volgens het openbaar ministerie kan [veroordeelde] niet als ‘manufacturer’ worden aangemerkt als in China een product wordt gemaakt. 4.5.3.2 De beoordeling door de rechtbank Zoals de rechtbank hiervoor heeft overwogen volgt uit het gehele ontnemingsdossier dat ziet op de ‘valsheid in geschrift’ het beeld dat veroordeelde steeds bewust een verkeerde voorstelling van zaken heeft gegeven zodat de goederen daardoor gemakkelijker door de autoriteiten van het ontvangende land zouden worden toegelaten. De rechtbank is van oordeel dat dit niet alleen geldt voor ordernummers waarin is opgenomen de zin: “ [bedrijf] is herewith stated that the above mentioned goods are of Netherlands origin/provenance” dan wel een soortgelijke tekst, en ordernummers waarin als land van origine is opgenomen Nederland, Duitsland of de Europese Gemeenschap. Het geldt evenzeer voor ordernummers waarin in documenten is opgenomen dat [veroordeelde] of [bedrijf] ‘manufacturer’ of ‘producer’ van de goederen is. In een deel van de door de verdediging bedoelde ordernummers wordt veroordeelde als ‘manufacturer’ vermeld. Dit betreft de ordernummers 20095036, 20095053, 20095157, 20095186, 20095209, 20095227, 20105567, 20105713, 20105833, 20116177, 20116220, 20116260, 20116359, 20117023, 20117184, 20127210, 20138104 en 20149014. In de ordernummers 20105696, 20105783, 20116205, 20117045 en 20138318 wordt [bedrijf] als ‘manufacturer’ genoemd. In ordernummer 20105749 wordt [veroordeelde] in de ‘Invoice’ genoemd als ‘manufacturer’, terwijl in de overige stukken [bedrijf] als ‘manufacturer’ wordt genoemd. Uit de voornoemde ordernummers komt naar voren dat veroordeelde de goederen steeds heeft ingekocht bij een van de volgende bedrijven: [bedrijf] , gevestigd in Hongkong; [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in China; [bedrijf] , ook wel [bedrijf] , gevestigd [plaats] in China; [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in China; [bedrijf] , volgens openbare bronnen gevestigd in [plaats] in China; [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in China. Het ontnemingsdossier bevat diverse ‘Confirmations of Sale’ waaruit blijkt dat de goederen via Hongkong, Maleisië of Singapore moesten worden verscheept, waarbij uit de lading niet mocht blijken dat de goederen uit China kwamen. De rechtbank wijst hierbij op onder meer de volgende e-mails: - Ordernummers 20095053 en 20116359: “- Transshipped via hong Kong or Singapore, with perfect B/L switch; no indication of origin!! - shipping marks showing maker [veroordeelde] etc., Made in Holland - (…) - No Chinese label or sticks on drums or on bags”. - Ordernummer 20095186: “* Like usual, this lot will be transhipped via Singapore or Hong Kong or Malaysia, with 100% B/l-switch. (…) * Marking including Maker [veroordeelde] etc., and as per your instructions.” - Ordernummers 20105696, 20105749, 20105783, 20116205 en 20117045: “Marking including Producer [bedrijf] , and as per your instructions”. De rechtbank merkt op dat [veroordeelde] dan wel [bedrijf] in voormelde e-mails als maker of producer wordt vermeld en dat bij de ordernummers 20095053 en 20116359 zelfs wordt vermeld dat de goederen in [veroordeelde] zijn gemaakt. Dit is evident onjuist, omdat de goederen helemaal niet in Nederland zijn geweest. In de meeste van voornoemde orderdossiers is een ‘Confirmation of Purchase’ aanwezig met daarin een van de volgende teksten: - “ “THE PACKING MUST BE, UNLESS OTHERWISE AGREED UPON, COMPLETE NEUTRAL, WITHOUT ANY INTERNAL OR EXTERNAL INDICATIONS OF ORIGIN OR PROVENANCE AND IN ACCORDANCE WITH IMO-REGULATIONS (IF APPLICABLE)” En “Goods to be shipped with B/L switch via Singapore. No indication of China origin on goods or documents!!” dan wel “No indications of China origin on goods nor on documents!!”. - “ “THE PACKING MUST BE, UNLESS OTHERWISE AGREED UPON, COMPLETE NEUTRAL, WITHOUT ANY INTERNAL OR EXTERNAL INDICATIONS OF ORIGIN OR PROVENANCE AND IN ACCORDANCE WITH IMO-REGULATIONS”. En “No Chinese signs or marks on packing or pallets!!” dan wel “No marks or signs from China (…)”. In meerdere van voornoemde orderdossiers zitten ook e-mailberichten, waaruit naar voren komt dat uit de stukken niet mocht blijken dat de goederen uit China afkomstig waren. Veroordeelde heeft onder meer de volgende e-mailberichten verstuurd: - Op 22 december 2008 in ordernummer 20095036 aan ‘ [naam] ’, waarin onder meer staat: “(…) that you ship via Singapore with a perfect B/l switch, and avoiding any indication about China origin. (…)”; - Op 23 januari 2009 in ordernummer 20095053 aan ‘ [naam] ’, waarin onder meer staat: “(…) please make sure that on the B/L (or delivery order) there is no origin China mentioned, or any other Chinese references”; - Op 4 juni 2009 in ordernummer 20095157 aan ‘mr. [naam] ’, waarin onder meer staat: “Dear Mr. [naam] , please be informed that our affiliated factory decided to transship this lot via Malaysia, to 100% ensure a perfect B/l-switch and no mentioning anywhere about the real origin. (…)”;en aan ‘ [naam] ’: “O.K. [naam] , indeed most important her eis to fully hide the Chinese origin, and the B/l switch should be perfect, and also on a possible accompanying deliveryorder [bedrijf] may not appear that the goods are coming from China!!” - Op 20 juli 2009 in ordernummer 20095186 aan ‘ [naam] ’, waarin onder meer is opgenomen: “ [bedrijf] seems o.k, except the handwritten Chinese characters. We can not read what has been written here. should not indicate that cargo has been shipped from Chinese port nor that [bedrijf] is of Chinese origin.”; - Op 23 juli 2009 in ordernummer 20095227 ‘ [naam] ’ over “our ref. 2009227”. Daarin is vermeld: “Please make sure that MANUF. [veroordeelde] – [veroordeelde] will be on the marks on the packing and in the shipping marks in de Bs/L. Further in the B/L no indication about Chinese provenance. (…)”; - Op 17 augustus 2011 in ordernummer 20116260 aan ‘Ms [naam] ’, waarin onder meer staat: “(…) As for the B/L instructions please do this as before no indication from China”(…)” en “(…) Please delete the Chinese signs in the upper corner (…)”. Dat de Chinese tekens en verwijzingen naar China als land van origine bewust werden verwijderd, vindt ook bevestiging in de verklaring die [vertegenwoordiger 1] bij de inhoudelijke behandeling van de hoofdzaak met betrekking tot zaaksdossier 1 heeft afgelegd. Hij heeft verklaard dat de relatie tussen Taiwan en China gevoelig ligt en dat hij wist van de sancties. [bedrijf] wilde goede kwaliteit en zij vonden het niet erg dat het middel uit China kwam, maar de Taiwanese autoriteiten wel. Als de herkomst uit China zou zijn vermeld, was het waarschijnlijk niet toegestaan (door de Taiwanese autoriteiten). [vertegenwoordiger 2] heeft ter terechtzitting van 28 oktober 2025 verklaard dat het imago van China in die tijd niet goed was. Door Chinese tekens te verwijderen, gingen de producten makkelijker door de douane. Uit het voorgaande leidt de rechtbank af dat de goederen vanuit China via een van de havens in Hongkong, Maleisië of Singapore naar Taiwan werden verscheept, waarbij op geen enkele wijze op de verpakking dan wel uit de documenten kenbaar mocht zijn dat de goederen uit China afkomstig waren. Duidelijk is dat de goederen steeds zijn ingekocht in China of Hongkong en dat deze niet in Nederland zijn geweest. Naar het oordeel van de rechtbank kan worden aangenomen dat de vermelding van [veroordeelde] dan wel [bedrijf] als ‘manufacturer’ of ‘producer’ enkel en alleen was bedoeld om problemen bij de Taiwanese douane-autoriteiten te voorkomen gelet op de relatie tussen China en Taiwan en de bestaande sancties. De rechtbank ziet dit bevestigd in het feit dat ook bij de ordernummers 20116191, 20127052, 20127361 en 20149046 van afnemer [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in Taiwan, steeds [bedrijf] wordt genoemd als ‘manufacturer’ en dat in de documenten staat “Made in Holland ”, wat evident onjuist is. Voorts merkt de rechtbank nog het volgende op. Nog afgezien van het feit dat het ontnemingsdossier geen stukken bevat waaruit blijkt dat veroordeelde invloed uitoefende op de receptuur van de in China geproduceerde goederen, geldt dat, ook als veroordeelde inderdaad aanwijzingen of wensen aan de leverancier(s) heeft doorgegeven, dit haar nog niet maakt tot ‘manufacturer’ of ‘producer’. De rechtbank gaat aan het daarop gerichte verweer dan ook voorbij. De rechtbank overweegt dat ten aanzien van de overige ordernummers betreffende afnemer [bedrijf] geen verweer is gevoerd. Dit betreft de ordernummers 20095231, 20105559, 20116043, 20116062, 20116154, 20116206, 20127161, 20127190, 20127212, 20127320, 20138068, 20138116, 20138363, 20149190 en 20149191. De rechtbank stelt vast dat in de documenten van de ordernummers 20095231, 20105559, 20116043, 20116206, 20127190, 20138068, 20138116, 20138363, 20149190 en 20149191 steeds onder opmerkingen de naam van veroordeelde wordt vermeld en : “MADE IN HOLLAND ”. Ook is in een aantal ordernummers in de ‘Confirmation of Sale’ onder opmerkingen opgenomen: “*Marking including Maker [veroordeelde] etc., (…).” Bij de ordernummers 20149190 en 20149191 is bij de opmerkingen steeds “ [bedrijf] ” vermeld. Uit de dossiers van de ordernummers 20095231, 20105559, 20116043, 20116206, 20127190, 20138068, 20138116, 20138363, 20149190 en 20149191 komt naar voren dat veroordeelde de goederen steeds heeft ingekocht bij: [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in China / [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in China, dan wel [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in China / [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in China; [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in China / [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in China; [bedrijf] , gevestigd in Hongkong. [vertegenwoordiger 2] heeft ter terechtzitting van 28 oktober 2025 verklaard dat waar in de documenten “Made in Holland ” staat, dit niet goed is gegaan en niet zo had moeten gaan. De rechtbank stelt vast dat de goederen uit China kwamen. [veroordeelde] dan wel [bedrijf] werden, zoals hiervoor is geconcludeerd , alleen maar vermeld om te verhullen dat de goederen uit China kwamen. Het voorgaande geldt evenzeer ten aanzien van de etiketten en/of beschrijving van producten waarin [veroordeelde] als ‘producer’ of ‘manufacturer’ wordt vermeld. Dit betreft de ordernummers 20116332 en 20127096 van afnemer [bedrijf] , ordernummer 20116211 van afnemer [bedrijf] en ordernummer 20127031 van afnemer [bedrijf] . [vertegenwoordiger 1] heeft bij de inhoudelijke behandeling van de hoofdzaak met betrekking tot zaaksdossier 4 verklaard dat het ging zoals [naam] heeft verklaard: “(…) Zoals ik zei, ik ben een doorgeefluik. Ik check dit verder niet. U vraagt wat ik dan moet goedkeuren. Ik doe gewoon mijn werk. Ik krijg een etiket en dat stuur ik door. Het gaat erom dat Italië het etiket bevestigt.”

De rechtbank overweegt dat het op zichzelf genomen begrijpelijk is dat veroordeelde niet de gehele tekst uit een beschrijving kan controleren, nu deze in een vreemde taal is gesteld. Uit de tekst en op de etiketten was echter voor veroordeelde wel duidelijk op te maken dat veroordeelde als ‘producer’ of ‘manufacturer’ wordt genoemd. Er kan dan ook worden aangenomen dat veroordeelde wist dat de informatie op de etiketten en in de beschrijving niet overeenkwam met de werkelijkheid. De rechtbank merkt op dat in de ordernummers 20116062, 20116154, 20127161, 20127212 en 20127320 van afnemer [bedrijf] naast het feit dat [bedrijf] als ‘manufacturer’ wordt genoemd, ook een andere aanwijzing wordt gezien dat veroordeelde op niet eerlijke wijze heeft gehandeld. Ten aanzien van deze ordernummers overweegt de rechtbank als volgt. Veroordeelde heeft op 3 januari 2011 een ‘Confirmation of Sale’ ten aanzien van ordernummer 20116062 naar [bedrijf] gestuurd betreffende 16.000 liter Glufosinate ammonium 13,5% w/w SL. Op 14 maart 2011 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ met ordernummer 20116062-C gestuurd naar [bedrijf] voor de verkoop van 16.000 liter Glufosinate ammonium 18,02% w/w SL voor een bedrag van USD 106.080. In het dossier zit een e-mail van 5 januari 2011 van veroordeelde aan ‘ [naam] ’, waarin veroordeelde zegt: “Please be aware of the labelling both products should be labelled as 18,02% as before”. Inzake de ordernummers 20116154, 20127161, 20127212 en 20127320 heeft veroordeelde steeds een ‘Confirmation of Purchase’ naar [bedrijf] uit [plaats] in China gestuurd voor 16.000 liter Glufosinate ammonium 13,5% w/w SL. Daarin is steeds onder meer opgenomen: “For this order we need 13,5% w/w SL, but markings to read 18,02% SL; we take all responsibility for this”. [bedrijf] uit [plaats] in China heeft vervolgens steeds een ‘Commercial Invoice’ naar veroordeelde gestuurd voor 16.000 liter Glufosinate 18,02% W/W SL. Veroordeelde heeft daarna steeds een ‘Invoice’ naar [bedrijf] gestuurd voor de verkoop van 16.000 liter Glufosinate ammonium 18,02% w/w SL. In de dossiers bij de ordernummers 20127161, 20127212 en 20127320 zit telkens een ‘Bill of Lading’ voor Glufosinate ammonium 18,02%. De rechtbank constateert dat veroordeelde in voornoemde ordernummers dus steeds Glufosinate ammonium 13,5% inkocht, dat als Glufosinate ammonium 18,2% werd doorverkocht. De rechtbank begrijpt dat aldus, dat een lagere kwaliteit (namelijk bevattende een lagere concentratie werkzame stof) Glufosinate werd ingekocht, welke als een meer hoogwaardige kwaliteit werd doorverkocht. De rechtbank concludeert op grond van al het voorgaande dat veroordeelde valsheid in geschrift heeft gepleegd dan wel gebruik heeft gemaakt van een vals geschrift door in strijd met de werkelijkheid: [veroordeelde] dan wel [bedrijf] / [bedrijf] als ‘manufacturer’ of ‘producer’ in documenten, beschrijvingen en/of etiketten te vermelden; “Made in Holland ” in documenten te vermelden; een percentage van 18,02% Glufosinate ammonium op documenten te (laten) vermelden. 4.5.4 Ordernummer 20105622 van afnemer [bedrijf] 4.5.4.1 De standpunten 4.5.4.1.1 De verdediging De verdediging heeft gesteld dat bij deze order niet duidelijk is wat de valsheid betreft. 4.5.4.1.2 Het openbaar ministerie Het openbaar ministerie meent dat een valse voorstelling van zaken wordt gegeven in die zin dat de opdracht is gegeven dat uit de leveringsdocumenten moet blijken dat de geleverde goederen vanuit Singapore naar Taiwan zijn verscheept. 4.5.4.2 De beoordeling door de rechtbank In het dossier van ordernummer 20105622 zijn e-mails van veroordeelde aangetroffen van 11 maart 2010 en 18 maart 2010 en gericht aan ‘Ms [naam] ’. Daarin staat: “(…) if you can 100% guarantee that the B/l shows only port of shipment Singapore, and no further indication of origin China, no DO (delivery order document) showing port of shipment or origin China, [bedrijf] is OK with us”. Hieruit blijkt duidelijk dat de werkwijze erop was gericht de goederen via Singapore naar Taiwan te verschepen, waarbij niet mocht blijken dat de goederen uit China afkomstig zijn. Dat maakt echter naar het oordeel van de rechtbank nog niet dat sprake is van valsheid in geschrift of het gebruik maken van een vals geschrift. Het ontnemingsdossier bevat geen documenten die met gebruikmaking van valse gegevens zijn opgemaakt. Dat betekent dat de rechtbank dit ordernummer bij het vaststellen van het wederrechtelijk verkregen voordeel buiten beschouwing zal laten. 4.5.5 Het opzet 4.5.5.1 De standpunten 4.5.5.1.1 De verdediging De verdediging heeft ten aanzien van de ordernummers waartegen verweer is gevoerd gesteld dat het opzet ontbreekt. Veroordeelde heeft steeds aangenomen dat zij de Nederlandse herkomst mocht aanvoeren indien de goederen via Nederland waren verscheept en dat zij als ‘manufacturer’ mocht worden aangemerkt als zij instructies gaf voor het productieproces in China dan wel de producten werden gemaakt volgens de specifieke recepturen van veroordeelde. 4.5.5.1.2 Het openbaar ministerie Het openbaar ministerie heeft gesteld dat de valsheden onlosmakelijk deel uitmaken van het verdienmodel van [veroordeelde] . 4.5.5.2 De beoordeling door de rechtbank Zoals hiervoor is overwogen volgt de rechtbank het standpunt van de verdediging niet en is zij van oordeel dat in alle ordernummers betreffende de valsheid (met uitzondering van ordernummer 20105622) sprake is van valsheid in geschrift dan wel het gebruik maken van een vals geschrift. Ten aanzien van de vraag of veroordeelde daarbij opzettelijk heeft gehandeld, overweegt de rechtbank als volgt. Uit diverse stukken blijkt dat veroordeelde bewust een onjuiste voorstelling van zaken heeft gegeven. Dit komt onder meer naar voren uit e-mails die veroordeelde naar afnemers stuurde. Zo bevat het dossier betreffende ordernummer 20095186 een e-mail van veroordeelde van 1 april 2009 gericht aan [bedrijf] in [plaats] . Daarin staat onder meer het volgende: “(…) Be careful in explaing this to your customs: They know what an Ex.1 document is and when [bedrijf] is issued. Kindly note that according to our documents the goods are of Holland origin!!”. Tussen de stukken van ordernummer 20095261 betreffende afnemer [bedrijf] zit een e-mail van 11 augustus 2009 van veroordeelde aan ‘ [naam] ’, in cc gestuurd naar ‘ [e-mailadres] ’. Daarin heeft veroordeelde onder meer geschreven: “Last year we sent you a copy of the T1 document issued by our warehouse ( [bedrijf] ). This is an export document for goods which - are NOT produced in Holland or within the E.C. - and which have not been customs cleared. Providing this T1 document, shows that goods are from outside E.C./ Holland . However the country of origin is not mentioned. - But the Certificate of Origin declares that the goods are of Holland origin. - This is a contradiction in the documents. Customs are -should be- aware of this. If I remember well, last year your customs asked for the export document (the EX.1 document) which proves that goods are of Holland origin. But as you will know, we were not able to supply, since cargo had not been EC-cleared. (…).” Tussen de stukken van dit ordernummer zit ook een e-mail die veroordeelde naar ‘ [naam] ’ heeft gestuurd. In de e-mail waarin wordt gerefereerd aan de e-mail van 11 augustus is onder meer geschreven: “In my view the most important problem that we have to mutually tackle is the need for a copy of the customs declaration of the country of despatch: (…) normally when exporting from EU we issue a T2 or EX1 document, which proves that goods are of EU origin and all duties are paid in EU. So normally speaking your customs would like to see such a document when supplying with Holland or EU origin goods. In fact they should only workwith and accept our certificate of Holland origin, as this is the really important and relevant document, but if they get suspicious, they may want to see the export document from EU to have a better control of the origin of the goods, although such a document is none of their business. Since with the present construction we can only show a copy of the T1 document (transit document, which in any way does not show the real origin of the goods, [bedrijf] just demonstrates that goods are not EU cleared!!) there are only 2 ways to solve this: we have to clear goods in EU, pay 6% duties , and be able to issue such a EX1 export document from EU: this will satisfy your customs most likely, but will cost us 6% extra!! we explain to the customs, that we import the active ingredients into Holland from outside EU without paying import duties, under T1 (trasit), we do the formulation and re-packing etc, in Holland (so Holland orign goods), but we can only export out of EU with such a T1 document, in order to clear the import of the T1 active ingredient into EU.This is a rather normal procedure, but needs to be very good explained to customs in [plaats] . Kindly check especially this option nr. 2 with your customs, in order to ahve them accepted a copy of our T1 document as customs declaration from country of despatch.” In het dossier van ordernummer 20095186 inzake afnemer [bedrijf] zit een e-mail van 20 juli 2009 van veroordeelde aan ‘ [naam] ’, waarin onder meer is opgenomen: “ [bedrijf] seems o.k, except the handwritten Chinese characters. We can not read what has been written here. [bedrijf] should not indicate that cargo has been shipped from Chinese port nor that [bedrijf] is of Chinese origin.” Bij de stukken van ordernummer 20095209 van afnemer [bedrijf] zit verder een e-mail van 23 juli 2009 van veroordeelde aan ‘Ms [naam] ’ met de volgende tekst: “We got a very dramatic e-mail from our client. On the right bottom side of the Bs/L is mentioned Place of issuance SHANGHAI instead of SINGAPORE. This should never have been mentioned! As emphasised several times, there should not have been any Chinese markings, nor Chinese provenance/origin. Client is very upset. This failure could cause many troubles for our client at the customs clearance [bedrijf] could be possible that the cargo has to be returned. Further we risk to loose our licenses with this valuable and respectable client (…).” In ordernummer 20116095 betreffende afnemer [bedrijf] heeft veroordeelde op 11 februari 2011 een e-mail gestuurd naar [bedrijf] met als onderwerp: “L/C for Methidathion - our ref. 20116095”. In de e-mail staat onder meer: “However kindly note that we ship from China Port as printed in the L/C , but the Certificate of origin should read from Netherland origin/provenance”. Op 15 januari 2014 heeft veroordeelde met betrekking tot ordernummer 20149046 betreffende afnemer [bedrijf] , een e-mail gestuurd naar ‘ [naam] ’ met de volgende tekst: “QUOTE We heard some news about the cargo caught by our Custom while China source trying to ship through Singapore. We are very worried about the risks. Below points required your attentions: 1. Please remove any words related to China, like CN# on the drums.... 2. Please evaluate the feasibility to repack the products into another container in Singapore, as our Custom can detect the container records through internet. 3. Please note that the loading port which indicates on BL (House BL) should note any port in Holland , not Singapore UNQUOTE Dear [naam] , dear [naam] , the above points are workable and must be implemented to avoid any problem with customs in Taiwan. We trust you can work with an House BL from Singapore to Taichung, stating goods are loaded in Rotterdam and can support the other above points as well.” Verder heeft de rechtbank in de stukken van ordernummer 20105559 van afnemer [bedrijf] een e-mail aangetroffen van veroordeelde van 7 januari 2010 gericht aan ‘ [naam] ’. Daarin staat onder meer: “Dear [naam] , we need your best price CIF Kaohsiung via Singapore (with perfect B/l-switch, no indication about shipping port China, no delivery order document or other documents showing original port of shipment China) for this repeating inquiry for Taiwan.” Veroordeelde heeft op 15 januari 2010 een ‘Confirmation of Purchase’ met nummer 20105559 gestuurd naar [bedrijf] uit China, waarin onder meer is opgenomen: “No indication with the B/l about origin China, no Chinese characters etc. !! No indication with the D/O (delivery order) about origin China!! (…)”. Op het ‘Certificate of Analysis’ met nummer 20105559 betreffende Imidacloprid 9,6% w/w SL, is onder de opmerkingen de naam van veroordeelde vermeld en “MADE IN HOLLAND ”. Uit voormelde e-mails blijkt naar het oordeel van de rechtbank zonder meer van bewust en opzettelijk misleidend handelen van veroordeelde. Zij was zich bewust van de risico’s die zij met de leveringen zou lopen als vermeld zou worden dat de goederen uit China kwamen. Dit vindt bevestiging in de e-mail die veroordeelde naar ‘Ms [naam] ’ stuurde in ordernummer 20095209. Daaruit blijkt dat ‘ [plaats] ’ was vermeld, dat de klant hierdoor problemen zou kunnen ondervinden bij het inklaren bij de douane, dat de goederen mogelijk zouden worden geretourneerd en dat dit gevolgen kon hebben voor de handelsrelatie met de klant. De e-mail van 15 januari 2014 met betrekking tot ordernummer 20149046 betreffende afnemer [bedrijf] wijst er voorts op dat veroordeelde met de klant afspraken maakte over een werkwijze waarbij goederen in Taiwan konden worden geleverd zonder problemen bij de douane te krijgen. Verder is ook de e-mail van veroordeelde in ordernummer 20095261 betreffende afnemer [bedrijf] illustratief. Daarin schetst veroordeelde de problematiek met betrekking tot het inklaren in de Europese Unie en het doorvoeren naar afnemers buiten de Europese Unie. Veroordeelde geeft twee mogelijkheden hoe ze daarmee om zouden kunnen gaan en spreekt de voorkeur uit voor de tweede optie, waarbij actieve stoffen worden geïmporteerd en na het formuleren opnieuw worden verpakt voor de export. De rechtbank constateert dat uit de ordernummers blijkt dat steeds goederen in China en Hongkong zijn ingekocht, waarbij niet is gebleken dat het om actieve stoffen ging die nog moesten worden geformuleerd. In de voornoemde e-mail constateert veroordeelde bovendien zelf al dat er een contradictie in de documenten zit omdat een T1 export-document erop wijst dat de goederen niet in Holland of in de Europese Gemeenschap zijn geproduceerd, terwijl het ‘Certificate of Origin’ aangeeft dat het land van oorsprong de Europese Gemeenschap / Holland is. Veroordeelde geeft aan dat klanten daarop bedacht moeten zijn. De rechtbank wijst verder op haar eerdere overwegingen, waarbij in documenten is opgenomen: “Made in Holland ”. De vermelding van deze tekst duidt sowieso op bewust en opzettelijk handelen, nu veroordeelde de goederen in China/Hongkong had ingekocht en de goederen soms niet eens in Nederland waren geweest. De rechtbank concludeert dat veroordeelde bewust en dus met vol opzet een verkeerde voorstelling van zaken gaf ten aanzien van het land waarin de goederen waren geproduceerd. 4.5.6 Causaal verband tussen de valsheid en de winst uit de orders 4.5.6.1 De standpunten 4.5.6.1.1 De verdediging De verdediging heeft primair gesteld dat het openbaar ministerie niet aannemelijk heeft gemaakt dat het vermogen van veroordeelde als gevolg van de vermeende valsheid is toegenomen. Er is geen causaal verband tussen de verweten valsheid en de (opbrengst uit de) betreffende orders. De orders hadden óók plaatsgevonden als de vermeende valse documenten hadden vermeld dat de gewasbeschermingsmiddelen afkomstig waren uit China of daar waren geproduceerd. De orders hebben geleid tot de opbrengst, niet de valsheid, aldus de verdediging. 4.5.6.1.2 Het openbaar ministerie Het openbaar ministerie heeft zich op het standpunt gesteld dat de valsheden onlosmakelijk deel uitmaken van het verdienmodel van [veroordeelde] en dat de transacties zonder de valsheden niet zouden hebben plaatsgevonden. Het verdienmodel houdt in dat relatief goedkope middelen die zijn vervaardigd in China uiteindelijk verkocht worden als dure/duurdere in Europa vervaardigde middelen van hoge kwaliteit. Ten aanzien van Taiwan moet iedere aanwijzing dat het geleverde uit China komt, worden vermeden. 4.5.6.2 De beoordeling door de rechtbank De rechtbank is van oordeel dat sprake is van een causaal verband tussen de valsheden en de met de orders behaalde winst en overweegt daartoe als volgt. [vertegenwoordiger 2] heeft ter terechtzitting van 28 oktober 2025 verklaard dat door het weglaten van Chinese tekens op de goederen en door niet te vermelden dat het land van origine China was, de producten makkelijker door de douane gingen en ze handel konden drijven. De klanten waren daarvan op de hoogte en waren tevreden over deze werkwijze. Het imago van China was in die tijd niet goed. [vertegenwoordiger 1] heeft bij de inhoudelijke behandeling van de hoofdzaak met betrekking tot zaaksdossier 1 verklaard dat de relatie tussen Taiwan en China gevoelig ligt en dat hij wist van de sancties. [bedrijf] wilde goede kwaliteit en vond het niet erg dat het middel uit China kwam, maar de Taiwanese autoriteiten wel. Als de herkomst uit China zou zijn vermeld, was het waarschijnlijk niet toegestaan (door de Taiwanese autoriteiten). De rechtbank wijst verder op de volgende e-mails die veroordeelde verstuurde: op 4 juni 2009 in ordernummer 20095157 aan ‘ [naam] ’: “O.K. [naam] , indeed most important her eis to fully hide the Chinese origin, and the B/l switch should be perfect, and also on a possible accompanying deliveryorder [bedrijf] may not appear that the goods are coming from China!!”; op 23 juli 2009 in ordernummer 20095209 aan ‘Ms [naam] ’ met de volgende tekst: “We got a very dramatic e-mail from our client. On the right bottom side of the Bs/L is mentioned Place of issuance [plaats] instead of SINGAPORE. This should never have been mentioned! As emphasised several times, there should not have been any Chinese markings, nor Chinese provenance/origin.Client is very upset. This failure could cause many troubles for our client at the customs clearance[bedrijf] could be possible that the cargo has to be returned. Further we risk to loose our licenses with this valuable and respectable client.(…)”; op 7 januari 2010 in ordernummer 20105567 aan ‘Mr. [naam] ’ met daarin: “Dear Mr. [naam] , herewith last remark / comments from our affiliated factory. We are ready to go ahead via Hong Kong with B/l-switch, and we will present of course the usual Holland documents for origin etc., but please ensure that you will not have problems with the clearance, as recently we had another problem with one shipment for Mr. [naam] , which had to return to Rotterdam , and which costs us a small fortune (more than USd 10,000.—extra costs for a small lot!!!!!)I must say that the company of mr. [naam] may be more suspicious than [naam] , so maybe you have better connections for a smooth clearance when goods come via Hong Kong ???; op 26 februari 2010 eveneens in ordernummer 20105567 aan ‘ [naam] ’, waarin onder meer staat: “(…) Anyway, since we have now the Taiwan acceptance of our Dutch origin and production for all our registered products in Taiwan, including this Dimethomorph, I see no further obstacles to proceed with this order now. Of course [bedrijf] remains of paramount importance that you organize a perfect B/l-switch in Singapore without any traces , also without any Delivery order document (DO), which might indicate the real provenance of this lot. So you can continue without further delay for this order and shipment, but you need to explain to me once more exactly why the previous Cyfluthrin was refused in Taiwan: if [bedrijf] had been only a matter of a Dutch Certificate of Origin, we easily could have arranged that!!! This would have saved us almost USd 10,000 of extra costs!!!! (…).” De rechtbank acht het op grond van de verklaringen van [vertegenwoordiger 1] en [vertegenwoordiger 2] , en gezien de voornoemde e-mails, aannemelijk dat in het geheel géén handel met bedrijven uit Taiwan zou hebben plaatsgevonden als bij de Taiwanese autoriteiten bekend was geweest dat de goederen afkomstig waren uit China. Er is ten aanzien van de afnemers [bedrijf] en [bedrijf] daarom duidelijk een causaal verband tussen de valsheid in geschrift en de winst uit de orders. Ook ten aanzien van orders van de overige afnemers kan naar het oordeel van de rechtbank een causaal verband worden aangenomen tussen de valsheden en de behaalde winst. Wel wil de rechtbank aannemen dat ook zonder de valsheden handel met deze afnemers zou zijn gedreven. [vertegenwoordiger 2] heeft ter zitting van 28 oktober 2025 verklaard dat de werkwijze naar aanleiding van het (strafrechtelijk) onderzoek is veranderd, in die zin dat het formuleren van de stoffen in de jaren daarna bij [bedrijf] en later bij een ander bedrijf heeft plaatsgevonden. De klanten die in de periode waarop de ontnemingsvordering ziet goederen afnamen, maken nog steeds deel uit van het klantenbestand. De rechtbank ziet geen reden om dit in twijfel te trekken. De rechtbank acht het echter niet aannemelijk dat zonder de valsheden evenveel winst zou zijn gemaakt, mede gelet op het imago van China in die tijd dat volgens [vertegenwoordiger 2] in die tijd niet goed was. Dit wordt hierna besproken. 4.5.6.3 Berekening wederrechtelijk verkregen voordeel 4.5.6.3.1 De standpunten De verdediging De verdediging heeft subsidiair gesteld dat het wederrechtelijk verkregen voordeel niet dient te worden vastgesteld op de volledige winst van de orders. Uitgegaan dient te worden van (1) het verschil tussen de winst die [veroordeelde] in werkelijkheid heeft behaald en de winst die zou zijn behaald als op de documenten zou zijn vermeld dat de gewasbeschermingsmiddelen uit China afkomstig waren of (2) het bedrag dat [veroordeelde] heeft uitgespaard door gewasbeschermingsmiddelen niet in Nederland (zoals vermeld op de documenten), maar in China te laten produceren. Volgens de verdediging is het zeer waarschijnlijk dat het vermelden van de Chinese origine tot een lagere verkoopprijs zou hebben geleid en [veroordeelde] dus minder winst zou hebben gemaakt. [veroordeelde] schat in dat de behaalde marge die zij per order zou hebben verdiend ongeveer 10% minder was geweest dan nu berekend door de NVWA. Die 10% zou dan het wederrechtelijk verkregen voordeel zijn. Meer subsidiair heeft de verdediging het alternatief naar voren gebracht dat [veroordeelde] de gewasbeschermingsmiddelen in Nederland zou hebben laten formuleren. Dat zou tot hogere kosten hebben geleid, waardoor het wederrechtelijk verkregen voordeel 47% zou bedragen van het door de NVWA berekende wederrechtelijk verkregen voordeel. Het openbaar ministerie Het openbaar ministerie heeft zich op het standpunt gesteld dat geen inzicht wordt gegeven in de voor de berekening gebruikte parameters en dat de alternatieven niet zijn onderbouwd en daarnaast ook niet realistisch zijn. 4.5.6.3.2 De beoordeling door de rechtbank Zoals hiervoor overwogen, gaat de rechtbank ervan uit dat er in het geheel géén handel met bedrijven uit Taiwan zou hebben plaatsgevonden als bij de Taiwanese autoriteiten bekend was geweest dat de goederen afkomstig waren uit China. Reeds dit maakt dat de rechtbank niet meegaat in het argument van de verdediging dat een vergelijking moet worden gemaakt met het voordeel dat zou zijn behaald als op de documenten was vermeld dat de gewasbeschermingsmiddelen uit China afkomstig waren. Bovendien is de rechtbank van oordeel dat het door de verdediging berekende alternatief dat uitkomt op 10% van het door de NVWA berekende voordeel, niet nader is onderbouwd. Niet duidelijk is waarop die berekening is gebaseerd. De rechtbank zal daarom niet de voorgestelde alternatieve berekening hanteren. De rechtbank acht de berekening waarbij is uitgegaan van de alternatieve situatie dat de stoffen bij [bedrijf] zouden zijn geformuleerd wel voldoende aannemelijk. [vertegenwoordiger 1] heeft ter terechtzitting van 11 april 2023 verklaard dat vanaf eind 2014/begin 2015 daadwerkelijk bij [bedrijf] is geformuleerd. [vertegenwoordiger 2] heeft ter terechtzitting van 28 oktober 2025 uitvoerig toegelicht hoe het percentage van 47% is berekend. De rechtbank stelt verder vast dat de Verordening er niet aan in de weg staat dat [bedrijf] de gewasbeschermingsmiddelen zou hebben geformuleerd en veroordeelde de middelen vervolgens aan afnemers in Taiwan en/of buiten de Europese Unie zou hebben verkocht en geleverd. Zoals ter terechtzitting van 28 oktober 2025 is besproken, en de officieren van justitie ook niet hebben betwist, is hiervoor ingevolge artikel 28, tweede lid, onder d, van de Verordening geen toelatingvereist. De rechtbank ziet in het voorgaande aanleiding het wederrechtelijk verkregen voordeel voor de ordernummers, waarbij sprake is van valsheid in geschrift en/of het gebruik maken van een vals geschrift, aan te passen in die zin dat de door de NVWA berekende bedragen steeds met 53% zullen worden verminderd. 4.5.6.4 Voorwaardelijk verzoek horen getuigen 4.5.6.4.1 De standpunten De verdediging De verdediging heeft, indien de rechtbank wel een causaal verband aanneemt, (voorwaardelijk) verzocht om vertegenwoordigers van de in het ontnemingsdossier beschreven afnemers als getuigen te horen. Het openbaar ministerie Het openbaar ministerie heeft zich op het standpunt gesteld dat het verhoren van de gevraagde getuigen niet rechtstreeks van invloed is op de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel. 4.5.6.4.2 De beoordeling door de rechtbank Aangenomen dat de getuigen zullen bevestigen dat ook zonder de valsheden handel met veroordeelde zou hebben plaatsgevonden, geldt nog altijd dat de kosten voor veroordeelde hoger zouden zijn geweest, zoals ook blijkt uit de door de verdediging voorgestelde (en door de rechtbank gevolgde) berekening waarbij wordt uitgegaan van het formuleren bij [bedrijf] . Dit brengt naar het oordeel van de rechtbank mee dat de verdediging geen belang heeft bij het horen van de gevraagde getuigen. De rechtbank wijst het daarop gerichte verzoek daarom af. 4.5.7 Conclusie De rechtbank zal ordernummer 20105622, vanwege het ontbreken van een valsheid, niet meenemen in de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel. De rechtbank concludeert dat, naast de twee onder de bewezen verklaarde feiten beschreven orders, in de overige 156 ordernummers sprake is van valsheid in geschrift dan wel het gebruik maken van een vals geschrift begaan door veroordeelde. Veroordeelde heeft daarbij opzettelijk gehandeld. De rechtbank zal bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel uitgaan van de hypothetische situatie van het formuleren van de verhandelde gewasbeschermingsmiddelen bij een Nederlandse producent, zoals [bedrijf] . De rechtbank zal steeds 47% van het door de NVWA berekende bedrag aanhouden als het bedrag van het wederrechtelijk verkregen voordeel. De rechtbank zal hierna ingaan op de afzonderlijke ordernummers. 4.5.8 Beoordeling van de afzonderlijke ordernummers 4.5.8.1 Afnemer [bedrijf] De verdediging heeft het verweer gevoerd dat in een document ‘origin/provenance’ is vermeld. 4.5.8.1.1 Order 20149134 Op 28 april 2014 heeft [bedrijf] , gevestigd in China, een ‘Commercial Invoice’ aan veroordeelde gestuurd betreffende de aankoop door veroordeelde van 1.100 liter Fluazifop-P-Butyl 125g/l met batchnummer is 20140408. Veroordeelde heeft met betrekking tot deze zending op 13 mei 2014 een bericht naar [bedrijf] gestuurd met een transportinstructie. De goederen moesten naar Aqaba in Jordanië worden gestuurd. In de instructie werd verzocht 1100 liter Wopro-Fluazifop – p-Buthyl 12.5 % e.c. uit China in ontvangst te nemen en in dezelfde container naar Jordanië te laten verschepen. Op 6 juni 2014 is heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ ter attentie van Almahaia Industrial and Agricultural Est, gevestigd in Jordanië opgemaakt voor transport per schip van 1.100 liter Wopro-Fluazifop -p-Buthyl 12.5% e.c. met batchnummer 20140408 van Rotterdam naar Aqaba Jordan. Op het ‘Certificate of Origin’ is vermeld: “We herewith certify that above mentioned goods are of Dutch origin/provenance.” Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4, en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 13.259,26 Brutomarge € 950,56 Extra aftrek directe kosten € 45,08 Aftrek overige kosten € 71,60 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 833,88 x 47% is € 391,92. 4.5.8.2 Afnemer [bedrijf] De verdediging heeft ten aanzien van alle drie orders het verweer gevoerd dat in een document ‘origin/provenance’ is vermeld. 4.5.8.2.1 Order 20127035 Veroordeelde heeft op 4 januari 2012 contact gehad met ‘ [naam] ’ van [bedrijf] over het transport van een container Tebuconazole 25% EC. ‘ [naam] ’ heeft gemaild dat de container op 6 januari 2012 vanuit Shanghai naar Rotterdam zou vertrekken met een “ZIM shipping line”. Veroordeelde heeft vervolgens om een ‘invoice’ gevraagd omdat die in de haven nodig is. Veroordeelde heeft blijkens een ‘Invoice’ van 20 januari 2012 10.800 liter (Pharaon) of Tebuconazole ec 250 g/l gekocht bij [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in China voor een bedrag van USD 129.600. De goederen zijn verscheept in Shanghai met de bestemming Rotterdam . Veroordeelde heeft op 3 februari 2012 aan [bedrijf] bericht dat op 28 februari 2012 een schip uit China werd verwacht met onder meer 10.800 liter (Pharaon) of Tebuconazole ec 250 g/l. [bedrijf] werd verzocht de goederen in ontvangst te nemen en in dezelfde “20’FCL” te verschepen met ZIM naar Novorossiysk. Veroordeelde heeft op 13 maart 2012 een ‘Invoice’, nummer 20127035-A, gestuurd naar [bedrijf] in [plaats] , Rusland. Dit betreft 10.800 liter (Pharaon) of Tebuconazole e.c. 250 g/l, voor een bedrag van USD 129.600. Ook heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ voor ordernummer 20127035 naar [bedrijf] gestuurd, betreffende de 10.800 liter (Pharaon) of Tebuconazeole EC 250 g/l. Hierop stond vermeld “We herewith certify that above mentioned goods are of Dutch origin/provenance. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 2.962,96 Brutomarge € 1.476,64 Extra aftrek directe kosten € 8,00 Aftrek overige kosten € 16,00 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 1.452,64 x 47% is € 682,74. 4.5.8.2.2 Order 20138000 Op 14 september 2012 heeft veroordeelde een ‘Confirmation of Sale’ met ordernummer 20138000 gestuurd naar [bedrijf] . Dit betrof de verkoop van 96.000 liter Acetochlor 900 gr/l e.c. blue/violet colour voor een bedrag van USD 3,99 per liter. De prijs was berekend op basis van levering via Rotterdam . Uit een ‘Commercial Invoice’, gedateerd 18 december 2012 blijkt dat veroordeelde 96.000 liter Acetochlor heeft aangekocht bij [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in China, voor een bedrag van USD 350.400. Veroordeelde heeft op 5 februari 2013 een ‘Invoice’ gestuurd naar [bedrijf] , betreffende 96.000 liter Acetochlor 900 gr/l e.c. blue/violet colour voor een bedrag van USD 383.040. Veroordeelde heeft eveneens op 5 februari 2013 een ‘Certificate of Origin’ gestuurd naar [bedrijf] betreffende 96.000 liter Acetochlor 99 gr/l. Hierop stond vermeld “We herewith certify that above mentioned goods are of Dutch origin/provenance”. In het ‘Certificate of Origin’ is als koper genoemd [bedrijf] in [plaats] , UAE, de rechtbank begrijpt de Verenigde Arabische Emiraten. Op 3 januari 2013 heeft veroordeelde verschepingsinstructies verstuurd naar [bedrijf] Dit betrof 96.000 liter Acetochlor 900 gr/l. [bedrijf] werd verzocht de goederen afkomstig uit China, waarvan de aankomst werd verwacht op 14 januari 2013, op T1 naar Novorossiysk te verschepen. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 283.733,33 Brutomarge € 15.403,00 Extra aftrek directe kosten € 964,69 Aftrek overige kosten € 2.042,88 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 12.395,43 x 47% is € 5.825,85. 4.5.8.2.3 Order 20138015 20138015-A Op 29 december 2012 heeft veroordeelde de volgende goederen gekocht van [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in China: 500 kg Thifensulfuron – Methyl 750g/kg WDG (Thifens) voor een bedrag van USD 29.000; 5.000 kg Tribenuron – Methyl 750g/kg WDG (Artstar) voor een bedrag van USD 136.000; 1.500 kg Tribuneron – Methyl 750g/kg WDG (Superstar) voor een bedrag van USD 40.800; 300 kg Metsulfuron – Methyl600 g/kg WP (Mauzer) voor een bedrag van USD 8.220. Veroordeelde heeft op 17 februari 2013 een ‘Invoice’ met ordernummer 20138015-A gestuurd aan [bedrijf] voor de volgende goederen: 500 kg Thifensulfuron – Methyl 750g/kg WDG (Thifens) voor een bedrag van USD 29.000; 5.000 kg Tribenuron – Methyl 750g/kg WDG (Artstar) voor een bedrag van USD 136.000; 1.500 kg Tribuneron – Methyl 750g/kg WDG (Superstar) voor een bedrag van USD 40.800; 300 kg Metsulfuron – Methyl600 g/kg WP (Mauzer) voor een bedrag van USD 8.220. Op de invoice is als koper genoemd [bedrijf] in [plaats] , UAE. In het dossier zit een ‘Certificate of Origin’ voor ordernummer 20138015-A, met daarop de tekst: “We herewith declare that the above mentioned goods are of Dutch (EU) origin/provenance”. 20138015-B Op 2 januari 2013 heeft veroordeelde 24.000 liter Carbendazim 500gr/lt SC (Cardon) gekocht van [bedrijf] voor een bedrag van USD 134.400. Veroordeelde heeft op 17 februari 2013 een ‘Invoice’ met ordernummer 20138015-B gestuurd aan [bedrijf] voor 24.000 liter Carbendazim 500gr/lt SC (Cardon) voor een bedrag van USD 134.400. In het dossier zit een ‘Certificate of Origin’ voor ordernummer 20138015-B, met daarop de tekst: “We herewith declare that the above mentioned goods are of Dutch (EU) origin/provenance”. De goederen behorend bij de ordernummers 20138015-A en 20138015-B zijn vanuit Shanghai verscheept naar Rotterdam . Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 14.814,81 Brutomarge € 10.474,95 Extra aftrek directe kosten € 50,37 Aftrek overige kosten € 106,67 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 10.317,91 x 47% is € 4.849,42. 4.5.8.3 Afnemer [bedrijf] De verdediging heeft het verweer gevoerd dat in een document ‘origin/provenance’ is vermeld. 4.5.8.3.1 Order 20149080 In het dossier zit een ‘Revised Confirmation of Sale’, gedateerd 16 januari 2014, met ordernummer 20149080. Veroordeelde heeft daarin de verkoop van 2.000 kg net van het product Woprostar 75 DF (Tribenuron Methyl 75% DF) met een kiloprijs van USD 28,40 aan [bedrijf] in [plaats] in Turkije bevestigd. Veroordeelde heeft 2.000 kg van het product Woprostar 75 DF (Tribenuron Methyl 75% DF) gekocht bij [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in China. Uit de invoice, die gedateerd is op 13 maart 2014, blijkt dat de goederen zouden worden verscheept van Shanghai naar Rotterdam . Veroordeelde heeft op 22 april 2014 een ‘Invoice’ met nummer 20149080 verstuurd aan [bedrijf] voor 2.000 kg net van het product Woprostar 75 DF (Tribenuron Methyl 75% DF) voor een bedrag van USD 56.800. Uit het ‘Certificate of Origin’ van ordernummer 20149080, gedateerd 22 april 2014 blijkt dat het product Woprostar 75 DF (Tribenuron Methyl 75% DF) in april 2014 zou worden verscheept van de haven in Rotterdam naar de haven in Istanbul Amarli. Op het ‘Certificate of Origin’ staat de tekst: “We herewith certify that the above mentioned goods are of Dutch origin / provenance.” Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 42.074,07 Brutomarge € 3.582,39 Extra aftrek directe kosten € 143,05 Aftrek overige kosten € 227,20 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.212,14 x 47% is € 1.509,71. 4.5.8.4 Afnemer [bedrijf] De verdediging heeft voor de ordernummers 20095301, 20116057 en 20116203 het verweer gevoerd dat in een document ‘origin/provenance’ is vermeld. Wat betreft de ordernummers 20127199 en 20138354 heeft de verdediging geen verweer gevoerd. 4.5.8.4.1 Order 20095301 In het dossier zit een ‘Commercial Invoice’ van 11 november 2009. Volgens deze invoice heeft veroordeelde de volgende producten gekocht van [bedrijf] , gevestigd in China: 2.000 liter Penconazole 100 gr/lt e.c. voor een bedrag van USD 16.700; 2.000 kg Fosethyl AL 80% WDG voor een bedrag van USD 10.700. Veroordeelde heeft op 21 december 2009 een ‘Invoice’ met ordernummer 20095301-A gestuurd naar [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in Jordanië, voor de volgende producten: 2.000 liter Fungal Pest, Penconazole 100 gr/lt e.c. voor een bedrag van USD 21.000; 2.000 kg Fosethyl aluminium 80% w.g. voor een bedrag van USD 13.560. Volgens de invoice zouden de goederen in december 2009 worden verscheept vanuit Rotterdam naar de haven in Aqaba, Jordanië. Uit het ‘Certificate of Origin’ van ordernummer 20095301-A, gedateerd 21 december 2009 en verstuurd naar [bedrijf] blijkt dat de 2.000 liter Fungal Pest, Penconazole 100 gr/lt e.c. en de 2.000 kilo Fosethy1 aluminium 80% w.g. in december 2009 zouden worden verscheept van de haven in Rotterdam naar de haven in Aqaba, Jordanië. Het ‘Certificate of Origin’ vermeldde de tekst: “We herewith declare that the above mentioned goods are of Holland origin/provenance.” In het dossier zit verder een stuk over Wopro Fosetyl Aluminium 80% WG waar informatie in vermoedelijk de Arabische taal op staat. Wel leesbaar is de tekst: “Producer : [veroordeelde] – [veroordeelde] ”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift dan wel gebruik maken van een vals geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.2, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 24.685,71 Brutomarge € 2.765,31 Extra aftrek directe kosten € 37,03 Aftrek overige kosten € 81,46 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 2.646,82 x 47% is € 1.244,01. 4.5.8.4.2 Order 20116057 [bedrijf] , gevestigd in China, heeft op 12 november 2010 een ‘Proforma Invoice’ naar veroordeelde gestuurd betreffende de aankoop door veroordeelde van 3.500 liter Penconazole 100 G/L EC voor een bedrag van USD 29.750. De Penconazole 100 G/L EC is verscheept van Shanghai naar Rotterdam . Veroordeelde heeft aan [naam] en [naam] laten weten dat er vanuit China een vracht kwam die via Rotterdam naar Aqaba zou gaan. Het was de bedoeling dat de goederen in dezelfde container werden doorverscheept. Bij de email zat een bijlage met een verschepingsinstructie gericht aan [bedrijf] Laatstgenoemd bedrijf werd verzocht de goederen in ontvangst te nemen en naar “Aqaba-Jordan” te verschepen. Daarbij was vermeld dat de inkomende container ook de uitgaande container was. Veroordeelde heeft op 19 januari 2011 een ‘Invoice’ met ordernummer 20116057-A gestuurd naar [bedrijf] in Jordanië. Volgens de invoice ging het om 3.500 liter net Penconazole 100 gr/lt e.c. voor een bedrag van USD 37.625. De goederen zouden in januari 2011 worden verscheept vanuit Rotterdam naar de haven in Aqaba, Jordanië. Veroordeelde heeft op 19 januari 2011 een ‘Certificate of Origin’ verstuurd naar [bedrijf] met ordernummer 20116057-A voor 3.500 liter Penconazole 100 gr/lt e.c. (Fungal pesticide). Vermeld is: “ [bedrijf] is herewith stated that the above mentioned goods are of Holland origin/provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 27.870,37 Brutomarge € 3.447,98 Extra aftrek directe kosten € 58,53 Aftrek overige kosten € 117,06 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.272,39 x 47% is € 1.538,02. 4.5.8.4.3 Order 20116203 [bedrijf] , gevestigd in China, heeft op 14 oktober 2011 een ‘Commercial Invoice’ naar veroordeelde gestuurd betreffende de aankoop door veroordeelde van 4.000 kilo Fosetyl AL 80WDG voor een bedrag van USD 22.200. Veroordeelde heeft op 16 november 2011 een ‘Invoice’ gestuurd naar [bedrijf] in Jordanië met ordernummer 20116203-A voor 4.000 kg net Fosethyl Al 80% WDG voor de prijs van USD 27.000. De goederen zouden medio november 2011 worden verscheept vanuit de haven van Rotterdam . Op 25 november 2011 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ gestuurd aan [bedrijf] betreffende ordernummer 20116203-A. Daarop is vermeld: “ [bedrijf] is herewith stated that the above mentioned goods are of Holland origin/provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 19.721,30 Brutomarge € 865,55 Extra aftrek directe kosten € 41,41 Aftrek overige kosten € 82,83 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 741,31 x 47% is € 348,42 4.5.8.4.4 Order 20127199 [bedrijf] , gevestigd in China, heeft op 7 november 2012 een ‘Commercial Invoice’ naar veroordeelde gestuurd betreffende de aankoop door veroordeelde van: 2.500 liter Wopro Penconazole 100 gr/lt EC voor een bedrag van USD 20.000; 2.000 kilo Wopro Fosethyl Aluminium 80% WDG voor een bedrag van USD 11.200; 3.500 liter Ascypermethrin 10 EC voor een bedrag van USD 19.950. Veroordeelde heeft op 12 november 2012 een ‘Invoice’ gestuurd naar [bedrijf] met ordernummer 20127199-A voor de volgende producten: 2.500 liter Penconazole 100gr/lt EC met een prijs van USD 21.875; 2.000 kilo Fosethyl Aluminium 80% WDG met een prijs van USD 12.260; 3.500 liter Alpha Cypermethrin 10% W/V met een prijs van USD 21.875. De goederen zouden in november 2012 worden verscheept van een haven in het Verre Oosten naar de haven in Aqaba. Op 12 november 2012 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ gestuurd naar [bedrijf] , betreffende ordernummer 20127199. Daarop is vermeld: “ [bedrijf] is herewith stated that the above mentioned goods are of Holland origin/provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 41.488,89 Brutomarge € 3.386,02 Extra aftrek directe kosten € 112,02 Aftrek overige kosten € 224,04 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.049,96 x 47% is € 1.433,48. 4.5.8.4.5 Order 20138354 [bedrijf] , gevestigd in China, heeft op 30 januari 2014 een ‘Commercial Invoice’ naar veroordeelde gestuurd betreffende de aankoop door veroordeelde van: 4.000 liter Penconazole 100G/L EC tegen een prijs van USD 32.400; 2.000 liter Abamectin 1,8% EC tegen een prijs van USD 9.600; 500 kilo Emamectin Benzoate 5% WSG tegen een prijs van USD 7.000; 1.000 liter Fenpyroximate 5% SC tegen een prijs van USD 6.600; 2.000 liter Imidacloprid 20% SL tegen een prijs van USD 16.200. Veroordeelde heeft op 3 februari 2014 een ‘Invoice’ gestuurd naar [bedrijf] met ordernummer 20138354-A voor de volgende producten: 4.000 liter Penconazole 100gr/lt EC met een prijs van USD 36.200; 2.000 liter Abamectin 1,8% EC met een prijs van 10.700; 500 kilo Emamectin Benzoale 5% WSG met een prijs van USD 7.750; 1.000 liter Fenpyroximate 5% SC met een prijs van USD 7.380; 2.000 liter Imidacloprid 20 SL met een prijs van USD. De goederen zouden in februari 2014 worden verscheept van een haven in het Verre Oosten naar de haven in Aqaba. Op 3 februari 2014 heeft veroordeelde betreffende ordernummer 20138354 voor de onder a. tot en met e. genoemde producten een ‘Certificate of Origin’ gestuurd naar [bedrijf] . Daarop is vermeld: “ [bedrijf] is herewith stated that the above mentioned goods are of Holland origin/provenance”. Veroordeelde heeft op 3 februari 2014 verder een ‘Invoice’ gestuurd naar [bedrijf] met ordernummer 20138354 betreffende 4.000 liter Wopro Penconazole 100gr/lt EC met een prijs van USD 12.080. Op de invoice is vermeld: “ [bedrijf] is herewith stated that the above mentioned goods are of Holland origin/provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 59.340,74 Brutomarge € 5.902.65 Extra aftrek directe kosten € 201,76 Aftrek overige kosten € 427,25 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 5.273,64 x 47% is € 2.478,61. 4.5.8.5 Afnemer [bedrijf] De verdediging heeft voor ordernummer 20116191 het verweer gevoerd dat in een document ‘origin/provenance’ is vermeld. Wat betreft de ordernummers 20127052, 20127361 en 20149046 heeft de verdediging geen verweer gevoerd. 4.5.8.5.1 Order 20116191 Veroordeelde heeft op 23 mei 2011 een ‘Confirmation of Purchase’ met ordernummer 20116191 gestuurd naar [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in China. Hierin is de aankoop bevestigd van de volgende producten: 3.000 liter Difenoconazole 24.9% w/w EC; 1.000 kilo Pymetrozine 25% WP. Daarbij is de volgende opmerking gemaakt: “Manufacturing by: [bedrijf] Made in Holland ”. Verder staat bij ‘Remarks’ de tekst: * (…) All packings should be strictly neutral, no Chinese marks etc. ! (…) * Shipment via Rotterdam to Taichung Port Taiwan * All documents will show [bedrijf] as manufacturer.

Volgens de ‘Confirmation of Sale’ van 24 mei 2011 met ordernummer 20116191 heeft veroordeelde de volgende producten verkocht aan [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in Taiwan: 3.000 liter Difenoconazole 24.9% w/w EC voor een prijs van USD 11,78 per kilo; 1.000 kilo Pymetrozine 25% WP voor een prijs van USD 13,40 per kilo. Daarbij is de volgende opmerking gemaakt: “Manufacturing by: [bedrijf] Made in Holland ”. Verder staat bij ‘Remarks’ de tekst: * (…) All packings should be strictly neutral, no Chinese marks etc. ! (…) * Shipment via Rotterdam to Taichung Port Taiwan * All documents will show [bedrijf] as manufacturer.

[bedrijf] uit [plaats] in China heeft op 25 juni 2011 de volgende producten verkocht aan veroordeelde: 3.000 liter Difenoconazole 24.9% W/W EC voor een bedrag van USD 31.290; 1.000 kilo Pymetrozine 25% WP voor een bedrag van USD 10.970. Veroordeelde heeft op 27 juli 2011 een ‘Invoice’ met ordernummer 20116191-A gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 3.000 liter Difenoconazole 24.9% w/w EC voor een bedrag van USD 35.340; 1.000 kilo Pymetrozine 25% WP voor een bedrag van USD 13.400. Volgens de invoice zouden de goederen eind juli 2011 worden verscheept van de haven van Rotterdam naar de haven van Taichun in Taiwan. Bij de opmerkingen is bij beide producten vermeld: “Man. by: [bedrijf] Made in Holland ”. Op 27 juli 2011 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ verstuurd naar [bedrijf] betreffende ordernummer 20116191. Daarin is vermeld: “ [bedrijf] is herewith certify that the above mentioned goods are of Dutch origin/provenance”. Verder is in het ‘Certificate of Origin’ vermeld: “Name and address manufacturer: [bedrijf] (…) [plaats] - Holland ”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.2, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 36.103,70 Brutomarge € 2.738,49 Extra aftrek directe kosten € 75,82 Aftrek overige kosten € 151,64 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 2.511,03 x 47% is € 1.180,18. 4.5.8.5.2 Order 20127052 Veroordeelde heeft op 9 januari 2012 een ‘Confirmation of Purchase’ met ordernummer 20127052 gestuurd naar [bedrijf] , gevestigd in [plaats] in China, waarin de aankoop van de volgende producten is bevestigd: 3.000 liter Cyfluthrin 5,7% EC met een prijs van USD 5,57 per kilo; 3.000 kilo Pymetrozine 25% WP met een prijs van USD 11,43 per kilo. Volgens de Confirmation of Purchase zou verscheping plaatsvinden via Singapore. Daarbij is de volgende opmerking gemaakt: “Manufacturing by: [bedrijf] Made in Holland ”. Verder staat bij ‘Remarks’ de tekst: * (…) All packings should be strictly neutral, no Chinese marks etc. ! (…) * Shipment via to Taichung Port Taiwan via Singapore ! * All documents will show [bedrijf] as manufacturer

[bedrijf] , gevestigd in [plaats] in China heeft op 27 februari 2012 de volgende producten verkocht aan veroordeelde: 3.000 liter Cyfluthrin 5,7 EC voor een bedrag van USD 16.710; 3.000 kilo Pymetrozine 25% WP voor een bedrag van USD 34.290. Veroordeelde heeft op 8 maart 2012 een ‘Invoice’ met ordernummer 20127052-A gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 1) 3.000 liter Cyfluthrin 5,7% EC voor een bedrag van USD 17.400; 2) 3.000 kilo Pymetrozine 25% WP voor een bedrag van USD 40.200. Op de invoice stond dat de goederen in maart 2012 verscheept zouden worden naar de haven van Taichung in Taiwan. Bij de opmerkingen stond bij beide producten: “Man. by: [bedrijf] Made in Holland ”. Eveneens op 8 maart 2012 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20127052 verstuurd naar [bedrijf] . Daarin is vermeld: “We herewith certify that the above mentioned goods are of Dutch origin/provenance”. Verder is in het ‘Certificate of Origin’ vermeld: “Name and address manufacturer: [bedrijf] (…) [plaats] - Holland ”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.2, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 42.666,67 Brutomarge € 4.759,50 Extra aftrek directe kosten € 115,20 Aftrek overige kosten € 230,40 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.413,90 x 47% is € 2.074,53. 4.5.8.5.3 Order 20127361 Veroordeelde heeft op 12 november 2012 een ‘Revised Confirmation of Sale’ met ordernummer 20127361 gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 3.000 liter Difenoconazole 24.9% w/w/ EC; 4.000 kilo Pymetrozine 25% WP. Volgens de Revised Confirmation of Sale zou verscheping plaatsvinden via Singapore. Daarbij is de volgende opmerking gemaakt: “Manufacturing by: [bedrijf] Made in Holland ”. Verder staat bij ‘Remarks’ de tekst: * (…) All packings should be strictly neutral, no Chinese marks etc. ! (…) * Shipment via Singapore to Taichung Port Taiwan with perfect B/L switch. * All documents will show [bedrijf] as manufacturer.

[bedrijf] uit [plaats] in China heeft op 6 december 2012 de volgende producten verkocht aan veroordeelde: 3.000 liter Difenoconazole 24.9% w/w EC tegen een bedrag van USD 29.160; 4.000 kilo Pymetrozine 25% WP tegen een bedrag van USD 39.520. Veroordeelde heeft op 16 december 2012 een ‘Invoice’ met ordernummer 20127361-A gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 3.000 liter Difenoconazole 24.9% w/w/ EC voor een bedrag van USD 32.940; 4.000 kilo Pymetrozine 25% WP voor een bedrag van USD 47.400. Op de invoice staat dat de goederen in december 2012 zouden worden verscheept naar de haven van Taichung in Taiwan. Bij de opmerkingen staat bij beide producten: “Man. by: [bedrijf] Made in Holland ”. Eveneens op 16 december 2012 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20127361 verstuurd naar [bedrijf] . Daarin is vermeld: “We herewith certify that the above mentioned goods are of Dutch origin/provenance”. Verder is in het Certificate of Origin vermeld: “Name and address manufacturer: [bedrijf] (…) [plaats] - Holland ”. Daarnaast is er voor de producten Difenoconazole 24.9% w/w EC en Pymetrozine 25% WP op 16 december 2012 een ‘Certificate of Analysis’, opgemaakt door veroordeelde en gestuurd aan [bedrijf] . Op beide certificaten is vermeld: “Man. by: [bedrijf] Made in Holland ”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.2, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 59.511,11 Brutomarge € 8.529,61 Extra aftrek directe kost en € 160,68 Aftrek overige kosten € 321,36 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 8.047,57 x 47% is € 3.782,36. 4.5.8.5.4 Order 20149046 Veroordeelde heeft op 2 december 2013 een ‘Confirmation of Sale’ met ordernummer 20149046 gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 2.000 liter Difenoconazole 24.9% w/w/ EC; 4.000 kilo Pymetrozine 25% WP; 2.000 liter Cyfluthrin 5.7% EC. Volgens de Confirmation of Sale zou verscheping plaatsvinden via Singapore. Daarbij is de volgende opmerking gemaakt: “Manufacturing by: [bedrijf] Made in Holland ”. Verder staat bij ‘Remarks’ de tekst: “* Shipment via Singapore to Taichung Port Taiwan with perfect B/L switch. * All documents will show [bedrijf] as manufacturer.”

[bedrijf] uit [plaats] in China heeft op 15 februari 2014 de volgende producten verkocht aan veroordeelde: 2.000 liter Difenoconazole 24.9% w/w EC tegen een bedrag van USD 19.440; 4.000 kilo Pymetrozine 25% WP tegen een bedrag van USD 36.000; 2.000 liter Cyfluthrin 5.7% EC tegen een bedrag van USD 9.460. Op15 januari 2014 heeft veroordeelde een e-mail gestuurd naar ‘ [naam] ’ met de volgende tekst: “QUOTE We heard some news about the cargo caught by our Custom while China source trying to ship through Singapore. We are very worried about the risks. Below points required your attentions: 1. Please remove any words related to China, like CN# on the drums.... 2. Please evaluate the feasibility to repack the products into another container in Singapore, as our Custom can detect the container records through internet. 3. Please note that the loading port which indicates on BL (House BL) should note any port in Holland , not Singapore UNQUOTE Dear [naam] , dear [naam] , the above points are workable and must be implemented to avoid any problem with customs in Taiwan. We trust you can work with an House BL from Singapore to Taichung, stating goods are loaded in Rotterdam and can support the other above points as well.” Veroordeelde heeft op 13 maart 2014 een ‘Invoice’ met ordernummer 20149046-A gestuurd naar [bedrijf] , gevestigd in Taiwan voor de volgende producten: 2.000 liter Difenoconazole 24.9% w/w/ EC voor een bedrag van USD 21.960; 4.000 kilo Pymetrozine 25% WP voor een bedrag van USD 45.000; 2.000 liter Cyfluthrin 5.7 % EC voor een bedrag van USD 11.300. Het totaal bedrag van de invoice was USD 78.260. Op de invoice stond dat de goederen in maart 2014 zouden worden verscheept naar de haven van Taichung in Taiwan. Bij de opmerkingen stond bij alle drie producten: “Man. by: [bedrijf] Made in Holland ”. Op 13 maart 2014 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20149046 verstuurd naar [bedrijf] . Daarin is vermeld: “We herewith certify that the above mentioned goods are of Dutch origin/provenance”. Verder is in het Certificate of Origin vermeld: “Name and address manufacturer: [bedrijf] (…) [plaats] - Holland ”. Daarnaast is er voor het producten Pymetrozine 25% WP op 13 maart 2014 een ‘Certificate of Analysis’, opgemaakt door veroordeelde en gestuurd aan [bedrijf] . Op dit ‘Certificate of Analysis’ is vermeld: “Man. by: [bedrijf] Made in Holland ”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.2, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 57.970,37 Brutomarge € 9.805,03 Extra aftrek directe kosten € 197,10 Aftrek overige kosten € 313,04 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 9.294,89 x 47% is € 4.368,60. 4.5.8.6 Afnemer [bedrijf] De verdediging heeft tegen dit ordernummer geen verweer gevoerd. 4.5.8.6.1 Order 20127362 Veroordeelde heeft op 25 december 2012 een ‘Invoice’ met ordernummer 20127362-A gestuurd naar [bedrijf] , gevestigd in Jordanië, voor de volgende producten: 200 kilo Rimsulfuron 25% WG voor een bedrag van USD 10.280; 500 kilo Tribenuron Methyl 75% WG voor een bedrag van USD 18.375; 100 kilo Sulfosulfuron 75% WG voor een bedrag van USD 11.550. Het totaal bedrag van de invoice was USD 40.205. Op de invoice is vermeld dat de goederen in december 2012 per luchtpost zouden worden verstuurd naar [plaats] Airport in Jordanië. Op 25 december 2012 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende de Rimsulfuron 25% WG, Tribenuron Methyl 75% Wg en Sulfosulfuron 75% Wg van ordernummer 20127362 verstuurd naar [bedrijf] Daarin is vermeld: “We herewith certify that the above mentioned goods are of Dutch origin/provenance”. Verder staat in het ‘Certificate of Origin’ dat de producten in december 2012 per luchtpost zouden worden verstuurd van Nanjing in China naar Amman Airport in Jordanië. [bedrijf] , heeft op 28 december 2012 de volgende producten verkocht aan veroordeelde: 200 kilo Rimsulfuron 25% WG tegen een bedrag van USD 7.850; 500 kilo Tribenuron Methyl 75% WG tegen een bedrag van USD 13.760; 100 kilo Sulfosulfuron 75% WG tegen een bedrag van USD 9.533. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.2, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 29.781,48 Brutomarge € 6.632,12 Extra aftrek directe kosten € 80,41 Aftrek overige kosten € 160,82 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 6.390,89 x 47% is € 3.003,72. 4.5.8.7 Afnemer [bedrijf] De verdediging heeft voor de ordernummers 20095005, 20095100, 20095235, 20105534, 20105662, 20105796, 20116064, 20116125, 20116247, 20127125, 20127138, 20138048, 20138165, 20149011, 20149012 en 20149137 het verweer gevoerd dat in een document ‘origin/provenance’ is vermeld. Wat betreft de ordernummers 20105576, 20105675 en 20116095 heeft de verdediging geen verweer gevoerd. 4.5.8.7.1 Order 20095005 [bedrijf] , gevestigd in Hongkong, heeft op 15 februari 2009 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 1.500 liter Methidathion 40% e.c. voor een bedrag van USD 16.350. Bij de opmerkingen stond: “WOPRO AGROACID 400EC”; 600 kilo Kresoxim Methyl 50% WDG verpakt in hoeveelheden van 50 gram voor een bedrag van USD 34.140 en 600 kilo Kresoxim Methyl 50% WDG verpakt in hoeveelheden van 100 gram voor een bedrag van USD 35.220. Bij de opmerkingen stond: “WOPRO SIMKS 500 WDG”; 2.000 liter Penconazole 5% e.c. voor een bedrag van USD 16.500. Bij de opmerkingen stond: “WOPRO TOBAGRO 50 EC”. Veroordeelde heeft op 18 maart 2009 een ‘Invoice’ met ordernummer 20095005-A gestuurd naar [bedrijf] , gevestigd in Jemen. Dit betreft de volgende producten: 1.500 liter Methidathion 40% e.c. voor een bedrag van USD 19.515; 600 kilo Kresoxim Methyl 50% WDG verpakt in hoeveelheden van 50 gram voor een bedrag van USD 39.078 en 600 kilo Kresoxim Methyl 50% WDG verpakt in hoeveelheden van 100 gram voor een bedrag van USD 37.878; 2.000 liter Penconazole 5% e.c. voor een bedrag van USD 19.600. Op de invoice is vermeld dat de goederen in maart 2009 zouden worden verscheept van de haven in Rotterdam naar Djibouti. Op 18 maart 2009 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20095005-A verstuurd naar [bedrijf] Daarin is vermeld: “We herewith declare that the above mentioned goods are of Holland origin/provenance”. Verder staat in het Certificate of Origin dat de producten in maart 2009 worden verscheept van de haven in Rotterdam naar Djibouti. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 80.048,83 Brutomarge € 5.107,51 Extra aftrek directe kosten € 120,07 Aftrek overige kosten € 264,16 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.723,28 x 47% is € 2.219,94. 4.5.8.7.2 Order 20095100 [bedrijf] uit Hongkong heeft volgen een ‘Commercial Invoice’ op 8 juni 2009 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 2.400 liter Wopro Abamechtin 18 EC (onder opmerkingen 1.8% Abamechtin EC genoemd), verpakkingen van 250 ml, voor een bedrag van USD 16.560; 8.640 liter Wopro Abamechtin 18 EC (onder opmerkingen 1.8% Abamechtin EC genoemd), verpakkingen van 100 ml, voor een bedrag van USD 71.712; 1.200 liter Wopro Cawst 100 EC (onder opmerkingen 10% Fenpropathrin EC genoemd), verpakkingen van 250 ml, voor een bedrag van USD 6.720; 1.500 liter Wopro Cawst 100 EC (onber opmerkingen 10% Fenpropathrin EC genoemd), verpakkingen van 500 ml, voor een bedrag van USD 8.820; 1.500 liter Wopro Skar 250 EC (onder opmerkingen 25% Difenoconazole EC genoemd), verpakkingen van 250 ml, voor een bedrag van USD 20.700; 1.000 liter Wopro Skar 250 EC (onder opmerkingen 25% Difenoconazole EC genoemd), verpakkingen van 100 ml, voor een bedrag van USD 15.300; 1.500 liter Wopro Faster 200 SL (onder opmerkingen 20% Imidacloprid SL genoemd) voor een bedrag van 10.770; 999 kilo Wopro Blint 700WG (onder opmerkingen 70% Thiophanate Methyl WG genoemd) voor een bedrag van USD 9.710,28. Veroordeelde heeft op 7 juli 2009 een ‘Invoice’ met ordernummer 20095100-A gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 5.000 liter Abamectin 1.8% EC waarvan 3.600 liter verpakt is in flesjes van 100 ml, voor een bedrag van USD 34.524 en 1.400 liter verpakt is in flesjes van 250 ml, voor een bedrag van USD 11.200. Bij de opmerkingen is vermeld: “WOPRO ABAMECTIN 1.8 EC”; 3.040 liter Difenconazole 25% EC, waarvan 1.540 verpakt is in flesjes van 100 ml, voor een bedrag van USD 26.000 en1.500 verpakt is in flesjes van 250 ml, voor een bedrag van USD 23.850. Bij de opmerkingen is vermeld: “WOPRO SKAR 250EC”; 5.000 liter Fenpropathrin 10% EC, waarvan 3.200 liter verpakt is in flesjes van 250 ml, voor een bedrag van USD 21.088 en1.800 liter verpakt is in flesjes van 500 ml, voor een bedrag van USD 10.602. Bij de opmerkingen is vermeld: “WOPRO CAWST”; 5.000 liter Imidacloprid 20% SL voor een bedrag van USD 46.529. Bij de opmerkingen is vermeld: “WOPRO (…)STER”; 999 kilo Thiophanate-Methyl 70% voor een bedrag van USD 11.138,45. Bij de opmerkingen is vermeld: “WOPRO BLINT”. Op de invoice was vermeld dat de goederen in juli 2009 werden verscheept van de Europese haven in Rotterdam naar de haven in Aden. Eveneens op 7 juli 2009 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20095100-A verstuurd naar [bedrijf] Daarin is vermeld: “ [bedrijf] is herewith certified that the shipped goods are of Netherland origin/provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 132.951,03 Brutomarge € 9.313,70 Extra aftrek directe kosten € 199,43 Aftrek overige kosten € 438,74 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 8.675,53 x 47% is € 4.077,50. 4.5.8.7.3 Order 20095235 [bedrijf] uit Hongkong heeft volgens een ‘Commercial Invoice’ op 5 oktober 2009 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 3.000 liter Fikraz 400 EC (Triazophos 40% EC) voor een bedrag van USD 12.600; 4.000 liter Wopro Agroacid 400EC (onder opmerkingen Methidathion 40% EC genoemd) voor een bedrag van USD 32.200; 1.600 kilo Wopro Grinaffe 900 SP (onder opmerkingen Methomyl 90% SP genoemd) voor een bedrag van USD 16.320. Op de ‘Commercial Invoice’ is een bedrag van USD 8.182,08 gecrediteerd (CA: betreft ordernummer 20084900-A2, zie Document 5201, p. 602), waarna het totaalbedrag van de Commercial Invoice USD 52.937,92 was. Veroordeelde heeft op 6 november 2009 een ‘Invoice’ met ordernummer 20095235-A gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 3.000 liter Triazophos 40% e.c. voor een bedrag van USD 15.240. Bij de opmerkingen is vermeld: “(…) KRAZ 400”; 4.000 liter Methidathion 40% e.c. voor een bedrag van USD 36.760. Bij de opmerkingen is vermeld: “WOPRO AGROACID 400 EC”; 1.600 kilo Methomyl 90% s.p. voor een bedrag van USD 18.720. Bij de opmerkingen is vermeld: “WOPRO GRINAFFE (…)00 SP”; Op de invoice stond dat de goederen in november 2009 zouden worden verscheept van een Europese haven naar de haven in Djibouti. Op 6 november 2009 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 200955235-A, de rechtbank begrijpt ordernummer 20095235-A, verstuurd naar [bedrijf] Daarin is vermeld: “We herewith declare that the above mentioned goods are of Holland origin/provenance”. Uit het certificaat blijkt dat in november 2009 verscheping zou plaatsvinden vanuit Rotterdam naar Djibouti. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 44.987,09 Brutomarge € 4.762,22 Extra aftrek directe kosten € 67,48 Aftrek overige kosten € 148,46 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.546,28 x 47% is € 2.136,75. 4.5.8.7.4 Order 20105534 Veroordeelde heeft een ‘Confirmation of Purchase’ met ordernummer 20105534 gestuurd naar [bedrijf] uit Hongkong, gedateerd 15 december 2009. Daarin is de aankoop door veroordeelde van de volgende producten bevestigd: 9.000 liter Methidathion 40% e.c.; 600 kilo Krescxim Methyl 50% WDG. Onder “SHIPMENT” is onder meer aangegeven: “(…) Drums/cartons to be strictly neutral, foil etc. to be strictly neutral (no Chinese signs) THE PACKING MUST BE, UNLESS OTHERWISE AGREED UPUN, COMPLETE NEUTRAL, WITHOUT ANY INTERNAL OR EXTERNAL INDICATIONS OF ORIGIN OR PROVENANCE AND IN ACCORDANCE WITH IMO-REGULATIONS”.

[bedrijf] , heeft op 31 januari 2010 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 9.000 liter Fikraz 400 EC (Triazophos 40% EC) voor een bedrag van USD 70.290. Bij de opmerkingen is vermeld: “WOPRO AGROACID 400EC (…) (SOLUTION OF XYLENE + 40% METHIDATION); 400 kilo Wopro Simks 500 WDG (Kresoxim Methyl 50% WDG) voor een bedrag van USD 20.920. Bij de opmerkingen is vermeld: “WOPRO SIMKS 500 WDG (…) (CONTAINS 50% KRESOXIM-METHYL); 200 kilo Wopro Simks 500 WDG (Kresoxim Methyl 50% WDG) voor een bedrag van USD 10.820. Bij de opmerkingen is vermeld: “WOPRO SIMKS 500 WDG (…) (CONTAINS 50% KRESOXIM-METHYL). Veroordeelde heeft op 13 maart 2010 een ‘Invoice’ met ordernummer 20095534-A gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 9.000 liter Methidathion 40% e.c. voor een bedrag van USD 80.820; 600 kilo Kresoxim Methyl 50% WDG, waarvan200kg verpakt in flesjes van 50 gr, voor een bedrag van USD 12.260 en400 kg verpakt in flesjes van 100 gr, voor een bedrag van USD 23.600. Op de invoice stond dat de goederen in maart 2009 zouden worden verscheept van de haven in Rotterdam naar Djibouti. Op 13 maart 2010 heeft veroordeelde ook een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20105534-A verstuurd naar [bedrijf] Daarin is vermeld: “We herewith declare that the above mentioned goods are of Holland origin/provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 84.091,52 Brutomarge € 6.257,38 Extra aftrek directe kosten € 269,09 Aftrek overige kosten € 353,18 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 5.635,11 x 47% is € 2.648,50. 4.5.8.7.5 Order 20105576 Veroordeelde heeft op 9 februari 2010 een ‘Invoice’ met ordernummer 20105576-A2 gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 3.000 liter Methidathion 40% e.c. voor een bedrag van USD 26.280. Daarbij wordt een bedrag van USD 3.000 in rekening gebracht voor “Contribution for extra moulding USD 6000 -/- 3000 = USD 3000”; 2.250 kilo Methomyl 90% s.p. voor een bedrag van USD 23.872,50; 800 liter Triazophos 40% e.c. voor een bedrag van USD 5.560. Volgens de invoice zou verscheping plaatsvinden via een haven naar Djibouti. Op 11 mei 2010 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ met ordernummer 20105576-A2 gestuurd naar [bedrijf] . Daaruit blijkt dat de volgende producten in mei 2010 zouden worden verscheept van een haven naar Djibouti: 3.000 liter Lainacid 400EC; 2.250 kilo Lainnate 900 SP’ 800 liter Laincron 400 EC. Daarbij staat vermeld: “We herewith declare that the above mentioned goods are of Holland origin/provenance”. [bedrijf] uit Hongkong heeft op 17 mei 2010 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 3.000 liter Lainacid 400 EC (Methidathion 40% EC) voor een bedrag van USD 23.700; 2.250 kilo Lainnate 900 SP (Methomyl 90% SP) voor een bedrag van USD 21.375; 800 liter Laincron 400 EC (Triazophos 40% EC) voor een bedrag van USD 5.000. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 41.937,50 Brutomarge € 2.868,97 Extra aftrek directe kosten € 134,20 Aftrek overige kosten € 176,14 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 2.558,63 x 47% is € 1.202,56. 4.5.8.7.6 Order 20105662 [bedrijf] uit Hongkong heeft op 24 juni 2010 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 3.004,8 (met de hand daaronder geschreven 3.000) liter Wopro Abamectin 18 EC (Abamectin 1.8% EC) voor een bedrag van USD 24.699,46; 1.998 liter Wopro Abamectin 18 EC (Abamectin 1.8% EC) voor een bedrag van USD 13.786,20; 999 kilo Gent 700 WG (Thophanate Methyl 70% WDG) voor een bedrag van USD 9.550,44. [bedrijf] uit Hongkong heeft verder op 24 juni 2010 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 2.500 liter Agro Skar 250 EC (Difenoconazole 25% EC) voor een bedrag van USD 34.125); 2.504 liter (waaronder met de hand 2500 is geschreven) Agro Skar 250 EC (Difenoconazole 25% EC) voor een bedrag van USD 37.059,20; 2.502 liter (waaronder met de hand 2500 is geschreven) Faster 200 SL (Imidacloprid 20% SL) voor een bedrag van USD 17.739,18; 2.505,60 liter (waaronder met de hand is geschreven 2500) Faster 200 SL (Imidacloprid 20% SL) voor een bedrag van USD 19.744,13. Op 24 juni 2010 zijn de volgende producten vanuit Shanghai in China verscheept naar de haven in Rotterdam : twee keer 2.500 liter Agro Skar 250 EC (Difenoconazole 25% EC); twee keer 2.500 liter Faster 200SL (Imidacloprod 20% SL); 996 en 1.020 liter Cawst 100 EC (Fenpropathrin 10% EC); 3.000 en 1.998 liter Wopro Abamectin 18 EC 999 kilo Gent 700WG (Thiophanate Methyl 70% WDG) 3.000 en 2.000 kilo Wopro Simks 500 WG (Kresoxim Methyl 50% WDG). Op 26 juli 2010 zijn de volgende producten vanuit Rotterdam verscheept naar de haven in Aden: In totaal 5.000 kilo Kresoxim Methyl 50% WDG (onder opmerkingen Wopro Simks 500 genoemd); In totaal 4.998 liter Abamectin1. SPCT EC (onder opmerkingen Wopro Abamectin 1.8 EC genoemd); In totaal 999 kilo Thiophane Methyl 70% (onder opmerkingen Gent 700 WG genoemd); In totaal 5.000 liter Difenoconazole 25% (onder opmerkingen Agro Skar 250 EC genoemd); In totaal 5.000 liter Imidacloprid 20% SL (onder opmerkingen Faster 200 SL genoemd); In totaal 3.168 liter Fenpropathrin 10% (onder opmerkingen Cawst 100 EC genoemd). Veroordeelde heeft op 26 juli 2010 een ‘Invoice’ met ordernummer 20105662-A gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 4.998 liter Abamectin 18 gr/lt e.c., waarvan 3.000 liter in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 28.500 en 1.998 liter in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 15.984; 5.000 kilo Kresoxim Methyl 50% WDG, waarvan 2.000 kilo in flesjes van 100 gram voor een bedrag van USD 107.200 en 3.000 kilo in flesjes van 50 gram voor een bedrag van USD 156.000; 3. 999 kilo Thiophanate Methyl 70% WDG voor een bedrag van USD 10.989; 4. 5.000 liter Difenoconazole 25% e.c., waarvan 2.500 liter in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 33.500 en 2.500 liter in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 37.400; 5. 5.000 liter Imidacloprid 30% SL, waarvan 2.500 liter in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 20.550 en 2.500 liter in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 22.775; 6. 3.168 liter Fenpropathrin 10% e.c., waarvan 1.020 liter in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 6.099,60 1.152 liter in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 7.891,20 en 996 liter in flesjes van 500ml voor een bedrag van USD 5.428,20. Volgens de invoice zouden de producten in juli 2010 worden verscheept van een Europese haven ( Rotterdam ) naar Aden. Eveneens op 26 juli 2010 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20105662-A gestuurd naar [bedrijf] . Daarop is vermeld: “We herewith declare that the above mentioned goods are of Holland origin/provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 323.083,57 Brutomarge € 14.018,65 Extra aftrek directe kosten € 1.033,87 Aftrek overige kosten € 1.356,95 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 11.627,83 x 47% is € 5.465,08. 4.5.8.7.7 Order 20105675 [bedrijf] uit Hongkong heeft volgens een ‘Commercial Invoice’ op 4 juli 2010 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 1.600 liter Lainacide 400 EC (Methidathion 40% EC) voor een bedrag van USD 15.952; 2.000 liter Laincron 400EC (Triazophos 40% EC) voor een bedrag van USD 9.840; 2.250 kilo Lainnate 900 SP (Methomyl 90% SP) voor een bedrag van USD 22.050; 900 kilo Flint 700 WG (Thiophanate Nethyl 70% WDG voor een bedrag van USD 8.820. Op 14 juli 2010 heeft veroordeelde een ‘Invoice’ met ordernummer 20105675-A gestuurd naar [bedrijf] , waarop de volgende producten zijn vermeld: 1.600 liter Methidathion 40% EC voor een bedrag van USD 17.520; 2.000 liter Triazophos 40% e.c. voor een bedrag van USD 11.060; 2.250 kilo Methomyl 90% s.p. voor een bedrag van USD 24.637,50; 900 kilo Thiophanate Methyl 70% WDG voor een bedrag van USD 9.855. Volgens de invoice zou verscheping in juli 2010 plaatsvinden van een haven naar Djibouti. Eveneens op 14 juli 2010 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ met ordernummer 20105675 gestuurd naar [bedrijf] . Hierop is vermeld: “We herewith declare that the above mentioned goods are of Holland origin/provenance”. Uit de Bill of Lading van Maers Line blijkt dat: - 1.600 liter Methidathion 40% EC voor een bedrag van USD 17.520; - 2.000 liter Triazophos 40% e.c. voor een bedrag van USD 11.060; - 2.250 kilo Methomyl 90% s.p. voor een bedrag van USD 24.637,50; - 900 kilo Thiophanate Methyl 70% WDG voor een bedrag van USD 9.855, vanuit Ningbo , de rechtbank begrijpt: China, is verscheept naar Djibouti. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 45.051,79 Brutomarge € 4.443,30 Extra aftrek directe kosten € 144,17 Aftrek overige kosten € 189,22 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.109,91 x 47% is € 1.931,66. 4.5.8.7.8 Order 20105796 [bedrijf] uit Hongkong heeft volgens een ‘Commercial Invoice’ op 7 november 2010 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 500 liter Deltamethrin 2.5% EC (Methrin 2.5% EC) voor een bedrag van USD 3.000; 500 liter Deltamethrin 2.5% EC (Methrin 2.5% EC) voor een bedrag van USD 2.815; 500 liter Lambda-Cyhalothrin 5% (Obtex 5% EC) voor een bedrag van USD 3.310; 500 liter Lambda-Cyhalothrin 5% (Obtex 5% EC) voor een bedrag van USD 2.465; 500 liter Penconazole 10% EC (Semns 10% EC) voor een bedrag van USD 5.800. [bedrijf] uit Hongkong heeft ook op 7 november 2010 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 500 liter Penconazole 10% EC (Semns 10% EC) voor een bedrag van USD 4.925; 1.000 kilo Imidacloprid 10% WP (Agro Field WP) voor een bedrag van USD 13.900; 500 liter Diniconazole 5% EC (Wopro Role 5% EC) voor een bedrag van USD 3.625; 500 liter Diniconazoe 5% EC (Wopro Role 5% EC) voor een bedrag van USD 3.000. Veroordeelde heeft op 2 december 2010 een ‘Invoice’ met ordernummer 20105796-A gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 1.000 liter Deltamethrin 2.5% e.c. (Methrin 2.5% EC), waarvan500 liter in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 3.495 en500 liter in flesjes van 500 ml voor een bedrag van USD 3.290; 1.000 liter Lambda Cyhalothrin 5% e.c. (Obtex 5% EC), waarvan 500 liter in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 3.855 en500 liter in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 3.855; 1.000 liter Penconazole 10% e.c. (Semns 10% EC), waarvan 500 liter in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 6.590 en500 liter in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 5.620; 1.000 kilo Imidacloprid 70% w.p. (Agro Field 70% WP) voor een bedrag van USD 15.790; 1.000 liter Diniconazole 5% e.c. (Wopro Role 5% EC), waarvan 500 liter in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 4.250 en500 liter in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 3.560. Volgens de invoice zou verscheping plaatsvinden in december 2010 vanaf de haven in Rotterdam naar de haven in Aden. Eveneens op 2 december 2010 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20105796-A gestuurd naar [bedrijf] . Daarop is vermeld: “ [bedrijf] is herewith certified that the shipped goods are of Netherlands origin/provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 35.257,14 Brutomarge € 644,28 Extra aftrek directe kosten € 112,82 Aftrek overige kosten € 148,08 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 383,38 x 47% is € 180,19. 4.5.8.7.9 Order 20116064 [bedrijf] uit Hongkong heeft op 20 maart 2011 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 2.000 liter Abamectin 1.8% e.c. (Wopro Abamectin 18 EC), voor een bedrag van USD 16.240; 3.000 liter Abamectin 1.8% e.c. (Wopro Abamectin 18 EC) voor een bedrag van USD 17.850; 2.496 liter Imidacloprid 20% SL (Faster 200 SL) voor een bedrag van USD 21.465,60; 2.496 liter Imidacloprid 20% SL (Faster 200 SL) voor een bedrag van USD 19.593,60. [bedrijf] uit Hongkong heeft ook op 20 maart 2011 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 992 liter Fenpropathrin 10% e.c. (Cawst 100 EC) voor een bedrag van USD 6.626,56 en 228 liter Fenpropathtin 10% (Cawst 100 EC) gratis; 996 liter Fenpropathrin 10% e.c. (Cawst 100 EC) voor een bedrag van USD 5.756,88 en 540 liter Fenpropathrin 10% e.c. (Cawst 100 EC) gratis; 2.000 liter Difenoconazole 25% e.c. (Wopro Skar 250 EC) voor een bedrag van USD 28.700; 1.000 liter Difenoconazole 25% e.c. (Wopro Skar 250 EC) voor een bedrag van USD 12.850. [bedrijf] uit Hongkong heeft verder op 20 maart 2011 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 1.500 kilo Kresoxim-Methyl 50% WDG (Simks 500 WDG) voor een bedrag van USD 67.800; 1.500 kilo Kresoxim-Methyl 50% WDG (Simks 500 WDG) voor een bedrag van USD 70.950; 999 kilo Thiophanate Methyl 70% WDG (Plint 700 WG) voor een bedrag van USD 9.930,06. Veroordeelde heeft op 18 april 2011 een ‘Invoice’ met ordernummer 20116064-A gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 5.000 liter Abamectin 1.8% e.c. black grade 1200 (onder de opmerkingen is Wopro Abamectin 18 EC vermeld), waarvan 2.000 liter in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 18.380 en 3.000 liter in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 20.430; 2. 4.992 liter Imidacloprid 20% SL (onder de opmerkingen is Faster 200 vermeld), waarvan 2.496 liter in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 24.410,88 en 2.496 liter in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 22.289,28; 3. 2.816 liter Fenpropathrin 10% e.c. (onder de opmerkingen is Cawst 100 EC vermeld), waarvan 1.280 liter in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 7.608,64 en1.536 liter in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 6.643,32; 4. 3.000 liter Difenoconazole 25% e.c. (onder de opmerkingen is Wopro Skar genoemd), waarvan 2.000 liter verpakt in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 31.760 en1.000 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 14.260; 5. 3.000 kilo Kresoxim-Methyl 50% wg (onder de opmerkingen is Simks 500 WDG genoemd), waarvan 1.500 kilo in flesjes van 100 gram voor een bedrag van USD 74.100 en 1.500 kilo verpakt in flesjes van 50 gram voor een bedrag van USD 77.700; 6. 999 kilo Thiophanate Methyl 70% WDG (onder de opmerkingen wordt (…) 700 vermeld) voor een bedrag van USD 11.338,65. Volgens de invoice zouden de producten in april 2011 worden verscheept van een Europese haven ( Rotterdam ) naar de haven in Hodeidah. Eveneens op 18 april 2011 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20116064-A gestuurd naar [bedrijf] in Jemen. Daarop is vermeld: “We herewith certify that the shipped goods are of Netherlands origin/provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 228.830,20 Brutomarge € 12.260,44 Extra aftrek directe kosten € 480,54 Aftrek overige kosten € 961,09 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 10.818,81 x 47% is € 5.084,84. 4.5.8.7.10 Order 20116095 Op 11 februari 2011 heeft veroordeelde een e-mail gestuurd naar [bedrijf] met als onderwerp: “L/C for Methidathion - our ref. 20116095”. In de e-mail staat onder meer: “However kindly note that we ship from China Port as printed in the L/C , but the Certificate of origin should read from Netherland origin/provenance.” Volgens een ‘Commercial Invoice’ van 1 april 2011 heeft [bedrijf] , gevestigd in Hongkong, 11.400 liter Methidathion 40% EC (Agro Superacid 400 EC) aan veroordeelde verkocht voor een bedrag van USD 91.520. Veroordeelde heeft op 1 april 2011 een ‘Invoice’ met ordernummer 20116095-A gestuurd naar [bedrijf] voor de verkoop van 11.440 liter Methidathion 40% e.c. voor een bedrag van USD 102.502,40. Bij de opmerkingen wordt Agro Superacid 400 EC genoemd. Volgens de invoice zou de verscheping in april plaatsvinden vanuit de Chinese haven Shanghai naar de haven in Djibouti. Op 1 april 2011 heeft veroordeelde ook een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20116095-A gestuurd naar [bedrijf] . Daarop is vermeld: “We herewith certify that the shipped goods are of Netherland provenance/origin”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 75.927,70 Brutomarge € 5.980,57 Extra aftrek directe kosten € 159,45 Aftrek overige kosten € 318,90 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 5.502,22 x 47% is € 2.586,04. 4.5.8.7.11 Order 20116125 [bedrijf] uit Hongkong heeft op 12 juli 2011 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 1.000 liter Deltamethrin 2.5% EC voor een bedrag van USD 8.302,20; 1.000 liter Deltamethrin 2.5% EC voor een bedrag van USD 6.302,40; 1.000 liter Deltamethrin 2.5% EC voor een bedrag van USD 5.817,60; 1.000 liter Lambda Cyhalothrin 5% EC voor een bedrag van USD 6.948,80; 1.000 liter Lambda Cyhalothrin 5% EC voor een bedrag van USD 5.029,80. [bedrijf] uit Hongkong heeft op 12 juli 2011 ook de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 3.000 liter Diniconazole 5% EC (onder de opmerkingen is Wopro Role vermeld) voor een bedrag van USD 22.361,40; 2.000 liter Diniconazole 5% EC (onder de opmerkingen is Wopro Role vermeld) voor een bedrag van USD 12.079,60; 1.000 liter Penconazole 10% EC (onder de opmerkingen is Semns vermeld) voor een bedrag van USD 11.574,60; 1.000 liter Penconazole 10% EC (onder de opmerkingen is Semns vermeld) voor een bedrag van USD 9.655,60; 2.000 kilo Imidacloprid 70% WP (onder de opmerkingen is Agrofield vermeld) voor een bedrag van USD 31.431,20; 2.000 kilo Imidacloprid 70% WP (onder de opmerkingen is Agrofield vermeld) voor een bedrag van USD 34.158,20. De goederen zijn op 12 juli 2011 vanuit Shanghai verscheept naar Rotterdam . Veroordeelde heeft in een brief van 29 juli 2011 met referentienummer 20116125 aan [bedrijf] gevraagd de goederen in ontvangst te nemen en in dezelfde containers naar Jemen te verschepen. Veroordeelde heeft op 3 augustus 2011 een ‘Invoice’ met ordernummer 20116125-A gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 3.000 liter Deltamethrin 2.5% e.c. (onder opmerkingen is Methrin vermeld), waarvan1.000 liter in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 8.7001.000 liter in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 6.850 en1.000 liter in flesjes van 500 ml voor een bedrag van USD 6.450; 2.000 liter Lambda Cyhalothrin 5% e.c. (onder opmerkingen is Obtex vermeld), waarvan1.000 liter in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 7.700 en1.000 liter in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 5.660; 5.000 liter Diniconazole 5% e.c. (onder opmerkingen is Wopro Role vermeld), waarvan3.000 liter in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 24.900 en2.000 liter in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 13.600; 2.000 liter Penconazole 10% e.c. (onder opmerkingen is Semns vermeld), waarvan1.000 liter in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 12.750 en1.000 liter in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 10.650; 4.000 kilo Imidacloprid 70% wp (onder opmerkingen is Agrofield vermeld), waarvan2.000 kilo in aluminiumverpakkingen van 100 gr voor een bedrag van USD 34.580 en2.000 kilo in aluminiumverpakkingen van 50 gr voor een bedrag van USD 37.200. Volgens de invoice zouden de producten in augustus 2011 worden verscheept van een Europese haven ( Rotterdam ) naar de haven in Aden. Eveneens op 3 augustus 2011 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20116125-A gestuurd naar [bedrijf] . Daarop is vermeld: “ [bedrijf] is herewith certified that the shipped goods are of Netherlands origin/provenance”. Op 18 augustus 2011 zijn de goederen verscheept naar Jemen. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 125.214,81 Brutomarge € 4.165,94 Extra aftrek directe kosten € 262,95 Aftrek overige kosten € 525,90 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.377,09 x 47% is € 1.587,23. 4.5.8.7.12 Order 20116247 [bedrijf] uit Hongkong heeft volgens een ‘Commercial Invoice’ op 27 oktober 2011 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 2.000 liter Abamectin 1.8% e.c. (Wopro Abamectin 18 EC) voor een bedrag van USD 15.240; 3.000 liter Abamectin 1.8% e.c. (Wopro Abamectin 18 EC) voor een bedrag van USD 21.228; 1.000 liter Difenoconazole 25% e.c. (Wopro Skar 250 EC) voor een bedrag van USD 13.800; 3.000 liter Difenoconazole 25% e.c. (Wopro Skar 250 EC) voor een bedrag van USD 36.900; 1.000 liter Difenoconazole 25% e.c. (Wopro Skar 250 EC) voor een bedrag van USD 11.700; 1.000 kilo Kresoxim-Methyl 50% WDG (Simks 500 WDG) voor een bedrag van USD 46.850. Op 2 december 2011 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20116247 gestuurd naar [bedrijf] . Daarop is vermeld: “ [bedrijf] is herewith certified that the shipped goods are of Netherlands origin/provenance”. Veroordeelde heeft op 3 december 2011 een ‘Invoice’ met ordernummer 20116247 gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 5.000 liter Abamectin 1.8% e.c. (onder de opmerkingen is Wopro Abamectin 18 EC vermeld), waarvan 2.000 liter in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 17.320 en 3.000 liter in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 20.370; 5.000 liter Difenoconazole 25% e.c. (onder de opmerkingen is Wopro Skar 250 EC vermeld), waarvan 1.000 liter verpakt in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 15.600, 3.000 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 41.700 en1.000 liter verpakt in flesjes van 500 ml voor een bedrag van USD 13.490; 1.000 kilo Kresoxim-Methyl 50% WG (onder de opmerkingen is Simks 500 WDG vermeld) voor een bedrag van USD 52.950; Volgens de invoice zouden de producten in december 2011 worden verscheept van een Europese haven ( Rotterdam ) naar de haven in Aden in Jemen. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 119.577,78 Brutomarge € 7.735,28 Extra aftrek directe kosten € 251,11 Aftrek overige kosten € 502,23 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 6.981,94 x 47% is € 3.281,51. 4.5.8.7.13 Order 20127125 Veroordeelde heeft op 15 mei 2012 een e-mail gestuurd naar [bedrijf] Daarin stond onder meer: “Binnenkort komt er een container vanuit China naar Rotterdam . Eindbestemming Aden / Yemen. Het is de bedoeling dat de goederen in Rotterdam niet omgepakt worden, maar in dezelfde container blijven.” [bedrijf] uit Hongkong heeft op 30 juni 2012 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 2.000 liter Imidacloprid 20% SL (onder opmerkingen Faster 200 SL genoemd) voor een bedrag van USD 21.080; 3.000 liter Imidacloprid 20% SL (onder opmerkingen Faster 200 SL genoemd) voor een bedrag van USD 26.550; 1.000 liter Fenpropathrin 10% EC (onder opmerkingen Cawst 10% EC genoemd) voor een bedrag van USD 5.650. Veroordeelde heeft op 6 augustus 2012 een ‘Invoice’ met ordernummer 20127125 gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 5.000 liter Imidacloprid 20% SL (onder opmerkingen Faster 200 SL genoemd), waarvan2.000 liter in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 24.780 en3.000 liter in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 31.530; 1.000 liter Fenpropathrin 10% e.c. (onder de opmerkingen Cawst 10% EC vermeld) voor een bedrag van USD 6.980. Volgens de invoice zouden de producten in augustus 2012 worden verscheept van een Europese haven ( Rotterdam ) naar de haven in Aden in Jemen. Eveneens op 6 augustus 2012 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20127125 gestuurd naar [bedrijf] . Daarop is vermeld: “ [bedrijf] is herewith certified that the above mentioned shipped goods are of Netherlands origin/provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 46.881,48 Brutomarge € 3.968,87 Extra aftrek directe kosten € 126,58 Aftrek overige kosten € 253,16 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 3.589,13 x 47% is € 1.686,89. 4.5.8.7.14 Order 20137138 [bedrijf] uit Hongkong heeft op 24 januari 2013 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 2.000 liter Abamectin 1.8% e.c. (onder opmerkingen Wopro Abamectin 18 EC genoemd) voor een bedrag van USD 16.200; 3.000 liter Abamectin 1.8% e.c. (onder opmerkingen Wopro Abamectin 18 EC genoemd) voor een bedrag van USD 18.780; 1.948 kilo Kresoxim-Methyl 50% WDG (onder opmerkingen Simks 500 WDG genoemd) voor een bedrag van USD 87.270,40; 1.952 kilo Kresoxim-Methyl 50% WDG (onder opmerkingen Simks 500 WDG genoemd) voor een prijs van USD 83.936; 2.000 liter Difenoconazole 25% e.c. (onder opmerkingen Agro Skar 250 EC genoemd) voor een bedrag van USD 27.000; 2.990 liter Difenoconazole 25% e.c. (onder opmerkingen Agro Skar 250 EC genoemd) voor een bedrag van USD 35.730,50; 1.000 liter Penconazole 10% e.c. (onder opmerkingen Semns 10% EC genoemd) voor een bedrag van USD 12.000; 1.000 liter Penconazole 10% e.c. (onder opmerkingen Semns 10% EC genoemd) voor een bedrag van USD 9.950. Op 27 februari 2013 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20137138 gestuurd naar [bedrijf] . Daarop is vermeld: “ [bedrijf] is herewith stated that the shipped goods are of Netherland origin/provenance”. Veroordeelde heeft op 28 februari 2013 een ‘Invoice’ met ordernummer 20137138 gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 5.000 liter Abamectin 1.8% e.c., waarvan 2.000 liter verpakt in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 19.580 en 3.000 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 23.070; 3.900 kilo Kresoxim-Methyl 50% WDG, waarvan1.948 kilo verpakt in flesjes van 50 gr voor een bedrag van USD 99.250,60 en1.952 kilo verpakt in flesjes van 100 gr voor een prijs van USD 95.335,68; 5.000 liter Difenoconazole 25% e.c., waarvan 2.000 liter verpakt in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 31.300 en3.000 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 41.850; 2.000 liter Penconazole 10% e.c., waarvan1.000 liter verpakt in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 14.150 en1.000 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 11.780. Volgens de invoice zouden de producten in december 2011 worden verscheept van een Europese haven ( Rotterdam ) naar de haven in Aden in Jemen. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 249.123,17 Brutomarge € 20.492,03 Extra aftrek directe kosten € 672,63 Aftrek overige kosten € 1.345,27 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 18.474,13 x 47% is € 8.682,84. 4.5.8.7.15 Order 20138048 [bedrijf] uit Hongkong heeft op 22 april 2013 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 2.500 liter Lambda Cyhalothrin 5% e.c. (red) (onder de opmerkingen is Obtex 5% EC vermeld) voor een bedrag van USD 17.500; 2.500 liter Lambda Cyhalothrin 5% e.c. (red) (onder opmerkingen is Obtex 5% EC vermeld) voor een bedrag van USD 12.750; 1.000 liter Deltamethrin 2.5% e.c. (onder opmerkingen is Methrin 2.5% EC vermeld) voor een bedrag van USD 8.000; 1.000 liter Deltamethrin 2.5% e.c. (onder opmerkingen is Methrin 2.5% EC vermeld) voor een bedrag van USD 6.030; 1.000 liter Deltamethrin 2.5% e.c. (onder opmerkingen is Methrin 2.5% EC vermeld) voor een bedrag van USD 5.550; 1.000 liter Diniconazole 5% EC (onder opmerkingen is Wopro Role 5% EC vermeld) voor een bedrag van USD 7.750; 1.500 liter Diniconazole 5% EC (onder opmerkingen is Wopro Role 5% EC vermeld) voor een bedrag van USD 9.525; 1.000 liter Diniconazole 5% EC (onder opmerkingen is Wopro Role 5% EC vermeld) voor een bedrag van USD 5.950; 1.000 kilo Imidacloprid 70% WP (onder opmerkingen is Agrofield 70% WP vermeld) voor een bedrag van USD 21.900. Veroordeelde heeft op 23 mei 2013 een ‘Invoice’ met ordernummer 20138048 gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 5.000 liter Lambda Cyhalothrin 5% e.c. (red) (bij de opmerkingen is Obtex 5% EC vermeld), waarvan2.500 liter verpakt in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 21.500 en2.500 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 16.125; 3.000 liter Deltamethrin 2.5% e.c. (bij de opmerkingen is Methrin vermeld), waarvan1.000 liter verpakt in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 9.740,1.000 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 7.500 en1.000 liter verpakt in flesjes van 500 ml voor een bedrag van USD 6.960; 3.500 liter Diniconazole 5% EC (bij de opmerkingen is Wopro Role vermeld), waarvan1.000 liter verpakt in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 9.450, 1.500 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 11.730 en1.000 liter verpakt in flesjes van 500 ml voor een bedrag van USD 7.540; 1.000 kilo Imidacloprid 70% WP (bij de opmerkingen is Agrofield 70% WP vermeld) voor een bedrag van USD 25.480. Volgens de invoice zouden de producten in mei 2013 worden verscheept van de haven in Rotterdam naar de haven in Aden in Jemen. Op 23 mei 2013 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20138048 gestuurd naar [bedrijf] , [bedrijf] in Jemen. Daarop is vermeld: “ [bedrijf] is herewith stated that the above mentioned goods are of Netherland origin/provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 85.944,44 Brutomarge € 7.075,37 Extra aftrek directe kosten € 292,21 Aftrek overige kosten € 618,80 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 6.164,36 x 47% is € 2.897,25. 4.5.8.7.16 Order 20138165 [bedrijf] uit Hongkong heeft op 19 juli 2013 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 2.000 liter Difenoconazole 25% EC (bij de opmerkingen is Agro Skar 250 EC vermeld) voor een bedrag van USD 26.940; 4.000 liter Difenoconazole 25% EC (bij de opmerkingen is Agro Skar 250 EC vermeld) voor een bedrag van USD 47.680; 1.000 liter Imidacloprid 20% SL (bij de opmerkingen is Faster 200 SL vermeld) voor een bedrag van USD 10.950; 5.000 liter Imidacloprid 20% SL (bij de opmerkingen is Faster 200 SL vermeld) voor een bedrag van USD 46.600; 2.000 liter Penconazole 10% EC (bij de opmerkingen is Semns 10% EC vermeld) voor een bedrag van USD 20.000; 1.000 liter Abamectin 1.8% EC (bij de opmerkingen is Wopro Abamectin 18 EC vermeld) voor een bedrag van USD 8.550; 4.000 liter Abamectin 1.8% EC (bij de opmerkingen is Wopro Abamectin 18 EC vermeld) voor een bedrag van USD 26.200; 3.000 kilo Kresoxim-Methyl 50% WDG (bij de opmerkingen is Simks 500 WDG vermeld) voor een bedrag van USD 133.410; 2.000 kilo Kresoxim-Methyl 50% WDG (bij de opmerkingen is Simks 500 WDG vermeld) voor een prijs van USD 85.340. Veroordeelde heeft op 14 augustus 2013 een ‘Invoice’ met ordernummer 20138165 gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 5.000 liter Difenoconazole 25% EC (onder opmerkingen is Agro Skar 250 EC genoemd), waarvan 2.000 liter verpakt in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 31.500 en3.000 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 56.080; 5.000 liter Imidacloprid 20% SL (onder opmerkingen is Faster 200 SL vermeld), waarvan2.000 liter verpakt in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 12.920 en3.000 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 55.600; 2.000 liter Penconazole 10% e.c. (onder opmerkingen is Semns 10% EC vermeld) voor een bedrag van USD 23.980; 5.000 liter Abamectin 1.8% EC (black, 1200CPS) (onder opmerkingen is Wopro Abamectin 18 EC vermeld), waarvan 1.000 liter verpakt in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 10.190 en 4.000 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 32.000; 5.000 kilo Kresoxim-methyl 50% WDG (in de opmerkingen is (…) 500 WDG vermeld), waarvan3.000 kilo verpakt in flesjes van 50 gr voor een bedrag van USD 152.370 en2.000 kilo verpakt in flesjes van 100 gr voor een prijs van USD 97.620. Volgens de invoice zouden de producten in augustus 2013 worden verscheept van een Europese haven ( Rotterdam ) naar de haven in Aden in Jemen. Ook op 14 augustus 2013 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20138165 gestuurd naar [bedrijf] . Daarop is vermeld: “ [bedrijf] is herewith stated that the above mentioned goods are of Netherland origin/provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 349.718,89 Brutomarge € 31.232,65 Extra aftrek directe kosten € 1.189,04 Aftrek overige kosten € 2.517,98 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 27.525,63 x 47% is € 12.937,05. 4.5.8.7.17 Order 20149011 [bedrijf] uit Hongkong heeft op 26 januari 2014 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 6.000 kilo Kresoxim-Methyl 50% WDG (onder opmerkingen is Simks 500 WDG vermeld) voor een bedrag van USD 259.800; 4.000 kilo Kresoxim-Methyl 50% WDG (onder opmerkingen is Simks 500 WDG vermeld) voor een prijs van USD 166.000; 5.600 kilo Imidacloprid 70% WP (onder opmerkingen is Agro Field 70 WP vermeld) voor een bedrag van USD 125.440; 3.000 kilo Imidacloprid 70% WP (onder opmerkingen is Agro Field 70 WP vermeld) voor een bedrag van USD 64.500; 1.000 liter Penconazole 10% E.C. (onder opmerkingen is Semns 10% EC vermeld) voor een bedrag van USD 10.050; 1.000 liter Penconazole 10% E.C. (onder opmerkingen is Semns 10% EC vermeld) voor een bedrag van USD 9.650. [bedrijf] , heeft op 26 januari 2014 ook de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 2.000 liter Abamectin 1.8% EC (onder opmerkingen is Wopro Abamectin 1.8 EC vermeld) voor een bedrag van USD 16.600; 8.000 liter Abamectin 1.8% EC (onder opmerkingen is Wopro Abamectin 1.8 EC vermeld) voor een bedrag van USD 50.905,44; 2.000 liter Imidacloprid 20% SL (onder opmerkingen is Faster 200 SL vermeld) voor een bedrag van USD 21.400; 8.004 liter Imidacloprid 20% SL (onder opmerkingen is Faster 200 SL vermeld) voor een bedrag van USD 72.436,20; 2.000 liter Difenoconazole 25% EC (onder opmerkingen is Agro Skar 250 EC vermeld) voor een bedrag van USD 26.300; 6.000 liter Difenoconazole 25% EC (onder opmerkingen is Agro Skar 250 EC vermeld) voor een bedrag van USD 69.300; 2.000 liter Difenoconazole 25% EC (onder opmerkingen is Agro Skar 250 EC vermeld) voor een bedrag van USD 20.900. Veroordeelde heeft op 24 februari 2014 een ‘Invoice’ met ordernummer 20149011-A gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 10.000 liter Abamectin 1.8% EC (black, 1200CPS) (onder opmerkingen is Wopro Abamectin 1.8 EC vermeld), waarvan 2.000 liter verpakt in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 18.880 en 8.000 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 57.468; 10.000 liter Imidacloprid 20% SL (onder opmerkingen is Faster 200 SL vermeld), waarvan2.000 liter verpakt in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 24.140 en8.000 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 81.560; 8.000 liter Difenoconazole 25% EC (onder opmerkingen is Agro Skar 250 EC vermeld), waarvan 6.000 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 99.228 en2.000 liter verpakt in flesjes van 500 ml voor een bedrag van USD 30.552; 10.000 kilo Kresoxim-methyl 50% WDG (in de opmerkingen is (…) 500 WDG vermeld), waarvan6.000 kilo verpakt in flesjes van 50 gr voor een bedrag van USD 292.560 en4.000 kilo verpakt in flesjes van 100 gr voor een prijs van USD 187.160; 8.600 kilo Imidacloprid 70% WP (onder opmerkingen is Agro Field 70 WP vermeld), waarvan5.600 kilo in aluminiumverpakkingen van 50 gr voor een bedrag van USD 144.256 en3.000 kilo in aluminiumverpakkingen van 100 gr voor een bedrag van USD 74.310; 2.000 liter Penconazole 10% E.C. (onder opmerkingen is Semns 10 EC vermeld), waarvan1.000 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 11.130 en1.000 liter verpakt in flesjes van 500 ml voor een bedrag van USD 10.690. Volgens de invoice zouden de producten in februari/maart 2014 worden verscheept van een Europese haven ( Rotterdam ) naar de haven in Aden in Jemen. Op 24 februari 2014 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20149011 gestuurd naar [bedrijf] Daarop is vermeld: “ [bedrijf] is herewith stated that the above mentioned goods are of Holland origin/provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 764.395,56 Brutomarge € 40.211,86 Extra aftrek directe kosten € 2.598,94 Aftrek overige kosten € 4.127,74 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 33.485,18 x 47% is € 15.738,03. 4.5.8.7.18 Order 20149012 [bedrijf] uit Hongkong heeft volgens een ‘Commercial Invoice’ op 7 april 2014 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 2.000 liter Lambda Cyhalothrin 5% e.c. (red) (bij opmerkingen is Obtex 5% EC vermeld) voor een bedrag van USD 11.360; 1.000 liter Lambda Cyhalothrin 5% e.c. (red) (bij opmerkingen is Obtex 5% EC vermeld) voor een bedrag van USD 5.530; 2.000 liter Diniconazole 5% EC (bij opmerkingen is Wopro Role 5% EC vermeld) voor een bedrag van USD 13.760; 1.000 liter Diniconazole 5% EC (bij opmerkingen is Wopro Role 5% EC vermeld) voor een bedrag van USD 6.780; 1.500 liter Deltamethrin 2.5% EC (bij opmerkingen is Methrin 2.5% EC vermeld) voor een bedrag van USD 10.020; 1.000 liter Deltamethrin 2.5% EC (bij opmerkingen is Methrin 2.5% EC vermeld) voor een bedrag van USD 6.130; 5.000 liter Imidacloprid 20% SL (bij opmerkingen is Faster 200 SL vermeld) voor een bedrag van USD 54.100; 5.004 liter Imidacloprid 20% SL (bij opmerkingen is Faster 200 SL vermeld) voor een bedrag van USD 45.886,68; 2.504 liter Difenoconazole 25% EC (bij opmerkingen is Agro Skar 250 EC vermeld) voor een bedrag van USD 35.156,16; 6.000 liter Difenoconazole 25% EC (bij opmerkingen is Agro Skar 250 EC vermeld) voor een bedrag van USD 75.360. Op 23 april 2014 heeft veroordeelde een e-mail naar [bedrijf] gestuurd met de tekst: “Met m.s. “ [bedrijf] ” is een paar containers onderweg, met eindbestemming Aden - Yemen. - lx 20' FCL - lx 40'FCL Wij verzoeken jullie vriendelijk deze containers na aankomst boot, voor ons in ontvangst te nemen en met de eerstvolgende mogelijkheid naar Aden - Yemen te verschepen. De goederen dienen in dezelfde containers verscheept te worden”. Op 29 april 2014 is een brief met referentienummer 20149012 verstuurd naar [bedrijf] , waarin staat: “Vriendelijk verzoek de goederen voor ons in ontvangst te nemen en in dezelfde containers naar Yemen te verschepen. Zie ook onze instructies van 23 april.” Veroordeelde heeft op 1 mei 2014 een ‘Invoice’ met ordernummer 20149012 gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 3.000 liter Lambda Cyhalothrin 5% e.c. (red) (bij de opmerkingen is Obtex 5% EC vermeld), waarvan2.000 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 14.300 en1.000 liter verpakt in flesjes van 500 ml voor een bedrag van USD 6.980; 3.000 liter Diniconazole 5% EC (bij de opmerkingen is Wopro Role vermeld), waarvan2.000 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 17.080 en 1.000 liter verpakt in flesjes van 500 ml voor een bedrag van USD 8.470; 2.500 liter Deltamethrin 2.5% EC (bij de opmerkingen is Methrin 2.5% EC vermeld), waarvan1.500 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 11.940 en1.000 liter verpakt in flesjes van 500 ml voor een bedrag van USD 7.670; 10.000 liter Imidacloprid 20% SL (onder opmerkingen is Faster 200 SL vermeld), waarvan5.000 liter verpakt in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 64.900 en5.000 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 55.950; 8.504 liter Difenoconazole 25% EC (onder opmerkingen is Agro Skar 250 EC vermeld), waarvan 2.504 liter verpakt in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 41.691,60 en6.000 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 88.800. Volgens de invoice zouden de producten in mei 2014 worden verscheept van een Europese haven ( Rotterdam ) naar de haven in Aden in Jemen. Eveneens op 1 mei 2014 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20149012 gestuurd naar [bedrijf] Daarop is vermeld: “ [bedrijf] is herewith stated that the goods are of Holland origin / Provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 235.393,45 Brutomarge € 26.159,37 Extra aftrek directe kosten € 800,34 Aftrek overige kosten € 1.271,12 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 24.087,91 x 47% is € 11.321,32. 4.5.8.7.19 Order 20149137 [bedrijf] uit Hongkong heeft op 18 mei 2014 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 1.000 liter Penconazole 10% E.C. (bij opmerkingen Semns 10 EC genoemd) voor een bedrag van USD 12.310,3.000 liter Penconazole 10% E.C. (bij opmerkingen Semns 10 EC genoemd) voor een bedrag van USD 31.290 en1.000 liter Penconazole 10% E.C. (bij opmerkingen Semns 10 EC genoemd) voor een bedrag van USD 10.440; 2.000 liter Difenoconazole 25% EC (bij opmerkingen Agro Skar 250 EC genoemd) voor een bedrag van USD 29.240,4.900 liter Difenoconazole 25% EC (bij opmerkingen Agro Skar 250 EC genoemd) voor een bedrag van USD 63.798 en2.000 liter Difenoconazole 25% EC (bij opmerkingen Agro Skar 250 EC genoemd) voor een bedrag van USD 24.400. [bedrijf] uit Hongkong heeft op 18 mei 2014 ook de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 6.000 liter Abamectin 1.8% EC (bij opmerkingen Wopro Abamectin 18 EC genoemd) voor een bedrag van USD 52.800 en 4.002 liter liter Abamectin 1.8% EC (bij opmerkingen Wopro Abamectin 18 EC genoemd) voor een bedrag van USD 27.573,78; 4.000 liter Imidacloprid 20% SL (bij opmerkingen Faster 200 SL genoemd) voor een bedrag van USD 44.200 en6.000 liter Imidacloprid 20% SL (bij opmerkingen Faster 200 SL genoemd) voor een bedrag van USD 56.100; 6.500 kilo Kresoxim-Methyl 50% WDG (bij opmerkingen Simks 500 WDG genoemd) voor een bedrag van USD 282.750 en3.000 kilo Kresoxim-Methyl 50% WDG (bij opmerkingen Simks 500 WDG genoemd) voor een prijs van USD 125.400; 5.000 kilo Imidacloprid 70% WP (bij opmerkingen Agro Field 70 WP genoemd) voor een bedrag van USD 113.000. Veroordeelde heeft op 28 mei 2014 een ‘Invoice’ met ordernummer 20149137 gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 10.000 liter Abamectin 1.8% EC (black, 1200CPS) (onder opmerkingen is Wopro Abamectin 18 EC vermeld), waarvan 6.000 liter verpakt in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 64.200 en 4.000 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 33.576; 10.000 liter Imidacloprid 20% SL (onder opmerkingen is Faster 200 SL vermeld), waarvan4.000 liter verpakt in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 52.800 en6.000 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 67.500; 9.500 kilo Kresoxim-Methyl 50% WDG (onder opmerkingen is Simks 500 WDG vermeld), waarvan6.000 kilo verpakt in flesjes van 50 gr voor een bedrag van USD 330.000 en3.500 kilo verpakt in flesjes van 100 gr voor een prijs van USD 146.468; 5.000 kilo Imidacloprid 70% WP (onder opmerkingen is Agro Field 70 WP vermeld) voor een bedrag van USD 133.150; 5.000 liter Penconazole 10% E.C. (onder opmerkingen is Semns 10 EC vermeld), waarvan1.000 liter verpakt in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 14.600,3.000 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 37.770 en1.000 liter verpakt in flesjes van 500 ml voor een bedrag van USD 12.640; 8.900 liter Difenoconazole 25% EC (onder opmerkingen is Agro Skar 250 EC vermeld), waarvan 2.000 liter verpakt in flesjes van 100 ml voor een bedrag van USD 34.540,4.900 liter verpakt in flesjes van 250 ml voor een bedrag van USD 75.558 en2.000 liter verpakt in flesjes van 500 ml voor een bedrag van USD 29.000. Volgens de invoice zouden de producten in juni 2014 worden verscheept van een Europese haven ( Rotterdam ) naar de haven in Aden in Jemen. Op 28 mei 2014 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20149137 gestuurd naar [bedrijf] . Daarop is vermeld: “ [bedrijf] is herewith stated that the goods are of Holland origin/provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 764.297,78 Brutomarge € 79.668,41 Extra aftrek directe kosten € 2.598,61 Aftrek overige kosten € 4.127,21 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 72.942,59 x 47% is € 34.283,02. 4.5.8.8 Afnemer [bedrijf] De verdediging heeft met betrekking tot ordernummer 20095006 het verweer gevoerd dat in een document ‘provenance’ is vermeld. Wat betreft de ordernummers 20105517, 20116015 en 20116069 heeft de verdediging het verweer gevoerd dat in een document ‘origin/provenance’ is vermeld. 4.5.8.8.1 Order 20095006 [bedrijf] uit Hongkong heeft volgens een ‘Commercial Invoice’ op 12 december 2008 voor een bedrag van USD 86.228 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 8.200 liter Glyphosate 41% (480 G/L) IPA SL; 1.200 liter Difenoconazole 25% EC; 3.000 liter Imidacloprid 35% SC; 3.600 liter Dodine 35% SC. Er is ook nog een ‘Commercial Invoice’ van [bedrijf] , eveneens gedateerd 12 december 2008 met daarop de verkoop aan veroordeelde van 16.000 liter Glyphosate 41% (480 G/L) IPA SL voor een bedrag van USD 35.840. Veroordeelde heeft op 15 januari 2009 een ‘Invoice’ met ordernummer 20095006-A gestuurd naar [bedrijf] in Libanon voor de volgende producten: 24.200 liter Glyphosate 360 gr/lt; 1.200 liter Difenoconazole 25% w/v e.c.; 3.000 liter Imidacloprid 35% w/v/s/c.; 3.600 liter Dodine 50% w/v s.c. Het totaalbedrag van de invoice was USD 140.288. Volgens de invoice zouden de producten begin januari 2009 worden verscheept van Rotterdam naar Izmir in Turkije. Eveneens op 15 januari 2009 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20095006-A gestuurd naar [bedrijf] . Daarop is vermeld: “We hereby state that above mentioned product is of Dutch provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 100.205,71 Brutomarge € 13.699,51 Extra aftrek directe kosten € 150,31 Aftrek overige kosten € 330,68 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 13.218,52 x 47% is € 6.212,70. 4.5.8.8.2 Order 20105517 [bedrijf] uit Hongkong heeft op 16 januari 2010 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 10.000 liter Glyphosate 360 GR/LT Acid Equivalent voor een bedrag van USD 20.600; 10.000 liter Glyphosate 360 GR/LT Acid Equivalent voor een bedrag van USD 18.800. [bedrijf] uit Hongkong heeft daarnaast op 17 januari 2010 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 3.000 liter Imidacloprid 35% W/VSC voor een bedrag van USD 17.100; 4.000 liter Dodine 50% W/V SC voor een bedrag van USD 20.200; 4.000 liter Glyphosate 360 GR/LT Acid Equivalent voor een bedrag van USD 9.000; 1.000 liter Glyphosate 360 GR/LT Acid Equivalent voor een bedrag van USD 2.060; Veroordeelde heeft op 12 februari 2010 een ‘Invoice’ met ordernummer 20105517-A gestuurd naar Agrimatco Tarim San in Antalya in Turkije voor de volgende producten: 25.000 liter Brunova (Glyphosate 480 gr/lt), waarvan 4.000 liter verpakt in hoeveelheden van één liter voor een bedrag USD 10.400,11.000 liter verpakt in hoeveelheden van 5 liter voor een bedrag van USD 25.300 en 10.000 liter verpakt in hoeveelheden van 20 liter voor een bedrag van USD 21.000; 3.000 liter Ultor (Imidacloprid 350 g/lt) voor een bedrag van USD 25.300; 4.000 liter Zeal (Dodine 500 gr/lt) voor een bedrag van USD 21.000. Volgens de invoice zouden de producten medio februari 2010 worden verscheept van Rotterdam naar Izmir in Turkije. Op 12 februari 2010 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20105517-A gestuurd naar [bedrijf] in Turkije. Daarop is vermeld: “We hereby state that above mentioned products are of Dutch provenance / origin”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 70.971,43 Brutomarge € 4.813,37 Extra aftrek directe kosten € 227,11 Aftrek overige kosten € 298,08 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 4.288,18 x 47% is € 2.015,44. 4.5.8.8.3 Order 20116015 [bedrijf] uit Hongkong heeft op 21 december 2010 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 12.000 liter Brunova (Glyphosate 360 GR/LT SL) voor een bedrag van USD 29.040; 15.000 liter Brunova (Glyphosate 360 GR/LT SL) voor een bedrag van USD 33.600. [bedrijf] uit Hongkong heeft verder op 21 december 2010 ook de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 5.000 liter Brunova (Glyphosate 360 gr/lt SL) voor een bedrag van USD 12.000; 8.000 liter Brunova (Glyphosate 360 gr/lt SL) voor een bedrag van USD 17.200; 200 liter Solfej (Difenconazole 25% EC) voor een bedrag van USD 2.360. Het dossier bevat twee ‘Bills of Lading’, beide gedateerd 21 december 2010 betreffende het vervoer per schip van Shanghai naar Rotterdam van: 5.000 liter Brunova (Glyphosate 360 gr/lt SL); 8.000 liter Brunova (Glyphosate 360 gr/lt SL); 200 liter Solfej (Difenconazole 25% EC); 12.000 liter Brunova (Glyphosate 360 GR/LT SL) en 15.000 liter Brunova (Glyphosate 360 GR/LT SL). Op 27 december 2010 heeft veroordeelde met betrekking tot ordernummer 20116015 een schrijven naar [bedrijf] doen uitgaan met de tekst: “De producten voor deze order worden rond 13-01 in Rotterdam verwacht. Wij verzoeken jullie hierbij vriendelijk het voor ons in ontvangst te nemen, op T1 te zetten en in dezelfde containers door te verschepen naar Izmir .” Het dossier bevat ook een ‘Bill of Lading’ betreffende het vervoer per schip van Rotterdam naar Izmir van voornoemde goederen. Veroordeelde heeft op 24 januari 2011 een ‘Invoice’ met ordernummer 20116015-A gestuurd naar [bedrijf] in Libanon. Dit betreft de volgende producten: 12.000 liter Brunova (Glyphosate 360 gr/lt SL) in verpakkingen van één liter voor een bedrag van USD 33.480; 15.000 liter Brunova (Glyphosate 360 gr/lt SL) verpakt in hoeveelheden van vijf liter voor een bedrag USD 40.350; 5.000 liter Brunova (Glyphosate 360 gr/lt SL) verpakt in hoeveelheden van één liter voor een bedrag van USD 13.800; 8.000 liter Brunova (Glyphosate 360 gr/lt SL) verpakt in hoeveelheden van 20 liter voor een bedrag van USD 20.800; 200 liter Solfej (Difenconazole 25% EC) voor een bedrag van USD 2.760. Volgens de invoice zouden de producten medio januari 2011 worden verscheept van Rotterdam naar Izmir in Turkije. Ook heeft veroordeelde op 24 januari 2011 een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20116015 gestuurd naar [bedrijf] in Turkije. Daarop is vermeld: “We hereby state that above mentioned products are of Dutch provenance / origin”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 82.362,96 Brutomarge € 8.221,09 Extra aftrek directe kosten € 172,96 Aftrek overige kosten € 345,92 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 7.702,21 x 47% is € 3.620,04. 4.5.8.8.4 Order 20116069 [bedrijf] uit Hongkong heeft op 22 februari 2011 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 3.000 liter Ultor (Imidacloprid 35% SC) voor een bedrag van USD 24.840; 2.000 liter Ultor (Imidacloprid 35% SC) voor een bedrag van USD 17.720. Het dossier bevat een ‘Bill of Lading’, gedateerd 22 februari 2011, betreffende het vervoer per schip van Shanghai naar Rotterdam van in totaal 5.000 liter Ultor (Imidacloprid 35% SC). Op 8 maart 2011 heeft veroordeelde met betrekking tot ordernummer 20116069 een schrijven naar [bedrijf] doen uitgaan met de tekst: “De producten voor deze order worden rond 13-01 in Rotterdam verwacht. Wij verzoeken jullie hierbij vriendelijk het voor ons in ontvangst te nemen, op T1 te zetten en in dezelfde containers door te verschepen naar Izmir .” Veroordeelde heeft op 28 maart 2011 een ‘Invoice’ met ordernummer 20116069-A gestuurd naar [bedrijf] in Libanon. Hierop staan de volgende producten: 3.000 liter Ultor (Imidacloprid 35% s.c.), verpakt in flessen van één liter voor een bedrag van USD 27.600; 2.000 liter Ultor (Imidacloprid 35% s.c.), verpakt in flesjes van 200 ml voor een bedrag van USD 19.900. Volgens de invoice zouden de producten eind januari 2011 worden verscheept van Rotterdam naar Izmir in Turkije. Ook heeft veroordeelde op 28 maart 2011 een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20116069 gestuurd naar [bedrijf] in Turkije. Daarop is vermeld: “We hereby state that above mentioned products are of Dutch provenance / origin”. Het dossier bevat een ‘Bill of Lading’, betreffende het vervoer van de genoemde goederen van Rotterdam naar Izmir , gedateerd 29 maart 2011. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 35.185,19 Brutomarge € 2.022,71 Extra aftrek directe kosten € 73,89 Aftrek overige kosten € 147,78 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 1.801,04 x 47% is € 846,49. 4.5.8.9 Afnemer [bedrijf] De verdediging heeft voor geen van de ordernummers verweer gevoerd. 4.5.8.9.1 Order 20116035 Veroordeelde heeft op 20 december 2010 een ‘Confirmation of Sale’ gestuurd naar [bedrijf] in Mersin in Turkije voor de verkoop van de volgende producten: 250 liter Oxamyl 240 gr/lt SL, verpakt in literflessen; 750 liter Oxamyl 240 gr/lt SL; 250 liter Indoxacarb 150 gr/lt; 3.000 kilo Fosethyl Al. 80% WP; 3.000 kilo Dimethomorph+Mancozeb 9/60% w.p.; 1.000 liter Propamocarb Hydrochloride 722 gr/lt; 250 kilo Iprodione 50% w.p.; 250 kilo Cyromazine 75% w.p.; 500 kilo Acetamiprid 20% s.p.; 240 kilo Acetamiprid 20% s.p.; 2.000 liter Paraquat 200 gr/lt; 500 liter Abamectin 18 gr/lt; 2.000 kilo Metaldehyde 6% Red Coloured. Bij de opmerkingen over de verscheping stond: “As soon as possible from Far East to Mersin”. [bedrijf] , gevestigd in Shenzhen in China, heeft op 20 januari 2011 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 250 liter Oxamyl 240 GR/LT SL voor een bedrag van USD 1.945; 750 liter Oxamyl 240 GR/LT SL voor een bedrag van USD 5.760; 250 liter Indoxacarb 150 GR/LT voor een bedrag van USD 10.950; 3.000 kilo Fosethyl Al. 80% WP voor een bedrag van USD 12.990; 3.000 kilo Dimethomorph+Mancozeb 9/60% WP voor een bedrag van USD 18.690; 1.000 liter Propamocarb Hydrochloride 722 GR/LT voor een bedrag van USD 5.680; 250 kilo Iprodione 50% W.P. voor een bedrag van USD 3.162,50; 250 kilo Cyromazine 75% W.P. voor een bedrag van USD 5.170; 500 kilo Acetamiprid 20% S.P. voor een bedrag van USD 3.715; 240 kilo Acetamiprid 20% S.P. voor een bedrag van USD 1.651,20; 2.000 liter Paraquat 200 GR/LT voor een bedrag van USD 6.160; 500 liter Abamectin 18 GR/LT voor een bedrag van USD 2.570; 2.000 kilo Metaldehyde 6% Red voor een bedrag van USD 3.520. In het dossier zit een ‘Bill of Lading’, gedateerd 31 januari 2011, betreffende de verscheping van de volgende goederen van Shanghai naar Mersin in Turkije: 250 liter Oxamyl 240 gr/lt SL; 750 liter Oxamyl 240 gr/lt SL; 250 liter Indoxacarb 150 gr/lt; 3.000 kilo Fosethyl Al. 80% WP; 3.000 kilo Dimethomorph+Mancozeb 9/60% w.p.; 1.000 liter Propamocarb Hydrochloride 722 gr/lt; 250 kilo Iprodione 50% w.p.; 250 kilo Cyromazine 75% w.p.; 500 kilo + 240 kilo Acetamiprid 20% s.p.; 2.000 liter Paraquat 200 gr/lt; 500 liter Abamectin 18 gr/lt; 2.000 kilo Metaldehyde 6% Red Coloured. Veroordeelde heeft op 31 januari 2011 een ‘Invoice’ met ordernummer 20116035-A gestuurd naar [bedrijf] . Hierop staan de volgende producten: 250 liter Oxamyl 240 gr/lt SL, verpakt in literflessen, voor een bedrag van USD 2.162,50; 750 liter Oxamyl 240 gr/lt SL, verpakt in jerrycans van vijf liter, voor een bedrag van USD 6.412,50; 250 liter Indoxacarb 150 gr/lt voor een bedrag van USD 12.250; 3.000 kilo Fosethyl Al. 80% WP voor een bedrag van USD 14.550; 3.000 kilo Dimethomorph+Mancozeb 9/60% w.p. voor een bedrag van USD 20.850; 1.000 liter Propamocarb Hydrochloride 722 gr/lt voor een bedrag van USD 6.350; 250 kilo Iprodione 50% w.p. voor een bedrag van USD 3.525; 250 kilo Cyromazine 75% w.p. voor een bedrag van USD 5.750; 500 kilo Acetamiprid 20% s.p., verpakt in aluminiumzakjes van 100 gram, voor een bedrag van USD 4.150; 240 kilo Acetamiprid 20% s.p., verpakt in aluminiumzakjes van 400 gram, voor een bedrag van USD 1.848; 2.000 liter Paraquat 200 gr/lt voor een bedrag van USD 6.900; 500 liter Abamectin 18 gr/lt voor een bedrag van USD 2.875; 2.000 kilo Metaldehyde 6% Red Coloured voor een bedrag van USD 3.900. Volgens de invoice zouden de producten in januari 2011 worden verscheept naar Mersin in Turkije. Eveneens heeft veroordeelde op 31 januari 2011 een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20116035 gestuurd naar [bedrijf] . Daarop is vermeld: “We herewith declare that the above mentioned goods are of goods are of Dutch (EU) origin/provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 67.794,81 Brutomarge € 6.933,91 Extra aftrek directe kosten € 142,37 Aftrek overige kosten € 284,74 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 6.506,80 x 47% is € 3.058,20. 4.5.8.9.2 Order 20116142 Op 4 februari 2011 heeft veroordeelde een ‘Confirmation of Sale’ gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende verkochte producten: 6.000 liter Paraquat 200 gr/lt; 1.000 liter Propamocarb Hydrochloride SL722g/l; 1.000 liter Chlorothalonil SC 500 gr/lt; 250 kilo Cyromazine WP 75%; 1.500 liter Methomyl 200 gr/lt EC; 150 kilo Indoxacarb 30% WGD; 500 kilo Acetamiprid 20% SP; 500 liter Abamectin 18 gr/lt; 150 liter Azoxystrobin SC 250 gr/lt; 250 kilo Emamectin Benzoate SG 5%; 750 liter Fenabutatin Oxide SC 550 gr/lt. Bij de opmerkingen over de verscheping staat: “As soon as possible from Far East to Mersin”. [bedrijf] uit [plaats] in China heeft op 11 mei 2011 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 6.000 liter Paraquat 200 GR/LT voor een bedrag van USD 19.080; 1.000 liter Propamocarb Hydrochloride 722GR/LT SL voor een bedrag van USD 5.680; 1.000 liter Chlorothalonil 500 GR/LT SC voor een bedrag van USD 4.840; 250 kilo Cyromazine 75% WP voor een bedrag van USD 5.522,50; 1.500 liter Methomyl 200 GR/LT EC voor een bedrag van USD 6.525; 150 kilo Indoxacarb 30% WGD voor een bedrag van USD 11.742; 500 kilo Acetamiprid 20% SP voor een bedrag van USD 3.880; 500 liter Abamectin 18 GR/LT voor een bedrag van USD 2.560; 150 liter Azoxystrobin 250 Gr/LT SC voor een bedrag van USD 3.972; 250 kilo Emamectin Benzoate 5% SG voor een bedrag van USD 3.390; 750 liter Fenabutatin Oxide 550 GR/LT SC voor een bedrag van USD 13.462,50. Op de invoice is vermeld dat de goederen worden verscheept vanuit Shanghai en dat de bestemming Mersin in Turkije is. Veroordeelde heeft op 29 mei 2011 een ‘Invoice’ met ordernummer 20116142-A gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 6.000 liter Paraquat 200 gr/lt voor een bedrag van USD 20.700; 1.000 liter Propamocarb Hydrochloride SL722g/l voor een bedrag van USD 6.320; 1.000 liter Chlorothalonil SC 500 gr/lt voor een bedrag van USD 5.390; 250 kilo Cyromazine WP 75% voor een bedrag van USD 6.187,50; 1.500 liter Methomyl 200 gr/lt EC voor een bedrag van USD 7.275; 150 kilo Indoxacarb 30% WGD voor een bedrag van USD 13.122; 500 kilo Acetamiprid 20% SP voor een bedrag van USD 4.330; 500 liter Abamectin 18 gr/lt voor een bedrag van USD 2.860; 150 liter Azoxystrobin SC 250 gr/lt voor een bedrag van USD 4.422; 250 kilo Emamectin Benzoate SG 5% voor een bedrag van USD 3.812,50; 750 liter Fenabutatin Oxide SC 550 gr/lt voor een bedrag van USD 14.962,50. Volgens de invoice zouden de producten in mei 2011 worden verscheept naar Mersin in Turkije. Veroordeelde heeft ook op 29 mei 2011 een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20116142 gestuurd naar [bedrijf] . Daarop is vermeld: “We herewith declare that the above mentioned goods are of Dutch (EU) origin/provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 66.208,52 Brutomarge € 6.304,49 Extra aftrek directe kost en € 139,04 Aftrek overige kosten € 278,08 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 5.887,37 x 47% is € 2.767,06. 4.5.8.9.3 Order 20116237 Op 25 juli 2011 heeft veroordeelde een ‘Revised Confirmation of Sale’ gestuurd naar [bedrijf] met daarin de volgende verkochte producten: 5.000 kilo Dimethomorph + Mancozeb 9 + 64%; 4.000 kilo Fosethyl Aluminium 80%; 2.000 kilo Mancozeb + Metalaxyl 64+8%; 4.000 liter Propamocarb Hydrochloride 722 gr/lt; 2.000 kilo Metaldehyde 6% Red Coloured. Bij de opmerkingen over de verscheping is vermeld: “As soon as possible from Far East to Mersin”. [bedrijf] uit [plaats] in China heeft op 8 augustus 2011 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 5.000 kilo Dimethomorph + Mancozeb 9/60% WP voor een bedrag van USD 30.100; 4.000 kilo Fosethyl Aluminium 80% WP voor een bedrag van USD 16.120; 2.000 kilo Mancozeb + Metalaxyl 64+8% voor een bedrag van USD 11.520; 4.000 liter Propamocarb Hydrochloride 722 GR/LT SL voor een bedrag van USD 23.120; 2.000 kilo Metaldehyde 6% Red voor een bedrag van USD 3.700. Op de invoice is vermeld dat de goederen worden verscheept vanuit Shanghai en dat de bestemming Mersin in Turkije is. Veroordeelde heeft op 16 augustus 2011 een ‘Invoice’ met ordernummer 20116237-A gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 5.000 kilo Dimethomorph + Mancozeb 9 + 64% voor een bedrag van USD 34.100; 4.000 kilo Fosethyl Aluminium 80% voor een bedrag van USD 18.200; 2.000 kilo Mancozeb + Metalaxyl 64+8% voor een bedrag van USD 13.180; 4.000 liter Propamocarb Hydrochloride 722 gr/lt voor een bedrag van USD 25.680; 2.000 kilo Metaldehyde 6% Red Coloured voor een bedrag van USD 4.100. Volgens de invoice zouden de producten in augustus 2011 worden verscheept naar Mersin in Turkije. Op 16 augustus 2011 heeft veroordeelde ook een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20116237 gestuurd naar [bedrijf] . Daarop is vermeld: “We herewith declare that the above mentioned goods are of goods are of Dutch (EU) origin/provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 70.562,96 Brutomarge € 7.750,94 Extra aftrek directe kosten € 148,18 Aftrek overige kosten € 296,36 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 7.306,40 x 47% is € 3.434,01. 4.5.8.9.4 Order 20127024 [bedrijf] uit [plaats] in China heeft op 18 februari 2012 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 4.000 kilo Dimethomorph + Mancozeb 9/60% WP voor een bedrag van USD 24.920; 4.000 kilo Fosethyl Aluminium 80% WP voor een bedrag van USD 17.360; 1.500 liter Chlorothalonil SC 500 GR/LT voor een bedrag van USD 7.260; 5.000 kilo Metaldehyde 6% Red voor een bedrag van USD 9.300; 500 kilo Iprodione 50% WP voor een bedrag van USD 6.975; 1.250 liter Oxamyl 220 GR/LT SL voor een bedrag van USD 9.950; 2.500 kilo Oxamyl 10% Granular voor een bedrag van USD 8.600; 500 liter Imidacloprid 350 GR/LT SC voor een bedrag van USD 6.230; 1.500 liter Propamocarb Hydrochloride 722 GR/LT voor een bedrag van USD 8.775. Op de invoice is vermeld dat de goederen worden verscheept vanuit Shanghai en dat de bestemming Mersin in Turkije is. Veroordeelde heeft op 24 februari 2012 een ‘Invoice’ met ordernummer 20127024-A gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 4.000 kilo Dimethomorph + Mancozeb 9 + 64% voor een bedrag van USD 27.960; 4.000 kilo Fosethyl Aluminium 80% voor een bedrag van USD 19.400; 1.500 liter Chlorothalonil SC 500 gr/lt voor een bedrag van USD 8.085; 5.000 kilo Metaldehyde 6% Red Coloured voor een bedrag van USD 10.450; 00 kilo Iprodione 50% w.p. voor een bedrag van USD 7.775; 1.250 liter Oxamyl 220 gr/lt SL voor een bedrag van USD 11.062,50; 2.500 kilo Oxamyl 10% Granular voor een bedrag van USD 9.725; 500 liter Imidacloprid 350 gr/lt voor een bedrag van USD 6.945; 1.500 liter Propamocarb Hydrochloride 722 gr/lt voor een bedrag van USD 9.825. Volgens de invoice zouden de producten in februari 2012 worden verscheept naar Mersin in Turkije. Eveneens heeft veroordeelde op 24 februari 2012 een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20127024 gestuurd naar [bedrijf] . Daarop is vermeld: “We herewith declare that the above mentioned goods are of Dutch (EU) origin/provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 82.390,74 Brutomarge € 8.574,16 Extra aftrek directe kosten € 222,45 Aftrek overige kosten € 444,91 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 7.906,80 x 47% is € 3.716,20. 4.5.8.9.5 Order 20127126 [bedrijf] uit [plaats] in China heeft op 22 mei 2012 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 250 liter Abamectin 18 GR/LT voor een bedrag van USD 1.315; 750 liter Abamectin 18 GR/LT voor een bedrag van USD 3.570; 400 kilo Emamectin Benzoate 5% SG voor een bedrag van USD 4.736; 400 liter Indoxacarb 150 GR/LT voor een bedrag van USD 14.472; 400 liter Azoxystrobin 25% SC voor een bedrag van USD 8.060; 200 kilo Indoxacarp 30% GR voor een bedrag van USD 15.316; 6.000 liter Glyphosate 360 voor een bedrag van USD 17.880; 300 kilo Brodifacoum 0.005% voor een bedrag van USD 1.550; 1.000 kilo Brodifacoum 0.005% voor een bedrag van USD 3.680; 375 kilo Brodifacoum 0.005% voor een bedrag van USD 1.443,75. Op de invoice is vermeld dat de goederen worden verscheept vanuit Shanghai en dat de bestemming Mersin in Turkije is. Veroordeelde heeft op 25 mei 2012 een ‘Invoice’ met ordernummer 20127126-A gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 250 liter Abamectin 18 gr/lt, verpakt in flesjes van 250 ml, voor een bedrag van USD 1.487,50; 750 liter Abamectin 18 gr/lt, verpakt in literflessen, voor een bedrag van USD 4.027,50; 400 kilo Emamectin Benzoate 5% SG voor een bedrag van USD 5.412; 00 liter Indoxacarb 150 gr/lt voor een bedrag van USD 16.548; 400 liter Azoxystrobin 25% SC voor een bedrag van USD 9.264; 200 kilo Indoxacarp 30% GR voor een bedrag van USD 17.160; 6.000 liter Glyphosate 360 gr/lt voor een bedrag van USD 20.100; 300 kilo Brodifacoum 0.005%, verpakt in aluminium zakjes van 100 gram, voor een bedrag van USD 1.233; 1.000 kilo Brodifacoum 0.005% voor een bedrag van USD 4.300; 375 kilo Brodifacoum 0.005%, verpakt in aluminium zakken van 2,5 kilo, voor een bedrag van USD 1.530. Volgens de invoice zouden de producten in mei 2012 worden verscheept naar Mersin in Turkije. Op 25 mei 2012 heeft veroordeelde ook een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20127126 gestuurd naar [bedrijf] . Daarop is vermeld: “We herewith declare that the above mentioned goods are of Dutch (EU) origin/provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 60.045,93 Brutomarge € 6.813,11 Extra aftrek directe kosten € 162,12 Aftrek overige kosten € 324,25 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 6.326,74 x 47% is € 2.973,57. 4.5.8.9.6 Order 20127357 [bedrijf] uit [plaats] in China heeft op 22 december 2012 de volgende producten aan veroordeelde verkocht: 1.500 liter Abamectin 18 GR/LT voor een bedrag van USD 6.870; 3.000 kilo Fosethyl Aluminium 80% WP voor een bedrag van USD 12.780; 3.000 kilo Mancozeb + Metalaxyl 64%+8% voor een bedrag van USD 16.440; 4.000 kilo Dimethomorph + Mancozeb 9/60% WP voor een bedrag van USD 23.520; 1.200 kilo Iprodione 50% WP voor een bedrag van USD 16.380; 1.000 liter Propamocarb Hydrochloride 722 GR/LT voor een bedrag van USD 5.760. Op de invoice is vermeld dat de goederen worden verscheept vanuit Shanghai en dat de bestemming Mersin in Turkije is. Veroordeelde heeft op 4 januari 2013 een ‘Invoice’ met ordernummer 20127357-A gestuurd naar [bedrijf] voor de volgende producten: 1.500 liter Abamectin 18 gr/lt voor een bedrag van USD 7.740; 3.000 kilo Fosethyl Aluminium 80% voor een bedrag van USD 14.220; 3.000 kilo Mancozeb+Metalaxyl 64+8% voor een bedrag van USD 18.720; 4.000 kilo Dimethomorph + Mancozeb 9 + 64% voor een bedrag van USD 26.520; 1.200 kilo Iprodione 50% w.p. voor een bedrag van USD 18.240; 1.000 liter Propamocarb Hydrochloride SL 722 g/lt voor een bedrag van USD 6.460. Volgens de invoice zouden de producten in januari 2013 worden verscheept naar Mersin. Op 4 januari 2013 heeft veroordeelde ook een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20127357 gestuurd naar [bedrijf] . Daarop is vermeld: “We herewith declare that the above mentioned goods are of Dutch (EU) origin/provenance”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 68.074,07 Brutomarge € 7.350,10 Extra aftrek directe kosten € 183,80 Aftrek overige kosten € 367,60 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 6.798,70 x 47% is € 3.195,39. 4.5.8.10 Afnemer [bedrijf] De verdediging heeft voor geen van de ordernummers verweer gevoerd. 4.5.8.10.1 Order 20095168 Veroordeelde heeft op 19 mei 2009 een ‘Invoice’ met ordernummer 20095168-A gestuurd naar [bedrijf] in Egypte betreffende de verkoop van 100.000 tabletten (1.000 kilo) Regolex 10% GA3 voor een bedrag van USD 41.000. Volgens de invoice zouden de tabletten in juni/juli 2009 worden verscheept van de haven in Rotterdam naar Alexandrië in Egypte. [bedrijf] , gevestigd in Hongkong, heeft volgens de ‘Commercial Invoice’ met ordernummer 20095168 op 18 november 2009 1.000 kilo Regolex 10% GA3 tabletten aan veroordeelde verkocht voor een bedrag van USD 35.200. In het dossier zit een ‘Certificate of Origin’ waarin staat dat de Regolex 10% GA3 tabletten worden verscheept vanuit Shanghai naar Rotterdam . De zending ziet op de invoice van 18 november 2009. Op 31 december 2009 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20084835 (kennelijk een verschrijving, blijkbaar wordt bedoeld ordernummer 20095168) gestuurd naar [bedrijf] in Egypte betreffende 100.000 Regolex 10% GA3 tabletten. Daarop is vermeld: “We herewith certify that the above mentioned goods are of Dutch origin/provenance”. In het dossier zit een document in vermoedelijk de Egyptische taal, betreffende het product Regolex, Gibberllic Acid 10%, waarin de naam van veroordeelde staat en “Made in : Holland ”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift dan wel het gebruik maken van een vals geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.2, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 29.285,71 Brutomarge € 2.542,24 Extra aftrek directe kosten € 43,93 Aftrek overige kosten € 96,64 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 2.401,67 x 47% is € 1.128,78. 4.5.8.10.2 Order 20105592 20105592-A Veroordeelde heeft op 1 mei 2010 een ‘Invoice’ met ordernummer 20105592-A gestuurd naar [bedrijf] betreffende de verkoop van 100.000 tabletten (1.000 kilo) Regolex 10% GA3 voor een bedrag van USD 41.000. Volgens de invoice zouden de tabletten in mei 2010 worden verscheept van de haven in Rotterdam naar Alexandrië in Egypte. [bedrijf] uit Hongkong heeft volgens de ‘Commercial Invoice’ op 26 mei 2010 1.000 kilo Regolex 10% GA3 tabletten aan veroordeelde verkocht voor een bedrag van USD 35.200. In het dossier zit een ‘Certificate of Origin’ waarin staat dat de Regolex 10% GA3 tabletten worden verscheept vanuit Shanghai naar Rotterdam . De zending ziet op de invoice van 26 mei 2010. Op 16 juli 2010 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20105592-A gestuurd naar [bedrijf] . Daarop is vermeld: “We herewith certify that the above mentioned goods are of Dutch origin/provenance”. 20105592-B Veroordeelde heeft verder op 10 mei 2010 een ‘Invoice’ met ordernummer 20105592-B gestuurd naar [bedrijf] voor de verkoop van 25.000 tabletten (250 kilo) Regolex 10% GA3 voor een bedrag van USD 11.500. Volgens de invoice zouden de tabletten in mei 2010 per luchtpost worden verzonden naar Caïro in Egypte. [bedrijf] uit Hongkong heeft volgens de ‘Commercial Invoice’ op 19 mei 2010 250 kilo Regolex 10% GA3 tabletten aan veroordeelde verkocht voor een bedrag van USD 10.400. Op 20 mei 2010 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20105592-B gestuurd naar [bedrijf] in Egypte. Daarop is vermeld: “We herewith certify that the above mentioned goods are of Dutch origin/provenance”. In het dossier zit een document, de rechtbank neemt aan: een etiket, waarop naast de productiedatum van de Regolex de naam van veroordeelde staat en “Made in: Holland ”. In het dossier zit een document in vermoedelijk de Egyptische taal, betreffende het product Regolex, Gibberellic Acid 10%, waarin de naam van veroordeelde staat en “Made in : Holland ”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift dan wel het gebruik maken van een vals geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.2, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 37.500,00 Brutomarge € 3.148,28 Extra aftrek directe kosten € 120,00 Aftrek overige kosten € 157,50 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 2.870,78 x 47% is € 1.349,27. 4.5.8.10.3 Order 20116052 Veroordeelde heeft op 2 februari 2011 een ‘Invoice’ met ordernummer 20116052-A gestuurd naar [bedrijf] voor de verkoop van 200.000 tabletten (2.000 kilo) Regolex 10% GA3 voor een bedrag van USD 84.900. Volgens de invoice zouden de tabletten in februari 2011 worden verscheept van de haven in Rotterdam naar Alexandrië in Egypte. [bedrijf] uit Hongkong heeft volgens de ‘Commercial Invoice’ op 20 februari 2011 2.000 kilo Regolex 10% GA3 tabletten aan veroordeelde verkocht voor een bedrag van USD 73.000. In het dossier zit een ‘Certificate of Origin’ waarin staat dat de Regolex 10% GA3 tabletten worden verscheept vanuit Shanghai naar Rotterdam . De zending ziet op de invoice van 20 februari 2011. Op 11 april 2011 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20116052-A gestuurd naar [bedrijf] betreffende 1.000 kilo Regolex 10% GA3 tabletten. Hierop stond dat verscheping (vervoer over zee) naar Alexandrië in Egypte zou plaatsvinden in april 2011. Op het Certificate of Origin is vermeld: “We herewith certify that the above mentioned goods are of Dutch origin/provenance”. Verder heeft veroordeelde op 12 april 2011 een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20116052-B gestuurd naar [bedrijf] betreffende 1.000 kilo Regolex 10% GA3 tabletten. Hierop stond dat verscheping (per luchtpost) naar Caïro in Egypte zou plaatsvinden in april 2011. Op het Certificate of Origin is vermeld: “We herewith certify that the above mentioned goods are of Dutch origin/provenance”. In het dossier zit een document in vermoedelijk de Egyptische taal, betreffende het product Regolex, Gibberellic Acid 10%, waarin de naam van veroordeelde staat en “Made in : Holland ”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift dan wel het gebruik maken van een vals geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.2, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 62.888,89 Brutomarge € 2.536,32 Extra aftrek directe kosten € 132,07 Aftrek overige kosten € 264,13 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 2.140,12 x 47% is € 1.005,86. 4.5.8.10.4 Order 20138002 [bedrijf] uit Hongkong heeft volgens de ‘Commercial Invoice’ op 22 november 2012 4.000 kilo Regolex 10% GA3 tabletten aan veroordeelde verkocht voor een bedrag van USD 148.800. In het dossier zit een ‘Certificate of Origin’, gedateerd 22 november 2012, waarin staat dat de Regolex 10% GA3 tabletten zouden worden verscheept vanuit Shanghai naar Rotterdam . De zending ziet op de invoice van 22 november 2012. In het dossier zit een ‘Combined Transport Bill of Lading’, gedateerd 26 november 2012 met daarop onder meer 4.000 kilo Regolex 10% GA3 tabletten. Veroordeelde heeft op 7 januari 2013 een ‘Invoice’ met ordernummer 20138002-A gestuurd naar [bedrijf] . Dit betreft de verkoop van 400.000 tabletten (4.000 kilo) Regolex 10% GA3 voor een bedrag van USD 172.000. Volgens de invoice zouden de tabletten in januari 2013 worden verscheept van de haven in Rotterdam naar Alexandrië in Egypte. Ook heeft veroordeelde op 7 januari 2013 een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20138002 gestuurd naar [bedrijf] . Daarop is vermeld: “We herewith certify that the above mentioned goods are of Dutch origin/provenance”. In het dossier zit een document in vermoedelijk de Egyptische taal, betreffende het product Regolex, Gibberellic Acid 10%, waarin de naam van veroordeelde staat en “Made in : Holland ”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift dan wel het gebruik maken van een vals geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.2, 4.5.4 en 4.5.5. Voordeel: Omzet € 127.407,41 Brutomarge € 10.610,95 Extra aftrek directe kost en € 433,19 Aftrek overige kosten € 917,33 Wederrechtelijk verkregen voordeel € 9.260,43 x 47% is € 4.352,40. 4.5.8.10.5 Order 20138190 [bedrijf] uit Hongkong heeft volgens de ‘Commercial Invoice’ op 1 december 2013 4.000 kilo Regolex 10% GA3 tabletten aan veroordeelde verkocht voor een bedrag van USD 142.800. In het dossier zit een ‘Certificate of Origin’, gedateerd 2 december 2013, waarin staat dat de Regolex 10% GA3 tabletten (4.000 kilo) zouden worden verscheept vanuit Shanghai naar Rotterdam . De zending ziet op de invoice van 1 december 2013. 20138190-A Veroordeelde heeft op 16 januari 2014 een ‘Invoice’ met ordernummer 20138190-A gestuurd naar [bedrijf] voor de verkoop van 300.000 tabletten (3.000 kilo) Regolex 10% GA3 voor een bedrag van USD 121.500. Volgens de invoice zouden de tabletten in januari 2014 worden verscheept van de haven in Rotterdam naar de haven in Alexandrië in Egypte. In de invoice is onder meer opgenomen: “(…) THAT THE ORIGIN OF THE GOODS EXCLUSIVELY NETHERLAND”. Op 16 januari 2014 heeft veroordeelde ook een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20138190-A gestuurd naar [bedrijf] in Egypte. Daarop is vermeld: “We herewith certify that the above mentioned goods are of Dutch origin/provenance”. 20138190-B Veroordeelde heeft verder op 16 januari 2014 een ‘Invoice’ met ordernummer 20138190-B gestuurd naar [bedrijf] . Dit betrof de verkoop van 100.000 tabletten (1.000 kilo) Regolex 10% GA3 voor een bedrag van USD 40.500. Volgens de invoice zouden de tabletten in januari 2014 worden verscheept van de haven in Rotterdam naar de haven in Alexandrië in Egypte. Eveneens op 16 januari 2014 heeft veroordeelde een ‘Certificate of Origin’ betreffende ordernummer 20138190-B gestuurd naar [bedrijf] . Daarop is vermeld: “We herewith certify that the above mentioned goods are of Dutch origin/provenance”. In het dossier zit een document in vermoedelijk de Egyptische taal, betreffende het product Regolex, Gibberellic Acid 10%, waarin de naam van veroordeelde staat en “Made in : Holland ”. Voor de conclusie dat sprake is van valsheid in geschrift dan wel het gebruik maken van een vals geschrift verwijst de rechtbank naar haar overwegingen onder 4.5.1, 4.5.2, 4.5.4 en 4.5.5. 4.5.9 Wederrechtelijk verkregen voordeel uit andere (soortgelijke) strafbare feiten die zien op valsheid in geschrift Het wederrechtelijk verkregen voordeel uit de andere (soortgelijke) strafbare feiten die zien op valsheid in geschrift komt hiermee op een bedrag van € 793.178,21. 4.6 Totaal wederrechtelijk verkregen voordeel Op grond van het voorgaande zal de rechtbank het totale geschatte wederrechtelijk verkregen voordeel vaststellen op een bedrag van: bewezenverklaarde feiten € 25.125,82 overtreding artikel 20 Wgb feiten € 848.486,91 valsheid in geschrift feiten € 793.178,21 + Totaal € 1.666.790,94 In de bijlage is het geschatte wederrechtelijk verkregen voordeel per order weergegeven.