<nr>1</nr>De procedure

<nr>3</nr>De beoordeling 3.1. De wrakingskamer geeft hiervoor de volgende motivering. 3.2. Verzoekers hebben blijkens het proces-verbaal van het mondelinge wrakingsverzoek zoals toegelicht tijdens de mondelinge behandeling — kort samengevat — het volgende aan hun wrakingsverzoek ten grondslag gelegd. Verzoekers hebben schriftelijk verzocht om de behandeling van hun zaak aan te houden omdat zij al vanaf januari 2024 in afwachting zijn van documenten van het waterschap. Verzoekers vermoeden dat deze documenten van belang kunnen zijn voor hun zaak. Nu het waterschap wel over deze documenten beschikt, is er volgens verzoekers sprake van strijd met het equality of arms beginsel. Daarom zou het aanhoudingsverzoek moeten worden toegewezen. De rechter heeft het aanhoudingsverzoek echter ongemotiveerd afgewezen. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de rechter alsnog gemotiveerd waarom zij het aanhoudingsverzoek heeft afgewezen. Verzoekers zijn van mening dat uit die motivering blijkt dat de rechter enkel het belang van het waterschap in acht heeft genomen. Hieruit blijkt volgens verzoekers dat de rechter niet onpartijdig is. 3.3. De wrakingskamer stelt vast dat de beslissing van de rechter om het aanhoudingsverzoek af te wijzen een procesbeslissing is. Uit de rechtspraak van de Hoge Raad blijkt dat een procesbeslissing als zodanig nooit een grond kan vormen voor wraking, omdat wraking geen verkapt rechtsmiddel is. Het is dus niet aan de wrakingskamer om te beoordelen of de rechter terecht het aanhoudingsverzoek heeft afgewezen. en of de rechter daarbij de door verzoekers genoemde omstandigheden goed heeft meegewogen. 3.4. Ook voor de motivering van een procesbeslissing geldt in het algemeen dat dit geen grond kan zijn voor wraking. Dit kan alleen anders zijn als de motivering in het licht van alle omstandigheden van het geval en naar objectieve maatstaven gemeten niet anders kan worden begrepen dan als een uiting van vooringenomenheid. Die hoge lat wordt in dit geval niet gehaald. De rechter heeft tijdens de mondelinge behandeling in de hoofdzaak haar afwijzing van het aanhoudingsverzoek van een motivering voorzien en hierbij aangegeven welke belangen zij van de betrokken partijen in haar beslissing heeft betrokken. Die motivering wijst niet op vooringenomenheid, laat staan dat deze motivering zodanig is dat die niet anders kan worden begrepen dan als uiting hiervan. 3.5. Verzoekers hebben tijdens de wrakingszitting ook nog andere gronden voor hun wrakingsverzoek naar voren gebracht, namelijk dat de rechter het STAB had uitgenodigd voor de mondelinge behandeling en dat de rechter onvoldoende gewicht heeft toegekend aan de visie van een ingeschakelde hydroloog. In het midden kan blijven of deze gronden tijdig zijn aangevoerd, nu ook uit deze argumenten niet blijkt dat de rechter vooringenomen is. Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 24 september 2024 door mrs. E. Schippers, S.J. Peerdeman en Y.H.M. Marijs, in tegenwoordigheid van de griffier [griffier] en de schriftelijke uitwerking is vastgesteld op 8 oktober 2024. de griffier de voorzitter Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.