<nr>1</nr>De procedure

<nr>4</nr>De beoordeling 4.1. Vast staat dat het verzet tijdig is ingesteld, zodat [eiser] ontvankelijk is in zijn vordering en tot inhoudelijke beoordeling zal worden overgegaan. Overlast 4.2. Op grond van artikel 7:213 Burgerlijk Wetboek (BW) is een huurder verplicht zich ten aanzien van het gebruik van het gehuurde als een goed huurder te gedragen. Dit houdt onder meer in dat de huurder zich dient te onthouden van gedragingen die ontoelaatbare overlast veroorzaken. Uit de tussen partijen toepasselijke algemene huurvoorwaarden volgt ook dat [eiser] zich als een goed huurder dient te gedragen en ervoor dient te zorgen dat hij bij andere huurders geen overlast veroorzaakt. 4.3. Volgens De Kernen is sprake van geluidsoverlast. [eiser] draait meerdere keren per week harde muziek en met name in de avond en nacht. Daarnaast hangt er een hennepgeur rondom zijn woning. Andere huurders in het appartementencomplex hebben herhaaldelijk geklaagd over de geluids- en geuroverlast. Ter onderbouwing van de stelling dat sprake is van overlast heeft De Kernen van zes andere huurders in het appartementencomplex meerdere brieven en e-mailberichten overgelegd met daarin verklaringen van deze bewoners. Deze verklaringen zien ook op de periode na het uitbrengen van de dagvaarding door De Kernen en de verzetdagvaarding door [eiser] . Daarnaast zijn er geluidsfragmenten overgelegd die de andere huurders hebben gemaakt, waarop muziek te horen is dan wel stampende geluiden. 4.4. [eiser] betwist dat uit deze verklaring van de medehuurders objectief kan worden afgeleid dat sprake is van overlast én dat [eiser] deze overlast veroorzaakt. 4.5. De kantonrechter overweegt dat andere huurders in de verklaringen de geluidsoverlast benoemen én dat [eiser] die veroorzaakt door het luid draaien van muziek en stampen met name in de avond en nacht. Uit de verklaringen volgt dat er klachten zijn over de geluidsoverlast van [eiser] over de periode vanaf (in ieder geval) januari 2023 tot en met maart 2024. De Kernen heeft ter zitting toegelicht dat er geen meldingen zijn gedaan van geluidsoverlast in de periode voordat [eiser] in het appartementencomplex woonde. 4.6. Uit het voorgaande volgt dat sprake is van voortdurende en structurele geluidsoverlast en [eiser] die overlast veroorzaakt. De kantonrechter is van oordeel dat op basis van deze verklaringen het bewijs hiervoor afdoende is geleverd. Op De Kernen rustte – anders dan [eiser] betoogt – niet de verplichting de geluidsoverlastobjectief vast te stellen met behulp van meetapparatuur. 4.7. Daarmee staat vast dat [eiser] handelt in strijd met zijn verplichtingen voortvloeiend uit de huurovereenkomst en dat sprake is van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming. De vraag of eveneens sprake is van een tekortkoming vanwege geuroverlast of ander gedrag behoeft daardoor geen verdere beantwoording. Ontbinding 4.8. Op grond van artikel 6:265 lid 1 BW geeft iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij deze tekortkoming, gezien haar aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Bij deze afweging kunnen, naast de bijzondere aard en/of de geringe betekenis van de tekortkoming, alle overige omstandigheden van het geval van belang zijn. Het is aan [eiser] als degene die zich verweert tegen de gevorderde ontbinding om feiten en omstandigheden te stellen (en zo nodig te bewijzen) die dat beroep kunnen ondersteunen. 4.9. Anders dan [eiser] betoogt, is bij het veroorzaken van overlast het blijvend onmogelijk om alsnog aan de verplichting (om geen overlast te veroorzaken) te voldoen. Er is geen ingebrekestelling nodig aan de zijde van De Kernen voor het intreden van het verzuim. De vraag of [eiser] een sommatiebrief van De Kernen heeft ontvangen (zoals [eiser] betwist), kan zodoende voor de beoordeling of De Kernen de overeenkomst kan ontbinden in het midden blijven. 4.10. Voor zover [eiser] heeft willen betogen dat ontbinding niet gerechtvaardigd is, omdat hij niet bekend was met klachten van medehuurders, merkt de kantonrechter het volgende op. 4.11. Uit de verklaringen van de zes andere huurders volgt dat [eiser] na de betekening van het verstekvonnis – waardoor [eiser] op de hoogte moet zijn geweest van de inhoud van de klachten die medehuurders tegen hem hebben geuit – onverminderd is doorgegaan met het veroorzaken van de geluidsoverlast. Er is om die reden geen sprake van omstandigheden die de ontbinding van de huurovereenkomst niet rechtvaardigen. 4.12. Voor zover [eiser] heeft willen betogen dat ontbinding niet gerechtvaardigd is, omdat hij dan zijn woonruimte verliest merkt de kantonrechter het volgende op. [eiser] veroorzaakt structurele en voortdurende overlast en deze overlast lijkt steeds verder toe te nemen. [eiser] heeft de kansen gehad om zijn gedrag aan te passen, maar doet dit niet. Het verlies van zijn woning heeft hij aan zichzelf te wijten. Het belang van De Kernen om verdere overlast voor de andere huurders te voorkomen en de woning te verhuren aan een andere huurder rechtvaardigt de ontbinding. Ontruiming 4.13. Op grond van artikel 7:224 lid 1 BW is de huurder verplicht om het gehuurde na einde van de huurovereenkomst ter beschikking aan de verhuurder te stellen. Door de ontbinding eindigt de huurovereenkomst. Nu de vordering tot ontbinding wordt toegewezen, wordt daarom ook vordering tot ontruiming toegewezen 14 dagen na betekening vonnis. Uitvoerbaarheid bij voorraad 4.14. [eiser] heeft tot slot ter zitting verweer gevoerd tegen de uitvoerbaarheid bij voorraad. 4.15. De kantonrechter overweegt dat het belang van de Kernen om het vonnis onmiddellijk te executeren ondanks eventueel hoger beroep zwaarder weegt dan het belang van [eiser] om een eventueel hoger beroep af te wachten. In de stelling van [eiser] dat hij bij uitvoerbaar bij voorraad genoodzaakt is om schorsing te verzoeken, wordt geen aanleiding gezien om het vonnis niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Dat de uitvoerbaarheid bij voorraad voor [eiser] mogelijke onomkeerbare gevolgen (het verlies van zijn woning in afwachting van hoger beroep) met zich brengt maakt het voorgaande niet anders. Slotsom 4.16. Gelet op het hiervoor overwogene wordt het verstekvonnis bekrachtigd. Proceskosten 4.17. [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van De Kernen worden begroot op: - salaris gemachtigde € 204,00 (1,00 punt × € 204,00) - nakosten € 102,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 306,00