<nr>1</nr>De inhoud van de tenlastelegging

RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Arnhem Parketnummer: 05/295870-19 Datum uitspraak : 11 juli 2023 Tegenspraak vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie tegen [verdachte] , geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] Raadsvrouw: mr. M. van der Steeg, advocaat in Deventer. Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.

<nr>1</nr>De inhoud van de tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 1 Hij op of omstreeks 12 september 2019 te Deventer, en/of (elders) in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen en/of alleen, opzettelijk - in de uitoefening van een beroep en/of bedrijf - heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad In een bedrijfspand gelegen aan de [adres] , (in totaal) 184 hennepplanten en/of delen daarvan (zaaksdossier 18) en/of althans (telkens) een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 2 hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 25 april 2019 tot en met 5 juli 2019 te Deventer en/of (elders) in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen en/of alleen, opzettelijk - in de uitoefening van een beroep en/of bedrijf - heeft verkocht en/of afgeleverd en/of vertrekt en/of vervoerd, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad (in totaal) 12.410 (stekken van) hennepplanten, in elk geval een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet (zaaksdossier 28); 3 hij in of omstreeks de periode van 1 juli 2018 t/m 5 november 2019 te Apeldoorn en/of Vriezenveen, gemeente Twenterand en/of Deventer en/of Warnsveld, gemeente Zutphen en/of Twello, gemeente Voorst en/of Diepenveen, gemeente Deventer en/of Steenderen, gemeente Bronckhorst, en/of (elders) in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten verdachte en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of een of meer anderen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten - het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 11, derde en/of vierde en/of vijfde lid van de Opiumwet, namelijk het (in de uitoefening van een bedrijf of beroep) opzettelijk telen en/of bereiden en/of bewerken en/of verwerken en/of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren en/of aanwezig hebben van grote hoeveelheden hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet (zaaksdossier 11). 2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs

Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde feiten. Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft bepleit dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het tenlastegelegde onder feit 1. Er is volgens de raadsvrouw geen dan wel onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voor het medeplegen van verdachte op of omstreeks 12 september 2019. Zij heeft voorts verzocht medeverdachte en [medeverdachte 5] als getuige te horen met betrekking tot het onder 1 ten laste gelegde feit. Het verzoek tot het horen van [medeverdachte 5] is door de raadsvrouw in haar pleidooi niet nader onderbouwd. Het verzoek tot het horen van medeverdachte [medeverdachte 4] heeft de raadsvrouw ter zitting ingetrokken. De raadsvrouw heeft ten aanzien van feit 2 gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank waarbij zij heeft opgemerkt dat het aantal van 12.410 planten dat in de tenlastelegging wordt genoemd, is gebaseerd op de sms-communicatie en dat daarmee niet is gezegd dat dit aantal ook daadwerkelijk is geleverd. Ten aanzien van feit 3 heeft de raadsvrouw aangevoerd dat verdachte slechts contact had met [medeverdachte 1] , dat hij slechts betrokken was bij een enkele hennepkwekerij en geen weet had van andere plantages, dat hij geen organiserende en/of leidinggevende rol had, dat hij handelde zonder wetenschap van de betrokkenheid van anderen en dat hij zich uitsluitend bezig hield met hennepstekken. Beoordeling door de rechtbank Bewijsmiddelen Met het oog op de leesbaarheid van het vonnis zijn de bewijsmiddelen niet opgenomen in het vonnis, maar als bijlage I aangehecht. De bewijsmiddelen dienen op deze plaats als ingelast te worden beschouwd. Feit 1 Verdachte wordt kort gezegd het medeplegen van beroeps- of bedrijfsmatige teelt (van een grote hoeveelheid) van hennep verweten in een hennepkwekerij aan de [adres] op 12 september 2019. Verzoek tot het horen van medeverdachten [medeverdachte 5] als getuige De raadsvrouw heeft de rechter-commissaris verzocht om medeverdachten [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] te horen. Dat verzoek is bij beschikking van 15 december 2020 door de rechter-commissaris afgewezen. De raadsvrouw heeft hierop een bezwaarschrift ex 182, zesde lid, van het Wetboek van strafvordering ingediend bij de raadkamer van de rechtbank. De raadkamer van de rechtbank heeft bij beschikking van 8 januari 2021 het bezwaar gegrond verklaard. Om onduidelijke redenen heeft het horen van [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] als getuigen vervolgens niet plaatsgevonden. De rechtbank overweegt dat de raadsvrouw vanaf de gegrondverklaring door de raadkamer van de rechtbank op 8 januari 2021 op geen enkel moment contact heeft opgenomen met het kabinet van de rechter-commissaris over de te horen getuigen. Naar eigen zeggen heeft de raadsvrouw op het moment dat het onderzoek inhoudelijk werd gepland bij de Verkeerstoren aangegeven dat er nog getuigen dienden te worden gehoord. Dit bericht heeft (de voorzitter van) de rechtbank niet bereikt. Omdat de raadsvrouw het verzoek tot het horen van de getuige [medeverdachte 4] ter zitting heeft ingetrokken, wordt hierna alleen ingegaan op het verzoek tot het horen [medeverdachte 5] als getuige. De rechtbank merkt op dat de raadsvrouw haar verzoek tot het horen van [medeverdachte 5] bij pleidooi niet heeft onderbouwd. De rechtbank zal de verklaring van [medeverdachte 5] ook niet gebruiken als bewijsmiddel voor het eerste feit. Alleen om die reden al is er bij afwijzing tot het verzoek van het horen van [medeverdachte 5] als getuige geen sprake van schending van het recht op een eerlijk proces zoals bedoeld in artikel 6 EVRM. Ook overigens ziet de rechtbank geen noodzaak [medeverdachte 5] als getuige te horen. De rechtbank wijst het verzoek tot het horen van [medeverdachte 5] als getuige dan ook af. De overwegingen van de rechtbank ten aanzien van het bewijs Op grond van de bewijsmiddelen is komen vast te staan dat er hennep werd geteeld aan de [adres] . Op 12 september 2019 werden er 184 hennepplanten aangetroffen. Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat de hennepkwekerij aan de [adres] werd aangeduid met ‘dk’. Op 23 april 2019 communiceert [verdachte] samen met [medeverdachte 1] over ‘dk’. Uit de berichten van onder andere 10 maart, 10 april, 3 juli en 8 september 2019 volgt dat [verdachte] in contact stond met de huurder van het pand, [huurder 1] . Zij communiceren in elk geval al op 10 maart en ook 10 april 2019 met elkaar. Er wordt op 10 maart 2019 gesproken over een werkoverleg bij de sportschool, het zakelijke adres van [verdachte] . Uit de berichten van 3 juli 2019 en 8 september 2019, in samenhang met de bakengegevens van het voertuig van [medeverdachte 1] , leidt de rechtbank af dat [verdachte] samen met [medeverdachte 1] aanwezig was bij de hennepkwekerij. Uit de berichten van 16 tot en met 27 juni 2019 in samenhang met de observatie van 27 juni 2019 leidt de rechtbank af dat er op 27 juni 2019 in de hennepkwekerij werkzaamheden werden verricht (“Max 3 uurtjes, cocos naar boven en vullen met zn 4en”). Daarbij waren in ieder geval [verdachte] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] aanwezig. [medeverdachte 1] heeft geregeld dat iedereen die dag beschikbaar was. [medeverdachte 4] heeft bevestigd dat [verdachte] aanwezig was toen hij aan de [adres] aan het woelen en knippen was. Uit de berichten van 3 tot en met 9 juni 2019, in samenhang met de mastgegevens, leidt de rechtbank af dat er op 8 juni 2019 werkzaamheden werden verricht in de hennepkwekerij, waarbij in ieder geval [medeverdachte 5] ( [medeverdachte 5] ) en [verdachte] aanwezig waren. [medeverdachte 1] regelde weer de werkers. Gelet op het feit dat er op 27 juni 2019 gevuld werd, acht de rechtbank het aannemelijk dat er daarvoor op 8 juni 2019 geoogst werd. Op 20 juni 2019 vraagt [medeverdachte 1] aan [verdachte] welke hennepsoort hij er in wil. Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] betrokken is geweest bij de hennepteelt in de hennepkwekerij aan de [adres] . Met betrekking tot deze kwekerij hield hij steeds contact met [medeverdachte 1] . Gelet op de berichten tussen [huurder 1] en [medeverdachte 1] na de ontmanteling op 12 september 2019, in samenhang met de bakengegevens van het voertuig van [medeverdachte 1] , concludeert de rechtbank dat [verdachte] meteen door [medeverdachte 1] wordt geïnformeerd over het feit dat de politie is binnengetreden in de hennepplantage. [verdachte] bericht die avond aan een ander dat het niet goed gaat en dat hij nog wel laat weten waarom. De rechtbank leidt uit die berichten af dat [verdachte] ook op dat moment nog steeds betrokkenheid had bij de hennepkwekerij. In de schuur van [verdachte] werden bovendien op 26 november 2019 kweekmaterialen aangetroffen die afkomstig waren uit de kwekerij aan de [adres] . Op grond van de bewijsmiddelen en wat de rechtbank heeft opgenomen in de nadere bewijsoverweging oordeelt de rechtbank verder dat sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachten die in de kern bestaat uit een gezamenlijke uitvoering. Daarmee acht de rechtbank het tenlastegelegde medeplegen bewezen. In de hennepkwekerij werd een groot aantal hennepplanten gekweekt. De stroomvoorziening werd op illegale wijze afgenomen. Op de locatie werd door dezelfde personen steeds samengewerkt bij die hennepteelt en had iedereen daarin zijn eigen rol. Er is daarmee sprake geweest van een georganiseerd verband en een professionele opzet. De rechtbank is daarom van oordeel dat er sprake is van hennepteelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. Conclusie De rechtbank acht gelet op het voorgaande wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich samen met anderen omstreeks 12 september 2019 schuldig heeft gemaakt aan het beroepsmatig telen van een grote hoeveelheid hennep in de hennepkwekerij aan de [adres] . Feit 2 Verdachte wordt kort gezegd verweten dat hij bedrijfsmatig 12.410 hennepstekken heeft verkocht of in ieder geval aanwezig heeft gehad. De overwegingen van de rechtbank In de sms-berichten tussen [medeverdachte 3] of [medeverdachte 4] aan [medeverdachte 1] worden verschillende keren aantallen genoemd met de vermelding C3. Vaststaat dat met C3 de locatie aan de [adres] werd bedoeld. Gezien het feit dat op deze locatie een hennepstekkerij werd aangetroffen, neemt de rechtbank aan dat met de genoemde aantallen gesneden stekken worden bedoeld. Nadat de stekken (kleintjes) zijn gesneden moeten ze naar de opslagplaats ‘riviera’ (zie feit 3) worden gebracht, zo leidt de rechtbank af uit berichten van 24 april 2019 tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] . Als de stekken naar de opslagplaats zijn gebracht door [medeverdachte 3] , wordt [verdachte] op de hoogte gesteld dat de stekken klaar liggen, zo leidt de rechtbank af uit de communicatie van 8 en 15 mei 2019. Uit een bericht van [verdachte] aan [medeverdachte 1] (“Heb die 600 terug gekregen zitten onder de ziektes komt denk ik aan jou kant vandaan laat ff nakijken als echt zo is ff niet meer bij wortelman brengen”), leidt de rechtbank af dat zij hennepstekken uit verschillende hennepstekkerijen verkopen. Naast de hennepstekkerij aan de [adres] werden er ook hennepstekken gekweekt aan de [adres] (feit 1). Uit de berichten van [medeverdachte 1] en [verdachte] van 6 juni 2019 (“Kan je, mochtten ze ng goed zijn de overgebleven kleintjes in riviera leggen? Of zijn ze al weg? Heb misschien koper..”) en (“Ik ga nu richting huis en kijken of a ze heeft weg gedaan dan zijn er nog 300 over en anders nog 600 vanmorgen stond het nog recht op”), leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 1] en [verdachte] samen kopers zoeken voor de voorraden. In de sms-berichten tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] van 25 april 2019 tot en met 21 juni 2019 werden verschillende keren aantallen genoemd. De in het bewijsmiddelenoverzicht vetgedrukte aantallen samen komen uit op 12.410. Gezien de context acht de rechtbank het aannemelijk dat dit totaal aantallen verhandelde hennepstekken betreft. Soms werden namelijk bestellingen ook geannuleerd. Naar het oordeel van de rechtbank kan op grond van het voorgaande worden vastgesteld dat er 12.410 hennepstekken zijn verkocht in de periode 25 april 2019 tot 21 juni 2019 door [medeverdachte 1] en [verdachte] samen. Gezien de grote aantallen, de periode en de professionele aanpak door gebruik te maken van meerdere stekkerijen en een opslagplaats, is naar het oordeel van de rechtbank sprake van verkoop van hennepstekken in de uitoefening van een beroep en bedrijf. De rechtbank acht dan ook bewezen dat [verdachte] zich dus samen met een ander schuldig heeft gemaakt aan de beroeps-/bedrijfsmatige verkoop van 12.410 stekken van hennepplanten. Feit 3 Verdachte wordt verweten dat hij heeft deelgenomen aan een organisatie die het oogmerk heeft het plegen van misdrijven, te weten -kort gezegd- het opzettelijke telen van hennep. Artikel 11b Opiumwet en artikel 140 Wetboek van Strafrecht De rechtbank stelt voorop dat volgens vaste jurisprudentie een organisatie in de zin van artikel 11b van de Opiumwet en artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband van twee of meer personen met een bepaalde organisatiegraad is. Het duurzaam en gestructureerd karakter kan blijken uit de onderlinge verdeling van de werkzaamheden of de onderlinge afstemming van de activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie. Voor het oogmerk kan betekenis toekomen aan de planmatigheid of stelselmatigheid van de met het oog op dit doel verrichte activiteiten van deelnemers binnen de organisatie. De deelnemers aan zo’n organisatie dienen niet ieder voor zich, maar in het verband van deze organisatie te participeren, zonder dat vereist is dat zij met alle personen in de organisatie samenwerken of alle personen in de organisatie kennen. Een betrokkene moet weten – in de zin van onvoorwaardelijk opzet – dat de organisatie het plegen van misdrijven in zijn algemeenheid tot het oogmerk heeft. Een betrokkene hoeft echter geen opzet te hebben gehad op concrete door de criminele organisatie beoogde misdrijven. Wetenschap van één of verscheidene concrete misdrijven is evenmin vereist. Elke bijdrage aan een organisatie kan strafbaar zijn. Een dergelijke bijdrage kan bestaan uit het (mede)plegen van een misdrijf, maar ook uit het verrichten van hand- en spandiensten. Daarbij geldt dat niet iedere bijdrage kan leiden tot het oordeel dat iemand deel uitmaakt van de organisatie. De bijdrage moet een zekere duur en intensiteit hebben. Het plegen van strafbare feiten Bij de beantwoording van de vraag of in dit geval van een organisatie kan worden gesproken, slaat de rechtbank in de eerste plaats acht op de onder feit 1 en 2 opgenomen bewijsmiddelen en de bewijsmiddelen met betrekking tot hierboven genoemde hennepkwekerijen. Daaruit kan onder meer worden afgeleid dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [verdachte] en [medeverdachte 5] in wisselende samenstelling (al dan niet rechtstreeks) betrokken zijn geweest bij de teelt van hennep in een of meerdere hennepkwekerijen. De rechtbank leidt uit de verklaring van [medeverdachte 1] en de onder feit 1 tot en met 3 opgenomen bewijsmiddelen af dat zij zich in meer algemene zin bezig hielden met de productie en verkoop van hennepteelt. Van belang is hierbij dat het vrijwel steeds ook feiten betreft waarbij door twee of meerdere betrokkenen wordt samengewerkt. Organisatie en oogmerk Uit de verklaringen van de verdachte [medeverdachte 4] , de opgenomen sms-berichten en de observaties leidt de rechtbank af dat sprake is geweest van een samenwerkingsverband tussen [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] waarbij blijkt van een onderlinge verdeling van werkzaamheden en onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie. De contacten die blijken uit de bewijsmiddelen zien enkel en alleen op het samen plegen van strafbare feiten. Al hetgeen wat tussen elkaar wordt afgesproken staat in dienst van het samen plegen van de strafbare feiten. Duurzaamheid Dat sprake is van een organisatie met een duurzaam karakter en een bestendige samenwerking leidt de rechtbank af uit het feit dat in de periode van 1 juni 2018 tot en met 5 november 2019 meerdere hennepkwekerijen zijn aangetroffen waarbij de betrokkenheid van een of meer van de verdachten bij die hennepkwekerijen is vastgesteld. Er werd op meerdere locaties tegelijk geteeld en ook werd op meerdere locaties meerdere malen achter elkaar geteeld. Daarnaast was er een hennepstekkerij aanwezig en werden de gekweekte stekken gebruikt in de hennepkwekerijen. Uit de verklaring van [medeverdachte 4] volgt dat hij al in juni 2018 in een van de hennepkwekerijen aanwezig is geweest. In het dossier bevinden zich sms-berichten vanaf 26 maart 2019 tot en met 31 oktober 2019. Daaruit blijkt dat dat zij onderling dagelijks met elkaar en met anderen contact hebben gehad over de productie en/of de verkoop van drugs. De rechtbank leidt het duurzame karakter van de organisatie ook af uit het feit dat gebruik werd gemaakt van garageboxen. De garageboxen werden ingezet als logistieke hub. Hier werden onder meer kweekmaterialen en groeimiddelen opgeslagen. Ook werden hier de hennepstekken uit de hennepstekkerij opgeslagen tot dat ze werden verkocht. Rol van [verdachte] Ieder had zijn eigen rol binnen het samenwerkingsverband. [verdachte] hield zich (samen met [medeverdachte 1] ) bezig met de exploitatie van de hennepkwekerij en -stekkerij, genaamd ‘dk’, aan de [adres] (feit 1). Hij had een actieve rol bij het runnen van die kwekerij. Daarbij ontvangt hij weliswaar instructies van [medeverdachte 1] , maar communiceren zij op een gelijkwaardig niveau. Daarnaast verkocht hij samen met [medeverdachte 1] hennepstekken die werden gekweekt in verschillende hennepstekkerijen. [verdachte] had daarbij een coördinerende rol, waarbij actief met elkaar werd afgestemd. Door hen werden onder meer hennepstekken verkocht die door [medeverdachte 1] werden gekweekt in de hennepstekkerij aan de [adres] , genaamd C3. De overdracht van de hennepstekken vanuit die stekkerij werd gedaan via een opslagplaats, namelijk de garagebox aan de [adres] . Nadat deze garagebox was ontmanteld bericht [medeverdachte 1] aan [verdachte] : “Ga niet naar riviera.. Dr politie daar..” en “Kan ik materiaal vr wrtlman bij jou in d garage doen?”. Hij rijdt vervolgens met zijn auto naar de [adres] alwaar de garagebox is gelegen die onder verdachten ‘hoek’ werd genoemd. Daarna bericht [medeverdachte 1] : “materiaal ligt bij jou”. [verdachte] had dus een garagebox ter beschikking die binnen de organisatie werd gebruikt voor de opslag. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] een aandeel gehad in gedragingen die rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. Conclusie Het voorgaande in samenhang bezien komt de rechtbank tot het oordeel dat sprake is van een organisatie als bedoeld in artikel 11b van de Opiumwet met als oogmerk het telen en verkopen van hennep, en dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [verdachte] en [medeverdachte 5] daarvan onderdeel uitmaakten.

<nr>3</nr>De bewezenverklaring Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 1 t/m 3 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 1 hij op of omstreeks 12 september 2019 te Deventer, en/of (elders) in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen en/of alleen, opzettelijk - in de uitoefening van een beroep en/of bedrijf - heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad in een bedrijfspand gelegen aan de [adres] , (in totaal) 184 hennepplanten en/of delen daarvan (zaaksdossier 18) en/of althans (telkens) een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 2 hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 25 april 2019 tot en met 5 juli 2019 te Deventer en/of (elders) in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen en/of alleen, opzettelijk - in de uitoefening van een beroep en/of bedrijf - heeft verkocht en/of afgeleverd en/of vertrekt en/of vervoerd, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad (in totaal) 12.410 (stekken van) hennepplanten, in elk geval een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet (zaaksdossier 28); 3 hij in of omstreeks de periode van 1 juli 2018 t/m 5 november 2019 te Apeldoorn en/of Vriezenveen, gemeente Twenterand en/of Deventer en/of Warnsveld, gemeente Zutphen en/of Twello, gemeente Voorst en/of Diepenveen, gemeente Deventer en/of Steenderen, gemeente Bronckhorst, en/of (elders) in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten verdachte en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of een of meer anderen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten - het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 11, derde en/of vierde en/of vijfde lid van de Opiumwet, namelijk het (in de uitoefening van een bedrijf of beroep) opzettelijk telen en/of bereiden en/of bewerken en/of verwerken en/of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren en/of aanwezig hebben van grote hoeveelheden hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet (zaaksdossier 11). Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

<nr>4</nr>De kwalificatie van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde levert op: feit 1: medeplegen van in de uitoefening van een beroep en bedrijf opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B en C van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl het feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van het middel; feit 2: medeplegen van in de uitoefening van een beroep en bedrijf opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod; feit 3: deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 11, derde en vijfde lid, van de Opiumwet.

<nr>5</nr>De strafbaarheid van de feiten De feiten zijn strafbaar.

<nr>6</nr>De strafbaarheid van de verdachte Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

<nr>7</nr>De overwegingen ten aanzien van straf Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden, waarvan 5 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren, met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht. Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft verzocht om bij de bepaling van de straf rekening te houden met de overschrijding van de redelijke termijn en met de driedeling die het openbaar ministerie heeft toegepast bij de vervolging van de verdachten in het onderzoek Apida. De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de feiten en het tijdsverloop een onvoorwaardelijke gevangenisstraf niet rechtvaardigen en dat een detentie grote invloed heeft op het persoonlijke leven van verdachte en zijn gezinsleden. De raadsvrouw heeft verzocht om de straf te beperken tot een werkstraf al dan niet met een voorwaardelijke gevangenisstraf met een (langere) proeftijd. De beoordeling door de rechtbank De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan het op beroeps-/bedrijfsmatige wijze telen van grote hoeveelheden hennep. Verdachte was actief betrokken bij de exploitatie van één hennepkwekerij. Daarnaast was hij samen met anderen betrokken bij de verkoop van grote hoeveelheden hennepstekken. Verder heeft verdachte deel uitgemaakt van een criminele organisatie gericht op het telen van en de handel in hennep. Georganiseerde misdaad is ernstig en werkt ontwrichtend en ondermijnend in de maatschappij. De rechtbank gaat ervan uit dat verdachte een uitvoerende en coördinerende rol heeft gehad binnen de criminele organisatie. Verdachte heeft door zijn handelen bijgedragen aan het verwezenlijken van de misdrijven die de organisatie beoogde en vormde daarmee een belangrijke schakel. Hij heeft er aldus toe bijgedragen dat de organisatie als geheel kon blijven voortbestaan en misdrijven kon blijven plegen. De handel in hennep brengt diverse vormen van (zware) criminaliteit en overlast met zich mee. Verdachte heeft hieraan een bijdrage geleverd. Verdachte heeft zich om deze gevolgen niet bekommerd en alleen gehandeld uit eigen financieel gewin. Deze feiten rechtvaardigen het opleggen van een langdurige onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Verdachte is op 26 november 2019 in verzekering gesteld. Op dat moment is de redelijke termijn aangevangen. Een eindvonnis dient vervolgens in de regel binnen twee jaren te volgen. In de zaak van verdachte is op 11 juli 2023 vonnis gewezen. Dit is 3 jaar, 7 maanden en 15 dagen later. Daarmee is de redelijke termijn met 1 jaar, 7 maanden en 15 dagen overschreden. Deze overschrijding is niet te wijten aan de ingewikkeldheid van de zaak dan wel aan de proceshouding van verdachte of door onderzoekswensen van de verdediging. De rechtbank overweegt verder het volgende. Verdachte heeft zich bezig gehouden met professionele hennepteelt en dit is uiterst lucratief. Strikt genomen kan voor de feiten die door verdachte zijn gepleegd niet worden volstaan met een taakstraf. Hier staat tegenover dat verdachte op 27 november 2019 is heengezonden en er inmiddels 3,5 jaar is verstreken. Bij de rechter-commissaris zijn ondertussen weliswaar getuigen gehoord in de zaken van de medeverdachten, maar daarna hebben die zaken twee jaar stil gelegen terwijl het strafrechtelijk onderzoek was afgerond. De rechtbank houdt bij de bepaling van de straf dan ook in sterke mate rekening met de forse overschrijding van de redelijke termijn. Gezien deze omstandigheid is de rechtbank van oordeel dat het op dit moment niet meer passend is om aan verdachte een gevangenisstraf op te leggen. Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat aan verdachte een taakstraf dient te worden opgelegd voor de duur van 120 uur met aftrek van voorarrest. De straf valt daarmee lager uit dan de eis van de officier van justitie. De rechtbank heeft de forse overschrijding van de redelijke termijn zwaarder gewogen dat de officier van justitie.

<nr>8</nr>De toegepaste wettelijke bepalingen De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen: - 9, 22 c, 22d en 47 van het Wetboek van Strafrecht; - 3, 11 en 11b van de Opiumwet.

<nr>9</nr>De beslissing De rechtbank:  wijst af het verzoek van de verdediging tot het horen van [medeverdachte 5] als getuige;  verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;  verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;  verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;  verklaart verdachte hiervoor strafbaar;  veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een taakstraf van 120 uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 60 dagen;  beveelt dat voor de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht. Dit vonnis is gewezen door mr. M.G.E. ter Hart (voorzitter), mr. M.J. Ouweneel en mr. M.J. Wasmann, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J.M.P. van der Meulen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 11 juli 2023. mr. M.J. Ouweneel is buiten staat om dit vonnis mede te ondertekenen. Bijlage I De hieronder opgenomen bewijsmiddelen zijn, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Feit 1 Dortmundstraat 18 B te Deventer Op 12 september 2019 werd in een bedrijfspand aan de [adres] een in werking zijnde hennepkwekerij aangetroffen. Er werden twee kweekruimtes aangetroffen. De eerste kweektent was volledig ingericht en in werking met in totaal 184 planten. Aan de uiterlijke kenmerken van deze hennepplanten was te zien dat ze zich in het eindstadium van de bloei bevonden. De gemiddelde hoogte van de planten was ongeveer 80-100 cm. De tweede kweektent was ingericht, maar op dat moment niet in werking. In deze kweektent werden 60 potten aangetroffen met daarin wortel-/stamresten van volgroeide/geoogste hennepplanten. De stroomvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij werd illegaal afgenomen. Het pand aan de [adres] was in eigendom van [naam BV] ; [huurder 1] was de huurder van het pand. Het volgende Whatsapp-contact vond plaats tussen [verdachte] ( [telefoonnummer] ) en [huurder 1] ( [telefoonnummer] ): 10-3-2019 10:58:55(UTC+1) [verdachte] Straks weer ff na de sportschool 10-3-2019 10:59:28(UTC+1) [verdachte] Werkoverleg 10-4-2019 05:27:12(UTC+2) [verdachte] Komen de boy.s nog 10-4-2019 05:48:52(UTC+2) [verdachte] Heb lekkage 10-4-2019 05:49:16(UTC+2) [huurder 1] als het goed is niet 10-4-2019 05:49:53(UTC+2) [verdachte] Oké ben het aan het verhelpen de overloop werkte niet goed 10-4-2019 05:50:26(UTC+2) [verdachte] Jou schuld 10-4-2019 05:57:07(UTC+2) [huurder 1] gisteren was niets aan hand 10-4-2019 05:59:03(UTC+2) [huurder 1] is goed zichtbaar beneden De volgende sms-berichten werden verstuurd: Dinsdag 23 april 2019 [medeverdachte 1] - [verdachte] 21.12 uur [verdachte] : Wij zijn morgen rond 18.30 dk kom jij ook. (TA008, sessie 235) 21.15 uur [medeverdachte 1] : Ik denk t wel (TA008, sessie 239) 21.24 uur [medeverdachte 1] : Kom zoiezo maar 18.30 ga ik proberen (TA008, sessie 242) Sms-berichten 28 mei 2019 17.41 uur [verdachte] : Kun je [medeverdachte 5] ff bellen had hem sms gedaan kunnen morgen vroeg niet aan werk pas rond 5 uur in de middag (TA010, sessie 807) 17.42 uur [medeverdachte 1] : Ok (TA010, sessie 808) Sms-berichten 29 mei 2019 16.48 uur [verdachte] : Oké ik ben met [medeverdachte 5] ongeveer 17.45 bij dk (Ta010, sessie 862) 17.02 uur [medeverdachte 1] : Ok wij zijn dr rnd 19u (TA010, sessie 863) 18.59 uur [medeverdachte 1] : 5 min . Heb sleutel bij me (TA010, sessie 880) 19.00 uur [verdachte] : Oké (TA010, sessie 881) 19.03 uur [medeverdachte 1] : Zit sleutel in d deur ? Krijg m niet open.. Kom ff (TA010, sessie 882) Het telefoonnummer van [medeverdachte 1] straalde op 29 mei 2019 te 19.03 uur een mastlocatie aan met het zendbereik, waarin zich o.a. de [adres] bevindt. De volgende sms-berichten werden verstuurd: Maandag 3 juni 2019 16 13 uur [medeverdachte 1] : Zaterdag is goed, en 4 man kan zoiezo.. 11 u was ook ok om te beginnen (TA010, sessie 1182) 16.47 uur [verdachte] : Oké top (TA010, sessie 1183) Woensdag 5 juni 2019 08:51 uur [medeverdachte 1] : Dr komen straks schone kleintjes in riviera. Van de andere kant worden weggegooid en helemaal gestript. Ben je op d zaak? (TA010, sessie 1302) 08:58 uur T. [verdachte] : Nee bezig bij dk (TA010, sessie 1304) Zaterdag 8 juni 2019 09:55 uur [medeverdachte 1] : Timbo ligt dr (TA010, sessie 1529) 09:57 uur [verdachte] : Mooi ik ha nu richting dk hij is er al (TA010, sessie 1530) 11:00 uur [medeverdachte 1] : Ze gaan ff naar mac, wat eten ophalen vast vr straks.. [medeverdachte 5] doet jou zo smsje als ie dr an komt oké (TA010, sessie 1537) 11:01 uur [verdachte] : Oké (TA010, sessie 1538) 11:35 uur [medeverdachte 1] : Zijn ze binnen? (TA010, sessie 1539) 11:35 uur [verdachte] : Jazeker (TA010, sessie 1540) Het nummer van [verdachte] straalde om 11:35 uur een mastlocatie aan, waarin zich o.a. de [adres] ook bevindt. De volgende sms-berichten werden verstuurd: Zondag 9 juni 2019 03:12 uur [verdachte] : Klaar (TA010, sessie 1566) Het nummer van [verdachte] straalde om 03:12 uur een mastlocatie aan, waarin zich o.a. de [adres] ook bevindt. De volgende sms-berichten werden vervolgens verstuurd: Zondag 9 juni 2019 15:38 uur [medeverdachte 1] : Was t gister beetje ok gegaan allemaal? (TA010, sessie 1567) 17:35 uur [verdachte] : Ja top (TA010, sessie 1568) Het nummer van [verdachte] straalde rond 08:58 uur een mastlocatie aan, waarin zich o.a. de [adres] ook bevindt. 16 juni 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 5] : [medeverdachte 1] : Kan je donderdagavond 27 juni n paar uur helpen? Sportklus..(2022) [medeverdachte 5] : Welke tijd maat (2062) [medeverdachte 1] : Ik sms je straks. Zit in d knoop met planning (2063) [medeverdachte 5] : Is goed maat (2064) 20 juni 2019 18:36 uur [medeverdachte 1] : “Wil je gorilla bij dk dr in of onze eigen?” (TA010, sessie 2228)18:38 uur [verdachte] : “Dk is toevallig bij mij doe maar die gorilla” (TA010, sessie 2229)18:39 uur [medeverdachte 1] : “Ok ik ga vragen of ze vlgnd wk kunnen komen?” (2230) 19:43 uur [medeverdachte 1] : “Gorilla is besteld vr a.s dondrdag/vrijdag” (2243) In het dossier is het volgende geverbaliseerd: Gorilla is een hennepsoort. De soort wordt op internet aangeduidt met: “Gorilla Bleu” of “Royal Gorilla”. Volgens verschillende forums is het een sterke wietsoort met een hoog THC gehalte”. 23 juni 2019 [medeverdachte 1] - [verdachte] : [medeverdachte 1] : Hoelaat wou je ook al wr beginnen woensdag en dondrdag? (2365) [verdachte] : Maakt niet uit dk is als goed is rond 2 uur paraat beide dagen (2367) 23 juni 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 4] : [medeverdachte 1] : Kan je dondrdag ook vanaf 14u toevallig? (2368) 23 juni 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3] : [medeverdachte 3] : Zd [ [medeverdachte 4] ] heeft geen bltg. Zijn antwoord is ja (2370) [medeverdachte 1] : Ok ik lt m ng wtn hoelaat etc (2371) 24 juni 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 5] : [medeverdachte 1] : Woensdagen werk overleg ff met ping pong oké. Laat maar weten of je dondrdag evt eerdr kan (2375) [medeverdachte 5] : Hoe lang bezig dan plan ik met boys (2376) [medeverdachte 1] : Max 3 uurtjes, cocos naar boven en vullen met zn 4en (2378) [medeverdachte 5] : Kan ieman mij ophalen (2379) [medeverdachte 1] : Ja kan maat 14.30 oké? (2380) [medeverdachte 5] : Afgesproken maat (2381) 24 juni 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 4] : [medeverdachte 4] : Hey man. Donderdag vanaf 14.00 is prima (2382) [medeverdachte 1] : Ok man top! (2383) 25 juni 2019 [medeverdachte 1] - [verdachte] : [medeverdachte 1] : Kan je [medeverdachte 5] dondrdag 14.30 ophalen? Vr bij dk.. (2474) [verdachte] : Jazeker (2475) [medeverdachte 1] : Ok top! (2476) 26 juni 2019 [medeverdachte 1] - [verdachte] : [medeverdachte 1] : Alles lekker rustig op d weg. Loop zo ff via achterom als je bij mij bent. Heb huissleutel bij dk (2540) [verdachte] : Oké (2544) Op donderdag 27 juni 2019 werd door een observatieteam het volgende waargenomen: “14:23 T17/T119 Wij zagen dat de Citroën [kenteken] voor perceel [adres] geparkeerd werd. Wij zagen dat [verdachte] de enige inzittende en de bestuurder was. 14:27 T119 (…) Ik zag dat [medeverdachte 5] als bijrijder in de Citroën [kenteken] stapte en dat de Citroën [kenteken] vertrok. 14:44 T67 Ik zag de Citroën [kenteken] geparkeerd staan in de nabijheid van [adres] . 14:59 Tl7 Ik zag een bedrijfsauto van het merk Mercedes, type Sprinter, voorzien van het kenteken [kenteken] . met opschrift “ Bo- rent”, geparkeerd staan voor perceel [adres] . 15:00 T17 Einde observatie.” Het volgende Whatsapp-contact vond plaats tussen [verdachte] ( [telefoonnummer] ) en [huurder 1] ( [telefoonnummer] ): 8-9-2019 20:02:17(UTC+2) [huurder 1] gelukt met pinokio 8-9-2019 20:02:43(UTC+2) [verdachte] Sta nog te wachten (…) 8-9-2019 20:04:14(UTC+2) [verdachte] Hij is er Uit de data van de plaatsbepalingsapparatuur in de Volvo van [medeverdachte 1] volgt dat de Volvo tussen 20:05 uur en 20:09 uur aan kwam bij de [adres] ter hoogte van nummer [huisnummer] . Het volgende Whatsapp-contact vond plaats: 3 juli 2019 tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] : 08:57 uur [verdachte] : “Ga jij nog naar dk vanavond ?” (Taplijn 10,sessie 2757) 09:23 uur [medeverdachte 1] : “Ja man tussen 19 en 20u kan ik dr zijn.. Doen we gelijk alle financiën ok?” (Taplijn 10, sessie2758) 09:26 uur [verdachte] : “Oké dk is er ook rond 19.30 ik iets later" (Taplijn 10, sessie 2759) Het volgende Whatsapp-contact vond plaats tussen [verdachte] ( [telefoonnummer] ) en [huurder 1] ( [telefoonnummer] ): 3-7-2019 09:27:09(UTC+2) [verdachte] Hij komt vanavond ook 3-7-2019 09:27:34(UTC+2) [verdachte] Heb gezegd tegen half 8 3-7-2019 09:27:48(UTC+2) [verdachte] Ik wat later Uit data van de plaatsbepalingsapparatuur in de Volvo van [medeverdachte 1] volgt dat de Volvo op 3 juli 2019 van 19:38 uur tot 22:23 uur werd geregistreerd op een parkeerplaats naast de [adres] . Op 12 september 2019 omstreeks 7:40 uur trad de politie binnen op de [adres] . De volgende sms-berichten werden verstuurd op 12 september tussen [medeverdachte 1] en [huurder 1] : 07:48 uur [huurder 1] : “Te laat zijn binnen” (TA030, sessie 2037) 09:56 uur [medeverdachte 1] : “?” (TA030, sessie 2039) Uit data van de plaatsbepalingsapparatuur in de Volvo van [medeverdachte 1] volgt dat de Volvo op 12 september 2019 van 10:27 uur werd geregistreerd op een parkeerplaats naast de [adres]. Het voertuig vervolgde hierna direct zijn weg naar de [adres] bij de [adres] , zijnde het zakelijke adres van [verdachte]. Vervolgens werden de volgende sms-berichten verstuurd op 12 september tussen [medeverdachte 1] en [huurder 1] : 11:03 uur [medeverdachte 1] : "Ben dr net langsgereden. Was idd van ons. Hangwang weet t ook al” (TA030, sessie 2043) 11:13 uur [huurder 1] : “Ok heb zelf nog niks gehoordt meld mijzelf wel morgen ofzo haha" (TA030, sessie 2044) 11:14 uur [medeverdachte 1] : “Ok man, gelukkig ben je niet zo'n jankerd. Spreek je morgn maat" (TA030, sessie 2045). Het volgende Whatsapp-contact vond plaats tussen [verdachte] ( [telefoonnummer] ) en [naam] ( [telefoonnummer] ): 12-9-2019 17:16:35(UTC+2) [naam] Hoe is het dan (…) 12-9-2019 17:18:56(UTC+2) [verdachte] Niet goed. hoor je nog wel ff 12-9-2019 17:22:07(UTC+2) [verdachte] Ik spreek je vandeweek wel ff Op 26 november 2019 werd [verdachte] in zijn woning aan de [adres] aangehouden. In de schuur werden onder meer gestapelde kweekpotten, bamboestokken, een waterton, buizen van een afzuigsysteem, stekblokjes en een vernevelaar aangetroffen. [verdachte] heeft desgevraagd verklaard dat het klopt dat de kweekmaterialen die bij hem in de schuur op 26 november 2019 werden aangetroffen, afkomstig zijn uit de [adres] . [medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij aan de [adres] heeft geknipt en gewoeld. Hij heeft er minimaal drie keer geoogst. Hij heeft verder het volgende verklaard: “A: (…) Ik was daar aan het woelen en knippen. Daar was die schilder en die kale man ook bij. V: hoe heet die kale man? A: zijn echte naam weet ik niet, maar ze noemde hem [bijnaam] . O: herken je deze man? [Verbalisanten tonen aan verdachte een foto van een persoon] A: ja dat was hem. O: hij heet [verdachte] . Feit 2 Hennepkwekerij en hennepstekkerij aan de [adres] Op 8 augustus 2019 werd geconstateerd dat het gehele pand aan de [adres] was ingericht ten behoeve van de beroepsmatige teelt van hennep. Er werd een kweektent aangetroffen met 148 hennepplanten van geschat 8 weken oud. De gemiddelde hoogte van de planten was ongeveer 110 cm. Verder werd een kweektent aangetroffen met 76 hennepplanten. De planten hadden op de uiteinde van de takken schuine snijwonden (moederplanten). Het is ambtshalve bekend dat bij het stekken van de plant de uiteinden schuin worden afgesneden. De aangetroffen planten waren gezien hun stam dikte al enkele maanden oud. De gemiddelde hoogte van de planten was ongeveer 100 cm. De stroomvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij werd illegaal afgenomen. [medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij aan de [adres] heeft geknipt en gewoeld en een paar keer stekken heeft gesneden. Voor het snijden van de stekken op deze locatie kreeg hij tussen de 50 en de 100 euro. De volgende sms berichten met aantallen werden door [medeverdachte 4] of [medeverdachte 3] verstuurd naar [medeverdachte 1] met de vermelding C3, de bijnaam van de locatie aan de [adres] . Datum/tijd Verzender Inhoud bericht Taplijn/sessienr 24 april 2019 15:50 uur [medeverdachte 3] : “C3 568 , ik ga zo eten doen” (TA008, sessie 272) 8 mei 2019 14:51 uur [medeverdachte 3] : “C3 880, rij nu zo die kant op” (TA011, sessie 1) 15 mei 2019 14:09 uur [medeverdachte 3] : “C3 843, waarvan 500 lange, ga nu die kant op.” (TA011, sessie 199) 22 mei 2019 17:02 uur [medeverdachte 3] : “655” (TA010, sessie 519) 22 mei 2019 17:02 uur [medeverdachte 1] : ”Ok das niet veel hé” 22 mei 2019 17:05 uur [medeverdachte 3] : “Grapje 1310, bijna 400 meer dan vorige week! Als een gek ontwikkeld” (TA010, sessie 521) 23 mei 2019 18:14 uur [medeverdachte 3] : “Komt er nog geld van kleintjes deze week? Van 1/5 waren er 640 8/5 880 die 2 nog niets van gehad.” (TA011, sessie 738) 29 mei 2019 14:51 uur Deriu: “C3 1090” (TA010, sessie 855) 26 juni 2019 16:49 uur [medeverdachte 3] : “C3 845” (TA010, sessie 2523) 10 juli 2019 16:31 uur [medeverdachte 4] : “C3 1260” (TA010, sessie 3028) 17 juli 2019 16:19 uur [medeverdachte 4] : “Prima. C3 1330. P.S. Kan je post van vandaag aan marko geven. De boer van arnhem is op vakantie. Wilde vandaag grs wegbrengen. Kan pas eind volgende week. Vandaar (TA030, sessie 85-86) 24 juli 2019 11:49 uur [medeverdachte 4] : “We zitten op 1000 en hebben nog 20 grote te gaan , word zeker 1500 ! Wat te doen nu? Zo laten en vlg x doen (TA030, sessie 329) 24 juli 2019 11:53 uur [medeverdachte 1] : “Alleen de hoge uitlopers dr af halen de rest laten zitten” (TA030, sessie 332) 24 juli 2019 12:05 uur [medeverdachte 4] : “Echte uitlopers zijn er niet. We houden het bij 1000. Anders is het zonde” (TA030, sessie 333) 31 juli 2019 14:13 uur [medeverdachte 4] : C3 750 (TA030, sessie 749) 7 augustus 2019 14:07 uur [medeverdachte 3] : “Even update c3: haden er 540 gedaan en kwamen erachter dat een achterste mdrs spint hadden. Ik besloten om wel alles door te snijden ivm hoogte en heb di (TA010, sessie 1071) In totaal wordt een aantal van 11.056 genoemd. Sms-berichten Woensdag 24 april 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3] 13.00 uur [medeverdachte 3] : Hoe wou je dat doen met klntjs c3 dit ivm cont dev. (TA008, sessie 262) 13.23 uur [medeverdachte 1] : Ze kunnen gewoon op d grond gelegd worden in riviera in t midden (TA008, sessie 264) 15:50 uur [medeverdachte 3] : C3 568 , ik ga zo eten doen (TA008, sessie 272) 17.11 uur [medeverdachte 1] : Ben met 5 min bij riviera, wacht é met wegbrengen naar riviera. (TA008, sessie 282) 17.27 uur [medeverdachte 1] : Kom maar bij riviera hoor. (TA008, sessie 301) De volgende berichten worden verstuurd op 8 mei 2019: [medeverdachte 1] - [verdachte] 12:47 uur [medeverdachte 1] : “2 doosjes staan al in d garage, de rest kmt iets latei (TA008, sessie 1308) 12:49 uur [verdachte] : “Oké laat maar weten als alles er is hoeft ie maar lx te rijden” (TA008, sessie 1309) [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3] 14.51 uur [medeverdachte 3] : “C3 880, rij nu zo die kant op” (TA011. sessie 1) [medeverdachte 1] - [verdachte] 17:39 uur [medeverdachte 1] : “Alles ligt dr’(TA008, sessie 1321) De volgende berichten worden verstuurd op 15 mei 2019: [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3] 14.09 uur [medeverdachte 3] “C3 843, waarvan 500 lange, ga nu die kant op.” (TA011, sessie 199) [medeverdachte 1] - [verdachte] 16:36 uur [medeverdachte 1] : “Kleintjes liggen op plank..” (1602) 16:38 uur [verdachte] : “Oké” (1604) De volgende sms-berichten met aantallen worden verstuurd tussen [medeverdachte 1] en [verdachte] :25 april 201914:23 uur [verdachte] : “Ik kan voor donderdag 670 x doen voor 3 euro” (TA008, sessie 406)20:49 uur [medeverdachte 1] : “Sorry vr late reactie maar doe ma die 670x volgnd wk” (TA008, sessie 452) 26 april 2019 12:25 uur [medeverdachte 1] : “Maandag 200x op plank dr bij aub" (506) 28 april 2019 21:05 uur [medeverdachte 1] : “Die 300 kmn dondrdag dan tog laat dan aub die 670 naar maandag gaan" (TA008, sessie 624)21:12 uur [verdachte] : “Dat lukt niet zijn bijna geen terug zet meer om op maandag zoveel in tepakken en van b staat niets wat uitgezocht kan worden en die afgelopen woensdag zijn geleverd zien er niet uit” (TA008, sessies 628 en 638)21:26 uur [medeverdachte 1] : “Ok gn probleem maar moet aku wel minimaal 600 leveren| (TA008, sessie 640) 29 april 2019 12:08 uur [medeverdachte 1] : “Aku heeft woensdag ochtend 265x ndg voor 9u sochtends.. Dan hebben we vrdr speling met die andere plukjes.. Is dit te doen?” (697) 13:39 uur [verdachte] : “Jazeker” (721) 30 april 201917:26 uur [medeverdachte 1] : “Morgen komen tussen 1000 en 1500 kleintjes vr wortel man, ga extra lettenop kwaliteit) (TA008, sessie 774)17:28 uur [verdachte] : “Oké” (TA008, sessie 776) (...) 4 mei 2019 19:31 uur Hallatiu: “Maandag 55x op plank aub” (1130) 19:31 uur [verdachte] : “Oké" (1131) 6 mei 2019 08:25 uur [medeverdachte 1] : “Lukt het om nog 5x mooie op d plank te laten zetten?” (1173) 08:30 uur [verdachte] : “Heb het doorgegeven denk wel dat het lukt” (1174) 17:18 uur [medeverdachte 1] : “Dondrdag aub 55x op d plank” (1212) 7 mei 201919:33 uur [medeverdachte 1] : “Die 5x waren neergezet tog?" (TA008, sessie 1274)19:47 uur [verdachte] : “Jazeker” (TA008, sessie 1276)19:49 uur [verdachte] : “Gisteren om 2 uur” (TA008, sessie 1277)19:50 uur [medeverdachte 1] : “Ok top!” (TA008, sessie 1278)19:52 uur [verdachte] : “Ze hebben voor volgende week weer blok korrels dozen en poeder nodig”(TA008, sessie 1279)19:53 uur [medeverdachte 1] : 'Ok word geregeld. Mrgen weer tussen 1000 en 1500 van mijn kant”(TA008, sessie 1280)19:53 uur [verdachte] : “Oké” (TA008, sessie 1281) 15 mei 201909:15 uur [verdachte] : “Komen die van jou ook voor wortelman?" (TA008, sessie 1567)09:20 uur [medeverdachte 1] : “Ja '(TA008, sessie 1568)\(...)16:36 uur [medeverdachte 1] : “Kleintjes liggen op plank .” (TA008, sessie 1602)16:38 uur [verdachte] : “Oké” (TA008, sessie 1604)17:07 uur [verdachte] : “Ze hebben er 1400 totaal kunnen die er neergezet worden? Want hij heeftniet heel veel ruimte meer” (TA008, sessie 1608)17:10 uur [medeverdachte 1] : “Dr is gn plek nu, ga vd wk wel plek creeren daar.. Ze zijn zoiezo ng nietverkocht” (TA008, sessie 1609)17:12 uur [verdachte] : “Oké vraag ik ff of hij ze nog ff kan bewaren” (TA008, sessie 1610)17:16 uur [medeverdachte 1] : “Ok" (TA008, sessie 1612) 18 mei 2019 15:36 uur [medeverdachte 1] : “Maandag kan ik die 1400x wegdoen vr 2.15.. Akkoord?” (337) 15:59 uur [verdachte] : “Voor mij wel weg is weg” (338) 20 mei 2019 10:49 uur [medeverdachte 1] : “Kan je dr 200 vr aku neer laten zetten straks?” (417) 10:53 uur [verdachte] : “Oké” (419) (..) 16:06 uur [medeverdachte 1] : “Morgen 280 en dondrdag 230. Heb dr bij gezegd dat verdr alles gwn op normale dagen geleverd wordn (maandag en dondrdag)..” (439) 16:07 uur [verdachte] : “Oké” (440) 21 mei 2019 14:17 uur [medeverdachte 1] : “Dondrdag 250x drbij.. Mits we de 1200x al hebben gepakt” (464) 21:48 uur [medeverdachte 1] : “Donderdag 30 mei, 110 op d plank aub” (475) 22 mei 201910:59 uur [medeverdachte 1] : "Morgen gaat die 1200 niet door wel 550x... Volgend week vrijdag 2350lukt ons dat denk je?” (TA010. sessie 483)12:11 uur [verdachte] : “Oké hebben dan nog wel iets over voor nu maandag” (TA010, sessie 498)12:13 uur [medeverdachte 1] : “Laat me morgen ff weten wat dr precies over is oké” (TA010, sessie 499)17.02 uur [medeverdachte 3] : ‘‘655”17.02 uur [medeverdachte 1] : Ök das niet veel hé” (TA010. sessie 5201CGG Deriu : Grapje 1310, bijna 400 meer dan vorige week! Als een gek ontwikkeldontwikkeld" (TA010, sessie 521)18:28 uur [medeverdachte 1] : “Kleintjes staan in d garage" (TA010, sessie 526)18:30 uur [verdachte] : “Oké doe maar rustig aan ik heb de kleintjes ook al klaar staan dus kanhem ook wel weerweg brengen” (TA010, sessie 527)23:18 uur [verdachte] : "Zijn er nu nog 420 over” (TA010, sessie 562)23:18 uur [medeverdachte 1] : “Kan die 550x dr mrgn 12u liggen?” (TA010, sessie 563) (…) 26 mei 201911:16 uur [verdachte] : “Jo maat zijn er nog bestellingen voor morgen” (TA010, sessie 674)11:54 uur [medeverdachte 1] : “Nope helaas niet (TA010, sessie 675)12:11 uur [medeverdachte 1] : “Misschien hebben we tog n bestelling van 2500 eind dze wk, dan gaan zemorgen eerst gedeelte aanbetalen. Maar spreek je mrgn ochtend” (ta010, sessie 679) 12:14 uur [verdachte] : “Oké” (680) 22:26 uur [medeverdachte 1] : “Vlgnd wk maandag 130x op d plank aub" (696) 27 mei 2019 20:23 uur [medeverdachte 1] : ‘A.s dondrdag 120x dr bij aub” (733) (…) 20:29 uur [verdachte] : “Oké” (736) 28 mei 2019 10:21 uur [medeverdachte 1] : “Is dr n mogelijkheid dat dr 50 wrdn neergezet vnvnd of mrgnvroeg..?” (755) (…) 11:37 uur [verdachte] : “Vanmiddag rond 3 uur staat het klaar” (764)(…) 14:23 uur [medeverdachte 1] : “A.s maandag 40x mooiste op d plank aub’’(773) (…) 19:15 uur [medeverdachte 1] : “Dondrdag ng n keer 100 drbij aub.. Dus 120, 110 en 100 op d plank en 450 op d grond tot nu toe” (813) 19:25 uur [verdachte] : “Oké" (814) 22:02 uur [medeverdachte 1] : “Dondrdag 1000x voor 13u aub” (818) 22:03 uur [verdachte] : ” Oké" (819) 31 mei 2019 12:22 uur [medeverdachte 1] : “Kan mrgn 770x worden neergezet?” (997) (…) 13:40 uur [verdachte] : “Morgen vroeg 10 uur staat het er” (1004) (…) 20:23 uur [medeverdachte 1] : “Kan dr ook ng 90x bij mrgn?” (1045) (…) 21:05 uur [verdachte] : “Zit er morgen bij die 90 op tafel” (1050) 2 juni 2019 12:36 uur [medeverdachte 1] : “Maandag 10-6 graag 180x op d plank aub” (1072) (…) 13:04 uur [verdachte] : “Als je verder nog bestelling krijgt graag naar donderdag zetten heb ook 600 voor a morgen dus alles is op nu” (1077) 13:43 uur [medeverdachte 1] : “Ok top!” (1084) 4 juni 2019 14:19 uur [medeverdachte 1] : “Dondrdag 320 en 275 op d plank aub.. Wel zo min mogelijk zichtbare dierentuin.. Misschien ff laten inspuiten met canacure op t blad” (1255) 5 juni 201908:51 uur [medeverdachte 1] : “Dr komen straks schone kleintjes in riviera. Van de andere kant wordenweggegooid en helemaal gestript. Ben je op d zaak?” (TA010, sessie 1302) (...)14:54 uur [medeverdachte 1] : Volgend wk dondrdag 800. en lagen die 220 dr al?" (TA010, sessie 1349)15:34 uur [verdachte] : “Als goed is heeft hij die er neer gezet bij het ophalen van die b” (TA010,sessie 1350)16:13 uur [medeverdachte 1] : “Ik sms als btjes dr liggen” (TA010, sessie 1351) (...) 5 juni 2019 11:53 uur [verdachte] : “Kunnen die 220 op tafel?” (1331) (…) 11:53 uur [medeverdachte 1] : “Nee kan op tafel” (1334) 14:54 uur [medeverdachte 1] : “Volgend wk dondrdag 800. en lagen die 220 dr al?” (1349) (…) 16:14 uur [verdachte] : “Oké” (1352) 6 juni 201918:35 uur [medeverdachte 1] : “Kan je, mochtten ze ng goed zijn de overgebleven kleintjes in rivieraleggen? Of zijn ze al weg? Heb misschien koper..” (TA010, sessie 1421)18:44 uur [medeverdachte 1] : "En andrs gwn wegflikkeren gn probleem” (TA010, sessie 1425)(...)19:01 uur [medeverdachte 1] : “Ok graag, als ze ng btje redelijk zijn kunnen ze verkocht wordn.. (als ie ze goed genoeg vind)” (TA010, sessie 1427)19:17 uur [verdachte] : “Staan er nog 3 dozen” (TA010, sessie 1428)19:19 uur [medeverdachte 1] : “Ok lukt t jou om ze in riviera te leggen straks of morgenochtend?” (TA010, sessie 1429) (...) 11 juni 2019 15:07 uur [medeverdachte 1] : “Maandag 250x op plank aub” (1676) (…) 15:21 uur [medeverdachte 1] : “Maandag 110x drbij” (1732) 12 juni 201915:07 uur [medeverdachte 1] : “Bak met kleintjes ligt in garage! (TA010, sessie 1729)21:24 uur [medeverdachte 1] : “Mrgn middag 12 u ong horen we pas van shop. Hoe was t bij wortel?”(TA010, sessie 1756) (...)21:59 uur [verdachte] : “Ben er nu ziet er aardig uit ze hebben er nu 1100 gaan er morgen 300 bijzoeken dan heb jij die 800 en 600 en dan zeg ik a af die moet dan maar naar maandag” (TA010, sessie 1762)22:17 uur [medeverdachte 1] : “Ok man top!’(TA010, sessie 1766) (…,( 15 juni 2019 23:34 uur [verdachte] : “Heb net bericht van a hij wil graag 600 en 130 ' (2006) 00:01 uur [medeverdachte 1] : “Ok dan gf ik door” (2007) 17 juni 201910:33 uur [medeverdachte 1] : “Die 800x van dondrdag, word 750x maandag" (TA010, sessie 2047)10:36 uur [verdachte] : “Ik had nog niets van je staan voor aanstaande donderdag” (TA010, sessie 2048)10:42 uur [medeverdachte 1] : Ok dondrdag ng niks maandag 750x..| (TA010, sessie 2049)10:43 uur [verdachte] : “Oké die 600 van a zijn naar donderdag verhuist” (TA010, sessie 2050)17:01 uur [medeverdachte 1] : “Hebben we voor mrgn of dze wk ng wat ruimte vr bestellingen?” (TA010, sessie 2065)17:03 uur [verdachte] : “Morgen niet donderdag denk ik wel heb alleen die 600” (TA010, sessie (...)17:12 uur [medeverdachte 1] : “Ok dan zitten we tm maandag vol da’s goed" (TA010, sessie 2069)17:14 uur [verdachte] : “Week erna 18 bak” (TA010, sessie 2071) (...) 20 juni 2019 15:53 uur [medeverdachte 1] : “Dondrdag 27-6 310x op d plank aub.” (2222) 15:54 uur [verdachte] : “Oké” (2223) (…) 19:38 uur [medeverdachte 1] : “En dondrdag 27-6 ng 350x op de plank” (2236) 21 juni 2019 15:43 uur [medeverdachte 1] : “Dondrdag 27-6 500x op d plank aub” (2296) (…) 23:07 uur [medeverdachte 1] : “En 5 juli 500x aub“ (2311). In totaal zijn de vet gedrukte aantallen samen 12.410. De volgende sms-berichten worden verstuurd tussen [medeverdachte 1] en [verdachte] : 3 juni 2019 16:52 uur [verdachte] : “Heb die 600 terug gekregen zitten onder de ziektes komt denk ik aan jou kant vandaan laat ff nakijken als echt zo is ff niet meer bij wortelman brengen ik laat hem daar alles nakijken en in spuiten’’ (1185 en 1186) 17:33 uur [medeverdachte 1] : “Volgens d jongens zat dr niet veel in en is t goed behandeld.. Ik ga zelf dubbel checken morgen.. Ik It je weten hoe of wat’’ (1200) 17:55 uur [medeverdachte 1] : “Sorry maat” (1201) 6 juni 2019 18:35 uur [medeverdachte 1] : “Kan je, mochtten ze ng goed zijn de overgebleven kleintjes in riviera leggen? Of zijn ze al weg? Heb misschien koper..” (1421) 18:44 uur [medeverdachte 1] : “En andrs gwn wegflikkeren gn probleem” (1425) 19:00 uur [verdachte] : “Ik ga nu richting huis en kijken of a ze heeft weg gedaan dan zijn er nog 300 over en anders nog 600 vanmorgen stond het nog recht op” (1426) 19:01 uur [medeverdachte 1] : “Ok graag, als ze ng btje redelijk zijn kunnen ze verkocht wordn.. (als ie ze goed genoeg vind)” (1427) 19:17 uur [verdachte] : “Staan er nog 3 dozen” (1428) 19:19 uur [medeverdachte 1] : “Ok lukt t jou om ze in riviera te leggen straks of morgenochtend?” (1429) 19:22 uur [verdachte] : “Komt goed ik laat je weten hoe of wat moet nog ff eten maar lukt denk ik vandaag wel” (1430) Feit 3 De bewijsmiddelen zoals opgenomen onder feit 1 en 2 dienen hier als herhaald en ingelast te worden beschouwd. De rechtbank neemt verder de volgende bewijsmiddelen in aanmerking. Garagebox aan de [adres] (opslagplaats) Op 9 juli 2019 ontmantelde de politie op de [adres] een garagebox. In de garagebox werden kweekmaterialen aangetroffen. De volgende goederen werden aangetroffen: Armaturen 24 stuks; Assimilatielampen 600 W 4 stuks; Elektriciteitssnoeren 3 dozen met grote hoeveelheid kabels en 17 losse kabels; Schakelbord 1 stuks; Snelheidsregelaar 1 stuks; Transformator-koper 600 W 25 stuks; Afzuigstangen 29 stuks; Slakkenhuis 4 stuks; Ventilatoren plastic 6 stuks; Kachels metaal 5 stuks; Temperatuur ventilatieregelaar 3 stuks; Dompelpomp 3 stuks; Sproei-installatie/tuinslang 5 stuks; Hygro-ph/ec en thermometer 1 stuks; Groeitenten 4 stuks; Droogrekken 10 stuks, enkelen voorzien van hennepresten; Plantenvoeding 2 stuks 10 ltr Coco, 3 stuks 10 ltr 4 stuks Zym, 1x5 ltr Canna, 1 ltr ph pro, 5 ltr diversen; Stofzuiger Karcher 1 stuks; Ring afzuiging 13 stuks; Isolatiemateriaal 2 stuks; Potgrond 5 stuks, 50 ltr; Bamboestokken 2 zakken Stekkerdozen 1 Big shopper vol; Grijze bakken met deksel 54 stuks laag, 2 stuks hoog; Groene watervaten 3 stuks; Plantenvoeding 4 pakjes; Knipschaartjes 4 stuks, gebruikt; Bloempotten 23,5/23,5 258 stuks; Bloempotten 1 meter 13 stuks Bloempotten 9x9x10 288 stuks; Bloempotten 20 ltr 9 stuks; Nieuwe kubussen 49 stuks Kubussen met plantenresten 92 stuks; Vuilniszakken met plantenresten 6 stuks. [medeverdachte 3] heeft -nadat hem een foto werd getoond van de [adres] - desgevraagd verklaard dat het klopt dat dat de locatie ‘Riviera’ betrof. De volgende communicatie vond plaats: Sms-berichten 6 juni 2019 [medeverdachte 1] - [verdachte] 18.35 uur [medeverdachte 1] : Kan je, mochtten ze ng goed zijn de overgebleven kleintjes in riviera legge? Of zijn ze al weg? Heb misschien koper... (TA010, sessie 1421) (…) 19.29 uur [medeverdachte 1] : Ok lukt t jou om ze in riviera te leggen straks of morgenochtend? (TA010, sessie 1429) Sms-berichten Woensdag 26 juni 2019 [medeverdachte 1] – [medeverdachte 3] 07:56 uur [medeverdachte 3] : Er liggen geen grijze bakken in riv? (TA010, sessie 2484) 08:00 uur [medeverdachte 1] : Wt ik niet (TA010, sessie 2485) 08:01 uur [medeverdachte 3] : Ligt geen enkele bak, alli troep. (TA010, sessie 2486) 08:05 uur [medeverdachte 1] : Troep weet ik kmt vn alle weggegooide kleintjes. Dan ff improviseren met gereedschapskisten of dozen vervoeren.. Haal andrs bij gamma (TA010, sessie 2487) Uit de data van de plaatsbepalingsapparatuur van de Peugeot van [medeverdachte 3] volgt dat de Peugeot op 26 juni 2019, te 7:53 uur, aan kwam en te 7:58 uur vertrok op de [adres] ter hoogte van perceel [huisnummer] te [adres] . Sms-berichten Woensdag 26 juni 2019 [medeverdachte 1] - [verdachte] 10:47 uur [verdachte] : Hij heeft ze in rivier gezet (TA010, sessie 2503) 11:30 uur [medeverdachte 1] : Ok top (TA010, sessie 2511) 14:56 uur [medeverdachte 1] : Eerste lading kleintjes staat in riviera (TA010, sessie 2518) 14:56 uur [verdachte] : Oké (TA010, sessie 2519) 19:04 uur [medeverdachte 1] : Ik drop met 30 min 2e lading kleintjes in riviera vr wrtl man oké (TA010, sessie 2553) Uit de data van de plaatsbepalingsapparatuur in de Volvo van [medeverdachte 1] volgt dat de Volvo op 26 juni 2019, van 11:10 uur tot 11:15 uur, aanstraalde op de [adres] in de nabijheid van nummer [huisnummer] . SMS-berichten Dinsdag 9 juli 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3] 16:42 uur [medeverdachte 1] : Is de garage wel betaald? Dr is allemaal politie bij de garage.. (TA010, sessie 2987). De huurder van garagebox aan de [adres] betrof [huurder 2] was. Door [medeverdachte 1] werden de volgende sms-berichten verzonden aan [huurder 2] nadat de [adres] was ontmanteld: [medeverdachte 1] : ‘Ik kom morgenochtend even bij je tussen 9 en 10 oké. Als ze bij je komen, gewoon zwijgrecht.. En gooi dit nr maar gelijk nu weg buiten t huis oké' (TA010, 2993) [medeverdachte 1] : ‘Ook je gewone telefoon app geschiedenis met mij wissen' (TAOVO, 2995) Garagebox aan de [adres] (opslagplaats) Op dinsdag 5 november 2019 omstreeks 12.30 uur werd binnengetreden in een garagebox aan de [adres] . De volgende goederen werden aangetroffen: 20 lampen 600w led lamp 200w snelheidsregelaar 1 tijdschakelaar 4 transformatoren koolstoffilter (in verpakking nog) slakkenhuizen a 115w 1 ventilator a 20w 1 co2 booster metaal 1 luchtbevochtiger a 1200w temperatuurventilatieregelaar dompelpompen a 800w 15 x groeimiddel hygro/temp meters cannacutters. In de aanwezige cannacutter waren hennepresten aanwezig. weegschalen Circa 750 kweekpotten. Aan de kweekpotten was te zien dat deze reeds gebruikt waren door de kalkaanslag onderin de potten. diverse opgevouwen stukken vijverfolie 14 zakken coco subtraat a 50 liter inhoud; vijf dozen verdroogde stekken aangetroffen. Deze dozen werden ambtshalve herkend aan het formaat als stekkendozen. Deze stekkendozen worden gebruikt voor het vervoer van stekken; een paar schoenen met daaronder verdroogde hennepresten. Het adres [adres] zit bij kruising [adres] / [adres] . De volgende communicatie vond plaats: Sms-berichten Zaterdag 20 april 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3] 12:02 uur [medeverdachte 3] : "Heb 6 zkkn ccs id hoek gelegd zijn voor bb dan weet je dat” (TA008, sessie 77) 14:31 uur [medeverdachte 1] : “Ok” (TA008, sessie 80) Sms-berichten Dinsdag 23 april 2019 [medeverdachte 1] - NN3391 20:20 uur [medeverdachte 1] : ‘‘Kue bisa taro barang2 voor gunting di gudang hoek? Sebantar malam of besok.. Aku ada perlu akan dondrdag pagi..” (TA008, sessie 227) Vertaling google translate vanuit Maleis: “Kan ik wat scharen krijgen in het hoekmagazijn? Voor de nacht van morgen .. Ik heb iets om naar toe te gaan in de ochtend 20:24 uur NN3391: “Oké a bawa barang2 taro di gudang [adres] ..en zak2 voor buang di rivea oke?” (TA008, sessie 228) Vertaling google translate vanuit Maleis: “Het is prima om de spullen in het magazijn naar [adres] te brengen .. en zak2 voor gooien in de rivier oké?” 20:25 uur NN3391: “Kalo a su bawa barang2 di hoek dan a sms” (TA008, sessie 229) Vertaling google translate vanuit Maleis: “Als je ze in de hoek brengt en sms” Sms-berichten Zondag 5 mei 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3] 11:44 uur [medeverdachte 1] : “Vsa in hoek of riviera?” (TA008, sessie 1142) 11:50 uur [medeverdachte 3] : “Hoek op pallet’ (TA008, sessie 1143) Sms-berichten Woensdag 29 mei 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3] 14:08 uur [medeverdachte 1] : “En spullen op timbo en weegschaal na liggen in hoek.. Hoelaat moeten ze bij appie in warnsveld zijn vrijdag?” (TA010, sessie 844) Sms-berichten Vrijdag 7 juni 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3] 19:54 uur [medeverdachte 1] : “Heb mrgnvroeg al die draaier ndg rnd 9/1 Ou" (TA010, sessie 1514) 20:26 uur [medeverdachte 3] : “Ik zorg dat die om 930 id hoek ligt. P.s wat zut betreft, die had er eerder af gekunt. zwz die dinsdag al. Baal hier enorm van!!" (TA010, sessie 1515) Sms-berichten Vrijdag 7 juni 2019 [medeverdachte 1] - [verdachte] 20:32 uur [medeverdachte 1] : “Morgen word draaier om uiterlijk 10u neergelegd in hoekgarage ( [adres] )" (TA010, sessie 1519) 21:32 uur [verdachte] : “Oké" (TA010, sessie 1521). Sms-berichten Zaterdag 8 juni 2019 [medeverdachte 1] - [medeverdachte 3] 09:26 uur [medeverdachte 3] : “Ben nu op snelwg na hoek toe met draai,spuit en strijkb." (TA010, sessie 1525) 09:30 uur [medeverdachte 1] : “Ok top" (TA010, sessie 1526) 09:41 uur [medeverdachte 3] : “Staat er nu in” (TA010, sessie 1527) 09:47 uur [medeverdachte 1] : “Ok man" (TA010, sessie 1528) Uit de data van de plaatsbepalingsapparatuur in de Peugeot van verdachte [medeverdachte 3] volgt dat deze op 8 juni 2019 vanaf Apeldoorn via de snelweg zich verplaatste naar de [adres] , waar hij te 09:39 uur aankwam en te 09:41 uur weer vertrok. Sms-berichten Zaterdag 8 juni 2019 [medeverdachte 1] - [verdachte] 09:55 uur [medeverdachte 1] : “Timbo ligt dr” (TA010, sessie 1529) 09:57 uur [verdachte] : “Mooi ik ha nu richting dk hij is er al” (TA010, sessie 1530). Sms-berichten Dinsdag 9 juli 2019 [medeverdachte 1] - [verdachte] 16:48 uur [medeverdachte 1] : “Ga niet naar riviera.. Dr politie daar.. Geef ook ff door aan wortel en ron” (TA010, sessie 2988) 16:55 uur [verdachte] : “Oké" (TA010, sessie 2992) 17:58 uur [medeverdachte 1] : “Kan ik materiaal vr wrtlman bij jou in d garage doen?” (TA010, sessie 2997) Uit de data van de plaatsbepalingsapparatuur in de Volvo van verdachte [medeverdachte 1] volgt dat de Volvo op 9 juli 2019, van 18:48 uur tot 18:53 uur, aanstraalde op de [adres] ter hoogte van de garageboxen met de nummers [huisnummer] en [huisnummer]. Vervolg Sms-berichten Dinsdag 9 juli 2019 [medeverdachte 1] - [verdachte] 18:52 uur [medeverdachte 1] : “Materiaal ligt bij jou.. Ik wt al waar je bent.. Spreek je later wel” (TA010, sessie 2999) 22.06 uur [verdachte] : “Jo heb je ff nodig wortel zit vast” (TA010, sessie 3006) 22:11 uur [medeverdachte 1] : Ok tog wel. Ik kom met 20 min ong (TA010, sessie 3007) 22:11 uur [verdachte] : Oké (TA010, sessie 3008) 22:39 uur [medeverdachte 1] : Was ff snel bij schilder., rij nu ri jou (TA010, sessie 3012) 22:40 uur [verdachte] : Oké (TA010, sessie 3013) Uit de data van de plaatsbepalingsapparatuur in de Volvo van [medeverdachte 1] volgt dat de Volvo op 9 juli 2019, om 22:45 uur, aanstraalde op de [adres] , achter de woning op het adres [adres] , het woonadres van [verdachte] . Sms-berichten Donderdag 3 september 2019 [medeverdachte 1] - NN6894 17:21 uur [medeverdachte 1] : “Alle voeding ligt klaar in hoek” (TA030, sessie 1711) Sms-berichten (overige) De volgende sms-berichten werden verstuurd op 22 juni 2019 [medeverdachte 1] : Kan alleen kwijt vr rond 36 jij? (10:2324) De volgende sms-berichten werden verstuurd op 23 juni 2019 [medeverdachte 1] : Ja maar met hem valt te onderhandelen tog.. Eindig je op 35 en t is in 1 x weg.. Gwn doen vlgnd x btr (10:2363) [verdachte] : Dan beuren we maar 34.5 is dat niet zonde (10:2362) [medeverdachte 1] : Ok probr maar. Weg is weg (10:2361) Verklaringen medeverdachten (algemeen) [medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij betrokken is geweest bij meerdere hennepkwekerijen, te weten de hennepkwekerijen aan de [adres] , de [adres] , de [adres] , het [adres] , de [adres] en de [adres] . Hij heeft daar geknipt en gewoeld. Hij deed dit in opdracht van iemand en hij kreeg daarvoor betaald door middel van een envelop. De opdrachten kreeg hij in de vorm van sms’jes. Hij kreeg altijd betaald door dezelfde persoon. De opdrachten kreeg hij in 90% van de gevallen van dezelfde persoon als die hem betaalde. In de andere gevallen was dat een andere persoon. Hij werd naar de locaties gestuurd om het zware werk te doen. Hij heeft op één locatie ook een aantal keren van de moederplanten de stekjes gesneden. Hij hielp toen diegene die dat altijd doet. Als hij moest gaan woelen dan lagen daar vaak ook de nieuwe stekken. Soms kreeg hij ook de opdracht om te gaan insteken, het steken van het stekje in de nieuw aarde.

Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Eenheid Oost-Nederland, district Noord- en Oost-Gelderland, opgemaakte proces-verbaal, onderzoek Apida, onderzoeksnummer N34019004, gesloten op 11 maart 2020 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. Proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij, p. 4275-4276. Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige] , p. 4314. Proces-verbaal van bevindingen, p. 479-480. Proces-verbaal van bevindingen, p. 4184-4185. Proces-verbaal van bevindingen, p. 4185. Proces-verbaal van bevindingen, p. 4102-4103. Proces-verbaal van bevindingen, p. 4081-4082. Proces- verbaal van observatie 27 juni 2019, p. 4092. Proces-verbaal van bevindingen, p. 481-482. Proces-verbaal van bevindingen, p. 482. Proces-verbaal aantreffen hennepkwekrij, p. 4275. Proces-verbaal van bevindingen, p. 4191. Proces-verbaal van bevindingen, p. 4191-4192. Proces-verbaal van bevindingen, p. 4192. Proces-verbaal van bevindingen, p. 482. Proces-verbaal van bevindingen, p. 483. Proces-verbaal van bevindingen, p. 474-475. Proces-verbaal van verhoor verdacht [verdachte] d.d. 26 november 2019, p. 4423-4425; ook p. 497-513. Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 4] d.d. 19 december 2019, p. 4416-4417. Proces-verbaal aantreffen kwekerij, p. 2829-2832. Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 4] d.d. 19 december 2019, p. 2941-2942. Proces-verbaal van bevindingen, nr. 201, p. 5359-5360. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2554-2556. Proces-verbaal van bevindingen, p. 5363. Proces-verbaal van bevindingen, p. 5359. Proces-verbaal van bevindingen, p. 5363. Proces-verbaal van bevindingen, p. 5359. Proces-verbaal van bevindingen, p. 5364. Proces-verbaal van bevindingen (pv nr 209), p. 5361-5369. Proces-verbaal van bevindingen, p. 5366. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2565-2574. Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 3] d.d. 15 november 2019, p. 2622. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2554-2556; proces-verbaal van bevindingen, p. 2576-2579. Proces-verbaal van bevindingen, p. 2595. Proces-verbaal van bevindingen, p. 3016. Proces-verbaal van bevindingen, p. 4768-4769. Proces-verbaal van bevindingen, p. 4728-4733. Rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel per delict betreffende [verdachte] , aanvullend proces-verbaal, p. 5 van 15 (niet doorgenummerd) Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 4] d.d. 19 december 2019, p. 2934-2935.