<nr>1</nr>Procesverloop<?linebreak?>

<nr>2</nr>Beoordeling 2.1. Ten aanzien van de wijze waarop de procedure mondeling is behandeld, overweegt de rechtbank als volgt. Vanwege de maatregelen van de overheid ter bestrijding van het coronavirus (COVID-19) is het niet toegestaan betrokkene persoonlijk te bezoeken. Dit levert voor betrokkene en andere aanwezigen een onaanvaardbaar besmettingsgevaar op. Om die reden is besloten betrokkene via beeldbellen te horen. 2.2. Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van schizofrenie en een verslaving aan drugs. Betrokkene is opgenomen geweest en is sinds april 2020 met ontslag gegaan; hij woont sindsdien zelfstandig. Betrokkene neemt onder toezicht de medicatie en hij is geneigd de medicatie over te slaan. Betrokkene vertoont weinig doelen en ambities voor zijn eigen leven. Er is sprake van een gering ziektebesef en –inzicht. 2.3. Het gedrag dat uit de stoornis voortvloeit, leidt tot ernstig nadeel, gelegen in: ernstige psychische schade; ernstige materiële schade; maatschappelijke teloorgang. 2.4. Om het ernstig nadeel af te wenden en de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren, heeft betrokkene zorg nodig. De motivatie van betrokkene is ambivalent en het lukt hem nog onvoldoende om hier eenduidige afspraken in te maken. Betrokkene heeft de neiging tot een zorgmijdend-profiel. Door de psychiater is tijdens de mondelinge behandeling aangegeven dat de komende tijd de medicatie in stapjes afgebouwd gaat worden. Voorkomen moet worden dat betrokkene daardoor weer terugvalt in middelengebruik. In het verleden zijn er forse incidenten geweest en dat blijft een belangrijke risicofactor. Een verplicht kader in de vorm van een zorgmachtiging is nodig om betrokkene goed te kunnen begeleiden en te behandelen en om te borgen dat betrokkene de positieve lijn die hij heeft ingezet kan blijven vasthouden. 2.5. Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Om die reden is verplichte zorg nodig. De rechtbank is van oordeel dat de in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg en de daarbij aangegeven duur noodzakelijk zijn, mede gelet op het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur. Deze vormen van zorg bestaan uit: het toedienen van medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische behandelmaatregelen; het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen (het onderhouden van contact met het FACT-team); beiden voor de maximale duur van zes maanden. Gebleken is dat het verplicht toedienen van vocht en voeding niet aan de orde is. 2.6. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 2.7. De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. 2.8. Hetgeen namens en door betrokkene als verweer is aangevoerd doet aan het voorgaande niet af. 2.9. Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de duur van zes maanden, om welke reden de rechtbank zal beslissen als hierna vermeld. De rechtbank merkt daarbij op dat de officier van justitie te laat een aanvraag voor een opvolgende zorgmachtiging heeft ingediend waardoor de voorgaande zorgmachtiging op grond van artikel 6:6 Wvggz inmiddels is vervallen. Het voorliggende verzoek moet om die reden worden gezien als een verzoek voor een autonome zorgmachtiging en die kan op grond van artikel 6:5 lid a slechts voor zes maanden worden afgegeven, en niet voor de verzochte duur van twaalf maanden.