<nr>1</nr>De procedure

vonnis RECHTBANK GELDERLAND Team kanton en handelsrecht Zittingsplaats Zutphen zaaknummer / rolnummer: C/05/369481 / KZ ZA 20-66 Vonnis in kort geding van 8 mei 2020 in de zaak van [eiseres] , wonende te [woonplaats] , eiseres, advocaat mr. D.A.J. Spierings te Nijkerk Gld, tegen [gedaagde] wonende te [woonplaats] , gedaagde, niet verschenen. Partijen zullen hierna [eiseres] en Van [gedaagde] genoemd worden.

<nr>1</nr>De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding de mondelinge behandeling via Skype d.d. 8 mei 2020. 1.2. Van [gedaagde] heeft de griffie van deze rechtbank per e-mail 6 mei 2020 bericht dat hij op medische gronden niet in staat is om de mondelinge behandeling bij te wonen. De griffie van deze rechtbank heeft Van [gedaagde] per e-mail van diezelfde datum laten weten dat hij voor verplaatsing van de mondelinge behandeling een medische verklaring dient over te leggen. Daarop heeft Van [gedaagde] per e-mail aan de griffie van deze rechtbank laten weten dat hij niet in staat is om een medische verklaring over te leggen. De griffie van deze rechtbank heeft Van [gedaagde] per e-mail van 8 mei 2020 bericht dat (bij gebreke van een medische verklaring) de mondelinge behandeling doorgang zal vinden. 1.3. De voorzieningenrechter heeft de mondelinge behandeling om 10.31 uur geopend via Skype. Daarbij is vastgesteld dat Van [gedaagde] niet was ingelogd op de Skype-videoverbinding, terwijl de griffie van deze rechtbank hem wel de daarvoor vereiste link per e-mail van 7 mei 2020 heeft toegestuurd op hetzelfde e-mailadres waarmee Van [gedaagde] eerder met de griffie heeft gecorrespondeerd. Omstreeks 10.34 uur heeft de voorzieningenrechter de mondelinge behandeling voor een kort moment geschorst. Tijdens deze schorsing heeft de griffier geprobeerd om telefonisch contact op te nemen met Van [gedaagde] op het telefoonnummer dat Van [gedaagde] aan de griffie van deze rechtbank heeft verstrekt per e-mail van 6 mei 2020. Van [gedaagde] heeft echter verzuimd om zijn telefoon op te nemen. Vervolgens heeft de voorzieningenrechter de mondelinge behandeling heropend en verstek tegen Van [gedaagde] verleend. 1.4. Ten slotte is vonnis bepaald.

<nr>2</nr>De beoordeling 2.1. Het gevorderde komt de voorzieningenrechter niet onrechtmatig of ongegrond voor en zal als volgt worden toegewezen. 2.2. Van [gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eiseres] worden begroot op: - betekening oproeping € 109,96 - griffierecht 81,00 - salaris advocaat 633,00 Totaal € 823,96

<nr>3</nr>De beslissing De voorzieningenrechter 3.1. verbiedt Van [gedaagde] gedurende twee jaar na betekening van dit vonnis: i. zich te bevinden dan wel op te houden in de [adres] te [woonplaats] en/of een straal van 500 (zegge: vijfhonderd) meter rondom het woonadres van [eiseres] ; in de meest ruime zin (telefonisch, per sms, per e-mail, in persoon, per post e.d.) contact op te nemen met [eiseres] of te onderhouden; 3.2. machtigt [eiseres] om met behulp van de sterke arm van justitie en politie de tenuitvoerlegging van dit vonnis te bewerkstelligen, indien Van [gedaagde] in gebreke blijft aan het onder 3.1 van dit vonnis bepaalde te voldoen, 3.3. veroordeelt Van [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van [eiseres] tot op heden begroot op € 823,96, 3.4. veroordeelt Van [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 157,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Van [gedaagde] niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 82,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, 3.5. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 3.6. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. P.F.A. Bierbooms en in het openbaar uitgesproken op 8 mei 2020. eh/pb