<nr>1</nr>De inhoud van de vordering

<nr>4</nr>De beoordeling van de vordering Bij de beoordeling van de onderhavige vordering heeft de rechtbank kennisgenomen van het op 7 december 2018 tegen veroordeelde gewezen vonnis. De rechtbank is van oordeel dat aannemelijk is dat veroordeelde wederrechtelijk voordeel heeft genoten uit schuldwitwassen, door ten volle mee te profiteren van de door haar echtgenoot, medeverdachte [medeveroordeelde] , door gewoontewitwassen verkregen gelden, terwijl zij had moeten vermoeden dat deze gelden van één of meerdere misdrijven afkomstig waren. De beslissing dat veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel heeft genoten is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Bij de beoordeling van de omvang van het wederrechtelijk verkregen voordeel neemt de rechtbank als uitgangspunt de door de Dienst Regionale Recherche van de politie Eenheid Oost-Nederland van de politie Gelderland Midden opgemaakte kasopstelling met berekening. De rechtbank wijkt op de navolgende punten af van de kasopstelling. Naar het oordeel van de rechtbank is het aannemelijk dat medeveroordeelde [medeveroordeelde] leningen heeft afgesloten bij zes personen voor een totaalbedrag van € 130.000,-; Uit gegevens van de Belastingdienst blijkt dat [medeveroordeelde] in de jaren 2006 tot en met 2009 wel inkomsten heeft gehad uit loon en WW-uitkering. Het is aannemelijk dat veroordeelde daaruit geld kan hebben gespaard. Gelet op de berekening van het [naam 1] met betrekking tot de minimaal noodzakelijke uitgaven die door een huishouden als dat van veroordeelde moeten worden gedaan om te kunnen leven begroot de rechtbank dit spaargeld op een bedrag van € 27.600,-. De rechtbank zal daarom uitgaan van een beginsaldo ter hoogte van dat bedrag. Zowel de officier van justitie als de verdediging concluderen dat [medeveroordeelde] voor de B & O apparatuur geen € 34.810,- heeft betaald maar € 4000,-. De rechtbank is het met die conclusies eens. Dit betekent dat een bedrag van € 30.810,- wordt afgetrokken van de contante uitgaven. In het rapport van [naam 2] van de Belastingdienst is geconcludeerd dat veroordeelde en haar medeveroordeelde maximaal € 47.228,26 privébestedingen hebben kunnen doen met gelden vanuit de onderneming [naam 3] van veroordeelde. Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat dit bedrag dient te worden afgetrokken van het verschil tussen legale inkomsten en contante uitgaven. De rechtbank zal het bedrag afronden naar € 47.228,-. Ten aanzien van de hotelkosten van [medeveroordeelde] in Spanje zal de rechtbank uitgaan van het rapport van de Spaanse autoriteiten waarin de hotelovernachtingen van [medeveroordeelde] staan gedocumenteerd, en van de laagste prijzen die volgens internet voor deze hotels van toepassing zijn. Door de verdediging is - kort samengevat - het volgende aangevoerd. Niet is vast te stellen dat [medeveroordeelde] contante betalingen heeft verricht voor het chalet op camping [naam 4] ; uit het dossier blijkt niet dat € 3.500,- contant aan de leasemaatschappij is betaald; [medeveroordeelde] heeft geen contante betalingen gedaan aan [getuige 1] omdat die hem de Blackberry gratis heeft gegeven; Hieromtrent overweegt de rechtbank als volgt. 1. Getuige [getuige 2] , die op camping [naam 4] de handhaving en verkoop van chalets regelde, heeft verklaard dat veroordeelde en [medeveroordeelde] een chalet hadden op de camping. Staanplaats, gas, water en licht werden contant door [medeveroordeelde] betaald. Beheerder [getuige 3] heeft weliswaar verklaard dat het chalet op naam van [naam 5] stond, de rekeningen moesten niet naar [naam 5] worden gestuurd maar “in een blanco enveloppe naar de [adres] ”. De rechtbank gaat er dan ook vanuit dat veroordeelde steeds voor het chalet heeft betaald; 2. in het proces-verbaal bevindingen uitlevering van bescheiden gegevens is vermeld dat veroordeelde aan de Balie van [naam 6] in juni 2013 een bedrag van € 3.500,- contant heeft betaald. Het bedrag is in het kasboek bijgeschreven. De rechtbank heeft geen reden om aan dat proces-verbaal te twijfelen; 3. de rechtbank acht het volstrekt onaannemelijk dat [getuige 1] een Blackberry met een telefoonnummer van zijn bedrijf ter waarde van € 10.600,- gratis aan veroordeelde heeft verstrekt. De rechtbank ziet dan ook geen reden dit bedrag niet mee te nemen in de kasopstelling; De in de – inzichtelijke en duidelijke – berekening van de politie Eenheid Oost-Nederland van de politie Gelderland Midden gerelateerde feiten zijn door de rechtbank gecontroleerd en (op hierboven genoemde punten na) juist bevonden aan de hand van de onderliggende stukken. De in het proces-verbaal getrokken conclusies zijn getoetst aan datzelfde materiaal. De rechtbank neemt de berekeningen uit voornoemd proces-verbaal over en maakt deze tot de hare, met aftrek van de hiervoor genoemde posten. Dit leidt tot de volgende berekening: Berekend wederrechtelijk verkregen voordeel uit kasopstelling: € 409.310, leningen € 130.000 – beginsaldo € 27.600 – B & O € 30.810 – Onttrekking uit omzet [naam 3] € 47.228 – Hotelkosten Spanje € 19.050 – [naam 7] veiligheidsdeur € 2.380 – ----------------- Wederrechtelijk verkregen voordeel € 152.242,- De rechtbank zal, gelet op het vorenstaande, vaststellen dat het wederrechtelijk verkregen voordeel moet worden geschat op € 152.242,-.