ECLI:NL:RBGEL:2016:4162 text/xml public 2016-07-27T10:55:11 2016-07-27 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Gelderland 2016-07-26 05/740459-15 Uitspraak Eerste aanleg - meervoudig NL Arnhem Strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4162 text/html public 2016-07-27T10:54:25 2016-07-27 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBGEL:2016:4162 Rechtbank Gelderland , 26-07-2016 / 05/740459-15 Openlijk geweld; medeplegen; zwaar lichamelijk letsel. RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Arnhem Parketnummer : 05/740459-15 Datum uitspraak : 26 juli 2016 Tegenspraak vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland tegen [verdachte] geboren op [geboortedatum] 1969 te [geboorteplaats], wonende te [adres], [woonplaats 2] Raadsman: mr. O.N.J. Maatje, advocaat te Zaltbommel. Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 12 juli 2016.

Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 1. hij in of omstreeks de nacht van 19 op 20 december 2014 te Tiel openlijk, te weten op of aan de openbare weg, Varkensmarkt, in elk geval op of aan een openbare weg in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer], welk geweld bestond uit het meermalen, althans eenmaal (met kracht) die [slachtoffer] tegen diens lichaam schoppen en/of slaan en/of stompen; althans, indien het vorenstaande onder 2 niet tot een veroordeling leidt: hij in of omstreeks de nacht van 19 op 20 december 2014 te Tiel tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen [slachtoffer] heeft mishandeld door deze opzettelijk meermalen, althans eenmaal (met kracht) tegen diens lichaam te schoppen en/of te slaan en/of te stompen; 2. hij in of omstreeks de nacht van 19 op 20 december 2014 te Tiel opzettelijk niet heeft voldaan aan een bevel of een vordering, krachtens enig wettelijk voorschrift gedaan door [naam] , hoofdagent van politie Eenheid Oost-Nederland, die waren/was belast met de uitoefening van enig toezicht en/of die was belast met en/of bevoegd verklaard tot het opsporen en/of onderzoeken van strafbare feiten, immers heeft verdachte toen en daar opzettelijk, nadat deze ambtenaar hem had bevolen, althans van hem had gevorderd afstand te houden en/of zich te verwijderen, geen gevolg gegeven aan dit bevel of die vordering. 2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs Ten aanzien van feit 1 Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. Bewijsmiddelen: - het proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte], p. 23; - het proces-verbaal van bevindingen, p.90 tot en met 93; - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 12 juli 2016. Ten aanzien van feit 2 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van dit feit gelet op de bewijsmiddelen in het dossier. Het standpunt van de verdediging Door de raadsman is vrijspraak bepleit, omdat er geen proces-verbaal van bevindingen in het dossier is waar dit feit betrekking op heeft. Mocht een dergelijk proces-verbaal van bevindingen er wel zijn, dan wordt het verweer ingetrokken. Beoordeling door de rechtbank De rechtbank overweegt dat niet kan worden vastgesteld dat aan verdachte een bevel of vordering is gegeven om afstand te houden of zich te verwijderen. De rechtbank acht daarom dit feit niet wettig en overtuigend bewezen en zal verdachte daarvan vrijspreken.

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: hij in of omstreeks de nacht van 19 op 20 december 2014 te Tiel openlijk, te weten op of aan de openbare weg, Varkensmarkt, in elk geval op of aan een openbare weg in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer], welk geweld bestond uit het meermalen, althans eenmaal (met kracht) die [slachtoffer] tegen diens lichaam schoppen en/of slaan en/of stompen. Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

Het bewezenverklaarde levert op: Ten aanzien van feit 1: Het openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen.

De feiten zijn strafbaar.

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het onder 1 en 2 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot het verrichten van 150 uren werkstraf, te vervangen door 75 dagen hechtenis. Het standpunt van de verdediging Door de raadsman is verzocht, gelet op de persoonlijke omstandigheden van verdachte (hij moet hard werken voor de kost), geen werkstraf op te leggen. Beoordeling door de rechtbank De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op: - het uittreksel uit het algemeen documentatieregister, gedateerd 30 mei 2016, en - een voorlichtingsrapportage van Reclassering Nederland, gedateerd 30 juni 2016. De rechtbank neemt in het bijzonder het volgende in aanmerking. De verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan openlijke geweldpleging. Het is een feit van algemene bekendheid dat slachtoffers van een dergelijk geweldsdelict zich nog gedurende langere tijd angstig en onveilig kunnen voelen, terwijl ook bij de omstanders die van het geweld getuige zijn geweest de gevoelens van onveiligheid toenemen. De rechtbank rekent dit de verdachte zwaar aan, te meer nu het geweld midden in het centrum plaatsvond tijdens het uitgaan en in het bijzijn van zijn zoon. Alles afwegend is de rechtbank van oordeel dat een werkstraf voor de duur van 100 uren een passende reactie vormt. De rechtbank verwerpt daarmee het verweer van de verdediging. 7a. De beoordeling van de civiele vordering, alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel De benadeelde partij [slachtoffer] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het onder 1 bewezenverklaarde feit. Gevorderd wordt een bedrag van € 120.328,58. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gesteld dat de gevorderde schade niet rechtstreeks door het bewezenverklaarde feit is ontstaan, zodat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering. Beoordeling door de rechtbank De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering omdat de gestelde schade niet rechtstreeks is toegebracht door enig bewezenverklaard feit. 8. De toegepaste wettelijke bepalingen De beslissing is gegrond op de artikelen 22c, 22d, 27, 141 van het Wetboek van Strafrecht.

De rechtbank:  Spreekt verdachte vrij van het onder 2 tenlastegelegde feit.  verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde feit, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;  verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;  verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4;  verklaart verdachte hiervoor strafbaar;  veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een werkstraf gedurende 100 (honderd) uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 50 (vijftig) dagen; beveelt dat voor de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van de werkstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht; De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer].  verklaart de benadeelde partij [slachtoffer] niet-ontvankelijk in de vordering; Dit vonnis is gewezen door mr. L.C.P. Goossens (voorzitter), mr. K.A.M. van Hoof en mr. M.C. Gerritsen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. B.C.C. van den Bosch, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 26 juli 2016.

Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, district Zuid, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2014229107, gesloten op 11 augustus 2015 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.