<nr>1</nr>De inhoud van de tenlastelegging

<nr>1</nr>De inhoud van de tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 1. Primair hij op of omstreeks 23 juni 2014 te Huissen, gemeente Lingewaard, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, in de uitoefening van een beroep of bedrijf, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres]) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 450, in elk geval 270, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, terwijl dit gepleegde feit (mede) betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel (te weten ongeveer 450, in elk geval 270 hennepplanten, althans meer dan 200 hennepplanten en/of delen daarvan); althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling leidt: Subsidiair een of meer (onbekend gebleven) persoon/personen ([medeverdachte]) op of omstreeks 23 juni 2014 te Huissen, gemeente Lingewaard, althans in Nederland, met elkaar, althans één van hen, in de uitoefening van een beroep of bedrijf, opzettelijk heeft/hebben geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad (in een pand aan de [adres]) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 450, in elk geval 270, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, terwijl dit gepleegde feit (mede) betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel (te weten ongeveer 450, in elk geval 270 hennepplanten, althans meer dan 200 hennepplanten en/of delen daarvan), tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte op of omstreeks 23 juni 2014 te Huissen, gemeente Lingewaard, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door aan die (onbekend gebleven) persoon/personen ([medeverdachte]) voornoemd pand voor de teelt/het kweken van hennepplanten ter beschikking te stellen; Meer Subsidiair hij op of omstreeks 23 juni 2014 te Huissen, gemeente Lingewaard, althans in Nederland, in de uitoefening van een beroep of bedrijf, heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres]) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 450, in elk geval 270, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, terwijl dit gepleegde feit (mede) betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel (te weten ongeveer 450, in elk geval 270 hennepplanten, althans meer dan 200 hennepplanten en/of delen daarvan); 2. Primair hij op of omstreeks 23 juni 2014 te Huissen, gemeente Lingewaard, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen een hoeveelheid elektriciteit, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Liander N.V., in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking; althans, indien het vorenstaande onder 2 niet tot een veroordeling leidt: Subsidiair een of meer (onbekend gebleven) persoon/personen ([medeverdachte]) op of omstreeks 23 juni 2014 te Huissen, gemeente Lingewaard, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres]) heeft/hebben weggenomen een hoeveelheid elektriciteit, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Liander N.V., in elk geval aan een ander of anderen dan aan die een of meer (onbekend gebleven) persoon/personen ([medeverdachte]) en/of zijn mededader(s) en/of aan verdachte, waarbij die een of meer (onbekend gebleven) persoon/personen ([medeverdachte]) en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking, tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 23 juni 2014 te Huissen, gemeente Lingewaard, en/of elders in Nederland opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door aan die een of meer (onbekend gebleven) persoon/personen ([medeverdachte]) die woning (onder) te verhuren, althans ter beschikking te stellen; Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs

Verweer bewijsuitsluiting De verdediging heeft gesteld dat de politie het terrein (de kas) van verdachte niet op grond van artikel 9 van de Opiumwet had mogen betreden nu er geen sprake was van een redelijk vermoeden van een overtreding van die wet. Dit zou moeten leiden tot bewijsuitsluiting. De rechtbank overweegt hieromtrent als volgt. Verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] van de politie Gelderland-Midden hebben als volgt verklaard: Volgens CIE-informatie zou mogelijk een misdrijf inzake de Opiumwet plaatsvinden op het perceel [adres]; op dit perceel werd niets aangetroffen maar medewerkers van de manege aldaar vertelden dat achterin op het terrein sinds anderhalf jaar wel eens een wietlucht werd geroken; achter de manege (op het terrein van verdachte) zagen de verbalisanten een kas staan die was bespoten met wit spul zodat niet in de kas kon worden gekeken; op het terrein zagen de verbalisanten een irrigatiesysteem liggen met aftakkingen zoals veelal wordt gebruikt in hennepkwekerijen. Op grond van die omstandigheden besloten de verbalisanten het terrein en vervolgens de niet afgesloten kas van verdachte te betreden. Naar het oordeel van de rechtbank waren deze omstandigheden voldoende om redelijkerwijs te vermoeden dat op het terrein en de betreffende kas een overtreding van de Opiumwet plaatsvond. Het betreden is dus niet onrechtmatig geweest zodat bewijsuitsluiting niet aan de orde is. De feiten Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld. Op 23 juni 2014 hebben politieambtenaren in een kas op het terrein van de woning van verdachte op het adres [adres] een hennepkwekerij met 270 hennepplanten en 180 hennepstengels aangetroffen. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het primair ten laste gelegde feit, voor zover dit het aanwezig hebben betreft. De officier van justitie acht telen, verwerken, bereiden en bewerken niet bewezen. De officier van justitie acht ook bewezen dan verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder 2 primair ten laste gelegde feit. Het standpunt van de verdediging De verdediging bepleit vrijspraak voor beide feiten. De verdediging voert daartoe kort gezegd aan dat uit de bewijsmiddelen niet volgt dat verdachte wist van de hennepkwekerij en dus ook niet van het omleiden van de elektriciteit. Beoordeling door de rechtbank Ten aanzien van feit 1 De rechtbank is van oordeel dat zich in het dossier onvoldoende bewijsmiddelen bevinden voor de stelling dat verdachte enige betrokkenheid heeft gehad bij het opzetten van de hennepkwekerij en bij het kweken van de hennepplanten. Om die reden acht de rechtbank de onderdelen telen, bereiden, verwerken en bewerken niet bewezen. Om dezelfde reden acht de rechtbank medeplegen en bedrijfsmatig uitoefenen niet bewezen, nu daarvoor in het dossier geen aanknopingspunten zijn te vinden. Verdachte zal van die onderdelen van de tenlastelegging worden vrijgesproken. De rechtbank acht wel bewezen dat verdachte de hennepplanten en delen daarvan aanwezig heeft gehad en overweegt daartoe als volgt. Verdachte heeft op 1 juli 2014 tegenover de politie verklaard dat hij wel een vermoeden had dat er in de kas iets gebeurde dat niet mocht. Hij had dat vermoeden al een maand omdat hij toen een henneplucht had geroken. Hij heeft (mede) om die reden het huurcontract met de huurder, [medeverdachte], per 1 juni 2014 beëindigd. Hij heeft verder geen actie ondernomen en is tot 23 juni niet in de kas gaan kijken. Hij beschikte wel over de sleutel van die kas. Door geen verdere actie te ondernemen, hoewel hij al begin juni 2014 vermoedde dat er hennep werd gekweekt op zijn terrein in zijn kas, heeft verdachte in ieder geval op de tenlastegelegde datum 23 juni 2014 bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat hij op het terrein van zijn perceel hennep aanwezig was. Nu verdachte, juist mede vanwege het vermoeden van de aanwezigheid van hennep, de verhuur aan Jansen van zijn eigendom per 1 juni 2014 heeft opgezegd, en hij ook over de sleutels van de kas beschikte en hij dus vanaf 1 juni 2014, niet alleen de voorwaardelijke wetenschap van de aanwezigheid van de hennep had, maar daar ook de volledige beschikkingsmacht over had, dient hij aangemerkt te worden als degene die de hennep aanwezig had. De rechtbank acht dit onderdeel van de tenlastelegging dan ook wettig en overtuigend bewezen. Ten aanzien van feit 2 De rechtbank acht het onder 2 ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen. Zoals overwogen bevinden zich in het dossier onvoldoende bewijsmiddelen voor de stelling dat verdachte enige betrokkenheid heeft gehad bij het opzetten van de hennepkwekerij en bij het kweken van de hennepplanten. Dat geldt ook voor de daar mee samenhangende diefstal van de elektriciteit. De officier van justitie heeft ter terechtzitting gesteld dat het verdachte duidelijk had moeten zijn dat er met de elektriciteit was geknoeid, omdat hij steeds de rekening betaalde en de rekening veel hoger moet zijn geweest dan voordat de hennepkwekerij er was. Uit de aangifte van Liander blijkt echter dat door de manipulatie van de meter de afgenomen elektriciteit ten behoeve van de hennepkwekerij en het huishoudelijk verbruik niet werden geregistreerd. Ook overigens is niet gebleken dat verdachte wist van de diefstal van elektriciteit en dus ook niet dat hij de diefstal van elektriciteit door anderen opzettelijk als medeplichtige heeft gefaciliteerd. Verdachte zal van dat feit worden vrijgesproken. Gelet hierop zal de rechtbank het verweer van de verdediging, dat het onderzoek dat de medewerker van Liander heeft verricht in de meterkast moet worden beschouwd als een doorzoeking, waarvoor geen machtiging was verstrekt, zodat de uit dat onderzoek verkregen resultaten voor het bewijs moeten worden uitgesloten, niet bespreken.