<nr>26</nr>De kosten zijn niet reëel, zoals het creëren van open-stootvoegen.

<nr>28</nr>Ontbrekende punten in het rapport: • Controleren of de voorgevel 7cm scheef staat. Zie tekst hiervoor bij 13/25. Welke tolerantienormen zijn er op dit punt en weke kosten zijn gemoeid met herstel? Idem. • Controle op alle uitgevoerde werkzaamheden. Zie tekst bij 10. • Zijn er nog meer eventuele maatafwijkingen? Zie tekst bij 10. • Welke kosten zijn gemoeid met het alsnog behandelen van het regelwerk? Zie tekst bij 5/6 • Welke kosten zijn gemoeid met het afkitten van de overstort? Zie tekst bij 5/6.” 2.13. De rechtbank is met de deskundige van oordeel dat hij op juiste wijze invulling heeft gegeven aan de aan hem gegeven opdracht. De deskundige heeft niet alleen uitvoerig de onderdelen van het werk beoordeeld waarvan uit de stukken bleek dat daarover discussie tussen partijen bestaat, maar ook de onderdelen die eerst tijdens de rondgang door Demaco als gebrekkig zijn benoemd. Voorts heeft de deskundige naar aanleiding van het commentaar van Demaco op het concept-rapport gemotiveerd uiteengezet dat en waarom hij bij zijn eerdere conclusies blijft. Het was bovendien steeds aan Demaco om de deskundige te attenderen op de onderdelen van het werk die volgens haar gebrekkig zijn en de deskundige de gelegenheid te bieden deze onderdelen daadwerkelijk te inspecteren waarna de deskundige, gehoord Vlakke Land, daar zijn mening over kon geven. Uit het rapport en uit de reactie van de deskundige van 22 september 2014 op het commentaar van partijen op het concept-rapport blijkt dat de deskundige zich hiervan bewust is geweest en daarnaar heeft gehandeld. De deskundige heeft zich hiermee afdoende van zijn taak gekweten. 2.14. De rechtbank heeft voorts geen aanleiding om te veronderstellen dat de deskundige (doelbewust) wel aan hem genoemde en getoonde (gestelde) gebreken in zijn rapport als ‘niet genoemd/aangetoond’ zou bestempelen, zodat de rechtbank het verweer van deze strekking van Demaco zal passeren. 2.15. De rechtbank gaat eveneens voorbij aan het betoog van Demaco dat de deskundige ten onrechte (juridische) kwalificaties heeft gegeven van de aan hem getoonde (gestelde) gebreken. Het gaat bij de (gestelde) gebreken cementsluier, kwaliteit metselwerk en afwijkende maatvoering immers om, zoals de deskundige terecht opmerkt, de vraag of het werk naar behoren is uitgevoerd. Dit impliceert een (subjectief) oordeel van een deskundige. De rechtbank begrijpt het rapport van de deskundige aldus dat, als al sprake is van een afwijking van overeengekomen maatvoering, deze afwijking zo gering is dat niet kan worden gezegd dat het werk niet naar behoren is uitgevoerd. De rechtbank volgt de deskundige hierin. Van een tekortkoming van Detrium op dat onderdeel is dan geen sprake. 2.16. Dat de deskundige de herstelkosten van de door hem geconstateerde gebreken te laag zou hebben begroot, is, gelet op de uitgebreide en gedetailleerde reactie van de deskundige op het betoog van deze strekking van de zijde van Demaco (aan de hand van het door Demaco gegeven voorbeeld van het aanbrengen van open- stootvoegen), niet komen vast te staan, zodat de rechtbank daaraan voorbij gaat. 2.17. Het voorgaande betekent dat de rechtbank de conclusies van de deskundige overneemt en tot de hare maakt met dien verstande dat de rechtbank naast de door de deskundige begrote herstelkosten van € 1.850,- nog een bedrag van € 200,- aan (door Vlakke Land erkende) herstelkosten voor het met verf behandelen van de kopse kanten van vier raamkozijnen met verf zal begroten. De totale herstelkosten van de door Demaco gestelde gebreken komen daarmee op € 2.050,- exclusief btw, zodat Demaco een voor verrekening vatbare tegenvordering van € 2.439,50 inclusief 19% btw heeft uit hoofde van vervangende schadevergoeding. 2.18. Demaco heeft bij akte van 20 februari 2013 nog aangevoerd dat zij al € 8.658,69 aan herstelkosten heeft gemaakt en dat ook daarmee moet worden verrekend. Uit de door haar als productie 16 bij die akte overgelegde specificatie van die kosten blijkt echter dat het hier gaat om onderdelen van het werk die door de deskundige zijn beoordeeld, namelijk . De deskundige heeft geconcludeerd dat de gebreken waarop deze herstelkosten betrekking zouden hebben, niet zijn aangetoond door Demaco. Demaco heeft in reactie hierop niet aangevoerd dat de door haar gestelde gebreken al eerder waren hersteld (tegen de door haar genoemde kosten) en (daarom) niet door de deskundige zijn waargenomen. De conclusie die dan resteert, is dat de gestelde gebreken niet zijn vast komen te staan. Er is dus ook niet komen vast te staan dat Demaco al herstelkosten heeft gemaakt die het door haar gestelde bedrag belopen. Van verrekening met het door Demaco genoemde bedrag kan geen sprake zijn. 2.19. In dezelfde akte heeft Demaco aangevoerd dat zij € 2.750,- aan kosten heeft moeten maken als gevolg van de te late oplevering van het pand. Het gaat dan om de huurpenningen die Demaco naar eigen zeggen in de periode augustus 2007 tot en met december 2007 heeft moeten betalen voor haar (oude) kantoor- en opslagruimte, omdat zij in die periode het (nieuwe) kantoorpand nog niet kon betrekken. 2.20. Vlakke Land heeft dit deel van de door Demaco gestelde tegenvordering gemotiveerd betwist. Daar komt bij dat Demaco (enkel) stelt een vordering tot vervangende schadevergoeding te hebben (nadat zij de verbintenis tot nakoming heeft omgezet). De nu door haar gevorderde gevolgschade valt daar niet onder te brengen en komt reeds daarom niet voor verrekening in aanmerking. 2.21. Bij akte van 20 februari 2013 heeft Demaco tot slot, zo begrijpt de rechtbank, in aanvulling hierop betoogd dat zij daarnaast kan verrekenen met een vordering uit onverschuldigde betaling. Demaco voert aan dat Detrium haar bij factuur van 2 juli 2007 een bedrag van € 22.714,80 aan meerwerk in rekening heeft gebracht, terwijl een groot deel van dit meerwerk niet is uitgevoerd. Demaco heeft naar eigen zeggen € 16.421,22 teveel betaald. 2.22. Vlakke Land heeft in haar conclusie na deskundigenbericht gemotiveerd bestreden dat Detrium met de factuur van 2 juli 2007 teveel in rekening heeft gebracht. Demaco heeft vervolgens haar verweer van een onvoldoende nadere onderbouwing voorzien. Zo heeft zij nagelaten om te verwijzen naar stukken waaruit zou kunnen blijken dat het met de factuur van 2 juli 2007 in rekening gebrachte meerwerk niet (volledig) is uitgevoerd en derhalve ten onrechte is rekening is gebracht. Dit mocht wel van Demaco worden verwacht. Van verrekening met een door Demaco gestelde tegenvordering uit onverschuldigde betaling kan dan geen sprake zijn. in conventie 2.23. Slotsom van al het voorgaande is dat Demaco nog € 38.691,09 inclusief 19% btw aan Vlakke Land dient te betalen (€ 41.130,59 inclusief 19% btw - € 2.439,50 inclusief 19% btw). 2.24. In hetgeen Vlakke Land na het tussenvonnis heeft aangevoerd, ziet de rechtbank geen aanleiding om terug te komen van hetgeen zij eerder heeft beslist behoudens hetgeen zij hierna zal overwegen. 2.25. Vlakke Land vordert over de toe te wijzen hoofdsom (kennelijk: na eiswijziging) de wettelijke handelsrente vanaf 3 december 2007, althans 28 april 2008, althans 2 mei 2008. Demaco heeft de verschuldigdheid van rente inhoudelijk betwist. In de conclusie na deskundigenbericht verwijst Vlakke Land naar een brief van 24 april 2008 van SteAd (namens Detrium) aan Demaco die zij als ingebrekestelling aanmerkt. In rechtsoverweging 4.7 van het tussenvonnis van 23 januari 2013 heeft de rechtbank echter - kort gezegd - overwogen dat Demaco niet gehouden is tot betaling over te gaan zolang Detrium de gebreken niet had hersteld. Uit het rapport van de deskundige is weliswaar gebleken dat enkele gebreken tot op heden niet waren hersteld en Demaco een te verrekenen tegenvordering op Vlakke Land had, maar ook dat deze tegenvordering (veel) geringer was (€ 2.439,50 inclusief 19% btw) dan waar in het tussenvonnis van 23 januari 2013 vanuit is gegaan. Deze tegenvordering van Demaco rechtvaardigt de door Demaco gestelde opschorting van de nog door haar verschuldigde aanneemsom (€ 41.130,59 inclusief 19% btw) dan ook niet. Demaco is dus met ingang van 2 mei 2008 in verzuim komen te verkeren. De rechtbank ziet hierin aanleiding om te bepalen dat Demaco vanaf 2 mei 2008 wettelijke handelsrente over het na verrekening toe te wijzen bedrag van € 38.691,09 inclusief 19% btw verschuldigd is. 2.26. Vlakke Land heeft buitengerechtelijke incassokosten gevorderd en gesteld dat er in de aanloop naar deze procedure veel onderzoek buitengerechtelijk is gepleegd en dat dus buiten discussie is dat buitengerechtelijke kosten zijn gemaakt. Demaco heeft de gevorderde buitengerechtelijke kosten gemotiveerd betwist door erop te wijzen dat Vlakke Land een enkele aanmaning heeft verstuurd en verder geen buitengerechtelijke werkzaamheden heeft verricht. 2.27. De rechtbank stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is nu het verzuim na 1 juli 2012 is ingetreden. Vlakke Land heeft aan Demaco een aanmaning gestuurd die voldoet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. De gevorderde buitengerechtelijke kosten zijn gelet op de hoogte van de toe te wijzen hoofdsom slechts toewijsbaar tot € 1.161,91. De rest van dit deel van de vordering zal worden afgewezen. 2.28. Demaco zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten in conventie worden veroordeeld. Demaco zal ook de door Vlakke Land voorgeschoten kosten van de deskundige moeten betalen. Omdat een deel van het gevorderde bedrag wordt afgewezen, begroot de rechtbank de proceskosten aan de zijde van Vlakke Land op basis van het toegewezen bedrag op: - dagvaarding € 79,12 - griffierecht 1.789,00 - deskundige 1.391,50 - salaris advocaat 1.582,00 (3,5 punt × tarief € 452,00) Totaal € 4.841,62 2.29. Demaco zal op de hierna te melden wijze in de nakosten worden veroordeeld. in reconventie 2.30. Gelet op hetgeen in conventie is overwogen, is voldaan aan de voorwaarde waaronder de reconventionele vordering is ingesteld. Uit het voorgaande volgt tevens dat en waarom de reconventionele vordering zal worden afgewezen. 2.31. Demaco zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De rechtbank begroot deze kosten aan de zijde van Vlakke Land op € 452,00 (conclusie van antwoord in reconventie). in conventie en in reconventie 2.32. De rechter, ten overstaan van wie de comparitie is gehouden, heeft dit vonnis niet kunnen wijzen om organisatorische redenen. 3. De beslissing De rechtbank in conventie 3.1. veroordeelt Demaco om aan Vlakke Land te betalen een bedrag van € 38.691,09 inclusief 19% btw vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119a BW over het toegewezen bedrag met ingang van 2 mei 2008 tot de dag van volledige betaling, 3.2. veroordeelt Demaco in de proceskosten, aan de zijde van Vlakke Land tot op heden begroot op € 4.841,62, 3.3. veroordeelt Demaco in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 131,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Demaco niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 68,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, 3.4. verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 3.5. wijst het meer of anders gevorderde af, in reconventie 3.6. wijst de vorderingen af, 3.7. veroordeelt Demaco in de proceskosten, aan de zijde van Vlakke Land tot op heden begroot op € 452,-. Dit vonnis is gewezen door mr. R. Raat en in het openbaar uitgesproken op 4 maart 2015.