<nr>1</nr>De inhoud van de tenlastelegging

RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Arnhem Promis II Parketnummer : 05/821259-13 Datum zitting : 23 februari 2015 Datum uitspraak : 9 maart 2015 Tegenspraak Vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland tegen naam : [verdachte] geboren op : [geboortedatum 1] te [geboorteplaats] adres : [adres] plaats : [woonplaats] Raadsman : mr. B.J. Driessen, advocaat te Nijmegen.

<nr>1</nr>De inhoud van de tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 1. hij in of omstreeks de periode 01 september 2011 tot 3 juni 2013 in de gemeente Wijchen, in elk geval in Nederland, één of meermalen 22 en/of (aldus) een (groot) aantal, in elk geval een of meer afbeelding(en) (foto's) en/of een gegevensdrager, te weten een GSM Samsung, bevattende 22 en/of (aldus) een (groot) aantal, in elk geval één of meer afbeeldingen, heeft verspreid en/of aangeboden en/of openlijk tentoongesteld en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of verworven en/of in bezit heeft gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, terwijl op die afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit: het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en) gekleed is/zijn en/of opgemaakt is/zijn en/of poseert/poseren in een omgeving en/of met (een) voorwerp(en) en/of in (een)(erotisch getinte) houding(en) (op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van haar/hun kleding ontdoet/ontdoen en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze perso(o)n(en) en/of de uitsnede van de afbeelding(en)/film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling; 2. hij in of omstreeks de periode van 1 november 2012 tot 2 juni 2013 in de gemeente Wijchen, een of meermalen door giften of beloften van geld of goed of misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of door misleiding, te weten door het beloven/(af)geven/verstrekken van 50 euro, althans enige geldbedrag, aan, een persoon, [slachtoffer 1], geboren op [geboortedatum 2] waarvan verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen te plegen of zodanige handeling(en) van hem te dulden, te weten het door hem verdachte met een mobiel en/of camera maken van een of meerdere foto's, althans afbeeldingen, van het geslachtsdeel en/of de (blote) billen van die [slachtoffer 1] en/of het (op verzoek van hem, verdachte) (laten) maken van een of meerdere foto's van zijn, aangevers, (blote) billen en/of geslachtsdeel en/of (vervolgens) afgeven en/of verstrekken van die foto's aan hem, verdachte; 3. hij in of omstreeks de periode van 01 september 2011 tot 2 maart 2012 in de gemeente Wijchen een of meermalen door giften of beloften van geld of goed of misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of door misleiding, te weten door het beloven en/of verstrekken van een geldbedrag van 100 euro, althans enig geldbedrag en/of een jaaroverzicht van NEC en/of een fietsshirt van TREK aan, een persoon, [slachtoffer 2], geboren op [geboortedatum 3] . waarvan verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen te plegen of zodanige handelingen van verdachte te dulden, te weten het (op verzoek van hem, verdachte) met een mobiel en/of een camera (laten) maken van een of meerdere foto's van zijn, aangevers, (blote) billen en/of buik en/of rug en/of geslachtsdeel en/of (vervolgens) afgeven en/of verstrekken van die foto's aan hem, verdachte.

<nr>2</nr>Het onderzoek ter terechtzitting De zaak is op 23 februari 2015 ter terechtzitting onderzocht. Namens verdachte is verschenen zijn raadsman, mr. B.J. Driessen voornoemd. De officier van justitie, mr. C.Y. Huang, heeft gerekwireerd. De raadsman van verdachte heeft het woord ter verdediging gevoerd. 3. De beslissing inzake het bewijs

Vanwege het verband tussen de feiten zal de rechtbank deze gezamenlijk bespreken. De feiten Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat niet ter discussie staat, vastgesteld. Rond 3 december 2012 heeft verdachte in Wijchen met zijn mobiele telefoon 2 of 3 foto’s gemaakt van het geslachtsdeel en foto’s van de blote billen van [slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 1]), geboren op [geboortedatum 2]. Voorts heeft verdachte [slachtoffer 2] (hierna: [slachtoffer 2]), geboren op [geboortedatum 3], (eind 2011/begin 2012) in Wijchen gevraagd naaktfoto’s aan hem te geven. Een vriend van [slachtoffer 2] heeft met zijn telefoon foto’s van de blote rug, buik en billen van [slachtoffer 2] gemaakt, waarna de foto’s tijdens een tweede afspraak in Wijchen aan verdachte zijn getoond en via Bluetooth naar de mobiele telefoon van verdachte zijn gestuurd. Onder verdachte is een mobiele telefoon, van het merk Samsung in beslag genomen. Onderzoek naar de bestanden op deze telefoon heeft geleid tot de vondst van 22 foto’s die als kinderpornografisch zijn aangemerkt. Het gaat om afbeeldingen waarop minderjarigen van tussen de 16 en 18 jaar oud poseren en waarbij door hen gedeeltelijk naakt en/of in een onnatuurlijke omgeving wordt geposeerd en/of door het camerastandpunt de nadruk is gelegd op de geslachtsdelen, borsten of billen van de minderjarige. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de drie hem ten laste gelegde feiten. Ten aanzien van feit 2 en 3 heeft zij opgemerkt dat zij de verklaringen van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] - dat verdachte hen geld en/of goederen heeft geboden - betrouwbaar acht, omdat de verklaringen gedetailleerd zijn en op punten verifieerbaar (dat van [slachtoffer 1] foto’s zijn gemaakt op een parkeerplaats, dat verdachte dronken klonk, dat verdachte hen heeft benaderd met het verhaal dat hij de foto’s nodig had voor een site). De verklaring van verdachte dat hij [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] niets voor de foto’s zou hebben geboden acht de officier van justitie ongeloofwaardig gelet op de verklaringen van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2], de omstandigheid dat verdachte tijdens zijn verhoren aanvankelijk heeft gelogen en zij niet aannemelijk acht dat sprake was van een vriendschap tussen [slachtoffer 1] en verdachte, omdat [slachtoffer 1] heeft verklaard dat verdachte teveel van hem wilde weten. Het standpunt van de verdediging De raadsman van verdachte heeft betoogd dat verdachte van het hem ten laste gelegde onder feit 2 en 3 moet worden vrijgesproken. Daartoe heeft hij aangevoerd dat verdachte geen misbruik heeft gemaakt van de gezagsverhoudingen ([slachtoffer 1] was een vriend van verdachte en wilde verdachte juist helpen vanwege zijn financiële problemen en verdachte was niet de voetbaltrainer van [slachtoffer 1], [slachtoffer 2] en/of [naam 1]) dan wel geld of goederen heeft geboden. Beoordeling door de rechtbank Verdachte heeft verklaard: “Ik vind dat je gewoon van minderjarigen moet afblijven. Ik vind het gewoon ontzettend stom wat ik gedaan heb om in een dronken bui aan jongens te vragen of ik naaktfoto’s mocht maken.” De rechtbank leidt hieruit af dat verdachte wist dat hij te maken had met minderjarige jongens. [slachtoffer 1] heeft verklaard dat verdachte hem per sms benaderde, dat ze vervolgens bij [naam 2] in Wijchen bij elkaar gekomen zijn, dat verdachte volgens hem gedronken had en dat verdachte hem vertelde over een site voor vakantieliefdes en hem vroeg hem te helpen, omdat hij in geldnood zat en naaktfoto’s voor die site nodig had om geld mee te verdienen. Omdat verdachte [slachtoffer 1] ook had geholpen en [slachtoffer 1] vooraf 50 euro van hem kreeg, heeft [slachtoffer 1] ermee ingestemd dat verdachte - iets door zijn knieën gezakt en op ongeveer een meter afstand - foto’s van zijn ontblote geslachtsdeel en billen maakte. [slachtoffer 2] heeft verklaard dat verdachte hem op zijn mobiele telefoon belde en hij verdachte vervolgens met een vriend bij [naam 2] in Wijchen heeft opgezocht. Verdachte heeft hem verteld dat hij in contact was gekomen met mensen van een website en hij binnen een aantal weken naaktfoto’s moest aanleveren voor die site. Als verdachte dat zou doen, zou hij geld ontvangen en als hij dat niet zou doen, zou hij geld moeten betalen en (dus) een probleem hebben omdat hij ontslagen was. Verdachte heeft [slachtoffer 2] daarop gevraagd hem te helpen en in dat kader enkele voorbeeldfoto’s laten zien; het betrof foto’s van blote billen van mensen die iets voorover gebogen stonden. [slachtoffer 2] heeft verklaard dat hij heeft ingestemd met het verzoek van verdachte om hem soortgelijke foto’s aan te leveren, omdat hij verdachte wilde helpen en omdat verdachte hem daarvoor 100 euro en een boekje van een jaaroverzicht van NEC zou geven. Gelet op het bovenstaande, acht de rechtbank bewezen dat verdachte zowel [slachtoffer 1] als [slachtoffer 2] geld en/of goederen heeft geboden voor de foto’s. Ook volgt naar het oordeel van de rechtbank uit de manier waarop [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] op de foto’s zijn afgebeeld - te weten het ontblote geslachtsdeel van [slachtoffer 1] van dichtbij gefotografeerd en de blote billen van [slachtoffer 2], staande in een iets voorover gebogen houding - dat de foto’s een seksuele strekking hadden. Gelet op het leeftijdsverschil tussen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] enerzijds en verdachte anderzijds, de wijze waarop verdachte hen ertoe heeft gebracht medewerking te verlenen, en de rol van verdachte als trainer en/of “vertrouwenspersoon” bij de voetbalclub van de jongens, acht de rechtbank bewezen dat verdachte heeft gehandeld in strijd met sociaal-ethische normen. Daarmee staat het ontuchtige karakter van het handelen van verdachte vast. Conclusie De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 1, 2 en 3 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat: 1. hij omstreeks de periode 01 september 2011 tot 3 juni 2013 in Nederland een gegevensdrager, te weten een GSM Samsung, bevattende 22 afbeeldingen, heeft vervaardigd en/of verworven en/of in bezit heeft gehad terwijl op die afbeeldingen (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit: het gedeeltelijk naakt (laten) poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt, waarbij deze persoon gekleed is en/of poseert in een omgeving en/of in (een)(erotisch getinte) houding(en) (op een wijze) die niet bij zijn leeftijd past en/of waarbij door het camerastandpunt nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel in beeld gebracht wordt (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling. 2. hij in of omstreeks de periode van 1 november 2012 tot 2 juni 2013 in de gemeente Wijchen, door giften te weten door het (af)geven van 50 euro, aan, een persoon, [slachtoffer 1], geboren op [geboortedatum 2] waarvan verdachte wist dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen van hem te dulden, te weten het door hem verdachte met een mobiel maken van meerdere foto's van het geslachtsdeel en/of de blote billen van die [slachtoffer 1]; 3. hij in of omstreeks de periode van 01 september 2011 tot 2 maart 2012 in de gemeente Wijchen door beloften van geld of goed, te weten door het beloven van een geldbedrag van 100 euro en een jaaroverzicht van NEC aan, een persoon, [slachtoffer 2], geboren op [geboortedatum 3] waarvan verdachte wist dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen te plegen te weten het op verzoek van hem, verdachte met een mobiel (laten) maken van een of meerdere foto's van zijn, aangevers, (blote) billen en/of buik en/of rug en/of geslachtsdeel en (vervolgens) verstrekken van die foto's aan hem, verdachte. Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. Hetgeen verdachte meer of anders ten laste is gelegd, is niet bewezen. Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Voor zover meer feiten bewezen zijn verklaard, worden de bewijsmiddelen alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarop deze betrekking hebben.

<nr>4</nr>De kwalificatie van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde levert op: Ten aanzien van feit 1: Een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, vervaardigen, verwerven en in bezit hebben. Ten aanzien van de feit 2: Door giften een persoon waarvan hij weet dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen van hem te dulden. Ten aanzien van de feit 3: Door beloften van geld en goed een persoon waarvan hij weet dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen te plegen. De feiten zijn strafbaar.

<nr>5</nr>De strafbaarheid van verdachte Niet is gebleken van feiten of omstandigheden die de strafbaarheid van verdachte geheel uitsluiten. Verdachte is dus strafbaar.

<nr>6</nr>De motivering van de sanctie(s) Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van de hem ten laste gelegde feiten 1, 2 en 3 zal worden veroordeeld tot een werkstraf voor de duur van 150 uren, te vervangen door 75 dagen hechtenis als deze werkstraf niet naar behoren wordt uitgevoerd, en een gevangenisstraf voor de duur van 150 dagen, waarvan 136 dagen voorwaardelijk. Zij heeft voorgesteld aan het voorwaardelijke strafdeel de bijzondere voorwaarden te verbinden dat verdachte zich moet melden bij de reclassering en zich moet houden aan de afspraken met de reclassering, ook als dit inhoudt dat hij een ambulante behandeling bij Kairos of een soortgelijke instelling moet ondergaan. De officier van justitie heeft tevens gevraagd deze bijzondere voorwaarden dadelijk uitvoerbaar te verklaren. Bij de totstandkoming van haar strafeis heeft de officier van justitie onder meer meegewogen dat verdachte meermalen jongens van een kwetsbare leeftijd heeft benaderd voor naaktfoto’s en dat verdachte worstelt met zijn homoseksuele geaardheid. Ook heeft zij rekening gehouden met het bepaalde in artikel 22b van het Wetboek van Strafrecht. Het standpunt van de verdediging De raadsman van verdachte heeft betoogd dat, ter zake van de bewezenverklaring van het verdachte onder feit 1 ten laste gelegde, kan worden volstaan met het opleggen van een deels voorwaardelijke werkstraf met bijzondere voorwaarden. Een, al dan niet deels voorwaardelijke, gevangenisstraf kan naar zijn mening niet aan de orde zijn. De raadsman van verdachte heeft in dat kader aangevoerd dat verdachte zijn volledige medewerking heeft verleend aan het strafrechtelijke onderzoek, hij na zijn aanhouding niet meer met de politie in aanraking is geweest, verdachte lijdt onder de lange looptijd van de strafzaak en hij vanaf het moment van inbeslagneming van zijn gegevensdragers bang is voor de consequenties van onderhavige terechtzitting, te weten de impact van de stempel “pedo”, de vermelding van feiten op zijn strafblad en het risico van het verliezen van zijn baan. De raadsman van verdachte heeft erop gewezen dat verdachte een tijdelijk contract heeft en dat het behoud van werk voor verdachte van belang is, niet alleen vanwege zijn schulden (ongeveer 20.000 euro), maar ook omdat het een stabiele factor in zijn leven is en hij het er erg naar zijn zin heeft. Beoordeling door de rechtbank Bij de beslissing over de straf heeft de meervoudige kamer rekening gehouden met: - de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan; en - de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waarbij mede is gelet op:  het uittreksel uit het algemeen documentatieregister betreffende verdachte, gedateerd 5 januari 2015, en  een reclasseringsadvies van Reclassering Nederland, [locatie 1], betreffende verdachte, gedateerd 22 oktober 2014. Verdachte heeft twee 16-jarige jongens, die hij kent vanuit zijn hoedanigheid als voetbaltrainer, door geld dan wel de belofte van een geldbedrag en goed aangezet tot het dulden respectievelijk het plegen van ontuchtige handelingen, namelijk het (laten) maken van naaktfoto’s en het verstrekken van die foto’s aan verdachte. Hierdoor heeft hij zich tevens schuldig gemaakt aan het maken van kinderpornografisch materiaal en het - door actief handelen - verkrijgen en bezit van dergelijk materiaal op zijn mobiele telefoon. Bij de politie heeft verdachte verklaard dat voetbaltraining geven zijn “lust en leven” is, dat hij worstelt met zijn homoseksuele geaardheid, hij onder invloed van alcohol de minderjarige jongens om naaktfoto’s heeft gevraagd en dat hij dit “stom” vindt van zichzelf. In het reclasseringsadvies van 22 oktober 2014 staat vermeld dat verdachte heeft verklaard dat hij tijdens het politieverhoor onjuist heeft geantwoord, dat hij heteroseksueel is en slachtoffer is van de aangevers die hem op eigen initiatief naaktfoto’s zouden hebben gestuurd en dat hij, als hij door een strafrechtelijke veroordeling zijn trainersfunctie kwijtraakt, suïcide overweegt. In het reclasseringsrapport wordt voorts informatie van Pro Persona van 14 oktober 2014 aangehaald, waaruit volgt dat verdachte in het verleden een behandeltraject heeft gehad mede vanwege problemen met zijn homoseksuele geaardheid. Naar aanleiding van de opmerking over suïcide heeft verdachte wederom contact gehad met zijn huisarts, die hem opnieuw heeft doorverwezen naar Pro Persona. Uit het voorgaande begrijpt de rechtbank dat verdachte worstelt met zijn seksuele geaardheid en dat de onderhavige strafprocedure een grote impact heeft op hem. Dat verdachte lijdt onder de situatie betrekt de rechtbank in haar overwegingen. Niettemin is de rechtbank - mede gelet op de landelijke oriëntatiepunten van de rechtbanken en gerechtshoven voor strafoplegging bij bewezenverklaring van feiten als hier aan de orde - van oordeel dat een straf als door de officier van justitie is voorgesteld, passend en geboden is. Het opleggen van enkel een werkstraf, zoals de raadsman van verdachte heeft bepleit, zou naar het oordeel van de rechtbank geen recht doen aan de aard en ernst van de feiten. Verdachte heeft immers meermalen minderjarige jongens benaderd op een wijze die de sociaal-ethische grenzen van het toelaatbare overschrijdt. De rechtbank acht verontrustend dat verdachte, nadat hij een zekere vertrouwensband met de jongens heeft opgebouwd, op het gemoed van de jongens heeft ingepraat, door hen te vragen hem te helpen en hen te verleiden met onder meer geld. Verdachte heeft op geen enkele wijze rekening gehouden met de impact van zijn handelen op deze jongeren. [slachtoffer 2] heeft bijvoorbeeld verklaard dat verdachte zijn vertrouwen heeft beschaamd en hij het moeilijk vindt alleen de straat op te gaan. [slachtoffer 1] heeft verklaard dat het gebeuren ertoe heeft geleid dat hij een stuk agressiever werd, vaak ging spijbelen en op bed wilde blijven liggen. Het is zorgelijk dat verdachte zich niet bewust is geweest van de gevolgen van zijn handelen voor deze minderjarigen, of deze gevolgen heeft genegeerd, en zich slechts heeft gericht op bevrediging van zijn eigen seksuele behoeftes. Om die reden volgt de rechtbank ook het voorstel van de officier van justitie om verdachte, gedurende een proeftijd van drie jaren, reclasseringstoezicht (in de vorm van een meldplicht en de verplichting zich aan afspraken met de reclassering te houden) op te leggen en een, voor wat betreft de duur en instelling in overleg met de reclassering te bepalen, ambulante behandelverplichting. Gelet op de tijd die sinds het plegen van de bewezenverklaarde feiten (2011-2013) is verstreken, ziet de rechtbank geen aanleiding de dadelijke uitvoerbaarheid te bevelen van deze bijzondere voorwaarden.

<nr>7</nr>De toegepaste wettelijke bepalingen De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 22c, 22d, 55, 57, 240b en 248a van het Wetboek van Strafrecht.

<nr>8</nr>De beslissing De rechtbank, rechtdoende: Verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan. Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij. Verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten vermeld onder punt 4. Verklaart verdachte hiervoor strafbaar. Veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een gevangenisstraf voor de duur van 150 (honderdvijftig) dagen. Bepaalt dat van deze gevangenisstraf 136 (honderdzesendertig) dagen niet ten uitvoer zullen worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd van 3 (drie) jaren navolgende (bijzondere) voorwaarde(n) niet is nagekomen: Algemene voorwaarden dat de veroordeelde: zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; en medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen. Bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde: zich binnen drie dagen na het onherroepelijk worden van het vonnis tussen 9:00 uur en 10:30 uur meldt aan de balie van Reclassering Nederland, [locatie 2], en zich gedurende zijn proeftijd zal blijven melden bij deze instelling, zo frequent en zolang Reclassering Nederland dat noodzakelijk acht; zich gedurende zijn proeftijd onder behandeling zal stellen van forensische polikliniek Kairos te Nijmegen of een soortgelijke - door of namens Reclassering Nederland te bepalen - instelling, op de tijden en plaatsen als door of namens die instelling aan te geven, zolang deze instelling dit (in overleg met Reclassering Nederland) nodig acht. Hierbij dient veroordeelde zich te houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven. Geeft opdracht aan Reclassering Nederland te Arnhem tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarde(n) en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden (artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht). Veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde daarnaast tot een werkstraf voor de duur van 150 (honderdvijftig) uren. Bepaalt dat deze werkstraf binnen één (1) jaar na het onherroepelijk worden van dit vonnis moet worden voltooid. De termijn binnen welke de werkstraf moet worden verricht, wordt verlengd met de tijd dat veroordeelde rechtens zijn vrijheid is ontnomen alsmede met de tijd dat hij ongeoorloofd afwezig is. Beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de werkstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast. Stelt deze vervangende hechtenis vast op 75 (vijfenzeventig) dagen. Aldus gewezen door: mr. H.G. Eskes, voorzitter, mr. J. Wiersma en mr. T. Bertens, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.W.M. Heutinck, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 9 maart 2015.

Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie-eenheid Oost Nederland, Team Bestrijding Kinderporno en Kindersekstoerisme, opgemaakte proces-verbaal algemeen dossier, met proces-verbaalnummer DOS-165, gesloten op 14 augustus 2013 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. Het proces-verbaal aangifte ([slachtoffer 1]), p. 40-42 en 46, en het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 23, regel 39-43 en 48-50. Het proces-verbaal aangifte ([slachtoffer 2]), p. 49. Het proces-verbaal aangifte ([slachtoffer 2]), p. 48-50 en het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 23, regel 5-7 en 27-28. Het proces-verbaal aangifte ([slachtoffer 2]), p. 49-50. Proces-verbaal van bevindingen, p. 54 en kennisgeving van inbeslagneming, p. 55. Proces-verbaal onderzoek afbeeldingen, p. 63. De bij proces-verbaal onderzoek afbeeldingen (p. 61) behorende bijlage II betreffende een collectiescan. Het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 23. Het proces-verbaal aangifte ([slachtoffer 1]), p. 41-42. Het proces-verbaal aangifte ([slachtoffer 2]), p. 49-50.