Procesverloop

Overwegingen 1. Eiser is geboren op [geboortedag] 1995 en heeft de Bulgaarse nationaliteit. 2. Omdat de bewaring is opgeheven, beperkt de beoordeling zich in deze zaak tot de vraag of aan eiser schadevergoeding moet worden toegekend. In dit verband moet de vraag worden beantwoord of de tenuitvoerlegging van de maatregel van bewaring op enig moment voorafgaande aan de opheffing daarvan onrechtmatig is geweest. Op grond van artikel 106 van de Vw kan de rechtbank indien de bewaring al is opgeheven vóór de behandeling van het verzoek om opheffing van de bewaring aan eiser een schadevergoeding ten laste van de Staat toekennen. 3. De rechtbank stelt voorop dat zij deze maatregel van bewaring al eerder heeft getoetst. Uit de uitspraak van deze rechtbank en zittingsplaats volgt dat de maatregel van bewaring tot het moment van het sluiten van het onderzoek dat aan die uitspraak ten grondslag heeft gelegen rechtmatig was. Daarom staat nu, voor zover dat in beroep wordt aangevochten, ter beoordeling of sinds 10 december 2025 de maatregel van bewaring tot de opheffing daarvan rechtmatig is. 4. Eiser voert aan dat verweerder onvoldoende voortvarend heeft gehandeld. Hij is op 8 januari 2026 gepresenteerd bij de Bulgaarse autoriteiten en is zijn nationaliteit op dezelfde dag bevestigd. Eiser had dan ook direct uitgezet moeten worden. Dat hij door een bezwaarschriftprocedure na 8 januari 2026 niet uitgezet kon worden, dan had de bewaring opgeheven moeten worden, aldus eiser. 5. Anders dan eiser stelt, is de rechtbank van oordeel dat verweerder voldoende voortvarend heeft gehandeld. Uit het voortgangsrapport blijkt dat eiser op 8 januari 2026 is gepresenteerd bij de Bulgaarse autoriteiten, waarna zijn nationaliteit is bevestigd. Vervolgens is op 15 januari 2026 een vlucht aangevraagd en is hij op 21 januari 2026 uitgezet naar Bulgarije. In het voortgangsrapport is verder vermeld dat eiser ten onrechte stond aangemerkt als ‘niet verwijderbaar’ vanwege een bezwaarprocedure tegen de beëindiging van zijn verblijfsrecht, maar is dit op 13 januari 2026 hersteld. Hoewel verweerder op sommige onderdelen sneller had kunnen handelen, betekent niet dat hij in dit geval onvoldoende voortvarend heeft gehandeld. 6. Verder leidt ook de ambtshalve toetsing niet tot het oordeel dat het voortduren van de maatregel van bewaring tot aan de opheffing daarvan op enig moment onrechtmatig was. 7. Het beroep is ongegrond. Daarom wordt ook het verzoek om schadevergoeding afgewezen. 8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.