<nr>1</nr>Waar gaat de zaak over?

RECHTBANK Den Haag Team handel zaak- / rolnummer: C/09/685062 / HA ZA 25-414 Vonnis van 24 december 2025 in de zaak van NIMBLE CREATIVES B.V. te Den Haag, eisende partij, hierna te noemen: Nimble, advocaat: mr. T. Meijer, tegen ODIDO NETHERLANDS B.V. te Den Haag, gedaagde partij, hierna te noemen: Odido, advocaten: mr. L.M.H. Koops en mr. M.I. Nijenhof-Wolters.

<nr>1</nr>Waar gaat de zaak over? 1.1. Nimble heeft werkzaamheden voor Odido verricht. Deze werkzaamheden zijn in augustus 2024 tot een einde gekomen. Nimble houdt Odido hiervoor aansprakelijk en vordert een voorschot op de schadevergoeding met verwijzing naar de schadestaatprocedure. 1.2. Het vonnis is als volgt opgebouwd. De rechtbank noemt eerst welke stukken door partijen zijn ingediend en hoe de procedure is verlopen. Dan volgt een beschrijving van de feiten en omstandigheden die voor de beoordeling van de zaak relevant zijn en waarover partijen het eens zijn. Vervolgens vat de rechtbank de vorderingen samen die zijn ingesteld. Daarna volgt de beoordeling van die vorderingen en de juridische argumenten die partijen over en weer naar voren hebben gebracht. Het vonnis wordt afgesloten met de beslissingen op de vorderingen.

<nr>2</nr>De procedure 2.1. Het procesdossier bestaat uit de volgende stukken: - de dagvaarding van 3 april 2025 met producties 1-15; - de conclusie van antwoord met producties 1-12. 2.2. Op 18 november 2025 heeft de mondelinge behandeling van de zaak plaatsgevonden. Tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen hun standpunten toegelicht en vragen van de rechtbank beantwoord.

<nr>3</nr>De feiten 3.1. Nimble heeft van 1 juli 2019 tot 1 september 2024 marketing- en branding activiteiten voor Odido (voorheen: T-Mobile Netherlands B.V.) verricht. De werkzaamheden werden aanvankelijk verricht op basis van een raamovereenkomst. Deze overeenkomst liep van 1 juli 2019 tot en met 31 december 2021. 3.2. In “Appendix 4: Pricelist” bij de raamovereenkomst zijn partijen een minimale omzet (“retainer fee”) van € 612.000,00 per jaar overeengekomen. 3.3. Na het aflopen van de raamovereenkomst op 31 december 2021 heeft Nimble haar werkzaamheden voor Odido voortgezet op basis van een aanvullende overeenkomst onder de naam Amendment 1 (hierna: “het addendum”). In artikel 2.1 van het addendum is het volgende opgenomen: “2.1 Parties agree to replace article 24.1 with the following text: The Agreement enters into force on 01-07-2019 and on 31-12-2021, after the initial term, will be extended for an indefinite period. Upon expiry of the Initial term, each of the parties can terminate this agreement at any time observing a notice period of 9 (Nine) Months for either Party.” 3.4. In artikel 2.2 van het addendum is het volgende opgenomen: “Parties agree to replace Appendix 4 of the Master Agreement by Appendix 4 in this Agreement” 3.5. In “Appendix 4: Pricelist” is het volgende opgenomen: “Parties agree on a minimum turn over per full calendar year 2022 of 12.000 hours (€ 696.000) “Retainer fee”. Time not used, cannot be refunded [...].” 3.6. In Appendix 4 zijn partijen twee verschillende uurtarieven met elkaar overeengekomen voor de door Nimble te verrichten werkzaamheden: een lager tarief voor uren die binnen de retainer fee vallen (het “binnen retainer tarief” ad € 56,00 exclusief btw) en een hoger uurtarief dat gaat gelden wanneer de gehele retainer fee door Nimble is ontvangen (het “buiten retainer tarief” ad € 75,00 exclusief btw). 3.7. In Appendix 4 is voorts het volgende opgenomen: “Parties will evaluate the services on a quarterly basis and agree at the latest on December 15th on a new Retainer fee for the next Calendar Year. [...]” 3.8. Partijen zijn voor het jaar 2023 (evenals voor 2022) een retainer fee van 12.000 uur (€ 696.000,00) overeengekomen. 3.9. In het derde kwartaal van 2023 heeft Odido aan Nimble te kennen gegeven dat zij voornemens was een tender uit te schrijven voor haar studio gerelateerde marketing diensten. Nimble heeft deelgenomen aan deze tender. 3.10. Op 15 december 2023 heeft de heer [naam 1] (Odido) de heer [naam 2] (Nimble) het volgende bericht per e-mail verzonden ten aanzien van de door Odido te committeren uren voor het jaar 2024: “Beste [naam 2], zoals eerder vandaag besproken wil ik in lijn met de afspraak in AMENDMENT 1 van onze overeenkomst wil ik je hierbij onze forecast en comitment voor de uren in 2024 afgeven. Voor 2024 kunnen wij ons committen aan 2270 uren, waarbij de nadruk voor het verbruik op de eerste maanden in het jaar zal liggen. [...]” 3.11. In reactie hierop heeft [naam 2] [naam 1] op 18 december 2023 per e-mail het volgende bericht: “Beste [naam 1], Dank voor je bericht. Helaas kan ik het voorstel niet accepteren namens Nimble Creatives B.V.. [...] Ik wil jullie echter tegemoetkomen en kan daarom het volgende voorstellen: 1) We verplaatsen eenmalig het 2024 commitment/ forecast moment van 15-12-2023 naar 15-02-2024. 2) Per 01-01-2024 pakken we de werkzaamheden op voor het hoge tarief a € 75,- per uur tot we andere afspraken maken. [...] 3.12. Partijen zijn vervolgens tot tijdelijke afspraken met elkaar gekomen voor de maanden januari tot en met maart 2024. Zij kwamen overeen dat Odido in deze periode in totaal 4000 uur van Nimble zou afnemen tegen een tarief van € 68,00 per uur exclusief btw. Eventuele uren boven deze (tijdelijke) retainer fee zouden worden verricht tegen een hoger uurtarief van € 75,00 exclusief btw. 3.13. Voor de maanden april en mei 2024 zijn partijen vervolgens (mondeling) 1000 gecommitteerde uren per maand overeengekomen. 3.14. In juni 2024 ontving Nimble het bericht dat zij de tender niet had gewonnen. [naam 2] heeft [naam 1] daarop namens Nimble per e-mail van 7 juni 2024 het volgende bericht: “[...] Nu de kogel door de kerk is, en we samen gaan werken naar een overdracht naar een andere partij wil ik graag even de volgende update geven. Contractueel heeft Odido de jaarlijkse afname van uren bij Nimble in december op ‘nul’ gezet voor 2024. Samen hebben we tijdelijke afspraken gemaakt tot en met mei. Nimble heeft deze afspraken gemaakt in de hoop dat we een contract verlening zouden krijgen. Echter heeft Odido op 07-06-2024 Nimble verteld niet verder te gaan met ze met nog een nader te bepalen einddatum. Momenteel is er een ‘nul’ uren contract met een opzeg termijn van 9 maanden. Echter zonder (retainer) commitment. Per 01-06 hanteren we dan het ‘buiten retainer’ tarief van € 75 per uur. [...]” 3.15. Op 19 juni 2024 hebben Odido en Nimble elkaar de volgende e-mails verzonden: [naam 2] aan [naam 1]: “Hey [naam 1], Nog even een korte samenvatting van het gesprek van vanochtend. Nimble werkt door tot en met 31-07. Daarna legt het team het werk neer, en draagt over aan DCVF. Details van overdracht worden nog nader besproken met alle 3 partijen. [...] 01-09-2024 - als streefdatum einde samenwerking tussen Nimble en Odido. Zou je bevestiging. En of input kunnen sturen van het bovenstaande? [...]” 3.16. [naam 1] aan [naam 2]: “Details moeten we (Nimble, Odido en dCvF) afstemmen, maar inderdaad is de verwachting dat we juli nog een redelijk normale maand zullen draaien met als extra overdracht werkzaamheden, in augustus een beperkt aantal uren om dCvF op gang te helpen en vanaf 1 september verwacht ik geen nieuwe opdrachten voor studio werkzaamheden richting Nimble vanuit Odido. Je hebt eerder gevraagd of er formeel een opzegging van de overeenkomst jou kant op komt, die moeten we even overleggen en ligt wat mij betreft aan wat je gaat doen met Nimble. Wanneer je zoals eerder aangegeven hebt Nimble stop gaat zetten kunnen we op de datum dat je Nimble opheft de bestaande overeenkomst gezamenlijk sluiten, mocht dat niet het geval zijn en je Nimble als bedrijf voort wil zetten heb ik er geen bezwaar tegen om de overeenkomst in stand te houden voor eventueel toekomstige werkzaamheden. (Als ik het me goed herinner ben je ooit eens als fotograaf hier binnen gekomen) [...]” 3.17. [naam 2] aan [naam 1]: “[...] Dank voor je reactie. Ook al zitten we nu op een nul uren commitment vind ik het belangrijk dat we per 01-08 ‘vrijgesteld’ worden van enige contractuele verplichtingen met Odido Nederland B.V. Door de situatie ben ik geforceerd om per 01-08 het personeel, of groot deel van het personeel van Nimble Creatives B.V. te laten gaan en tevens uit te kopen. [...]” 3.18. Op 26 juni 2024 schreef [naam 1] per e-mail aan [naam 2]: “[...] Ik snap hem, ik geloof niet dat we ergens in de overeenkomst een leverplicht of bestelplicht hebben opgenomen (buiten de retainer uren die we op 0 hebben gezet), mocht dat toch het geval zijn wil ik bij deze bevestigen dat er vanuit Odido geen beroep op een leverplicht zal worden gedaan. Zoals besproken, verwachten we in juli, hoewel afbouwend, voor een groot deel “business as ussual” en in augustus nog wel wat ondersteunende uren voor de overdracht naar DCVF. Ik ga maandag met vakantie, maar als je het prettig vind kunnen we als ik terug ben samen wel even een addendum opmaken met een eind datum er in [...]” 3.19. Nimble is op dit moment een lege B.V. en verricht geen operationele activiteiten meer.

<nr>4</nr>Het geschil 4.1. Nimble vordert - zakelijk weergegeven - dat de rechtbank Odido bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, veroordeelt tot betaling van schadevergoeding, nader op te maken bij staat en onder voldoening van een voorschot van € 300.000,00, vermeerderd met de proceskosten. 4.2. De rechtbank begrijpt dat Nimble daaraan - samengevat - ten grondslag legt dat de raamovereenkomst en het addendum (hierna: “de overeenkomsten”) nog gelden, en dat Nimble - op grond van deze overeenkomsten - aanspraak maakt op betaling van een minimale retainer fee van 12.000 uur per jaar (€ 696.000,00) vanaf 1 januari 2024. Nimble beroept zich daarnaast op wanprestatie. Zij stelt dat Odido, door bovenstaande retainer fee niet te handhaven en de overeenkomst feitelijk (eenzijdig) te beëindigen, toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomsten. Nimble beroept zich tot slot op een onrechtmatige daad. Door in strijd met de contractuele opzegtermijn de samenwerking met Nimble voortijdig te beëindigen, heeft Odido in strijd met de gerechtvaardigde belangen van Nimble gehandeld, aldus Nimble. 4.3. Odido voert verweer dat strekt tot afwijzing van de vorderingen en met veroordeling van Nimble in de proces- en nakosten, vermeerderd met de wettelijke rente, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad. Odido legt daaraan - samengevat - ten grondslag dat de retainer fee van 12.000 uur per jaar (€ 696.000,00) in 2024 niet langer gold. De overeenkomst is bovendien met wederzijds goedvinden geëindigd per 1 september 2024. (Mede) hierdoor, kan Nimble thans geen nakoming meer vorderen van de overeenkomst. Ten aanzien van het beroep op wanprestatie voert Odido, naast het feit dat geen sprake is van een toerekenbare tekortkoming, aan dat Odido niet in verzuim is komen te verkeren. Ook het causaal verband ontbreekt. Odido betwist verder dat zij onrechtmatig heeft gehandeld. Ook doet Odido een beroep op rechtsverwerking (artikel 6:2 van het Burgerlijk Wetboek, hierna: “BW”) en op artikel 21 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: “Rv”). Ten slotte voert Odido verweer tegen de gevorderde verwijzing naar de schadestaatprocedure en uitvoerbaar bij voorraad verklaring. 4.4. Op de standpunten van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

<nr>5</nr>De beoordeling 5.1. De rechtbank zal allereerst ingaan op hetgeen partijen contractueel zijn overeengekomen. Daarna zal de rechtbank het beroep van Nimble op nakoming van de overeenkomsten, wanprestatie en onrechtmatige daad achtereenvolgens beoordelen. Wat zijn partijen contractueel overeengekomen? 5.2. Nimble beroept zich op een minimale afnameplicht van 12.000 uur per jaar tegen een tarief van (in totaal) € 696.000,00 en baseert zich daarbij op “Appendix 4” bij het addendum (zie onder 3.5). Ter onderbouwing van haar stelling voert Nimble aan dat het bedrag van € 696.000,00 geldt zo lang partijen geen overeenstemming met elkaar hebben bereikt over een nieuwe retainer fee. Die situatie doet zich hier voor, aldus Nimble. 5.3. Odido betwist bovenstaande stellingen van Nimble en voert aan dat het bedrag van € 696.000,00 uitsluitend ziet op het jaar 2022, hetgeen volgens haar ook expliciet uit Appendix 4 blijkt. Uit Appendix 4 blijkt ook dat partijen met elkaar zijn overeengekomen dat zij het aantal te committeren uren jaarlijks met elkaar evalueren, en dat zij uiterlijk op 15 december van ieder jaar beslissen op de retainer fee voor het daaropvolgende jaar. Omdat Nimble niet instemde met het voorstel dat Odido haar per e-mail van 15 december 2023 had gedaan voor het jaar 2024, zijn partijen - op initiatief van Nimble - tot nieuwe, tijdelijke afspraken met elkaar gekomen voor het jaar 2024, aldus Odido. 5.4. De rechtbank is van oordeel dat partijen géén minimale afnameplicht met elkaar zijn overeengekomen voor de jaren na 2022. Zij licht dit als volgt toe. Tijdens de mondelinge behandeling is de uitleg van Appendix 4 besproken en heeft de advocaat van Nimble desgevraagd naar voren gebracht dat de minimale afnameplicht niet expliciet uit Appendix 4 volgt, maar gebaseerd is op de bestendige praktijk daarvoor. De rechtbank is echter van oordeel dat er in dit geval geen sprake is van een bestendige praktijk. Immers, het bedrag van € 696.000,00 gold uitsluitend in 2022 op grond van het addendum. Partijen zijn dit bedrag vervolgens nog eenmaal overeengekomen voor het jaar 2023. Daarna heeft Odido in lijn met het addendum, waarin is opgenomen dat partijen het aantal te committeren uren jaarlijks evalueren een voorstel tot afname van 2770 uren gedaan. Nimble is hiermee niet akkoord gegaan en partijen zijn vervolgens op initiatief van [naam 2] tot nieuwe, tijdelijke afspraken met elkaar gekomen (zie randnummers 3.11 tot en met 3.13). Nu het bedrag van € 696.000,00 uitsluitend gold in de jaren 2022 en 2023, kan van een bestendige lijn nog geen sprake zijn. 5.5. Uit het voorgaande volgt dat er geen sprake is van een minimale afnameplicht, zodat deze niet ten grondslag kan liggen aan de door Nimble gevorderde schadevergoeding. De aansprakelijkheid van Odido kan niet worden vastgesteld 5.6. De vordering van Nimble komt ook anderszins niet voor toewijzing in aanmerking. De rechtbank licht dit als volgt toe. Nimble vordert verwijzing naar de schadestaatprocedure. De rechter kan een vordering tot schadevergoeding op grond van artikel 612 Rv naar de schadestaatprocedure verwijzen wanneer i) in de hoofdprocedure de grondslag voor aansprakelijkheid kan worden vastgesteld, ii) de mogelijkheid dat schade is of zal worden geleden aannemelijk is en iii) de schade niet in de hoofdprocedure kan worden begroot. Daarbij is de regeling van de schadestaatprocedure in beginsel alleen van toepassing op wettelijke verplichtingen tot schadevergoeding. In dit geval kan de rechtbank geen grondslag voor aansprakelijkheid van Odido vaststellen. Dit komt in eerste instantie doordat Nimble aan haar vordering verschillende stellingen ten grondslag legt die zich feitelijk niet met elkaar verenigen. Enerzijds beroept Nimble zich op nakoming van de overeenkomsten. Aan dit beroep legt zij ten grondslag dat de overeenkomsten nog voortduren, nu geen van beide partijen heeft opgezegd. Als gevolg van de gebondenheid van partijen aan de overeenkomsten, blijft Odido volgens Nimble gehouden om de laatstelijk overeengekomen retainer fee van € 696.000,00 per jaar aan Nimble te voldoen. Anderzijds beroept Nimble zich op wanprestatie (artikel 6:74 BW), omdat Odido de overeenkomst - volgens haar - feitelijk heeft beëindigd zonder daarbij de overeengekomen opzegtermijn van negen maanden in acht te nemen. Het is de rechtbank dus niet duidelijk waarvan Nimble feitelijk uitgaat, namelijk geen opzegging en voortduring van de overeenkomsten of wel opzegging dan wel beëindiging van de overeenkomsten, die in het laatste geval volgens Nimble wanprestatie of een onrechtmatige daad van Odido zouden moeten opleveren. Daarnaast kan een beroep op nakoming in dit geval hoe dan ook niet tot verwijzing naar de schadestaatprocedure leiden, omdat geen sprake is van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding waarop de schadestaatprocedure ziet, maar van een contractuele verplichting op basis waarvan Odido volgens Nimble gehouden zou zijn te betalen. 5.7. Voor zover de rechtbank uit zou moeten gaan van een aan Odido te wijten beëindiging van de overeenkomsten die volgens Nimble wanprestatie of een onrechtmatige daad van Odido oplevert overweegt de rechtbank nog het volgende. Ten aanzien van het beroep van Nimble op wanprestatie begrijpt de rechtbank dat Nimble daaraan ten grondslag legt dat Odido de minimale afnameplicht van 12.000 uur per jaar (€ 696.000,00) niet is nagekomen. Hiervoor (randnummer 5.4) is al geoordeeld dat partijen géén minimale afnameplicht met elkaar zijn overeengekomen voor de jaren na 2022, zodat het niet nakomen hiervan geen tekortkoming aan de zijde van Odido kan opleveren. Ook het betoog van Nimble dat Odido de overeenkomsten (op onrechtmatige wijze) feitelijk heeft opgezegd, faalt. Allereerst is door Odido gemotiveerd betwist dat zij heeft opgezegd. Daarnaast is niet gesteld of gebleken dat er een opzeggingsbrief van de zijde van Odido aanwezig is. Bovendien is de rechtbank met Odido van oordeel dat uit de e-mails van 19 en 26 juni 2024 (zie randnummers 3.15 tot en met 3.18) volgt dat sprake is geweest van een beëindiging van de samenwerking met wederzijds goedvinden. Uit deze e-mailcorrespondentie blijkt namelijk dat het Nimble zelf is die op 19 juni 2024 als streefdatum voor het einde van de samenwerking 1 september 2024 noemt als iets dat die ochtend tussen partijen is besproken. Partijen bespreken vervolgens of er vanuit Odido nog een formele opzegging van de overeenkomst volgt, waarbij Odido aangeeft dat zij er geen bezwaar tegen heeft om de overeenkomst in stand te houden voor eventueel toekomstige werkzaamheden. Nimble geeft daarop aan dat het voor haar belangrijk is om per 1 augustus 2024 vrijgesteld te worden van enige contractuele verplichtingen met Odido, waarop Odido reageert door te zeggen dat dit wat haar betreft akkoord is. Naar het oordeel van de rechtbank duidt deze e-mailcorrespondentie op het toewerken naar een gezamenlijke beëindiging van de samenwerking per 1 september 2024. Als Nimble dat anders had gezien had het op haar weg gelegen hiertegen duidelijk te protesteren door bijvoorbeeld te persisteren bij een formele opzegging en dat heeft ze niet gedaan. Alles afwegende slaagt het beroep op wanprestatie dus niet. 5.8. Ook het beroep van Nimble op een onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW) treft geen doel. Nimble legt hieraan ten grondslag dat Odido haar “gerechtvaardigde belangen” met voeten heeft getreden door in strijd met de contractuele opzegtermijn de samenwerking voortijdig te beëindigen. In het licht van hetgeen hiervoor onder randnummer 5.7 is overwogen ten aanzien van de niet vastgestelde opzegging door Odido, valt zonder een nadere toelichting van Nimble (die ontbreekt) niet in te zien hoe het handelen van Odido onrechtmatig handelen oplevert jegens Nimble. Tot slot overweegt de rechtbank nog dat het beroep van Nimble op het “Leenbakker-arrest” haar niet kan baten, nu deze jurisprudentie ziet op de opzegging van duurovereenkomsten. Zoals hiervoor overwogen, is in de onderhavige zaak geen sprake geweest van een opzegging van de overeenkomst door Odido, maar van het beëindigen van de samenwerking met wederzijds goedvinden. Conclusie 5.9. Het bovenstaande brengt met zich dat de vorderingen van Nimble worden afgewezen. De overige door Odido aangevoerde verweren (waaronder het beroep op rechtsverwerking en artikel 21 Rv) behoeven daarom geen behandeling meer. Proceskosten 5.10. Nimble is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Odido worden begroot op: - griffierecht € 6.861,00 - salaris advocaat € 5.428,00 (2 punten × € 2.714,00) - nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 12.467,00 5.11. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

<nr>6</nr>De beslissing De rechtbank: 6.1. wijst de vorderingen van Nimble af, 6.2. veroordeelt Nimble in de proceskosten van € 12.467,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Nimble niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 6.3. veroordeelt Nimble tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 6.4. verklaart dit vonnis voor wat betreft de onder 6.2 en 6.3 genoemde beslissingen uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. W.E. Povel, rechter, bijgestaan door mr. B.L. Van Kooperen, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 24 december 2025.

Hoge Raad 29 november 2024, ECLI:NL:HR:2024:1709.