<nr>1</nr>De procedure

<nr>2</nr>De beoordeling 2.1. [eiser] heeft op 5 augustus 2022 een Audi A3 met kenteken [kenteken] (hierna: de auto) bij [gedaagde] gekocht voor een bedrag van € 26.950,00. De auto is op 8 september 2022 aan [eiser] geleverd. In deze procedure vordert [eiser] - samengevat - ontbinding van de koopovereenkomst ten aanzien van de auto en een schadevergoeding van € 42.941,04. [eiser] legt hieraan ten grondslag dat sprake is van een non-conforme auto. De auto had immers op 19 september 2022, 23 september 2022 en 27 oktober 2023 storingen, voornamelijk van de schakelbak. Na de storing van 19 september 2022 en de storing van 23 september 2022 is de auto door [gedaagde] gerepareerd. Op 20 oktober 2022 heeft [eiser] de auto opgehaald na reparatie. De auto had op 27 oktober 2023 wederom een schakelbakstoring. Op 6 november 2023 heeft [gedaagde] aan [eiser] bericht dat de complete versnellingsbak vervangen dient te worden, maar dat de garantie hiervoor is vervallen, nu is gebleken dat de auto softwarematig is aangepast (tuning). 2.2. Volgens [eiser] heeft hij de auto niet getuned en is het mogelijk dat de auto bij aflevering al getuned was. [gedaagde] heeft volgens [eiser] de auto bij aflevering niet op een juiste wijze uitgelezen, waardoor [gedaagde] niet met zekerheid kan zeggen dat de auto bij aflevering niet al getuned was. [eiser] beroept zich daarbij op een e-mail van 7 november 2023 van [gedaagde] aan [eiser] waarin staat: ‘Geachte heer [eiser] , De auto is bij aflevering en onderhoud ook uitgelezen. Alleen bij het uitlezen voor onderhoud komt een melding van tuning niet naar boven. Een melding van tuning komt naar boven als er een bepaald testschema doorlopen wordt bij bijvoorbeeld een reparatie aan de auto.’ 2.3. [gedaagde] betwist dat sprake is van non-conformiteit. Na de storingen van september 2022 heeft zij in oktober 2022 heeft zij een onderdeel van de versnellingsbak kosteloos vervangen. Verder betwist [gedaagde] dat de storing uit oktober 2023 verband houdt met de storingen uit 2022. Deze storing is een jaar later, waarbij in de tussentijd 38.000 kilometer is gereden en dit maal gaat het om de versnellingsbak zelf. Bovendien is de auto volgens [gedaagde] in de tussentijd getuned. Tot slot was de garantietermijn op 8 september 2023 verlopen, en vervalt garantie in ieder geval indien sprake is van tuning. Voorts heeft [gedaagde] aangevoerd dat [eiser] zijn schade had kunnen beperken door zelf de reparatie uit te laten voeren of door goedkopere auto’s, of auto’s op goedkopere locaties te huren. 2.4. De kantonrechter volgt niet het standpunt van [eiser] dat uit de e-mail van 7 november 2023 blijkt dat de auto bij aflevering niet op een juiste wijze is uitgelezen. In deze e-mail staat immers niet dat bij aflevering een beperkte wijze van uitlezing heeft plaatsgevonden, enkel dat bij een uitlezing voor onderhoud een melding van tuning niet naar boven komt. Bovendien heeft [gedaagde] ter zitting verduidelijkt dat voor aflevering en naar aanleiding van een reparatie op 15 augustus 2022 de auto wel op een wijze is uitgelezen waarbij een melding van tuning wordt gemaakt indien de auto op dat moment zou zijn getuned. Er is geen redenen om aan te nemen dat [gedaagde] een getunede auto heeft geleverd aan [eiser] . 2.5. De kantonrechter is verder van oordeel dat [eiser] er niet in is geslaagd om voldoende feiten en omstandigheden te stellen waaruit volgt dat [gedaagde] hem een non-conforme auto heeft geleverd. Anders dan [eiser] stelt, geldt het bewijsvermoeden uit artikel 7:18a lid 2 BW in dit geval niet. Het gebrek in kwestie – de storing van 27 oktober 2023 – heeft zich immers meer dan een jaar na aflevering geopenbaard. Het gaat om een tweedehands auto, waarmee tussen het moment van aflevering en het moment van de storing in oktober 2023 38.000 kilometer is gereden. Onder deze omstandigheden is het tussen partijen vaststaande feit dat de complete versnellingsbak moet worden vervangen (met uitzondering van het reeds vervangen onderdeel) onvoldoende om te concluderen dat [gedaagde] een non-conforme auto heeft geleverd. Dit betekent dat de vorderingen van [eiser] worden afgewezen. 2.6. [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op: - salaris gemachtigde € 1.630,00 (2 punten × € 815,00) - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 1.765,00