Procesverloop

Overwegingen 1. Eiser stelt te zijn geboren op [datum] 1993 en de Algerijnse nationaliteit te hebben. 2. Indien de rechtbank van oordeel is dat de toepassing of tenuitvoerlegging van de maatregel van bewaring in strijd is met de Vw dan wel bij afweging van alle daarbij betrokken belangen in redelijkheid niet gerechtvaardigd is, verklaart zij op grond van artikel 96, derde lid, van de Vw het beroep gegrond en beveelt zij de opheffing van de maatregel of een wijziging van de wijze van tenuitvoerlegging daarvan. 3. De rechtbank stelt voorop dat zij deze maatregel van bewaring al eerder heeft getoetst. Uit de uitspraak van deze rechtbank en zittingsplaats volgt dat de maatregel van bewaring tot het moment van het sluiten van het onderzoek dat aan die uitspraak ten grondslag heeft gelegen rechtmatig was. Daarom staat nu, voor zover dat in beroep wordt aangevochten, ter beoordeling of sinds 16 april 2025 het voortduren van de maatregel van bewaring rechtmatig is. 4. Eiser voert aan dat verweerder onvoldoende voortvarend handelt. Eiser is gepresenteerd bij de Algerijnse diplomatieke vertegenwoordiging en die heeft zijn nationaliteit mondeling bevestigd. Tevens hebben zij aangegeven bereid te zijn een LP af te geven. Gelet hierop is onduidelijk waarom eisers gedwongen uitzetting pas op 7 juli 2025 staat gepland. Ook uit de door verweerder verstrekte stukken blijkt niet waarom de escortering van eiser niet eerder mogelijk is, aldus eiser. 5. Anders dan eiser stelt, is de rechtbank van oordeel dat verweerder voldoende voortvarend handelt. Uit het voortgangsrapport blijkt dat eiser op 3 juni 2025 in persoon is gepresenteerd bij de Algerijnse diplomatieke vertegenwoordiging. Daar is mondeling zijn nationaliteit bevestigd en is aangegeven dat men bereid is om een LP af te geven. Uit het verslag van het vertrekgesprek van 6 juni 2025 volgt dat aan eiser is medegedeeld dat voor Algerije geldt dat een daadwerkelijke LP pas wordt afgegeven op de laatste vrijdag voor een geboekte vlucht, waarvoor een informatieverplichting van ten minste vijftien werkdagen geldt voor verweerder. De stelling dat onduidelijk is waarom pas voor 7 juli 2025 een vlucht is geboekt, wordt dan ook niet gevolgd. Daarnaast volgt uit hetzelfde verslag dat aan eiser is medegedeeld dat de mogelijkheid bestaat om eerder met het IOM te vertrekken, omdat het IOM niet gebonden is aan een dergelijke informatieverplichting. Het is dan aan eiser om hier gevolg aan te geven. 6. Tot slot leidt ook de ambtshalve toetsing niet tot het oordeel dat het voortduren van de maatregel van bewaring tot het moment van het sluiten van het onderzoek op enig moment onrechtmatig was. 7. Het beroep is ongegrond. Daarom wordt ook het verzoek om schadevergoeding afgewezen. 8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.