<?linebreak?> [eiser] , uit [woonplaats] , eiser

Beoordeling door de rechtbank Waar gaat deze zaak over? 2. Eiser heeft verweerder op 22 september 2022 verzocht om inzage in zijn persoonsgegevens. Op 9 augustus 2023 heeft eiser een ingebrekestelling gestuurd omdat de termijn om te beslissen op dit verzoek was verstreken. Op 18 augustus 2023 heeft verweerder een beslissing genomen op de ingebrekestelling. Volgens verweerder is geen dwangsom verschuldigd, omdat op 18 augustus 2023 en dus binnen de termijn een besluit is genomen op het inzageverzoek van eiser. 2.1. Deze zaak gaat over de vraag of verweerder een dwangsom verschuldigd is aan eiser omdat niet op tijd is beslist op zijn inzageverzoek. De vraag die hierbij centraal staat, is wanneer het besluit op de ingebrekestelling aan eiser is bekendgemaakt. 2.2. Eiser heeft verweerder bij brief van 8 september 2023 medegedeeld dat hij geen reactie op zijn ingebrekestelling heeft ontvangen. Bij e-mail van 15 september 2023 heeft verweerder eiser bericht dat zowel het besluit op de ingebrekestelling als het besluit op het inzageverzoek op 18 augustus 2023 per post aan eiser zijn verstuurd. Verweerder heeft daarop beide besluiten nogmaals per post en per e-mail naar eiser gestuurd. Het (nogmaals) per post toegezonden besluit heeft eiser op 16 september 2023 ontvangen. Bij e-mail van 22 september 2023 heeft eiser verweerder bericht dat hij de e-mail van 15 september 2023 beschouwt als het moment van bekendmaking van het primaire besluit. 2.3. Volgens verweerder heeft hij pas op 22 september 2023 ontdekt dat het originele besluit op het inzageverzoek van 18 augustus 2023 niet bij eiser is aangekomen. De postbezorger zag geen brievenbus bij de woning van eiser en daarop is de brief naar verweerder geretourneerd. Hoewel uit de dagstempel op de retourneerde brief blijkt dat deze op 25 augustus 2023 is ontvangen, is de brief niet direct bij de AVG-afdeling terechtgekomen. Volgens verweerder is het besluit op het inzageverzoek van eiser op de juiste wijze bekendgemaakt en is hij geen dwangsom verschuldigd. Wat vindt eiser in beroep? 3. Verweerder is eiser een dwangsom verschuldigd, omdat niet op tijd is beslist op zijn inzageverzoek. Het is aan verweerder te wijten dat het originele besluit van 18 augustus 2023 eiser niet heeft bereikt. Eiser beschikt namelijk gewoon over maar liefst twee brievenbussen. Bovendien is door partijen steeds via de e-mail met elkaar gecorrespondeerd. Het lag dan ook op de weg van verweerder om het besluit ook meteen op deze wijze naar eiser te sturen. Wat is het oordeel van de rechtbank? 4. De rechtbank is van oordeel dat verweerder het besluit van 18 augustus 2023 niet op de juiste wijze heeft bekendgemaakt. Verweerder is daarom een dwangsom verschuldigd aan eiser. De rechtbank legt hierna uit hoe zij tot dit oordeel komt. 4.1. De bekendmaking van een besluit dat tot een of meerdere belanghebbenden is gericht, gebeurt door toezending of uitreiking aan hen, onder wie begrepen de aanvrager. Toezending van het besluit hoeft niet aangetekend te gebeuren, maar als de ontvangst hiervan in dat geval wordt ontkend, is het in beginsel aan het bestuursorgaan om aannemelijk te maken dat het besluit wel op het adres van de geadresseerde is ontvangen. Als niet aannemelijk wordt dat het besluit op het adres van de belanghebbende is ontvangen of aangeboden, en ook niet dat het besluit hem op een andere manier heeft bereikt, dan ligt het op de weg van het bestuursorgaan om aannemelijk te maken dat dit aan de belanghebbende is toe te rekenen. 4.2. Partijen zijn het erover eens dat het besluit op het inzageverzoek van eiser op 25 augustus 2023 aan verweerder is geretourneerd, omdat de postbezorger zegt dat hij geen brievenbus bij het woonadres van eiser zag. Daarmee staat vast dat eiser dit besluit niet heeft ontvangen. Verweerder heeft niet aannemelijk gemaakt dat het aan eiser kan worden toegerekend dat het besluit niet is bezorgd. De enkele verwijzing naar de sticker op geretourneerde brief waarop door de postbode een kruisje is aangevinkt met ‘geen brievenbus’ is daarvoor onvoldoende. Het had op de weg van verweerder gelegen om hier meer onderzoek naar te doen. Dit geldt te meer nu eiser heeft uitgelegd over twee brievenbussen te beschikken en verder nooit problemen te hebben met het ontvangen van fysieke post. De rechtbank weegt hierbij mee dat niet is gebleken dat fysieke post eiser op andere momenten niet bereikte. Zo heeft verweerder hem zonder problemen een herstelbrief van 15 september 2023 toegestuurd en ook in de beroepsprocedure met kenmerk SGR 23/6704 heeft fysieke post eiser gewoon bereikt. Dat eiser het besluit van 18 augustus 2023 niet heeft ontvangen, komt daarom voor rekening en risico van verweerder. 4.3. Het beroep is gegrond. De overige gronden van eiser hoeven daarom niet te worden besproken. 5. De rechtbank zal zelf in de zaak voorzien door het primaire besluit te herroepen en te bepalen dat verweerder een dwangsom aan eiser moet betalen. De rechtbank bepaalt de ontvangstdatum van het besluit op het inzageverzoek van eiser op 15 september 2023, de datum waarop verweerder dit besluit per e-mail aan eiser heeft gestuurd. Verweerder heeft de ingebrekestelling van eiser ontvangen op 10 augustus 2023. Voor de berekening van de dwangsom moet daarom worden uitgegaan van de periode van 25 augustus 2023 tot 15 september 2023. De dwangsom die door verweerder aan eiser moet worden betaald bedraagt volgens deze berekening (14 x 23) + (7 x 35) = € 567,-.