<nr>1</nr>De procedure

<nr>2</nr>Het wrakingsverzoek 2.1. Op 30 oktober 2024 heeft verzoeker een verzoek tot wraking van mr. M. van Paridon ingediend in de zaken met nummers SGR 24/7783 en SGR 24/7784 (bodem) tussen verzoeker en het college van burgemeester en wethouders van Katwijk. Dit verzoek is bij beslissing van 4 november 2024 door de wrakingskamer, in een samenstelling met mrs. A.M.A. Keulen, M. Kramer en D. Biever als rechters, afgewezen (zaak met kenmerk C/09/674849 / KG RK 24/1526). 2.2. Het op 4 november 2024 ingediende wrakingsverzoek strekt tot wraking van de rechters die de onder 2.1 genoemde beslissing hebben genomen. 2.3. In het wrakingsverzoek van 4 november 2024 staat het volgende: “Onderwerp: wraking van de wraking commissie Het spijt me zeer, maar u hebt mij niet toegestaan uit te leggen waarom dit gebeurt. Er is tijdens de hoorzitting geen uitspraak gedaan en daarom accepteer ik deze manier van het 'snel oplossen' van ernstige problemen niet. Dit is verzoek om " wraking"' de wraking commissie. Tot het moment dat u geen enkel respect meer voor mij toont, zal ik vechten, vechten, vechten. Ik kijk ernaar uit om de registratie voor deze procedure te krijgen, met de verplichting voor de Commissie om mij het woord te geven. Nederland is nog steeds een democratie. Zo is de macht nog steeds in handen van het volk. Om deze redenen moet u gehoorzamen. Ik kan u maar één ding beloven: als ik niet mag spreken om de reden van dit verzoek uit te leggen, zal mijn oom, die een goede vriend is van Zijne Majesteit, deze keer het hoofd van iemand vragen. En deze keer zal het zeker gebeuren.” In de aanvulling op het wrakingsverzoek van 5 november 2024 staat het volgende: “ Onderwerp. mijn excuses en verzoek om de wraking van de wraking commissie Ik hoop dat u begrijpt dat ik in een moeilijke situatie leef en dat ik gemakkelijk boegeroep krijg als ik dit soort reacties zie. Tot 2019 was ik een normaal mens die vriendelijk en voor iedereen beschikbaar was. Vanaf het moment dat ik, zonder enige reden, werd mishandeld door de mensen van de Sociale Dienst van [plaats] , ben ik niet meer vriendelijk. U kunt niet denken dat een persoon, die het slachtoffer is van onrecht, ander onrecht kan accepteren. Daarom heb ik ook de ‘eerste’ beslissing van deze commissie gelezen, maar zoals gewoonlijk heb ik alleen de poging gezien om een reden te vinden om een collega te beschermen. De beslissing om tijdens de zitting de uitspraak te doen is slim genomen om deze verwoestende procedure te voorkomen. Omdat ze wist dat ik dit ging aanvragen. Daarom moet het gebruik van de zin " de uitspraak was al gedaan " worden gelezen als een poging van de rechter om zichzelf te beschermen door een eventueel verzoek om een nieuwe procedure. Wat ik heb gevraagd, aangezien zij het dossier niet heeft bestudeerd, omdat zij alleen ter zitting kwam met de bedoeling mijn verzoek af te wijzen, was in overeenstemming met de wet. Er was inderdaad een besluit van de CRvB, maar wat Van Paridon waarschijnlijk niet weet, is dat het altijd mogelijk is een zaak te heropenen als er nieuw bewijsmateriaal naar buiten komt. Het is het geval van een persoon die al jaren in de gevangenis zit, en uiteindelijk, met nieuw bewijsmateriaal dat bewijst dat hij niet schuldig was, wordt die persoon vrijgelaten, met ook een schadevergoeding voor de fout. Dat zijn verhalen van elke dag, in een democratisch land, waar de rechters mensen zijn en ook fouten kunnen maken, en ik veronderstel dat ook Van Paridon een mens is en tot veel fouten in staat is. Wat ik niet accepteer van Mw. van Paridon is haar voorbedachte rade. Want zij kwam al naar de zitting om de zin uit te spreken: is dat voor u geen vreemde situatie? Ik had haar voor de afhandeling van 6 vovo en beroep, in de eerste 4 zei ze niets, in dit geval wist ze dat dit kon gebeuren dus om zichzelf te beschermen, ze zei niet de beslissing, ze zei gewoon: ik kan het al u mededelen dat deze vovo en beroep zullen worden afgewezen. Thar is geen uitspraak omdat een uitspraak gemotiveerd moet zijn. Er was niets van dit alles. Maar wat ik niet van haar kan aanvaarden is dat zij het dossier niet heeft bestudeerd. Toen ik zei dat dit een verzet van de procedure was, wist ze dat niet, en in mijn bijzijn ging ze in de papieren kijken, en toen ze besefte dat ik gelijk had, was ze bereid de hoorzitting te sluiten. met de mededeling dat de vovo is afgewezen, sluit zij de zitting met de mededeling: hoe dan ook, het is te laat ingediend en daarom wordt het vovo en beroep afgewezen. Ik kan dit inderdaad aankaarten bij de CRvB, maar het is niet mogelijk om rechters hierdoor fouten te laten maken. Ik moet hieraan toevoegen dat ik tijdens de zitting om uitstel heb gevraagd omdat mijn advocaat ziek was, maar omdat het de bedoeling was dat zij alleen wraak zou nemen voor de wrakingsprocedure van 2022, stond zij geen uitstel toe. Dit is iets dat in strijd is met de procedure van een democratisch land. Iedereen heeft recht op een advocaat. Maar ze stond niet toe dat ik er een kreeg, omdat het haar alleen maar de bedoeling was mijn verzoek om mij te straffen af te wijzen. Eerlijk gezegd zei ik tegen haar dat ik geen enkel respect voor haar heb, als rechter en persoon. Ik geloof dat een persoon, die de macht die vanuit haar positie wordt geboden om haar wraak te nemen, niet mag werken als een rechter. Na kennis genomen te hebben van de uitspraak van de eerste wrakingsprocedure wil ik, conform de wet, een second opinion aanvragen maar wel de mogelijkheid om gehoord te worden door de rechters die zullen moeten beslissen. Met andere woorden: wraking procedure tegen this beslissing van de eerste wraking commisie, En ik wil zeker deel uitmaken van deze wrakingprocedure. Ik wil gehoord worden door de rechters. In de hoop dat ze echt naar mij zullen luisteren en niet, zoals van Paridon, doen zoals ze naar mij luisteren, omdat de beslissing al genomen is. En toch, als ze niet besluiten een collega te straffen, zal ik de CRvB verzoeken om over mijn zaak te beslissen. Ik hoop dat er hier nog een beetje gerechtigheid heerst. Met vriendelijke groeten P.S:: Ik beschouw het als meer dan machtsmisbruik om mij niet toe te staan de rechtbank te bellen. Ik weet niet wie de medewerkers heeft bevolen niet met mij te praten. Ook dit zal onderwerp van onderzoek zijn en personen zullen zeker worden verwijderd. P.S.: Last but not least wil ik de bestraffing verzoeken van degene die, ondanks dat ik meerdere keren heb verzocht om een andere rechter om deze zaak te laat behandelen, dit niet heeft toegestaan, waarschijnlijk omdat dit in overeenstemming is met van Paridon. Ik heb schriftelijke bewijzen van die verzoeken N.B: I look forward to receiving the registration of this request and the date of the hearing. ”

<nr>3</nr>De beoordeling 3.1. Een rechter kan alleen gewraakt worden als zich omstandigheden voordoen waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarvan is sprake als de rechter jegens een procesdeelnemer vooringenomen is of als de vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Daarbij is het uitgangspunt dat een rechter wordt vermoed onpartijdig te zijn omdat hij of zij als rechter is aangesteld. Voor het oordeel dat de rechterlijke onpartijdigheid toch schade lijdt, bestaat alleen grond in geval van bijzondere omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het aannemen van (de objectief gerechtvaardigde schijn van) partijdigheid. 3.2. Het verzoek tot wraking is gedaan nadat de rechters van de eerste wrakingskamer op 4 november 2024 einduitspraak hebben gedaan. De wet voorziet echter niet in de mogelijkheid van wraking nadat einduitspraak is gedaan in de zaak waarop het onderhavige wrakingsverzoek betrekking heeft. Om die reden kan verzoeker niet in het verzoek tot wraking van deze rechters worden ontvangen en zal er dus geen mondelinge behandeling (meer) worden bepaald. 3.3 Aan het verzoek tot wraking zijn bovendien geen feiten of omstandigheden ten grondslag gelegd waaruit de wrakingskamer de vooringenomenheid van de rechters of de objectief gerechtvaardigde vrees daarvoor kan afleiden. Ook om die reden zou het wrakingsverzoek zijn afgewezen.