<?linebreak?>Procesverloop <?linebreak?>Bij besluit van 29 maart 2022 (het bestreden besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiseres tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd buiten behandeling gesteld.<footnote-ref linkend="

<?linebreak?>Procesverloop <?linebreak?>Bij besluit van 29 maart 2022 (het bestreden besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiseres tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd buiten behandeling gesteld.<footnote-ref linkend="_3c5d3c30-9a4b-4a31-b24d-e80ffd91814a" /> Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. De rechtbank heeft het beroep, tezamen met de zaak NL22.5884, op 6 mei 2022 op zitting behandeld in Breda. Eiseres is, met bericht vooraf, niet verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Na afloop van de behandeling van de zaak ter zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan.

Overwegingen 1. Verweerder kan een aanvraag buiten behandeling stellen indien een vreemdeling niet is verschenen bij een gehoor en hij binnen een termijn van twee weken niet heeft aangetoond dat dit niet aan hem toe te rekenen is. 2. Eiseres is twee keer uitgenodigd voor een gehoor opvolgende aanvraag. Op 18 februari 2022 is eiseres voor het eerst zonder bericht niet verschenen bij het gehoor. Bij brief van 8 maart 2022 is zij in de gelegenheid gesteld om haar medische situatie met medische documenten te onderbouwen, zodat beoordeeld kan worden of een medisch onderzoek moet worden verricht voorafgaande aan het gehoor. Daar is geen gevolg aan gegeven. Zij is bovendien op 29 maart 2022 zonder voorafgaand bericht wederom niet verschenen bij het gehoor. Gelet hierop heeft verweerder de opvolgende asielaanvraag van eiseres terecht buiten behandeling gesteld. De vermelding in het aanvraagformulier voor de opvolgende asielaanvraag dat zij depressief is en dat zij geheugen- en concentratieproblemen heeft, is onvoldoende om anders te oordelen. In dat formulier wordt immers vermeld dat de aanvrager, indien mogelijk, medische documenten dient over te leggen. Dat is niet gebeurd. Niet is gebleken dat dit voor eiseres niet mogelijk was. 3. De eerst in beroep overgelegde brief van de coördinator van SNDVU kan niet leiden tot een ander oordeel. Allereerst: de brief is niet van een (medisch) deskundige. In die brief staat dat de GGZ-instelling Altrecht heeft geadviseerd om een zorgmelding te doen, maar dat dit nooit echt is opgepakt. Verder staat in de brief dat eiseres door haar huisarts is verwezen naar een psycholoog, maar dat zij daaraan geen gevolg heeft gegeven. Eiseres heeft dus ook in beroep niet kunnen aantonen dat haar situatie aanleiding geeft voor een medisch onderzoek dat voorafgaat aan een gehoor voor haar opvolgende asielaanvraag. 4. De aanvraag is terecht buiten behandeling gesteld. Het beroep is ongegrond. 5. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Deze uitspraak is gedaan door mr. B.F.Th. de Roos, rechter, in aanwezigheid van R. Ben Sellam, griffier, en openbaar gemaakt door middel van een geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. Dit proces-verbaal is bekendgemaakt op: Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking.