Procesverloop

Overwegingen Waar gaat deze zaak over? 1 Eisers hebben met een beroep op de Wob bij verweerder verzocht om openbaarmaking van informatie over de bestuurlijke aangelegenheid ‘Woningbouwlocatie Bronsgeest in Noordwijk’. Meer specifiek is verzocht om alle brieven en e-mails die statenlid de heer [statenlid] (hierna [statenlid] ) aan (individuele leden en ambtenaren van) Gedeputeerde Staten (hierna GS), heeft gestuurd over (inwoners van) de gemeente Noordwijk en/of over woningbouwlocatie Bronsgeest en de reacties daarop. Wat heeft verweerder besloten? 2.1 Verweerder heeft op het verzoek beslist. Er zijn zes documenten aangetroffen die binnen de reikwijdte van het verzoek vallen. Documenten 1 tot en met 5 zijn openbaar gemaakt met uitzondering van daarin opgenomen namen, handtekeningen, telefoonnummers, adresgegevens en tot personen herleidbare functietitels. De openbaarmaking van document 6 is in het geheel geweigerd. Dit document betreft een brief van [statenlid] aan een gedeputeerde, met vijf bijlagen. De bezwaargronden van eisers richten zich alleen nog tegen het niet overleggen van dit document met bijlagen. Naar aanleiding van eisers bezwaar heeft verweerder op 2 juni 2020 een aanvullend besluit genomen. 2.2 Verweerder volgt in het besluit het advies van de bezwarencommissie van 30 juli 2020: -document 6 zelf wordt openbaar gemaakt, met uitzondering van alinea 3; -de bijlagen 1 en 4 bij document 6 zijn reeds openbaar zodat daar geen beslissing over genomen hoeft te worden; -bijlage 3 bij document 6 wordt openbaar gemaakt, met uitzondering van pagina 3; -de weigering van openbaarmaking ten aanzien van bijlagen 2 en 5 bij document 6 blijft gehandhaafd. Wat vinden partijen in beroep? 3 Eisers blijven van mening dat document 6 en bijbehorende bijlagen 2, 3 en 5 volledig moeten worden verstrekt dan wel openbaar gemaakt. 4 In het verweerschrift merkt verweerder op dat bijlage 5 inmiddels al grotendeels openbaar is geworden door middel van een ander Wob-verzoek van eisers bij de gemeente Noordwijk. Verweerder legt bijlage 5 dan ook grotendeels aan eisers over. Daarmee bestaat ook aanleiding informatie die over het rapport is opgenomen in de brief aan Statenlid B aan eisers te verstrekken (dit ziet op bijlage 3 bij document 6). 5 Naar aanleiding van het verweerschrift geven eisers aan dat het beroep al deels gehonoreerd is maar dat er nog niet geheel voldaan is aan het verzoek van eisers. Zo zijn in bijlage 5 zoals door verweerder aan eisers verstrekt diverse namen en passages weggelakt en is er onjuist ingekort. Eisers wensen de volledige tekst. Ten aanzien van bijlage 2 voeren eisers aan dat sprake is van een bijzondere omstandigheid. Gebleken is dat er veel onwaarheden verspreid zijn over, onder andere, eisers. Er ontbreekt een belangenafweging op dit punt. Wat is het oordeel van de rechtbank? 6 De rechtbank stelt allereerst vast dat eisers geen beroepsgronden meer gericht hebben die zien op bijlage 3 bij document 6. Dit punt is kennelijk niet langer in geschil. De rechtbank is verder van oordeel dat eisers geen belang (meer) hebben bij het verstrekken van de integrale versie van bijlage 5, aangezien dit document al openbaar gemaakt is in het kader van een andere Wob-procedure. Tot slot overweegt de rechtbank als volgt. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder op goede gronden de openbaarmaking van bijlage 2 bij document 6 geweigerd. Daarbij heeft verweerder kunnen wijzen op de omstandigheid dat dit een brief betreft van een derde, met daarin diens ervaring en mening, die vertrouwelijk aan [statenlid] is gezonden. De rechtbank is met verweerder van oordeel dat openbaarmaking van die brief zou leiden tot onevenredige benadeling van de schrijver van die brief. Deze heeft er op mogen vertrouwen dat hij zich vertrouwelijk tot een statenlid kon wenden. Zoals verweerder ter zitting herhaald heeft dient er geen drempel opgeworpen te worden voor burgers om zich te wenden tot politici. Het betoog van eisers dat op deze wijze voor hen niet is na te gaan of er sprake is van stemmingmakerij in dit document, doet hier niet aan af. Verweerder heeft in dit geval het belang van onevenredige benadeling van verweerder en van derden zwaarder kunnen laten wegen dan het algemene belang van openbaarmaking. Conclusie 7 Het beroep is ongegrond. 8 Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.