Procesverloop

Overwegingen Bewaringsgronden 1. In de maatregel van bewaring heeft verweerder overwogen dat de openbare orde de maatregel vordert, omdat het risico bestaat dat eiser zich aan het toezicht zal onttrekken en eiser de voorbereiding van het vertrek of de uitzettingsprocedure ontwijkt of belemmert. Verweerder heeft als zware gronden1 vermeld dat eiser: 3b. zich in strijd met de Vreemdelingenwetgeving gedurende enige tijd aan het toezicht op vreemdelingen heeft onttrokken; 3c. eerder een visum, besluit, kennisgeving of aanzegging heeft ontvangen waaruit de plicht Nederland te verlaten blijkt en hij daaraan niet uit eigen beweging binnen de daarin besloten of gestelde termijn gevolg heeft gegeven; 3d. niet dan wel niet voldoende meewerkt aan het vaststellen van zijn identiteit en 1. Artikel 5.1b, derde lid, van het Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb). nationaliteit; 3i. te kennen heeft gegeven dat hij geen gevolg zal geven aan zijn verplichting tot terugkeer; en als lichte gronden2 vermeld dat eiser: 4a. zich niet aan een of meer andere voor hem geldende verplichtingen van hoofdstuk 4 van het Vb heeft gehouden; 4c. geen vaste woon- of verblijfplaats heeft; 4d. niet beschikt over voldoende middelen van bestaan. 2. De rechtbank stelt vast dat eiser de gronden die aan de maatregel van bewaring ten grondslag zijn gelegd niet heeft betwist. Voortvarendheid 3. Eiser voert aan dat verweerder onvoldoende voortvarend werkt aan de uitzetting, omdat de presentatie van eiser bij de Surinaamse autoriteiten nog niet gepland staat en eiser wel al enige tijd in handen van verweerder is. 4. De rechtbank stelt vast dat er op 3 februari 2021 een aanvraag voor een noodpaspoort voor eiser is verstuurd aan de Consulaat-Generaal van Suriname. Daarnaast zijn er op 18 maart 2021, 31 maart 2021 en 15 april 2021 vertrekgesprekken gevoerd met eiser. Ter zitting geeft verweerder aan dat de eerder geplande presentatie door omstandigheden niet door was gegaan, maar dat er zo snel mogelijk geprobeerd zal worden een nieuwe presentatie te plannen. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat niet is gebleken dat verweerder onvoldoende voortvarend handelt. De beroepsgrond slaagt niet. Lichter middel 5. Eiser voert aan dat verweerder hem de kans moet geven om zelfstandig zijn identiteitsdocumenten te verkrijgen bij de Franse autoriteiten en dus een lichter middel dan de inbewaringstelling had moeten toepassen. 6. De rechtbank moet beoordelen of verweerder terecht geen lichter middel heeft gekozen dan de inbewaringstelling. Volgens vaste rechtspraak3 mag verweerder daarbij niet alleen verwijzen naar de bewaringsgronden, maar moet in de maatregel specifiek motiveren waarom hij de bewaring noodzakelijk vindt. Daarbij moet verweerder ook ingaan op persoonlijke omstandigheden van de vreemdeling. Dat heeft verweerder in deze zaak gedaan en de rechtbank is van oordeel dat verweerder geen lichter middel hoefde toe te passen. Daarbij acht de rechtbank van belang dat eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij de Franse nationaliteit bezit.4 Als reactie op navraag vanuit verweerder hebben de Franse autoriteiten aangegeven dat eiser niet bij hen bekend is en eiser heeft op geen enkele andere manier onderbouwd dat hij de Franse nationaliteit heeft. Daarnaast heeft eiser zich niet gehouden aan de meldplicht die op 12 oktober 2020 was opgelegd. Gelet daarop bestaat er naar het oordeel van de rechtbank een risico dat eiser zich aan het toezicht onttrekt. Dit 2 Artikel 5.1b, vierde lid, van het Vb. 3 Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State van 10 april 2015 (ECLI:NL:RVS:2015:1309). 4 Volgens verweerder is dit ook al bevestigd in de uitspraak van rechtbank Den Haag op 5 februari 2021 over de eerder opgelegde maatregel van bewaring (NL21.790). volgt ook uit de gronden die aan de maatregel ten grondslag zijn gelegd. Verweerder heeft in deze zaak dus mogen besluiten dat een lichter middel niet zal leiden tot het zelfstandig vertrek van eiser. De beroepsgrond slaag niet. 7. Het beroep is ongegrond. Daarom wordt ook het verzoek om schadevergoeding afgewezen. 8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.