<nr>1</nr> [eiser 1] ,

vonnis RECHTBANK DEN HAAG Team handel zaaknummer / rolnummer: C/09/433665 / HA ZA 12-1491 Herstelvonnis/ aanvullend vonnis van 23 oktober 2013 in de zaak van

<nr>1</nr> [eiser 1] , 2. [eiser 2], beiden wonende te [woonplaats 1] , eisers, advocaat mr. T.J. Fluitman te Naaldwijk, tegen [gedaagde] , wonende te [woonplaats 2] , gedaagde, advocaat mr. M.E.H. Dumont te Rotterdam. Partijen zullen hierna [eisers] en [gedaagde] genoemd worden.

<nr>1</nr>Het verzoek tot verbetering en aanvulling 1.1. Bij brief en per fax van 5 september 2013 heeft mr. T.J. Fluitman namens [eisers] de rechtbank verzocht om verbetering op grond van artikel 31 van het wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) en aanvulling op grond van artikel 32 Rv van het op 4 september 2013 in deze zaak gewezen vonnis. 1.2. Mr. Fluitman licht toe dat in het vonnis van 4 september 2013 als advocaat van eisers mr. Dumont en als advocaat van gedaagde mr. Fluitman is vermeld, terwijl dit andersom moet zijn. Hij verzoekt deze kennelijke fout in het vonnis te verbeteren. Verder geeft mr. Fluitman aan dat in het vonnis van 4 september 2013 nog niet is beslist over de kosten in het incident. Hij verzoekt de rechtbank daaromtrent alsnog te beslissen. 1.3. Mr. Fluitman heeft het originele vonnis van 4 september 2013 reeds aan de griffie van de rechtbank geretourneerd. 1.4. De rechtbank heeft mr. Dumont op 19 september 2013 per telefoon in de gelegenheid gesteld zich over dit verzoek uit te laten. Mr. Dumont heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt.

<nr>2</nr>De beoordeling 2.1. De rechtbank is van oordeel dat in het vonnis van 4 september 2013 sprake is van een kennelijke fout, die zich voor eenvoudig herstel leent. De rechtbank zal het verzoek tot verbetering op grond van artikel 31 Rv dan ook toewijzen als volgt. 2.2. Verder is de rechtbank van oordeel dat in het vonnis van 4 september 2013 is verzuimd te beslissen over de kosten in het bevoegdheidsincident. De rechtbank zal het verzoek tot aanvulling op grond van artikel 32 Rv dan ook toewijzen als volgt.

<nr>3</nr>De beslissing De rechtbank 3.1. bepaalt dat de naam van de advocaat van [eisers] in het vonnis van 4 september 2013 wordt gewijzigd in mr. T.J. Fluitman te Naaldwijk en de advocaat van [gedaagde] wordt gewijzigd in mr. M.E.H. Dumont te Rotterdam, 3.2. bepaalt dat na r.o. 4.9. van het op 4 september 2013 tussen [eisers] en [gedaagde] gewezen vonnis dient te worden toegevoegd: “Nu [gedaagde] ten aanzien van de incidentele vordering tot onbevoegdheid in het ongelijk is gesteld, zal zij ook in de kosten in het incident worden veroordeeld, aan de zijde van [eisers] tot op heden begroot op € 452,- aan salaris advocaat.”, 3.3. bepaalt dat onder 5.6. van het dictum dient te worden toegevoegd: “veroordeelt [gedaagde] in de kosten in het incident aan de zijde van [eisers] tot op heden begroot op € 452,- aan salaris advocaat. ”, 3.4. bepaalt dat deze verbetering en aanvulling onder de vermelding van de datum 23 oktober 2013 wordt vermeld op de minuut van het vonnis van 4 september 2013, 3.5. gelast [gedaagde] de ontvangen grosse dan wel het ontvangen afschrift van het vonnis van 4 september 2013 na ontvangst van deze aanvullende beslissing aan de griffie van de rechtbank te retourneren. Dit vonnis is gewezen door mr. Von Maltzahn en in het openbaar uitgesproken op 23 oktober 2013, in tegenwoordigheid van de griffier.

type: 283 coll:12