<nr>1</nr>De procedure

Vonnis RECHTBANK AMSTERDAM Afdeling Privaatrecht Zaaknummer 11441495 CV EXPL 24-15679 vonnis van de kantonrechter van 30 oktober 2025 in de zaak van [eiseres] , wonende te [woonplaats] , eisende partij, gemachtigde: mr. G. van Dijk (Leaseproces), tegen de besloten vennootschap DEXIA NEDERLAND B.V., gevestigd te Amsterdam, gedaagde partij, gemachtigde: USG Legal Professionals B.V. Partijen worden hierna [eiseres] en Dexia genoemd.

<nr>1</nr>De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding van 25 november 2024, met producties; de conclusie van antwoord, met producties; de conclusie van repliek, met producties. Hoewel daartoe behoorlijk in de gelegenheid gesteld, heeft Dexia geen conclusie van dupliek ingediend. 1.2. Hierna is vonnis bepaald.

<nr>2</nr>De feiten <?linebreak?> 2.1. [naam] , hierna te noemen [naam] , heeft de volgende leaseovereenkomsten (hierna: de overeenkomsten) ondertekend met als wederpartij (de rechtsvoorganger van) Dexia: Nr Contractnr. Datum Naam overeenkomst Looptijd Leasesom I.a [nummer] 31-05-2000 WinstVerDriedubbelaar 36 mnd € 23.557,29 I.b. [nummer] 03-06-2003 verlenging 36 mnd € 23.560,89 2.2. Dexia heeft met betrekking tot de overeenkomsten een eindafrekening opgesteld met het volgende resultaat: Nr. Datum eindafrekening Resultaat Betaald I a/b 30-05-2006 - € 6,164,36 € 1.200,25 door [naam] 2.3. Volgens de opgave van Dexia heeft [naam] op grond van de oorspronkelijke en verlengde overeenkomst € 6.357,44 aan termijnen aan Dexia voldaan. Hij heeft een bedrag van € 699,55 aan dividenden ontvangen. [naam] heeft naar aanleiding van een vonnis op 10 maart 2009 een bedrag van € 1.363.94 (inclusief rente) aan restschuld aan Dexia voldaan. 2.4. [eiseres] was ten tijde van het aangaan van de overeenkomsten gehuwd met [naam] . [eiseres] heeft [naam] geen schriftelijke toestemming verleend voor het aangaan van deze overeenkomsten. 2.5. Bij brief van 16 november 2004 (hierna: de vernietigingsbrief) heeft [eiseres] een beroep gedaan op de vernietigbaarheid van de overeenkomsten als bedoeld in artikel 1:89 BW.

<nr>3</nr>De vorderingen en het verweer 3.1. [eiseres] vordert bij vonnis, zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: te verklaren voor recht dat de onderhavige overeenkomsten rechtsgeldig zijn vernietigd en Dexia te veroordelen om al hetgeen door [naam] krachtens die overeenkomsten aan Dexia is betaald, aan [eiseres] terug te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 16 november 2004 tot aan die der voldoening; Dexia te veroordelen in de kosten van het geding. 3.2. Dexia betwist de vorderingen van [eiseres] . Daartoe stelt zij zich onder meer voor zover hier van belang op het standpunt dat de vordering uit onverschuldigde betaling van [eiseres] is verjaard. 3.3. Op de stellingen en verweren van partijen zal voor zover nodig hierna nader worden ingegaan.

<nr>4</nr>De beoordeling Machtiging 4.1. Dexia betwist allereerst dat Leaseproces gevolmachtigd is om namens [eiseres] deze procedure te starten en vermoedt dat Leaseproces uit eigen beweging onderhavige procedure is gestart. Zij verzoekt de kantonrechter daarom om Leaseproces te gelasten een (recente) volmacht te overleggen waaruit de wil blijkt van [eiseres] om Dexia in rechte te betrekken. Dit verweer slaagt niet. Uit de bij de dagvaarding gevoegde verklaring van [eiseres] van 16 juli 2024 blijkt dat zij Leaseproces gevolmachtigd heeft om namens haar op te treden en dat er dus recent nog contact is geweest tussen haar en Leaseproces. Er is derhalve onvoldoende aanleiding om te veronderstellen dat Leaseproces uit eigen beweging onderhavige procedure is gestart. Huurkoop en artikel 1:88/1:89 BW 4.2. Er is sprake van huurkoop. Dit betekent dat [naam] voor het aangaan van elke overeenkomst de schriftelijke toestemming van [eiseres] behoefde (HR 28 maart 2008, ECLI:NL:HR:2008:BC2837 en HR 9 juli 2010, ECLI:NL:HR:2010:BM3868). Aangezien deze schriftelijke toestemming ontbreekt, had [eiseres] de bevoegdheid een beroep te doen op de vernietigbaarheid als bedoeld in artikel 1:88 en 1:89 BW. 4.3. De gevorderde verklaring voor recht dat de oorspronkelijke en verlengde overeenkomst met nummer [nummer] zijn vernietigd is als onvoldoende bestreden, toewijsbaar. Beroep Dexia op verjaring vordering uit onverschuldigde betaling 4.4. Dexia voert aan dat de door [eiseres] ingestelde vordering uit onverschuldigde betaling is verjaard. 4.5. [eiseres] heeft dit verweer van Dexia gemotiveerd betwist. [eiseres] verwijst daarbij naar de opt-outverklaring die namens haar door Leaseproces is afgelegd en naar de brieven van Leaseproces in 2009, 2012, 2016, 2017 en 2021 voor al haar cliënten (onder wie [naam] ) en de eega’s van de betreffende cliënten, waarmee de verjaring van al hun rechten ten aanzien van al hun vorderingen jegens Dexia zijn gestuit. 4.6. Dexia heeft dit vervolgens niet meer betwist, zodat het ervoor moet worden gehouden dat de verjaring tijdig rechtsgeldig is gestuit en dat de vordering dus niet is verjaard. 4.7. Dexia dient aan [eiseres] ter zake van de overeenkomsten te betalen al hetgeen [naam] ter zake van de overeenkomsten aan Dexia heeft betaald, verminderd met al hetgeen hij ter zake van deze overeenkomsten van Dexia heeft ontvangen, zoals uitgekeerde dividenden, overige uitkeringen, opbrengsten en eventueel een reeds ontvangen (gedeeltelijke) schadevergoeding (exclusief wettelijke rente). De betreffende bedragen blijken grotendeels uit de door Dexia (meest recent) overgelegde financiële gegevens van de onderhavige overeenkomsten waarvan de juistheid niet is weersproken. [eiseres] heeft het door Dexia te betalen bedrag becijfert op € 7.021,83, exclusief rente. Nu Dexia dit bedrag niet heeft betwist, gaat de kantonrechter daarvan uit. wettelijke rente en proceskosten 4.8. De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf het moment waarop Dexia met de terugbetaling in verzuim was, te weten 1 december 2004, zijnde het einde van de termijn als genoemd in de vernietigingsbrief. Op dat moment bedroeg het onverschuldigd betaalde bedrag € 5.657,89. Vanaf 11 maart 2009 is de wettelijke rente verschuldigd over het door [eiseres] becijferde bedrag. 4.9. Dexia zal worden veroordeeld tot vergoeding van de proceskosten (inclusief nakosten) aan de zijde van [eiseres] gevallen. De proceskosten van [eiseres] worden begroot op: - dagvaarding € 135,97 - griffierecht € 87,00 - salaris gemachtigde € 542,00 (2 x tarief € 271,00) - nakosten € 135,00 Totaal € 899,97.

<nr>5</nr>De beslissing De kantonrechter: 5.1. verklaart voor recht dat de overeenkomsten met nummer [nummer] zijn vernietigd, 5.2. veroordeelt Dexia om aan [eiseres] ter zake de overeenkomsten te betalen een bedrag van € 7.021,83, vermeerderd met de wettelijke rente over een bedrag van € 5.657,89 vanaf 1 december 2004 tot en met 10 maart 2009 en over een bedrag van € 7.021,83 vanaf 11 maart 2009 tot de dag der algehele voldoening, 5.3. veroordeelt Dexia in de proceskosten van € 899,97, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Dexia niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Dexia ook de kosten van betekening betalen, 5.4. verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad, 5.5. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. A. van Dijk, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 30 oktober 2025, in tegenwoordigheid van de griffier. typ: coll: