<nr>1</nr>De beoordeling

<nr>1</nr>De beoordeling 1.1. [eiser] heeft in september/oktober 2024, in opdracht van [gedaagde] , het dak van de uitbouw van de woning aan de [adres] gerenoveerd. [gedaagde] heeft de factuur voor de dakrenovatie onbetaald gelaten. [eiser] vordert daarom in deze procedure betaling van € 3.630,-, vermeerderd met incassokosten en rente, en de kosten van deze procedure. [gedaagde] voert verweer en stelt dat de werkzaamheden niet goed zijn uitgevoerd. Zij vordert in reconventie voorwaardelijk – indien in conventie wordt beslist dat [eiser] een vordering heeft op [gedaagde] – een schadevergoeding van € 6.690,50, vermeerderd met rente, en vergoeding van de proceskosten. De kantonrechter wijst de vorderingen van [eiser] af en komt daarom niet toe aan de vorderingen in (voorwaardelijke) reconventie. Die beslissingen worden hierna toegelicht Ambtshalve toetsing 1.2. Omdat de overeenkomst door een professionele partij is gesloten met een consument, moet de kantonrechter ambtshalve toetsen aan het Europese en Nederlandse consumentenrecht, met name aan Richtlijn 93/13 EG (de Richtlijn oneerlijke bedingen). Naar het oordeel van de kantonrechter zijn er geen afspraken gemaakt die niet eerlijk zijn ten opzichte van de consument. De offerte en factuur bevatten geen oneerlijke bedingen en er is niet gesteld of gebleken dat er algemene voorwaarden van toepassing zijn. Tekortkoming in de nakoming 1.3. Uit de door [eiser] overgelegde offerte en factuur blijkt dat de renovatiewerkzaamheden aan het platte dak onder meer bestonden uit het verwijderen van het houten onderdak en het plaatsen van nieuwe houten panelen, bitumen, trimmen en lood. Tussen partijen is niet in geschil dat [eiser] de werkzaamheden zoals vermeld op de offerte en factuur heeft uitgevoerd. De stelling van [eiser] dat hij alleen werkzaamheden aan de zijkant van het dak heeft verricht is daarmee niet verenigbaar, zodat daaraan voorbij wordt gegaan. 1.4. In oktober 2024 heeft GE Vastgoed de staat van het dak beoordeeld en haar bevindingen vastgelegd in een expertiserapport. Uit het rapport volgt dat de lekkages zijn ontstaan door het ondeugdelijk aanbrengen van nieuwe dakbedekking en loodwerk op de uitbouw. Het rapport ziet naar het oordeel van de kantonrechter op de werkzaamheden die [eiser] heeft verricht en maakt duidelijk dat deze niet goed zijn uitgevoerd en het dak hersteld moet worden. Dat het rapport betrekking heeft op een ander dak acht de kantonrechter niet aannemelijk en blijkt nergens uit. [eiser] is dan ook tekortgeschoten in de uitvoering van de overeenkomst en heeft daarom geen recht op betaling van de factuur. Ingebrekestelling 1.5. Dat [gedaagde] [eiser] niet schriftelijk in gebreke heeft gesteld doet daar niet aan af. [eiser] heeft [gedaagde] immers, nadat [gedaagde] haar ontevredenheid over de werkzaamheden kenbaar had gemaakt, op agressieve wijze benaderd en met een klauwhamer haar voordeurruit vernield. Gelet op de gepleegde vernieling, waarvoor [eiser] strafrechtelijk is veroordeeld, kon van [gedaagde] in redelijkheid niet worden gevergd dat zij [eiser] nogmaals de gelegenheid zou bieden om de werkzaamheden alsnog deugdelijk uit te voeren. 1.6. De vorderingen in conventie worden afgewezen. Aan de voorwaardelijke vorderingen in reconventie wordt daarom niet toegekomen. Proceskosten 1.7. [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op € 543,50, bestaande uit het salaris van de gemachtigde (2x € 238,-) en de nakosten (€ 67,50).