<nr>1</nr>De procedure

<nr>2</nr>De verdere beoordeling 2.1. In voornoemd tussenvonnis is onder meer geoordeeld dat de primaire vordering wordt afgewezen, omdat DTMobility Cars vóór het starten van de onderhavige procedure aan [gedaagde] heeft bericht dat zij slechts aanspraak zou maken op de overeengekomen annuleringsvergoeding, die lager is dan de primaire vordering en als subsidiaire vordering is ingesteld. Het beding in de algemene voorwaarden dat aan de annuleringsvergoeding ten grondslag ligt is in het tussenvonnis als oneerlijk aangemerkt. DTMobility Cars mocht zich bij akte uitlaten over het voornemen tot vernietiging van het annuleringsbeding. 2.2. DTMobility Cars vermindert haar eis door niet langer aanspraak te maken op de annuleringsvergoeding berekend over de koopsom inclusief btw, maar exclusief btw. De totale koopsom bedraagt € 108.653,20 exclusief btw, zodat de annuleringsvergoeding € 16.297,98 bedraagt. 2.3. DTMobility Cars heeft in haar akte aangevoerd, kort gezegd, dat het annuleringsbeding staat in algemene voorwaarden die zijn opgesteld in samenspraak met de Consumentenbond en de ANWB, zodat geconcludeerd kan worden dat het percentage van 15% een redelijke vergoeding vormt. Dat is ook bevestigd door het gerechtshof ’s-Hertogenbosch in 2011 en later door de rechtbank Midden-Nederland in 2024. Het beding biedt een mogelijkheid een overeenkomst zonder juridisch relevante grond op te zeggen. De wet biedt die mogelijkheid niet. Ook dat rechtvaardigt de hoogte van de annuleringsvergoeding. DTMobility Cars heeft bovendien aangetoond dat de daadwerkelijke schade als gevolg van de annulering in dit concrete geval hoger is dan de gefixeerde schadevergoeding voortvloeiend uit het annuleringsbeding. 2.4. Wat DTMobility Cars in haar akte heeft aangevoerd, kan niet leiden tot een ander oordeel dan in het tussenvonnis staat. In het tussenvonnis is geoordeeld dat onvoldoende is gesteld en onderbouwd dat de bedongen annuleringsvergoeding niet alleen in het specifieke geval, maar ook in algemene zin te allen tijde een redelijke vergoeding vormt voor geleden verlies of gederfde winst, dat het mogelijk is dat DTMobility Cars in bepaalde situaties in het geheel geen of minder schade lijdt zodat de annuleringsvergoeding in die gevallen onevenredig hoog is en dat de annuleringsvergoeding is bedongen over de koopprijs inclusief btw, terwijl het contractbelang van eisende partij exclusief btw is. Dat DTMobility Cars haar eis heeft verminderd door de annuleringsvergoeding opnieuw te berekenen met de prijzen exclusief btw en het beding is opgesteld in samenspraak met de Consumentenbond en de ANWB, maakt het beding niet eerlijk. 2.5. Nu het annuleringsbeding oneerlijk is, bindt het de consument niet. Terugvallen op de wet is onder deze omstandigheden niet mogelijk (zie overweging 2.7 van het tussenvonnis). Dat betekent dat de vordering integraal moet worden afgewezen. 2.6. DTMobility Cars wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten, die aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op nihil.