Procesverloop

Beoordeling door de rechtbank 3. Eiseres voert aan dat het wegslepen van haar auto niet noodzakelijk was. Zij heeft op 5 maart 2024 de door haar gehuurde auto van Share Now geparkeerd bij een laadpaal die op dat moment een rood knipperend licht vertoonde. Voor een leek op het gebied van elektrische auto’s, zoals eiseres, duidt een rood knipperend licht op een storing. Het is daarom redelijk te veronderstellen dat de laadpaal niet functioneerde. Integendeel, juist met de gedachte dat een laadpaal met storing schadelijk kan zijn voor een elektrische voertuig, heeft eiseres geparkeerd zonder de auto te koppelen aan de laadpaal met storing. De door de verweerder aangehaalde bevestiging van TotalEnergies dat er op die dag geen storing was, slaat slechts op een specifiek tijdstip. TotalEnergies zou aan verweerder wel een ander tijdstip hebben doorgegeven met een updatemoment van het systeem. Een schriftelijke documentatie van TotalEnergies ontbreekt. Er kan niet worden uitgesloten dat er rond 18:00 uur, het tijdstip waarop eiseres het voertuig parkeerde, wel degelijk een storing aanwezig was. Een ander relevant aspect is de mogelijkheid van functionele storingen binnen dergelijke oplaadsystemen, waarvan TotalEnergies mogelijk niet op de hoogte is. Gezien deze potentiële inconsistenties, kunnen de door TotalEnergies verstrekte specifieke tijdstippen van functioneren niet als doorslaggevend worden beschouwd. Was het noodzakelijk op bestuursdwang toe te passen? 4.1. Niet in geschil is dat de auto van eiseres op het moment van wegslepen stond geparkeerd op een parkeerplaats met verkeersbord E4, een onderbord met de tekst ‘Opladen elektrische voertuigen’ met daaronder een onderbord met een pijl die het parkeervak aanwijst en dat de auto op dat moment niet was aangesloten aan het oplaadpunt. Gelet hierop was er sprake van een overtreding van artikel 24, eerste lid, aanhef en onder d, sub 2, van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV). 4.2. Omdat er sprake was van de bovengenoemde overtreding, was verweerder op grond van artikel 170, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wegenverkeerswet 1994 bevoegd om de auto weg te slepen, indien dat op dat moment noodzakelijk was in verband met het vrijhouden van aangewezen weggedeelten en wegen. Op grond van artikel 2, aanhef en onder c, van het Besluit wegslepen van voertuigen behoort de parkeerplaats tot de aangewezen weggedeelten en wegen. De vraag is daarom of het wegslepen van de auto op het betreffende moment ook noodzakelijk was. 4.3. Zoals de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) in de uitspraak van 28 juni 2017 heeft overwogen, vergt de vraag of het wegslepen noodzakelijk is een beoordeling, waarbij de omstandigheden van het geval dienen te worden betrokken. De rechtbank stelt vast dat verweerder zich in het bestreden besluit op het standpunt stelt dat het wegslepen noodzakelijk was in verband met het vrijhouden van de aangewezen weggedeelten en wegen, omdat er op dat moment geen andere elektrische voertuigen gebruik konden maken van de parkeerplaats om op te laden. Volgens verweerder was er geen sprake van een storing aan de laadpaal en derhalve geen aanleiding om te concluderen dat de laadpaal ten tijde van het wegslepen niet functioneel was. 4.4. Eiseres voert aan dat sprake was van een storing aan de laadpaal ten tijde van het wegslepen van de auto. De enkele stelling van eiseres dat de laadpaal een rood knipperend licht vertoonde ten tijde van het parkeren van de auto, is hiervoor onvoldoende en niet ondersteund met objectief bewijs. Dit zegt namelijk niets over het moment van het wegslepen van de auto, welk moment in dit geval van belang is. Naar het oordeel van de rechtbank is niet aannemelijk geworden dat sprake was van een storing aan de laadpaal ten tijde van het wegslepen van de auto. Hierbij acht de rechtbank de e-mail van TotalEnergies van belang waarin wordt aangegeven dat er geen meldingen in het systeem zijn van storingen die dag. Nu er geen aanleiding bestaat om aan te nemen dat de laadpaal ten tijde van het wegslepen van de auto niet functioneel was en het opladen van andere elektrische voertuigen dus wel mogelijk was, was verweerder op grond van artikel 170, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wegenverkeerswet 1994 bevoegd om de auto weg te slepen, omdat dat op dat moment noodzakelijk was in verband met het vrijhouden van aangewezen weggedeelten en wegen. Mocht verweerder de kosten van het wegslepen van de auto op eiser verhalen? 5. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen gaan als regel uitoefening van bestuursdwang en kostenverhaal samen. Voor het maken van een uitzondering hierop kan aanleiding bestaan als de aangeschrevene geen verwijt valt te maken over de ontstane situatie en als bij het ongedaan maken van de strijdige situatie het algemeen belang in die mate is betrokken, dat moet worden geoordeeld dat kosten in redelijkheid niet of niet geheel voor rekening van de aangeschrevene moeten komen. Ook andere, bijzondere omstandigheden kunnen het bestuursorgaan nopen tot het geheel of gedeeltelijk afzien van het kostenverhaal. De rechtbank is van oordeel dat verweerder de kosten van het wegslepen van de auto in redelijkheid kon verhalen op eiseres. Van bijzondere omstandigheden bij eiseres is de rechtbank niet gebleken.