<nr>1</nr>De procedure

vonnis RECHTBANK AMSTERDAM Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel zaaknummer / rolnummer: C/13/766794 / KG ZA 25-223 VVV/EB Vonnis in kort geding van 18 juni 2025 in de zaak van 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid TAUW B.V., gevestigd te Deventer, 2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid HB MILIEUKUNDIG EN CIVIELTECHNISCH ADVIESBUREAU B.V., gevestigd te Alkmaar, 3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [eiser 3] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , 4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid PERMAVOID B.V., gevestigd te Amsterdam, eiseressen bij gelijkluidende dagvaardingen van 28 maart 2025, advocaten mr. W.J.W. Engelhart en mr. A.C.M. Kusters te Utrecht, tegen 1. de publiekrechtelijke rechtspersoon GEMEENTE AMSTERDAM, zetelend te Amsterdam, 2. de publiekrechtelijke rechtspersoon GEMEENTE HAARLEM, zetelend te Haarlem, gedaagden, advocaten mr. D.L. Sinaij en mr. S.E. Vlaanderen te Amsterdam, en de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ANTEA REALISATIE B.V., gevestigd te Oosterhout, tussenkomende partij, advocaat mr. R.G.T. Bleeker te Amsterdam, en de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid GEBR. VAN KESSEL SCO B.V., gevestigd te Vianen, tussenkomende partij, advocaat mr. S.G. Tichelaar te Rotterdam. Eiseressen zullen hierna ook wel Blueprint (in enkelvoud) worden genoemd en de overige partijen de Gemeente (in enkelvoud), Antea en Van Kessel.

<nr>1</nr>De procedure 1.1. Op de zitting van 4 juni 2025 hebben Antea en Van Kessel primair verzocht tussen te mogen komen. Blueprint en de Gemeente hebben geen bezwaar tegen die tussenkomst en Antea en Van Kessel hebben belang bij de uitkomst van dit kort geding. Zij zijn daarom toegelaten in tussenkomst. 1.2. Blueprint heeft vervolgens de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht en Antea en Van Kessel de vorderingen zoals omschreven in hun conclusies van tussenkomst. De gemeente heeft verweer gevoerd, mede aan de hand van een tevoren ingediende conclusie van antwoord. 1.3. Blueprint heeft producties ingediend en alle partijen hebben gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die aan het procesdossier zijn toegevoegd. 1.4. Op de zitting waren aanwezig: aan de kant van Blueprint: [naam 1] ( [naam functie 1] bij Permavoid B.V.), mr. Engelhart en mr. Kusters. aan de kant van Antea: [naam 2] ( [naam functie 2] ) en mr. Bleeker. aan de kant van Van Kessel: [naam 3] ( [naam functie 3] ), [naam 4] ( [naam functie 4] ) en mr. Tichelaar. aan de kant van de Gemeente: [naam 5] ( [naam functie 5] ), mr. Sinaij en mr. Vlaanderen. 1.5. Vonnis is bepaald op vandaag.

<nr>2</nr>De feiten 2.1. De gemeentes Amsterdam en Haarlem zijn samen opdrachtgever van de Europese aanbesteding “Scale up Toekomstbestendige kunstgrasvelden” met kenmerk [nummer] . De gemeente Amsterdam heeft de aanbesteding uitgevoerd. 2.2. Vanwege het innovatieve karakter van de opgave heeft de Gemeente ervoor gekozen de aanbesteding te voeren volgens de procedure van het innovatiepartnerschap overeenkomstig hoofdstuk 8 van het Aanbestedingsreglement Werken 2016 (hierna: “ARW”). Het doel van de aanbesteding is om met maximaal drie partijen een samenwerkingsovereenkomst te sluiten ten behoeve van de onderzoeks- en ontwikkelfase (hierna: “O&O-fase”). De opdracht wordt dienovereenkomstig aan maximaal drie partijen gegund. 2.3. Eiseressen hebben als de combinatie Blueprint meegedaan aan de aanbesteding. Zij hebben de selectiefase met succes doorlopen en zijn toegelaten tot de gunningsfase, net als Antea, Van Kessel en nog een andere partij, Finovi B.V. 2.4. Als gunningscriterium hanteert de Gemeente de economisch meest voordelige inschrijving (EMVI) op basis van de beste prijs-kwaliteitsverhouding. Het prijselement is ondergebracht in één van de kwalitatieve gunningscriteria (Hoofdstuk 7 van de gunningsleidraad, productie 3 bij dagvaarding). Deze gunningscriteria hebben ten doel om inschrijvers te contracteren die onderscheidend zijn in hun innovatieve oplossingen met inachtneming van de randvoorwaarden haalbaarheid, betaalbaarheid en schaalbaarheid. Over die randvoorwaarden staat in de gunningsleidraad het volgende: 2.5. De door de Gemeente gehanteerde gunningscriteria zijn de vier volgende. A. Aanbod innovatieve oplossing(en): hiermee geven inschrijvers inzage in hun innovatieve oplossingen (met andere woorden “producten”) en hoe die zich verhouden tot de duurzaamheidsdoelen. Schaalbaarheid: inschrijvers lichten toe dat de aangeboden innovatieve oplossingen in meervoud te produceren – en dus schaalbaar – zijn. Betaalbaarheid: inschrijvers geven inzage in de kosten en betaalbaarheid van de aangedragen oplossingen en dienen uiteen te zetten hoe zij transparantie daarover borgen gedurende de looptijd van de overeenkomst. Prototype- en pilotvelden: inschrijvers presenteren hun selectie van oplossingen die het meest kansrijk zijn voor de fase na gunning, de O&O-fase, waarin oplossingen worden ontwikkeld tot prototype en pilot. Op ieder gunningscriterium kan een score 1 tot en met 5 worden gescoord, waarbij 1 staat voor ‘onvoldoende’, 2 voor ‘matig’, 3 voor ‘voldoende’, 4 voor ‘goed’ en 5 voor ‘uitstekend’. 2.6. De aanbestedingsprocedure heeft een vorm die nieuw is voor de markt. Daarom heeft de Gemeente ervoor gekozen om op twee momenten dialogen met de gegadigden in te bouwen, waarbinnen samen met de gegadigde zou worden gereflecteerd op de aangeboden innovatieve oplossingen en de conceptinschrijving. Het doel van de dialogen is er onder andere in gelegen de inschrijvingsdocumenten te verbeteren (Hoofdstuk 3 van het startdocument, productie 1 bij dagvaarding). Dit is bevestigd in de uitgangspunten van de dialooggesprekken (Hoofdstuk 4 van de gunningsleidraad). Om de kennis tijdens de dialoog- en beoordelingsfase zo goed mogelijk te borgen, heeft de Gemeente een team van deskundigen samengesteld met jarenlange ervaring met kunstgrasprojecten en innovaties binnen de sportsector. Dit team heeft in de dialoogfase de dialoog met de gegadigden gevoerd én in de gunningsfase de definitieve inschrijvingen beoordeeld (Hoofdstuk 5 van de gunningsleidraad, productie 3 bij de dagvaarding). Schematisch weergegeven is de procedure in de gunningsfase als volgt: Voorafgaand aan de eerste dialoogronde moesten de gegadigden een eerste, vormvrije concept inschrijving in (§4.4 van de gunningsleidraad) indienen. Dat concept kan gezien worden als een eerste schets en/of pitch van de inschrijving. Tijdens de eerste dialoog geeft het dialoogteam daar feedback op en deelt zij de belangrijkste aandachtspunten met de gegadigde. Ten behoeve van de tweede dialoogronde stelt de gegadigde een tweede conceptinschrijving op waarin zij de gunningscriteria heeft uitgewerkt (Hoofdstuk 7 van de gunningsleidraad). Het dialoogteam geeft daar wederom feedback op (§4.4 en 4.5 van de gunningsleidraad). Vervolgens is het aan de gegadigde om – al dan niet met inachtneming van de feedback – een definitieve inschrijving op te stellen en in te dienen. 2.7. In het tweede dialooggesprek met Blueprint, gevoerd op 4 december 2024, heeft de Gemeente onder meer de volgende feedback aan Blueprint gegeven: (…) (…) (…) (…) (…) 2.8. Op 14 februari 2025 heeft Blueprint definitief ingeschreven op de opdracht. 2.9. In de gunningsbeslissing van 18 februari 2025 heeft de Gemeente Blueprint bericht dat zij als vierde is geëindigd en dat samenwerkingsovereenkomsten zullen worden gesloten met de andere drie inschrijvers. De Gemeente heeft de inschrijving van Blueprint als volgt beoordeeld: De scores zijn in deze brief uitvoering gemotiveerd. De relevante passages zullen verderop in dit vonnis, bij de beoordeling, worden geciteerd. De scores van de verschillende inschrijvers staan in de tabel hieronder:

<nr>3</nr>Het geschil 3.1. Blueprint vordert, kort gezegd, de Gemeente te veroordelen de gunnings-beslissingen in te trekken en: primair nieuwe gunningsbeslissingen te nemen waarbij in ieder geval ook aan haar wordt gegund, althans subsidiair nieuwe gunningsbeslissingen te nemen na herbeoordeling van haar inschrijving, alles met hoofdelijke veroordeling van de gemeentes in de proceskosten en nakosten, te vermeerderen met rente. 3.2. Ter toelichting op haar vorderingen stelt Blueprint dat de Gemeente haar op de gunningscriteria B, C en D een te lage score heeft toegekend. Als zij de score zou hebben gekregen die past bij een juiste beoordeling, zou zij in ieder geval boven de nummers twee en drie zijn geëindigd en zou zij voor gunning in aanmerking komen. 3.3. Antea vordert, kort gezegd, de Gemeente te verbieden de opdracht te gunnen aan een andere partij dan Finovi, Van Kessel en haarzelf, met veroordeling van Blueprint in de kosten van dit geding, inclusief nakosten. 3.4. Van Kessel vordert, kort gezegd, de Gemeente te verbieden haar te passeren voor gunning van de opdracht, met veroordeling van Blueprint in de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met rente. 3.5. De Gemeente voert verweer. 3.6. Op de stellingen van partijen wordt hierna ingegaan, voor zover van belang.

<nr>4</nr>De beoordeling De vordering van Blueprint 4.1. Als uitgangspunt geldt dat volgens vaste jurisprudentie de voorzieningenrechter bij de toetsing van kwalitatieve gunningscriteria, zoals hier aan de orde, slechts een beperkte beoordelingsvrijheid heeft. De voorzieningenrechter moet in beginsel uitgaan van de deskundigheid van de aangewezen beoordelingscommissie. Aan deze beoordelingscommissie moet de nodige vrijheid worden gegund, mede omdat van de rechter niet kan worden verlangd dat deze een specifieke deskundigheid bezit op het gebied van het onderwerp van de opdracht. Slechts wanneer sprake is van een onbegrijpelijke beoordeling, dan wel procedurele of inhoudelijke onjuistheden/onduidelijkheden, die meebrengen dat de gunningsbeslissing evident niet deugt, is plaats voor ingrijpen door de rechter. 4.2. De bezwaren van Blueprint zien niet op procedurele of inhoudelijke onjuistheden of onduidelijkheden, maar alleen op de beoordeling. Zij stelt dat daarbij onterecht een te beperkte blik is gehanteerd. De Gemeente lijkt volgens Blueprint te zijn gewisseld van een toekomstgerichte opgave en bijbehorende aanbestedingsprocedure gericht op innovatie, naar een traditionele, conventionele manier van beoordelen. Daarbij heeft de Gemeente volgens Blueprint uit het oog verloren dat het gaat om een innovatiepartnerschap waarbij het te leveren eindproduct nu nog niet bestaat, althans niet binnen de door de Gemeente gestelde randvoorwaarden, maar juist in samenwerking met de Gemeente doorontwikkeld moet worden. Ook is uit het oog verloren dat het te leveren eindproduct een systeem is dat bestaat uit een combinatie van verschillende individuele producten/oplossingen. Daarmee verdraagt zich niet dat kritiek wordt geuit op het ontbreken van bijvoorbeeld informatie over ontwikkelingen, schaalbaarheid of betaalbaarheid per oplossing, nu er in het geval van Blueprint i) heel veel oplossingen zijn aangeboden maar ii) vooral omdat het uiteindelijk niet gaat over de oplossing als component of als product, maar over het systeem als geheel. 4.3. Hierna zal worden ingegaan op de bezwaren van Blueprint per gunningscriterium waarop zij meent dat zij een hogere score had moeten krijgen. Gunningscriterium B 4.4. Voor gunningscriterium B, schaalbaarheid, heeft Blueprint een 2 (matig) gescoord. Blueprint stelt dat dit niet kan kloppen en dat zij minstens een 3 (goed) of 4 (uitstekend) had moeten scoren omdat zij, althans haar combinanten, grote, zo niet de grootste spelers in deze branche zijn, zowel nationaal als internationaal. Zij beschikt bij uitstek over de mogelijkheden en middelen om op te schalen waar dat nodig of wenselijk is. Blueprint begrijpt niet dat zij op dit criterium het laagst van alle inschrijvers heeft gescoord, meer in het bijzonder niet omdat het beoordelingsteam het door Blueprint beschreven internationale netwerk en de bijbehorende kansen juist heeft gewaardeerd. 4.5. Inderdaad heeft het beoordelingsteam uitgesproken dat zij meerwaarde ziet in het internationale netwerk van Blueprint en de bijbehorende kansen, maar het beoordelingsteam heeft ook kritiek, en wel de volgende: “In uw inschrijvingsdocument heeft u de randvoorwaarde schaalbaarheid gekoppeld aan de hoedanigheid van de partijen in uw combinatie en onvoldoende aan de individuele oplossingen van onderdeel A. Hierdoor is het voor het beoordelingsteam matig aannemelijk gemaakt dat de individuele oplossingen uit onderdeel A schaalbaar zijn of gaan worden. Ook wordt de opschaling van de oplossingen onvoldoende kwantitatief gemaakt, en wordt er onvoldoende ingegaan op de aanpak van het opschalen per oplossing, wat zorgt voor een matige onderbouwing van de schaalbaarheid. U heeft onvoldoende de afzetmarkt (vraag) en het aanbod (productie) beschreven. Het is daardoor voor het beoordelingsteam onduidelijk op welke wijze de innovaties opgeschaald kunnen worden in relatie tot vraag en aanbod. Naar mening van het beoordelingsteam waren de kansen niet altijd duidelijk terug te vinden in de omschrijving, dan wel concreet of aantoonbaar beschreven, daardoor is voor het beoordelingsteam onduidelijk wat de impact van deze kansen op het gebied van schaalbaarheid is. Daarom bieden ze matige meerwaarde en zullen ze beperkte positieve bijdrage leveren aan de schaalbaarheid van de oplossingen.” 4.6. Blueprint vindt die kritiek onterecht, omdat de schaalbaarheid van de innovatieve oplossingen bij haar op hoger (systeem)niveau speelt, dan op het lagere (product)niveau. Volgens Blueprint is dit ook besproken in de tweede dialoog. In het verslag van dat gesprek staat onder meer: “Blueprint vraagt naar de definities. Gemeente geeft aan dat producten de onderdelen zijn van het systeem en dat een systeem (combinatie van producten / oplossingen) toegepast wordt in een prototype en pilot in de O&O-fase. Daarin kan de onderzoeksvraag getest worden, bijvoorbeeld op impact of haalbaarheid of schaalbaarheid.” Blueprint heeft hieruit begrepen dat de schaalbaarheid zou worden beoordeeld op systeemniveau. Daarnaast was het voor haar ook praktisch en feitelijk onmogelijk om schaalbaarheid op elk individueel oplossings- of productniveau uit te werken, gelet op het aantal innovatieve oplossingen dat zij heeft en de maximale omvang van het inschrijfdocument, aldus Blueprint. 4.7. De geciteerde passage kan niet worden gezien als een toezegging dat de schaalbaarheid op systeemniveau zou worden beoordeeld, in plaats van op productniveau. In de gunningsleidraad staat bij het beoordelingskader van de schaalbaarheid namelijk met zoveel woorden: “De mate waarin de inschrijver aannemelijk maakt dat de innovatieve oplossing(en) schaalbaar zijn.” Aan dat beoordelingskader heeft de Gemeente zich te houden. Anders zou zij jegens de andere inschrijvers in strijd handelen met de aanbestedingsrechtelijke beginselen van transparantie en gelijke behandeling. In de tweede dialoog heeft het beoordelingsteam Blueprint ook gewaarschuwd dat zij de inschrijving meer moest laten aansluiten op de beoordelingscriteria. Blueprint lijkt daarmee niets te hebben gedaan. Zij heeft ook geen bezwaar gemaakt tegen het beoordelingskader. Dat had wel op haar weg gelegen als zij van mening was dat de wijze van beoordeling niet passend was voor een procedure die gericht was op innovatie. 4.8. Het argument dat de maximale omvang van het inschrijfdocument eraan in de weg stond dat Blueprint op productniveau zou ingaan op schaalbaarheid, lijkt er met de haren te zijn bijgesleept. De reden dat Blueprint niet is ingegaan op de schaalbaarheid per productniveau, lijkt meer te zijn gelegen in haar overtuiging dat haar inschrijving op systeemniveau zou (moeten) worden beoordeeld. Gunningscriterium C 4.9. Op gunningscriterium C, betaalbaarheid, heeft Blueprint een 3 (voldoende) gescoord. Blueprint stelt dat zij 4 (goed) verdient, gelet op de positieve aspecten in de beoordeling. Zo hebben het statiegeldsysteem, leaseconstructies en de Blueprint field creator de interesse van het beoordelingsteam gewekt. Daarmee heeft zij invulling gegeven aan de wens van de Gemeente om een positieve businesscase te realiseren. 4.10. De mag zo zijn, maar neemt niet weg dat de beoordelingscommissie ook de volgende kritiek had: “U heeft niet altijd voldoende aannemelijk gemaakt dat de aangeboden innovatieve oplossingen passen binnen de randvoorwaarde betaalbaarheid. De aangeboden innovatieve oplossingen komen (net als bij het onderdeel schaalbaarheid) onvoldoende terug in dit onderdeel. Er wordt niet ingegaan op betaalbaarheid per oplossing, bijvoorbeeld door een inschatting van de kosten per oplossing. Er wordt door u wel ingegaan op algemeen werkende principes en ideeën rondom betaalbaarheid maar volgens het beoordelingsteam wordt dit op onderdelen onvoldoende concreet gemaakt. Ook worden er onvoldoende concrete risico’s en beheersmaatregelen beschreven. Ook kosten in relatie tot beheer en onderhoud zijn onvoldoende teruggekomen in dit onderdeel.” 4.11. In de inschrijving van Blueprint staat nergens een concreet bedrag genoemd voor de aangeboden producten. Dat is wel wat de Gemeente hier had willen horen en zo had Blueprint dat ook moeten begrijpen, gezien het beoordelingskader in de gunningsleidraad, waarvan onder meer deel uitmaakt: “De mate waarin de inschrijver aannemelijk maakt dat de innovatieve oplossing(en) betaalbaar zijn, of worden.” Ook hier lijkt het erop dat Blueprint niet heeft begrepen dat zij concrete informatie over de door haar aangeboden oplossingen moest aanleveren. Dat dit onmogelijk is, is voorshands niet aannemelijk. Een systeem bestaat immers uit meerdere componenten/producten. Gunningscriterium D 4.12. Bij gunningscriterium D heeft Blueprint een 3 (voldoende) gescoord. De vermelding van gunningscriterium C, verderop in de motivering van het oordeel van de commissie op dit onderdeel, waarvoor Blueprint aandacht heeft gevraagd, is evident een typefout. Volgens Blueprint had zij een score 4 (goed) moeten krijgen omdat de motivering van de score heel positief was, getuige het citaat hieronder: “U heeft naar mening van het beoordelingsteam voldoende weten te overtuigen met uw keuze voor de specifieke oplossingen m.b.t. het prototype en pilotveld en u heeft deze keuze voldoende onderbouwd. De aanpak die u voorstelt borduurt voort op de TKI-projecten (CitySports, waarbij de Gemeente Amsterdam en Permavoid consortiumpartners zijn, vzr.), wat een logische en volgbare keuze is. U heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat de oplossing succesvol gerealiseerd gaat worden tijdens de O&O-fase, ook is voldoende concreet gemaakt dat de oplossingen passend zijn voor de duurzaamheidsdoelen en randvoorwaarden. Het is een gedegen voorstel met een verrassende insteek waarop verschillende combinaties van oplossingen in één prototype getest kunnen worden. Ook het locatievoorstel is goed verzonnen en innovatief. De off-grid vergaderruimte is een leuke vondst en zal naar verwachting zeker bijdragen aan enthousiasme van de directe omgeving en de gemeentelijke organisaties. Het is duidelijk wat u van plan bent om te onderzoeken, de wetenschappelijke insteek (bijvoorbeeld de samenwerking met KWR en Wageningen Universiteit) geeft vertrouwen aan het beoordelingsteam dat de resultaten inzichtelijk gemaakt zullen worden en verifieerbaar zijn in het kader van meten en monitoren.” 4.13. Inderdaad is dit onderdeel van de motivering heel positief. Maar het beoordelingsteam heeft ook de nodige aandachtpunten genoemd, namelijk: “Voor het beoordelingsteam is het niet helder waarom u specifiek voor de oplossingen heeft gekozen die toegepast gaan worden bij de prototype en pilot. In onderdeel A heeft u 22 innovatieve oplossingen aangeboden waarvan er 13 getest gaan worden in de prototype fase. De afweging die geleid heeft tot de keuze van deze 13 oplossingen is niet geheel duidelijk voor het beoordelingsteam. Het is onduidelijk welke afweging hiervoor is toegepast, en of dit betrekking had op de randvoorwaarden, de impact op de duurzaamheidsdoelen, of een combinatie hiervan.” Ook hier weer sluit de inschrijving onvoldoende aan op de uitvraag en het beoordelingskader. Daarin staat immers dat wordt getoetst op onder meer: “De mate waarin de inschrijver weet te overtuigen van zijn keuze voor de specifieke innovatieve oplossing(en), en de mate waarin de inschrijver zijn keuze voor de innovatieve oplossing(en) die toegepast gaat worden tijdens de O&O-fase (onderzoeks- en ontwikkelfase, vzr.) aannemelijk heeft onderbouwd.” Blueprint stelt dat zij ervan uit mocht gaan dat de Gemeente basiskennis over haar organisatie zou meenemen in de beoordeling. Dat zou volgens Blueprint in de dialooggesprekken zijn bevestigd. De Gemeente betwist dat zo’n toezegging is gedaan. Dat volgt ook niet uit de nota’s van inlichtingen waarin dat dan had moeten staan. Bovendien heeft de Gemeente terecht aangevoerd dat het aanbestedingsrechtelijk uit den boze is om in de beoordeling zaken te betrekken die niet in de inschrijving zijn opgenomen. 4.14. Een ander aandachtspunt van de beoordelingscommissie bij toetsingscriterium D was de forse budgetoverschrijding die Blueprint voorzag. In de gunningsbeslissing heeft het beoordelingsteam daarover het volgende opgenomen: “In de raming, of beschrijving, wordt onvoldoende een koppeling gemaakt met de vaste vergoeding die beschikbaar wordt gesteld door de Gemeente. Het is voor het beoordelingsteam onduidelijk hoe u omgaat met het risico van deze budgetoverschrijding. U geeft aan ‘daarom dragen wij als consortium eventuele meerkosten zelf’, maar wat u beschouwt als meerkosten wordt nergens duidelijk gemaakt. Het beoordelingsteam ziet daarnaast geen beheersmaatregelen voor nog hogere kosten t.o.v. de weergegeven ramingen.” 4.15. Volgens Blueprint houdt deze opmerking geen verband met dit gunningscriterium en kan het daarom niet meewegen bij de totstandkoming van de score. Dat klopt echter niet. In de gunningsleidraad staat bij het beoordelingskader van gunningscriterium D onder meer: “De mate waarin inschrijver aannemelijk maakt dat de oplossing gerealiseerd wordt tijdens de O&O-fase en opdrachtgever daarmee de meeste waarde/de beste kwaliteit krijgt in relatie tot de duurzaamheidsdoelen en randvoorwaarden.” Betaalbaarheid is één van de randvoorwaarden (zie onder 2.4), dus de betaalbaarheid is wel relevant voor dit toetsingscriterium. 4.16. Blueprint vindt de kritiek over de meerkosten ook niet terecht omdat het beoordelingsteam in de dialooggesprekken de bereidheid van Blueprint om de meerkosten voor eigen rekening te nemen juist heeft omarmd en gewaardeerd. 4.17. De Gemeente heeft daartegen terecht ingebracht dat zij de inschrijving moet beoordelen aan de hand van het inschrijvingsdocument. Daarin staat: “Daar wij voortborduren op eerder uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek en onderzoeksmethodiek hebben wij vertrouwen in deze aanpak. Daarbij is onze selectie van innovatieve oplossingen in de O&O fase gestoeld op ervaring en reeds verkregen resultaten van andere onderzoekstrajecten en praktijkervaring, hetzij in een andere producttoepas- sing. Wij verwachten dan ook geen belemmeringen die een succesvolle O&O fase in de weg staan. Om rekening te houden met mogelijke variaties in de uiteindelijke veldopbouw, hebben wij onze kostenraming flexibiliteit ingebouwd. Wij beschouwen dit onderzoek als cruciaal voor de doorontwikkeling van de kunstgrasmarkt en stedelijk water- en energiebeheer. Daarom dragen wij als consortium eventuele meerkosten zelf, omdat wij verwachten dat de resultaten niet alleen innovatie versnellen, maar ook marktgroei en impact vergroten.” Volgens de Gemeente was het op basis van deze tekst voor het beoordelingsteam onduidelijk wat Blueprint verstaat onder meerkosten. Heeft Blueprint het over meerkosten voor “dit onderzoek”? En waar ziet “dit onderzoek” op? Is dat het wetenschappelijk onderzoek of beschouwt Blueprint het gehele project als onderzoek? En in hoeverre is het beschikbare budget van de Gemeente al verdisconteerd daarin? 4.18. Wat Blueprint precies onder meerkosten verstaat, wordt in het inschrijvingsdocument inderdaad niet erg concreet. Conclusie ten aanzien van Blueprint 4.19. Van een onbegrijpelijke beoordeling is bij geen van de hiervoor besproken gunningscriteria sprake, zodat de vorderingen van Blueprint niet toewijsbaar zijn. De vorderingen van Antea en Van Kessel 4.20. Gelet op het voorgaande is er geen risico dat de Gemeente zal handelen in strijd met de genomen gunningsbeslissingen. De vorderingen van Antea en Van Kessel zullen bij gebrek aan belang worden afgewezen. De proceskosten 4.21. Blueprint zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van de Gemeente worden veroordeeld. Die kosten worden begroot op: - griffierecht € 714,00 - salaris advocaat 1.107,00 - nakosten 178,00 Totaal € 1.999,00 Als dit vonnis wordt betekend, komen hier nog bij de kosten van betekening, zoals vermeld aan het slot van 5.2 van de beslissing. De gevorderde wettelijke rente over alle proceskosten zal eveneens worden toegewezen. 4.22. Antea en Blueprint zullen hun eigen proceskosten moeten dragen.

<nr>5</nr>De beslissing De voorzieningenrechter 5.1. weigert de door Blueprint, Antea en Van Kessel gevraagde voorzieningen, 5.2. veroordeelt Blueprint in de proceskosten, aan de zijde van de Gemeente tot op heden begroot op € 1.999,00, te vermeerderen – als dit vonnis wordt betekend – met € 92,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening, alle bedragen te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na vonnisdatum danwel de betekening van dit vonnis, tot de dag van volledige betaling, 5.3. verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad, 5.4. bepaalt dat Antea en Van Kessel hun eigen proceskosten dragen. Dit vonnis is gewezen door mr. T.H. van Voorst Vader, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. E. van Bennekom, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 18 juni 2025.

type: eB coll: LO