<nr>1</nr>De beoordeling

<nr>1</nr>De beoordeling 1.1. [eiser] vordert in deze zaak een bedrag van € 2.937,51 aan schadevergoeding van [gedaagde] . [eiser] stelt dat [gedaagde] aansprakelijk is voor de door hem geleden schade aan zijn auto, een Volvo (hierna: de Volvo). [gedaagde] is het niet eens met de vordering en stelt dat zij niet degene is die de schade heeft veroorzaakt aan de Volvo van [eiser] . 1.2. De kantonrechter acht bij de beoordeling het proces-verbaal van bevindingen van de politie van 24 april 2023 van belang. Uit dit proces-verbaal volgt dat een politieagent naar de camerabeelden heeft gekeken. Op basis hiervan zijn een aantal dingen vast komen te staan. Door de politieagent wordt waargenomen dat er op 5 januari 2023 een donkerkleurige Volkswagen Polo met het kenteken [kenteken] (hierna: de Polo) op een parkeerplaats komt te staan. Iemand stapt uit de Polo. Bij de beschrijving van het signalement van de bestuurder wordt gesproken over: “- Licht getint - Donker haar - Zwartkleurige broek met witte strepen aan beide zijkanten - Lichtkleurig t-shirt met een hoge hals - Zwartkleurige jas met een capuchon, de jas valt net boven de knie - Zwart/wit/roze kleurige schoenen” Bij deze beschrijving wordt niet gesproken over een Afrikaans uiterlijk. De persoon die uit het beschreven voertuig komt, duidt de politieagent als [gedaagde] . De kantonrechter merkt hierbij op dat het niet mogelijk is om de persoon die te zien is op het beeld op dat moment op basis van het signalement als [gedaagde] te kunnen aanwijzen. 1.3. Wat wel vaststaat is dat de persoon die uit de Polo stapt een akkefietje heeft met [eiser] . Dat wordt gezien op de camerabeelden en beschreven door de politieagent. [eiser] stelt dat er op dat moment een woordenwisseling is geweest. Vervolgens is te zien dat beide partijen ieder een andere kant op gaan. De persoon die uit de Polo kwam stapt weer in en rijdt weg om 15:46:10. Vervolgens om 15:47:31, vlak daarna, komt vanuit de kant dat de Polo is weggereden een vrouw aangelopen. In het proces-verbaal staat dat de vrouw voldoet aan het signalement van [gedaagde] . Dit bevestigt ook een andere politieagent in het eerder opgemaakte proces-verbaal van bevindingen van 30 januari 2023. De kantonrechter neemt op basis van deze waarnemingen van de politieagenten aan dat dat de persoon die als bestuurder van de Polo wordt gezien, dezelfde persoon is die enkele ogenblikken later komt aangelopen. 1.4. Op de camerabeelden is te zien dat de persoon die komt aanlopen opmerkelijk gedrag vertoont. De persoon gaat naast de Volvo staan. Kijkt links en rechts om zich heen, beweegt zich om de Volvo heen, er wordt in de linker jaszak gegrepen en vervolgens verdwijnt de persoon weer uit beeld. 1.5. De volgende dag constateert [eiser] dat er gekrast is op de Volvo en dat de tekst die op de Volvo is geschreven een raakvlak heeft met de woordenwisseling die een dag daarvoor heeft plaatsgevonden met de bestuurder van de Polo. [eiser] stelt namelijk dat hij tijdens die woordenwisseling aan de bestuurder van de Polo heeft gevraagd of zij zwakbegaafd was. Op de Volvo stond vervolgens de volgende dag het woord zwak gekrast. Op basis van deze feiten komt de kantonrechter tot de conclusie dat de bestuurder van de Polo de persoon is die de krassen op de Volvo heeft gezet. 1.6. Vervolgens is het de vraag of de persoon die de Polo bestuurde, [gedaagde] is. [gedaagde] stelt dat zij in de strafzaak is vrijgesproken voor dit feit. De kantonrechter overweegt dat het toetsingskader in het civiele recht anders is dan in het strafrecht. De civiele rechter werkt bij de beoordeling aan de hand van gemotiveerde stellingen en betwistingen. Op basis van de camerabeelden kan de kantonrechter [gedaagde] niet herkennen, maar de kantonrechter komt wel degelijk tot de conclusie dat zij het is. De kantonrechter acht van essentieel belang dat in dit geval de Polo op naam staat van [gedaagde] . Er is sprake van een signalement wat [gedaagde] niet uitsluit. Bovendien herkent [eiser] op de mondelinge behandeling vandaag, [gedaagde] als de persoon van het akkefietje met de Polo. Het enige wat [gedaagde] hier tegenover heeft gesteld is het ook iemand anders kan zijn, omdat [gedaagde] de Polo wel eens uitleent. In het licht van de gemotiveerde stellingen van [eiser] , heeft [gedaagde] deze onvoldoende gemotiveerd betwist. Als het zo was dat de Polo was uitgeleend aan bijvoorbeeld een zus, had [gedaagde] dat concreter naar voren moeten brengen. Het had op de weg van [gedaagde] gelegen om dan een verklaring of aanduiding te geven van wie de persoon die de Polo bestuurde wel is geweest. [gedaagde] had ook concreet kunnen stellen waar zij die dag op dat moment was om aan te tonen dat zij niet op dat moment op de parkeerplaats kon zijn. Dat heeft [gedaagde] niet gedaan. 1.7. Alles overziend komt de kantonrechter daarom tot de conclusie dat [gedaagde] de gemotiveerde stellingen van [eiser] onvoldoende gemotiveerd heeft betwist. Hierom wijst de kantonrechter de gevorderde hoofdsom van € 2.837,52 toe. [eiser] heeft de schade voldoende onderbouwd en uit het schaderapport blijkt dat er ook kosten zijn gemaakt voor de schaderapportage. Deze kosten van € 99,99 komen daarom ook voor toewijzing in aanmerking. 1.8. [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 145,45 - griffierecht € 257,00 - salaris gemachtigde € 476,00 (2 punten × € 238,00) - nakosten € 67,50 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 945,95