<nr>1</nr>Procesgang

RECHTBANK AMSTERDAM INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER Parketnummer: 13/259024-24 (EAB I) Datum uitspraak: 16 oktober 2024 TUSSEN-UITSPRAAK op de vordering van 16 augustus 2024 van de officier van justitie bij deze rechtbank tot het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB). Dit EAB is uitgevaardigd op 27 mei 2024 door the District Court in Ústí nad Labem, Tsjechië, (hierna: de uitvaardigende justitiële autoriteit) en strekt tot de aanhouding en overlevering van: [opgeëiste persoon] , geboren in [geboorteplaats] (Tsjechië) op [geboortedag] 1974, verblijvende op het adres: [adres] , hierna ‘de opgeëiste persoon’.

<nr>1</nr>Procesgang De behandeling van het EAB heeft plaatsgevonden op de zitting van 2 oktober 2024, in aanwezigheid van mr. A.L. Wagenaar, officier van justitie. De opgeëiste persoon is verschenen en is bijgestaan door zijn raadsvrouw, mr. J. Kuijper, advocaat te Amsterdam, en door een tolk in de Tsjechische taal. De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van de Overleveringswet (OLW) uitspraak moet doen over de verzochte overlevering met 30 dagen verlengd. Tevens heeft de rechtbank de gevangenhouding bevolen met gelijktijdige schorsing van dat bevel tot aan de uitspraak.

<nr>2</nr>Identiteit van de opgeëiste persoon Ter zitting heeft de opgeëiste persoon verklaard dat de bovenvermelde persoonsgegevens juist zijn en dat hij de Tsjechische nationaliteit heeft.

<nr>3</nr>Grondslag en inhoud van het EAB Het EAB vermeldt een Judgement of the District Court in Ústí nad Labem van 27 november 2023 (kenmerk: 32 T 36/2023-14) in connection with the Resolution of the Regional Court in Ústí nad Labem van 6 februari 2024 (kenmerk: 7 To 412/2023-223), die legally effective werd op 6 februari 2024. Uit de aanvullende informatie van 28 augustus 2024 blijkt dat de opgeëiste persoon in persoon is verschenen in de procedures die tot beide beslissingen hebben geleid. De overlevering wordt verzocht ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van acht maanden, door de opgeëiste persoon te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat. De vrijheidsstraf is aan de opgeëiste persoon opgelegd bij de hiervoor genoemde beslissingen. De beslissingen betreffen de feiten zoals die zijn omschreven in het EAB.

<nr>4</nr>Strafbaarheid: feiten waarvoor dubbele strafbaarheid is vereist De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat het strafbare feit ‘obstructing the execution of an official decision and eviction’ niet als lijstfeit is aangekruist en dat dit feit niet dubbel strafbaar is, zodat de overlevering daarvoor dient te worden geweigerd. De rechtbank overweegt als volgt. De uitvaardigende justitiële autoriteit heeft de feiten niet aangeduid als feiten waarvoor het vereiste van toetsing van dubbele strafbaarheid niet geldt. Overlevering kan in dat geval worden toegestaan, indien voldaan wordt aan de eisen die in artikel 7, eerste lid, aanhef en onder b, OLW zijn neergelegd. De rechtbank stelt vast dat hieraan is voldaan. De feiten leveren naar Nederlands recht op: Telkens: overtreden van artikel 9, eerste lid, van de Wegenverkeersweg 1994. De rechtbank merkt hierbij op dat de feitomschrijving in het EAB onder de Nederlandse strafbepaling van rijden tijdens een rijontzegging valt. Daarmee vallen de feiten onder de delictsomschrijving van artikel 9, eerste lid, Wegenverkeerswet 1994. Voor de beoordeling van de dubbele strafbaarheid is het niet nodig dat de feitomschrijving onder een identieke Nederlandse strafbepaling valt of een identieke Nederlandse kwalificatie oplevert zoals die is vermeld in het EAB. De rechtbank moet beoordelen of de feitelijke elementen in de feitomschrijving in het EAB ook in Nederland zouden kunnen worden bestraft als de feiten hier waren begaan, en dat is hier het geval.

<nr>5</nr>Heropening van het onderzoek De rechtbank ziet vooralsnog geen gronden voor weigering van de overlevering in deze zaak. Deze zaak is echter gelijktijdig behandeld met een andere EAB-zaak met parketnummer 13/259212-24 (EAB II), welke zaak de rechtbank bij tussenuitspraak van heden zal aanhouden voor onbepaalde tijd. Die zaak betreft een EAB waaraan een vonnis ten grondslag ligt dat ten aanzien van de feiten deels overeenkomt met die van dit EAB. Dat vonnis zal bij feitelijke overlevering van de opgeëiste persoon aan hem worden betekend waarop – zo begrijpt de rechtbank – het vonnis dat ten grondslag ligt aan het dit EAB komt te vervallen. De rechtbank heeft ten aanzien van de overlevering voor EAB II bij genoemd tussenvonnis aanvullende informatie gevraagd naar aanleiding van – kort samengevat – de geldigheid van het nationaal aanhoudingsbevel, die van belang is voor de afdoening van EAB II. De rechtbank wil beide zaken gelijktijdig afdoen en zal daarom ook deze zaak voor onbepaalde tijd aanhouden. De rechtbank acht van belang dat op EAB II te zijner tijd kan worden beslist. Daarvoor moet de opgeëiste persoon op dat moment in Nederland verblijven. Een feitelijke overlevering in deze zaak zou daaraan in de weg staan. De rechtbank laat het belang om op het EAB II te kunnen beslissen zwaarder wegen dan de andere belangen bij definitieve afdoening van deze zaak op dit moment.

<nr>6</nr>Beslissing HEROPENT en SCHORST het onderzoek ter zitting voor onbepaalde tijd om deze zaak gelijktijdig af te kunnen doen met de zaak met parketnummer 13/259212-24. BEPAALT dat de zaak uiterlijk 2 weken voor 10 november 2024 (de datum waarop de beslistermijn in deze zaak verstrijkt) opnieuw op zitting wordt gepland, tezamen met de zaak met parketnummer 13/259212-24 (EAB II). BEVEELT de oproeping van de opgeëiste persoon tegen een nader te bepalen datum en tijdstip, met tijdige kennisgeving daarvan aan zijn raadsvrouw. BEVEELT de oproeping van een tolk in de Tsjechische taal tegen voornoemde nader te bepalen datum en tijdstip. Deze uitspraak is gedaan door mr. M.C.M. Hamer, voorzitter, mrs. C. Klomp en R.W.L. Koopmans, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.P. van Kessel, griffier, en in het openbaar uitgesproken op de zitting van16 oktober 2024. Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.

Zie artikel 23 Overleveringswet. Zie artikel 22, eerste en derde lid, OLW. Zie onderdeel e) van het EAB.