GRONDEN VAN DE BESLISSING

vonnis RECHTBANK AMSTERDAM Afdeling privaatrecht zaaknummer: 11191926 CV EXPL 24-8128 vonnis van: 12 juli 2024 fno.: 364 vonnis van de kantonrechter in incident I n z a k e 1. [eiser 1] wonende te [woonplaats 1] 2. [eiser 2] wonende te [woonplaats 2] 3. [eiser 3] wonende te [woonplaats 3] 4. [eiser 4] wonende te [woonplaats 4] 5. [eiser 5] wonende te [woonplaats 5] 6. [eiser 6] wonende te [woonplaats 6] 7. [eiser 7] wonende te [woonplaats 7] 8. [eiser 8] wonende te [woonplaats 4] 9. [eiser 9] wonende te [woonplaats 8] 10. [eiser 10] wonende te [woonplaats 7] 11. [eiser 11] wonende te [woonplaats 9] 12. [eiser 12] wonende te [woonplaats 10] 13. [eiser 13] wonende te [woonplaats 11] 14. [eiser 14] wonende te [woonplaats 7] 15. [eiser 15] wonende te [woonplaats 12] 16. [eiser 16] wonende te [woonplaats 13] 17. [eiser 17] wonende te [woonplaats 14] 18. [eiser 18] wonende te [woonplaats 15] 19. [eiser 19] wonende te [woonplaats 16] 20. [eiser 20] wonende te [woonplaats 17] 21. [eiser 21] wonende te [woonplaats 18] 22. [eiser 22] wonende te [woonplaats 19] 23. [eiser 23] wonende te [woonplaats 20] 24. [eiser 24] wonende te [woonplaats 21] 25. [eiser 25] wonende te [woonplaats 22] 26. [eiser 26] wonende te [woonplaats 23] 27. [eiser 27] wonende te [woonplaats 24] 28. [eiser 28] wonende te [woonplaats 23] 29. [eiser 29] wonende te [woonplaats 25] 30. [eiser 30] wonende te [woonplaats 26] 31. [eiser 31] wonende te [woonplaats 27] 32. [eiser 32] wonende te [woonplaats 28] 33. [eiser 33] wonende te [woonplaats 29] 34. [eiser 34] wonende te [woonplaats 30] 35. [eiser 35] wonende te [woonplaats 31] 36. [eiser 36] wonende te [woonplaats 32] 37. [eiser 37] wonende te [woonplaats 33] 38. [eiser 38] wonende te [woonplaats 34] 39. [eiser 39] wonende te [woonplaats 35] 40. [eiser 40] wonende te [woonplaats 24] 41. [eiser 41] wonende te [woonplaats 36] 42. [eiser 42] wonende te [woonplaats 37] 43. [eiser 43] wonende te [woonplaats 38] 44. [eiser 44] wonende te [woonplaats 39] 45. [eiser 45] wonende te [woonplaats 40] 46. [eiser 46] wonende te [woonplaats 1] 47. [eiser 47] wonende te [woonplaats 41] 48. [eiser 48] wonende te [woonplaats 42] 49. [eiser 49] wonende te [woonplaats 43] 50. [eiser 50] wonende te [woonplaats 44] 51. [eiser 51] wonende te [woonplaats 45] 52. [eiser 52] wonende te [woonplaats 46] eisers, nader te noemen: [eisers] gemachtigden: mr. M.T.M. Koedooder, mr. J.F.E. Beins en mr. L.Q. Jolink t e g e n de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid BUDGET THUIS B.V. gevestigd te Amsterdam gedaagde, nader te noemen: Budget Thuis gemachtigde: mr. G.A. de Jongh. VERLOOP VAN DE PROCEDURE [eisers] heeft bij dagvaarding van 19 juni 2024, met producties, een vordering ingesteld. Bij e-mailbericht van 3 juli 2024 heeft Budget Thuis in incident kort gezegd verzocht om een regiezitting en om te bepalen dat de procedure meervoudig zal worden behandeld. [eisers] heeft hierop bij e-mailbericht van 4 juli 2024 gereageerd. Daarna is de zaak aangehouden voor beraad en is vervolgens vonnis in incident bepaald.

De vordering in de hoofdzaak: 2. [eisers] vorderen – kort samengevat – primair te verklaren voor recht dat de leveringsovereenkomsten tussen iedere individuele eiser en Fenor B.V. en alle daarbij behorende rechten en plichten zijn overgegaan op c.q. zijn voortgezet door Budget Thuis en zij de hieruit voortvloeiende verplichtingen jegens iedere individuele eiser volledig dient c.q. diende na te komen, dat Budget Thuis jegens iedere individuele eiser hierin toerekenbaar is tekortgeschoten en dat Budget Thuis aansprakelijk is voor de vergoeding van de als gevolg daarvan veroorzaakte schade. Naast deze verklaringen voor recht vorderen [eisers] Budget Thuis ten titel van schadevergoeding en/of onverschuldigde betaling te veroordelen tot betaling aan iedere individuele eiser als hoofdelijke eiser de in productie 1 bij de dagvaarding genoemde bedragen, te vermeerderen met rente, en om Budget Thuis te gebieden voor iedere individuele eiser een renteberekening op te stellen en aan iedere individuele eiser een dwangsom te betalen van € 500,- wanneer zij daaraan niet voldoet. 3. Subsidiair hebben [eisers] kort samengevat gevorderd te verklaren voor recht dat geen nieuwe leveringsovereenkomst tussen iedere individuele eiser en Budget Thuis tot stand is gekomen dan wel dat sprake is van ongevraagde levering dan wel dat de leveringsovereenkomsten zijn vernietigd, met verder nagenoeg dezelfde nevenvorderingen als de primaire vordering. Meer subsidiair vorderen [eisers] te verklaren voor recht dat tussen iedere individuele eiser en Budget Thuis op grond van redelijkheid en billijkheid op 30 december 2021 een verbintenis tot het leveren van energie en gas tot stand is gekomen met een duur van 30 dagen, dat het door iedere individuele eiser aan Fenor B.V. betaalde tarief redelijk is en van toepassing op deze termijn en dat Budget Thuis vanaf 30 december 2021 ongevraagd energie heeft geleverd aan iedere individuele eiser, met ook weer per individuele eiser een vordering tot schadevergoeding dan wel onverschuldigde betaling. 4. Kort samengevat stellen [eisers] ter toelichting dat zij als consumenten en kleinverbruikers energie afnamen bij Fenor B.V. toen die failliet ging. [eisers] hebben dezelfde rechtsbijstandverzekering en deze verzekeraar heeft de claims van haar verzekerden gebundeld en de huidige gemachtigden van [eisers] gevraagd voor hen op te treden in deze rechtszaak, nu zij allen een vordering hebben die is gebaseerd op hetzelfde feitenpatroon en op identieke juridische grondslagen. [eisers] verwijten Budget Thuis dat zij heeft verzuimd de duur en de tarieven van de oorspronkelijke overeenkomsten met Fenor voort te zetten, waardoor zij schade hebben geleden omdat zij na het faillissement werden geconfronteerd met de veel hogere tarieven van Budget Thuis. De concrete schade per individuele eiser is onderzocht en vastgesteld. [eisers] vorderen in deze procedure ieder voor zich een veroordeling van Budget Thuis tot vergoeding van deze schade, de wettelijke rente en nakosten. [eisers] heeft de vorderingen verder toegelicht in de dagvaarding. in incident: 5. Budget Thuis heeft op de eerste roldatum niet geconcludeerd voor antwoord maar verzocht een regiezitting te bepalen om (onder meer) te bezien hoe moet worden voort geprocedeerd, ook met het oog op eventuele splitsing van de zaak. Daarnaast heeft Budget Thuis gevraagd de zaak meervoudig te behandelen. 6. [eisers] heeft zich tegen splitsing van de zaak verzet en gesteld dat een regiezitting overbodig is.

Beoordeling <?linebreak?> in incident: 7. Budget Thuis verwijst in haar verzoek om een regiezitting te houden naar een soortgelijke zaak tegen Eneco Consumenten B.V. (verder Eneco) die aanhangig is bij deze rechtbank en waarin de kantonrechter op 30 augustus 2024 een regiezitting heeft bepaald. Volgens Budget Thuis wordt op die zitting onder meer het voornemen om de zaak te splitsen besproken en daarmee samenhangend komen dan de wijze van voortprocederen en de relatieve bevoegdheid aan de orde. [eisers] betwisten dat de kantonrechter in die zaak een voornemen tot splitsing heeft uitgesproken en voeren aan dat dat nog met partijen moet worden besproken. Volgens [eisers] is een regiezitting in deze niet nodig, omdat onderhavige zaak inhoudelijk niet veel verschilt met de zaak van Eneco en het verweer van Budget Thuis, dat voornamelijk algemeen van aard is, klaar ligt en kan worden ingediend. Wel is een wezenlijk verschil dat het in deze zaak (slechts) 52 eisers betreft en niet ruim duizend, zodat afsplitsing niet nodig is. 8. De rechter kan een aanhangig gemaakt geding (ambtshalve) splitsen op grond dat tussen de vorderingen geen zodanige samenhang bestaat, dat redenen van doelmatigheid een gezamenlijke behandeling wettigen (vgl. HR 27 oktober 1978, ECLI:NL:HR:1978:AC6384). In dit geding hangt een deel van de vorderingen van de verschillende eisers samen (te weten de gevorderde verklaringen voor recht), maar dat geldt niet voor de primair gevorderde individuele schadevorderingen en de (meer) subsidiaire vorderingen op grond van onverschuldigde betaling per eiser. 9. Met Budget Thuis wordt geoordeeld dat tussen de individuele schadevorderingen en de vorderingen op grond van onverschuldigde betaling van eisers onvoldoende samenhang bestaat om om redenen van doelmatigheid gezamenlijke behandeling te wettigen. Voor iedere individuele vordering is een eigen van elkaar afwijkende berekening gemaakt en deze zullen daarom afzonderlijk moeten worden beoordeeld. Dit is dan ook reden om het geding te splitsen, in die zin dat per eiser een procesdossier wordt aangemaakt. [eisers] worden erop gewezen dat dat betekent dat zij per procesdossier griffierecht zijn verschuldigd. 10. Nu het geding wordt gesplitst, wordt het verzoek om een meervoudige behandeling van dit geding afgewezen. 11. Gelet op het voorgaande bestaat geen reden om een regiezitting te houden. in de hoofdzaak: 12. Na splitsing krijgen alle afzonderlijke zaken een eigen zaaknummer en kenmerk. De afzonderlijke zaken worden vervolgens verwezen naar de rolzitting voor het nemen van een conclusie van antwoord. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

BESLISSING De kantonrechter: in incident bepaalt dat het geding wordt gesplitst; in de hoofdzaak verwijst na splitsing de zaken naar de rolzitting van 23 augustus 2024 te 10.00 uur voor conclusie van antwoord aan de zijde van Budget Thuis; houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. L. van Berkum, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 12 juli 2024 in tegenwoordigheid van mr. T.C. van Andel, griffier.