<?linebreak?>Stichting [naam 1] Amsterdam, uit Amsterdam, verzoekster

RECHTBANK AMSTERDAM Bestuursrecht zaaknummer: AMS 24/3665 uitspraak van de voorzieningenrechter van 12 juli 2024 in de zaak tussen

<?linebreak?>Stichting [naam 1] Amsterdam, uit Amsterdam, verzoekster (gemachtigde: mr. M.L. Diepenhorst), en

de burgemeester van Amsterdam, verweerder (gemachtigden: [gemachtigde 1] en [gemachtigde 2]).

Inleiding 1.1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoekster tegen de gedeeltelijke weigering van de aanvraag voor een evenementenvergunning voor de [evenement] Amsterdam. 1.2. Met het besluit van 21 juni 2024 heeft verweerder aan verzoekster een evenementenvergunning verleend voor het evenement [evenement] Amsterdam 2024 op diverse locaties in Amsterdam (het bestreden besluit). Daarbij is besloten dat voor de locatie [veld] geen toestemming wordt verleend voor het houden van het evenement op die locatie op 2 en 3 augustus 2024 zoals die door verzoekster is aangevraagd. 1.3. Verzoekster heeft tegen het bestreden besluit bezwaar gemaakt. Zij heeft daarnaast de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen die ertoe strekt dat het evenement op het [veld] doorgang kan vinden, met een eindtijd van 24.00 uur. 1.4. Verweerder heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift. 1.5. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 8 juli 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoekster, een toehoorder namens verzoekster, de gemachtigde van verzoekster en de gemachtigden van verweerder.

Overwegingen Wat ging aan de procedure vooraf? 2.1. Op 28 maart 2024 heeft verzoekster een aanvraag voor het evenement [evenement] Amsterdam 2024 (de [evenement] ) ingediend. In de aanvraag heeft verzoekster voor het pleinfeest op de locatie [veld] een aanvraag ingediend voor een evenement voor twee dagen met een begintijd van 17.00 uur op vrijdag en 15.00 uur op zaterdag en voor beide dagen een eindtijd tot 24.00 uur plus 1. 2.2. Bij besluit is aan de organisatie van de [evenement] de evenementenvergunning toegekend voor de [evenement] Amsterdam 2024 van 26 juli tot en met 4 augustus 2024 op de verschillende locaties, data, tijden en met een maximum aantal bezoekers. Voor de locatie [veld] heeft verweerder besloten geen toestemming te verlenen voor het houden van het evenement op deze locatie en het evenement op het [veld] op 2 en 3 augustus 2024 in deze evenementenvergunning te weigeren, op grond van een nieuw gewijzigd locatieprofiel. De aanpassing in het locatieprofiel [veld] met betrekking tot het meerdaags evenement tijdens de [evenement] is vastgesteld op 16 februari 2024. Dit onderdeel van het locatieprofiel [veld] is aangepast omdat de overlast van evenementen op deze plek in de stad buitenproportioneel is. Het bestreden besluit vermeldt dat evenementen op deze locatie zorgen voor een onevenredige belasting van het woon- en leefklimaat in de omgeving. Binnen het huidige geldende locatieprofiel is op het [veld] één meerdaags evenement, tijdens [evenement] mogelijk voor maximaal 2 dagen van 15.00 tot 20.00 uur (muziek uit/bar sluit) voor maximaal 4.000 bezoekers. Standpunt verzoekster 3. Verzoekster stelt zich op het standpunt dat het om een zeer verstrekkende beleidswijziging gaat, die tot gevolg heeft dat de [evenement] op het [veld] , één van de belangrijkste straat- en pleinfeesten van de [evenement] , na twee decennia verdwijnt. Verzoekster heeft meermalen aan verweerder laten weten dat een eindtijd van 20.00 uur niet haalbaar is, omdat de instroom in de late middag/vroege avond op gang komt. Bovendien voert verzoekster aan dat aan de ingrijpende tijdelijke beleidswijziging gebreken kleven, de uitzonderlijke overlast is net als in 2023 niet onderbouwd ondanks de verzoeken daartoe. Verzoekster meent dat de evenredigheid in onderhavig geval een indringende toets toestaat van de beperkingen die in de tijdelijke beleidswijziging zijn opgenomen en die tot weigering van de vergunning hebben geleid. Zij menen ook dat het beleid, dan wel de concrete toepassing daarvan in onderhavig geval niet kan doorstaan.

Beoordeling door de voorzieningenrechter 4.1. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet. 4.2. De voorzieningenrechter stelt voorop dat de bevoegdheid van de burgemeester tot verlening van een evenementenvergunning een discretionaire bevoegdheid is, waarbij een ruime mate van beleidsruimte bestaat. Dit is vaste rechtspraak. De rechter moet de invulling van die beleidsruimte terughoudend toetsen. 4.3. Het beleid is onder meer vorm gegeven in de ‘Locatieprofielen voor evenementenlocaties, met wijziging locatieprofiel [veld] ’ van 16 februari 2024. Volgens dit locatieprofiel mag op de locatie [veld] tijdens [evenement] één meerdaags evenement plaatsvinden, voor maximaal twee dagen van 15.00 tot 20.00 uur (muziek uit/bar sluit) voor maximaal 4.000 bezoekers. Uitgangspunt is dat verweerder zich moet houden aan zijn eigen beleid. Afwijken kan, maar alleen bij bijzondere omstandigheden en als dat evenredig is. 4.4. De voorzieningenrechter stelt vast dat verzoekster al ruime tijd op de hoogte is van het feit dat verweerder het evenement niet meer wil op het [veld] . Al in 2022 wist verzoekster dat verweerder niet meer wilde dat het evenement in de huidige vorm, met een eindtijd van 24.00 uur, plaatsvond. Ook is verzoekster al lange tijd op de hoogte dat er een gewijzigd locatieprofiel is, waardoor de [evenement] op het [veld] nog maar tot 20.00 uur mag worden gehouden. Het gewijzigde locatieprofiel is aangekondigd in de brief aan de gemeenteraad van 21 november 2023. Verweerder heeft in de communicatie hierover naar verzoekster geen opening gelaten. Verzoekster kreeg de keuze om een alternatieve locatie te zoeken of om het evenement op de huidige locatie te organiseren in een andere vorm overeenkomstig het locatieprofiel. Het is ondanks pogingen daartoe niet gelukt een andere locatie te vinden. Verzoekster heeft haar aanvraag niet aangepast ondanks het verzoek van verweerder daartoe. De voorzieningenrechter is van oordeel dat verweerder in deze zaak overeenkomstig het huidige beleid heeft gehandeld. 4.5. Nu verweerder overeenkomstig het beleid handelt, moet er dus sprake zijn van bijzondere omstandigheden om af te kunnen wijken van dat beleid. Verzoekster voert in dit kader aan dat verweerder nog steeds niet heeft aangetoond dat er sprake is van overlast, en dat het onduidelijk is hoeveel, hoe vaak en waar de overlast heeft plaatsgevonden. De voorzieningenrechter stelt vast dat uit de overgelegde stukken blijkt dat er ondernemers en omwonenden zijn die voorstanders zijn van het evenement op het [veld] zoals het was. Maar dat er ook verschillende vormen van overlast wordt ervaren door omwonenden. Dit blijkt onder andere uit de brief van vereniging [naam 2] , en uit inspraakreacties. Het is aan verweerder om hier een afweging in te maken. Op zitting heeft verweerder hierover bovendien aangevoerd dat zij, meer in het algemeen, de binnenstad wil ontlasten en evenementen als deze naar de randen van de stad wil verplaatsen. 4.6. Met betrekking tot de overlast is de voorzieningenrechter het met verzoekster eens dat verweerder niet nader heeft onderbouwd dat er sprake is van excessieve overlast. Uit de evaluatie van het evenement in 2023 lijkt het tegendeel te volgen. Maar dat neemt niet weg dat verweerder deze afweging mag maken in verband met de beleidsruimte die zij heeft. Op zitting heeft verweerder aangevoerd dat het pleinfeest [veld] zich onderscheidt ten opzichte van andere straat- en pleinfeesten tijdens de [evenement] door de omgeving. Er staan veel woningen op en rond het [veld] , terwijl op andere locaties, zoals de Dam, juist veel bedrijven en hotels in de omgeving zijn gevestigd. Het is niet aan de voorzieningenrechter om een afweging te maken over de klachten en hoe die zich verhouden ten opzichte van eventuele overlast op andere locaties. Dat de overlast niet goed is gemotiveerd kan in de bezwaarprocedure aan de orde komen. De voorzieningenrechter acht het echter wel aannemelijk dat er bewoners zijn die al jaren klagen over overlast die wordt ervaren door het evenement op het [veld] . 4.7. In 2023 was het niet onderbouwen van de overlast een reden voor de voorzieningenrechter om de voorlopige voorziening toe te wijzen, omdat verweerder niet voldoende had gemotiveerd waarom zij afweek van het toen geldende beleid. Dat beleid maakte toen nog een evenement mogelijk dat tot 24.00 uur duurde. Dit jaar is het beleid gewijzigd waardoor er een andere situatie is ontstaan. Verweerder heeft nu, in tegenstelling tot in 2023, conform het beleid gehandeld. 4.8. Verzoekster voert aan dat het [veld] historisch gezien een belangrijke locatie is voor de [evenement] . Zij wil niet dat dit evenement verdwijnt. Verzoekster vindt echter een evenement dat tot 20.00 uur duurt niet rendabel. De toegang is gratis, en de kosten moeten volgens haar worden gedekt door inkomsten uit de horeca. De voorzieningenrechter begrijpt dat, maar benadrukt dat verweerder in het huidige beleid een evenement op het [veld] niet in zijn geheel verbiedt.

Conclusie en gevolgen 5. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. Deze uitspraak is gedaan door mr. S.D. Arnold, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. C. Simonis, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 12 juli 2024. griffier voorzieningenrechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open. Locatieprofielen voor evenementenlocaties, met wijziging locatieprofiel [veld] , gemeenteblad 2024, 74835. Zie bijvoorbeeld een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: de Afdeling) van 8 februari 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BV3184, overweging 2.5.1. Zie artikel 4:84 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Zie de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 12 juli 2023, ECLI:NL:RBAMS:2023:4368.