<?linebreak?> [verzoeker 1] , uit Amsterdam (gemachtigde mr. N. Dad), en

Beoordeling door de voorzieningenrechter 1. De voorzieningenrechter treft op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht alleen een voorlopige voorziening als “onverwijlde spoed” dat vereist. Voordat zij beoordeelt of verzoekers een spoedeisend belang hebben acht de voorzieningenrechter van belang de achtergrond van deze verzoeken aan te geven. 2. Aan deze procedure is een eerdere procedure bij de rechtbank voorafgegaan. Verzoekers wonen nabij de projectlocatie, zijn bewoners van woonbotenhaven [adres 3] en [adres 4] en parkeren op de locatie waar parkeerplaatsen zijn voorzien ten behoeve van het bouwplan. Op de projectlocatie stond eerst koffiehuis [naam 4] . Na een brand in 2014 heeft vergunninghouder een omgevingsvergunning aangevraagd voor de bouw van een restaurant met woning. Het college heeft deze verleend. Daartegen heeft een procedure bij deze rechtbank plaatsgevonden, wegens het door verzoekers aangevoerde gebrek aan parkeerplaatsen in de directe omgeving. Met een uitspraak van 17 december 2015 heeft de voorzieningenrechter een voorlopige voorziening toegewezen. Met een uitspraak van11 januari 2018 heeft een meervoudige kamer van deze rechtbank het beroep gegrond verklaard en het college opgedragen een nieuw besluit te nemen. Nadien zijn verzoekers en vergunninghouder met elkaar in contact gebleven om te komen tot een vernieuwd bouwplan. Op 20 december 2022 heeft vergunninghouder een omgevingsvergunning aangevraagd voor, wederom, een restaurant met woning. Het door vergunninghouder ingediende bouwplan betreft een kleiner gebouw dan waarover partijen in de vorige procedure hebben geprocedeerd. 3. De verzoeken tot het treffen van een voorlopige voorziening zijn ingediend vanwege de te verwachten parkeerproblemen als gevolg van de realisatie van het bouwplan. Op de zitting hebben verzoekers aangegeven dat zij niet weerspreken dat de extra parkeerbehoefte die het bouwplan met zich meebrengt 8,3 parkeerplaatsen is. Verzoekers hebben daarbij aangegeven dat het hen niet zo zeer te doen is om de extra parkeerbehoefte die het bouwplan met zich brengt, maar vooral om de parkeerplaatsen die als gevolg van realisatie van het bouwplan verdwijnen. Op dit moment maken verzoekers gebruik van twintig parkeerplaatsen op de locatie waar na realisatie van het bouwplan elf parkeerplaatsen zijn voorzien. Verzoekers voeren aan dat de ruimtelijke onderbouwing van het bestreden besluit over de parkeergelegenheid niet kan worden gevolgd. Volgens verzoekers kan de parkeervraag niet op straat worden opgelost. Aan die stelling van het college ligt geen verkeersonderzoek ten grondslag. Verzoekers geven aan dat zij in een participatiebijeenkomst van 21 september 2022 afspraken hebben gemaakt met vergunninghouder en het college en dat deze afspraken niet zijn nagekomen. Verzoekers verzoeken de voorzieningenrechter het bestreden besluit te schorsen. 4. De voorzieningenrechter is van oordeel dat er geen spoedeisend belang is. Dit motiveert zij als volgt. Aan de in het bestreden besluit verleende omgevingsvergunning zijn voorschriften verbonden, overeenkomstig artikel 6.2c van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. De omgevingsvergunning treedt niet eerder in werking dan nadat: - met een beschikking is vastgesteld dat geen sprake is van een geval van ernstige verontreiniging ten aanzien waarvan spoedige sanering noodzakelijk is en dat besluit in werking is getreden. Zo een beschikking wordt gegeven als geen sprake is van grondverzet. Als wel sprake is van grondverzet of spoedige sanering noodzakelijk is, dan moet een saneringsplan of BUS-melding worden ingediend, of: is ingestemd met het saneringsplan en het desbetreffende besluit in werking is getreden, of: een BUS-melding is gedaan en de termijn waarna men mag beginnen is verstreken. De voorzieningenrechter stelt vast dat op dit moment aan geen van deze voorwaarden is voldaan. De omgevingsvergunning is dus nog niet in werking getreden. Daarnaast hebben het college en vergunninghouder erop gewezen dat de gronden waarop het bouwplan is voorzien nog niet (volledig) aan vergunninghouder in erfpacht zijn overgedragen. Op dit moment zijn de onderhandelingen daarover nog gaande. Het college heeft aangegeven dat de verwachting is dat levering van de erfpacht pas zal plaatsvinden in het derde kwartaal van dit jaar. Vergunninghouder heeft op de zitting aangegeven dat hij pas daarna begint met de bouw. Bovendien zal vergunninghouder ook daarna pas hekken plaatsen op de projectlocatie. Tot die tijd is de projectlocatie voor verzoekers dus te gebruiken als parkeerplaats. Uit het voorgaande maakt de voorzieningenrechter op dat het bestreden besluit vooralsnog geen onomkeerbare gevolgen heeft voor verzoekers. 5. Ook als er geen spoedeisend belang is, kan de voorzieningenrechter een voorlopige voorziening treffen als het bestreden besluit evident onrechtmatig is. Met evident onrechtmatig wordt bedoeld dat zonder diepgaand onderzoek naar de relevante feiten en/of het recht zeer ernstig moet worden betwijfeld of het door het college ingenomen standpunt juist is en of het besluit in stand zal blijven. In hetgeen verzoekers hebben aangevoerd ziet de voorzieningenrechter echter geen aanleiding om op voorhand aan te nemen dat het bestreden besluit evident onrechtmatig is.