<nr>1</nr>Procesgang

<nr>4</nr>Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW; heropening onderzoek Standpunt raadsman De raadsman merkt op dat opgeëiste persoon niet op de hoogte was van de procedure in hoger beroep. Standpunt officier van justitie De opgeëiste persoon is zowel tijdens de procedure in eerste aanleg als in hoger beroep niet verschenen, maar is in beide instanties vertegenwoordigd door een gemachtigd raadsman. De weigeringsgrond van artikel 12 OLW is gelet hierop niet van toepassing. Oordeel van de rechtbank Volgens de informatie van het EAB onder d) is de opgeëiste persoon niet verschenen op de zitting in eerste aanleg die tot het vonnis heeft geleid. Wel is hij ter zitting verdedigd door een door hem gemachtigde raadsman. Bovendien is het vonnis van 26 mei 2016 in de detentie-instelling waar hij op dat moment verbleef op 3 juni 2016 aan hem uitgereikt. Daarbij is de opgeëiste persoon gewezen op de mogelijkheid van het instellen van hoger beroep. In de procedure in hoger beroep is de opgeëiste persoon niet verschenen, maar een door hem appointed legal counsel is verschenen in de procedure in hoger beroep. - In het EAB onder f) staat vermeld dat bij beslissing van the Appellate Court van 13 oktober 2016 het vonnis in eerste aanleg is bevestigd. Daarna heeft een cassatieprocedure plaatsgevonden bij het Supreme Court, waarin de beslissing in hoger beroep ongedaan is gemaakt. De zaak is terugverwezen naar The Regional Court in Tarnów for re-examination. In deze procedure werd acht geslagen op de recidive van de opgeëiste persoon. Op grond daarvan is een onvoorwaardelijke gevangenisstraf in plaats van een geldboete is opgelegd. De opgeëiste persoon is opgeroepen voor de re-trial en is in a proper way opgeroepen, maar is niet ter zitting verschenen. Hij is op deze zitting vertegenwoordigd door a legal counsel appointend by him. Als de strafprocedure meer instanties heeft omvat en tot opeenvolgende beslissingen heeft geleid, dan is de laatste van die beslissingen relevant voor de beoordeling of is voldaan aan de vereisten van artikel 4 bis, eerste lid, Kaderbesluit 2002/584/JBZ en artikel 12 van de OLW, voor zover bij die laatste beslissing definitief uitspraak is gedaan over de schuld van de betrokkene en aan hem een straf is opgelegd, nadat de zaak in feite en in rechte ten gronde is behandeld.1 Uit voormelde informatie leidt de rechtbank af dat in hoger beroep voor het laatst (en onherroepelijk) is geoordeeld over de schuldvraag en dat bij de genoemde re-trial procedure na terug verwijzing in cassatie is voor het laatst (en onherroepelijk) is geoordeeld over de straf zodat deze beide procedures (hoger beroep en re-trial proces na cassatie) onder het bereik van artikel 12 OLW vallen en moet worden getoetst of de weigeringsgrond van artikel 12 OLW zich ten aanzien van deze procedures voordoet. Op grond van de hiervoor genoemde informatie uit het dossier beschikt de rechtbank echter over onvoldoende informatie om vast te kunnen stellen of zich een van de omstandigheden als bedoeld in artikel 12 OLW zich heeft voorgedaan en in het bijzonder of de opgeëiste persoon op de hoogte was van de voorgenomen re-trial na terugverwijzing na cassatie en daarbij door een door hem gemachtigd raadsman ter zitting is verdedigd. Bovendien beschikt de rechtbank over onvoldoende informatie om te kunnen vaststellen of de opgeëiste persoon klaarblijkelijk op de hoogte was van het strafproces in hoger beroep en, hij al dan niet uit eigen beweging stilzwijgend afstand heeft gedaan van zijn recht om in persoon te verschijnen bij dat proces of dat hij op zijn minst kennelijk onzorgvuldig is geweest met betrekking tot zijn bereikbaarheid voor officiële correspondentie. Hiertoe dienen de volgende vragen te worden beantwoord door de Poolse autoriteiten: - Op welke datum heeft de re-trial procedure na verwijzing na cassatie plaatsgevonden? - Is opgeëiste persoon ter zitting in hoger beroep en bij de re-trial procedure verschenen? Zo nee - Is de opgeëiste persoon in persoon gedagvaard voor de zitting in hoger beroep en gedagvaard voor de re-trial procedure en ervan in kennis gesteld dat een beslissing kan worden genomen wanneer hij niet op het proces verschijnt? Zo nee - Was de opgeëiste persoon op de hoogte van het voorgenomen proces in hoger beroep en de re-trial procedure en had hij een gemachtigd raadsman tijdens deze procedures die hem heeft verdedigd? - Is de oproeping voor het proces in hoger beroep en het re-trial proces verzonden aan een door de opgeëiste persoon opgegeven adres? - Heeft de opgeëiste persoon een adresinstructie gehad en wanneer en is hij daarbij op de hoogte gesteld van de consequenties als hij daar niet aan zou voldoen, gold die adresinstructie uitdrukkelijk ook voor het hoger beroep en daarop volgende procedures en is dat ook aan de opgeëiste persoon medegedeeld? - Heeft de opgeëiste persoon zelf hoger beroep laten instellen?