<nr>1</nr>Procesgang

<nr>4</nr>Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW; heropening onderzoek Standpunt raadsman De raadsman merkt op dat de opgeëiste persoon niet op de hoogte was van de procedure in hoger beroep. Standpunt officier van justitie De rechtbank kan afzien van de weigeringsgrond van artikel 12 OWL, aangezien de opgeëiste persoon zijn verdedigingsrechten voldoende heeft kunnen uitoefenen. Hij had immers een gemachtigd advocaat en was wel op de hoogte van de procedure in eerste aanleg. De opgeëiste persoon heeft na de uitspraak in eerste aanleg zelf geen actie ondernomen om op de hoogte te blijven van de procedure in hoger beroep. Oordeel van de rechtbank Als de strafprocedure meerdere instanties heeft omvat en tot opeenvolgende beslissingen heeft geleid, kan de laatste van die beslissingen – in dit geval het arrest in hoger beroep van 12 april 2019 – relevant zijn voor de beoordeling of is voldaan aan de vereisten van artikel 12 OLW. Dat is het geval als bij die laatste beslissing definitief uitspraak is gedaan over de schuld van de betrokkene en aan hem een straf is opgelegd, nadat de zaak in feite en in rechte ten gronde is behandeld. Volgens informatie van het EAB onder d) is de opgeëiste persoon niet verschenen op de zitting in eerste aanleg die tot het vonnis heeft geleid, maar hij is wel op 30 november 2018 in persoon opgeroepen. Onder f) van het EAB staat vermeld dat er een procedure in hoger beroep (met kenmerk II Aka 110/19) heeft plaatsgevonden. Hierover vermeldt het EAB dat in hoger beroep de beslissing in eerste aanleg is bevestigd en dat de opgeëiste persoon in hoger beroep is vertegenwoordigd door dezelfde advocaat als in eerste aanleg. Uit de aanvullende informatie van 30 mei 2023 blijkt dat de opgeëiste persoon niet is verschenen tijdens de procedure in hoger beroep. De opgeëiste persoon is vertegenwoordigd door een ex officio advocaat die hij niet heeft gemachtigd. De oproeping voor het proces in hoger beroep is per post verzonden naar het adres van de opgeëiste persoon. Ten slotte staat vermeld dat de hoger beroepsinstantie did not approve of this appeal and upheld the appealed judgement. De opgeëiste persoon heeft bij de Nederlandse officier van justitie verklaard dat hij in eerste aanleg een advocaat heeft gemachtigd, maar niet voor de procedure in hoger beroep. Op grond van het voorgaande beschikt de rechtbank over onvoldoende informatie om vast te kunnen stellen of in hoger beroep in laatste instantie de zaak in feite en in rechte is behandeld en zo ja of zich ten aanzien van die procedure een van de omstandigheden als bedoeld in artikel 12 OLW heeft voorgedaan en in het bijzonder of de opgeëiste persoon door een door hem gemachtigd raadsman ter zitting in hoger beroep is vertegenwoordigd. Bovendien beschikt de rechtbank over onvoldoende informatie om te kunnen vaststellen of de opgeëiste persoon op de hoogte was van het strafproces in hoger beroep en, hij al dan niet uit eigen beweging stilzwijgend afstand heeft gedaan van zijn recht om in persoon te verschijnen bij het proces of dat hij op zijn minst kennelijk onzorgvuldig is geweest met betrekking tot zijn bereikbaarheid voor officiële correspondentie. Hiertoe dienen de volgende vragen te worden beantwoord door de Poolse autoriteiten: - Is er in hoger beroep (II Aka 110/19) geoordeeld over schuld en straf na een onderzoek van de feiten en het recht (Tupikas, C-270/17 PPU)? Zo ja - Is opgeëiste persoon ter zitting in hoger beroep verschenen? Zo nee - Is de opgeëiste persoon in persoon gedagvaard voor de zitting in hoger beroep en is hij ervan in kennis gesteld dat een beslissing kan worden genomen wanneer hij niet op het proces verschijnt? Zo nee - Was de opgeëiste persoon op de hoogte van het voorgenomen proces in hoger beroep en had hij een gemachtigd raadsman tijdens de procedure in hoger beroep die zijn verdediging heeft gevoerd? - Is de oproeping voor het proces in hoger beroep verzonden aan een door de opgeëiste persoon opgegeven adres? - Heeft de opgeëiste persoon een adresinstructie gehad? En zo ja, wanneer en is hij daarbij op de hoogte gesteld van de consequenties als hij daar niet aan zou voldoen?, Gold die adresinstructie uitdrukkelijk ook voor het hoger beroep en is dat ook aan de opgeëiste persoon medegedeeld? - Heeft de opgeëiste persoon zelf hoger beroep laten instellen?