<nr>1</nr>Beoordeling

<nr>1</nr>Beoordeling Het verzoek bevat de gegevens als bedoeld in artikel 8, eerste lid, van Kaderbesluit 2002/584/JBZ. De voorhanden zijnde stukken zijn toereikend om - met volledige eerbiediging van de rechten van verdediging van de overgeleverde persoon - een beslissing te nemen. Het verzoek betreft feiten en straffen ten aanzien waarvan krachtens de OLW de overlevering gedeeltelijk is toegestaan en gedeeltelijk is geweigerd. De overlevering is namelijk bij uitspraak van 15 september 2020 toegestaan voor de tenuitvoerlegging van de straf opgelegd bij het vonnis van the Györ District Court met kenmerk B.258/2016/12 en geweigerd voor de tenuitvoerlegging van de bij arrest van the Györ Regional Court met kenmerk 3.Bf.324/2018/11 opgelegde straf, op welke straffen en rechterlijke beslissingen het verzoek nu weer ziet. Nu de overlevering al is toegestaan voor de tenuitvoerlegging van de straf opgelegd bij het vonnis van the Györ District Court met kenmerk B.258/2016/12 en de betrokkene daarvoor ook daadwerkelijk is overgeleverd, is toestemming voor de tenuitvoerlegging van deze straf niet nodig. Wat betreft de straf opgelegd bij het arrest van the Györ Regional Court met kenmerk 3.Bf.324/2018/11 geldt dat de overlevering bij uitspraak van 15 september 2020 is geweigerd op grond van artikel 12 OLW. Destijds is de volgende informatie verstrekt door de uitvaardigende autoriteit: “According to the available information [overgeleverde persoon] failed to receive personally the summons for the open hearing of the court of second instance (he did not take delivery of the summons with his own hand), but according to the current rules of criminal procedure the mail returned to the court with the notice "did not collect" shall be deemed to have been duly delivered. We have no information about the delivery of Judgement No. 3.Bf.324/2018 of the Györ Regional Court, since it was not posted as a mail with return receipt requested, but was simply sent to the known address of [overgeleverde persoon], and was not returned to the address of the Regional Court.” Volgens de bij het verzoek verstrekte informatie zou de overgeleverde persoon in persoon zijn opgeroepen voor de zitting die heeft geleid tot het arrest van the Györ Regional Court. Deze informatie is dus strijdig met de eerder verstrekte informatie. Nog daargelaten dat in de thans verstrekte informatie niet is vermeld wanneer de oproeping in persoon is uitgereikt, ziet de rechtbank in het licht van de eerder verstrekte informatie geen aanleiding om nu te oordelen dat artikel 12, onderdeel a, van de OLW van toepassing is. De rechtbank ziet geen aanleiding om af te zien van de toepassing van die weigeringsgrond. Er zijn geen omstandigheden gebleken die aanleiding geven voor het oordeel dat de overgeleverde persoon uit eigen beweging (stilzwijgend) afstand heeft gedaan van zijn recht om in persoon te verschijnen dan wel dat hij kennelijk onzorgvuldig is geweest met betrekking tot zijn bereikbaarheid voor officiële correspondentie. De rechtbank zal daarom het verzoek afwijzen.