<nr>1</nr>Onderzoek ter terechtzitting

vonnis RECHTBANK AMSTERDAM Team Familie & Jeugd Parketnummer: 13.225548.21 Datum uitspraak: 13 oktober 2022 Verkort vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de zaak tegen [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 1] 2005, wonende op het adres [adres] .

<nr>1</nr>Onderzoek ter terechtzitting De rechtbank heeft beraadslaagd naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 29 september 2022. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. M.L. Vermeulen en van wat verdachte en zijn raadsman, mr. A. Kilinç, naar voren hebben gebracht. Voorts heeft de rechtbank kennisgenomen van wat door mevrouw [persoon 1] , namens de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad), door mevrouw [persoon 2] , namens Jeugdbescherming Regio Amsterdam (hierna: JBRA) en door mevrouw [persoon 3] , namens [naam woonplek] naar voren is gebracht.

<nr>2</nr>Tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat hij zich heeft schuldig gemaakt aan 1. op of omstreeks 21 augustus 2021 te [plaats] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een grote hoeveelheid (mobiele) telefoons (merk Samsung en/of Apple) (ter waarde van (ongeveer) 16.172,76 euro), in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele aan winkelbedrijf Phone House (filiaal gelegen aan het [filiaal] ) en/of [persoon 9] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [persoon 4] en/of [persoon 5] en/of [persoon 6] en/of [persoon 7] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door (op korte afstand) een vuurwapen, althans een vuurwapen gelijkend voorwerp te richten op [persoon 4] en/of [persoon 5] en/of [persoon 6] en/of [persoon 7] en/of aan hen te tonen en/of voor te houden en/of (vervolgens) voornoemde [persoon 4] (met kracht) tegen zijn lichaam te duwen en/of (vervolgens) (daarbij) eenmaal of meermalen te zeggen: "dit is een overval" en/of "ik schiet je dood" en/of "magazijn nu!" en/of "ik heb een pistool, er zit een kogel in" en/of "rustig blijven, anders schiet ik", in elk geval woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking; ( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht ) 2 op of omstreeks 21 augustus 2021 te [plaats] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten gas/alarmpistool, van het merk Ekol, type Volga, kaliber 9mm zijnde een vuurwapen in de vorm van een geweer, revolver en/of pistool voorhanden heeft gehad; ( art 26 lid 1 Wet wapens en munitie ) 3 op of omstreeks 21 augustus 2021 te [plaats] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten één patroon, Yavascalar van het kaliber 6mm voorhanden heeft gehad; ( art 26 lid 1 Wet wapens en munitie ) 4 op of omstreeks 14 februari 2022 ( althans in of omstreeks de periode van 14 februari 2022 tot en met 15 februari 2022) te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten twee patronen, merk Geco van het kaliber 7.65 mm ( Browning (synoniem voor 32 AUTO) voorhanden heeft gehad; ( art 26 lid 1 Wet wapens en munitie )

<nr>3</nr>Voorvragen De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

<nr>4</nr>Waardering van het bewijs De rechtbank acht – met de officier van justitie en de raadsman – wettig en overtuigend bewezen dat verdachte ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde: op 21 augustus 2021 te [plaats] , tezamen en in vereniging met een ander, een grote hoeveelheid mobiele telefoons ter waarde van ongeveer 16.172,76 euro, die aan winkelbedrijf Phone House (filiaal gelegen aan het [filiaal] ), toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen [persoon 4] en [persoon 5] en [persoon 6] en [persoon 7] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden, gemakkelijk te, door een vuurwapen te richten op [persoon 4] en [persoon 5] en [persoon 6] en [persoon 7] of aan hen te tonen en voornoemde [persoon 4] tegen zijn lichaam te duwen en daarbij te zeggen: "dit is een overval" en "ik schiet je dood" en "magazijn nu!" en "ik heb een pistool, er zit een kogel in" en "rustig blijven, anders schiet ik". ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde: op 21 augustus 2021 te [plaats] , tezamen en in vereniging met een ander, een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten gas/alarmpistool, van het merk Ekol, type Volga, kaliber 9mm zijnde een vuurwapen in de vorm van een pistool voorhanden heeft gehad. ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde: op 21 augustus 2021 te [plaats] , tezamen en in vereniging met een ander munitie, van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten één patroon, Yavascalar van het kaliber 6mm voorhanden heeft gehad; ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde: op 14 februari 2022 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met een ander munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten twee patronen, merk Geco van het kaliber 7.65 mm ( Browning (synoniem voor 32 AUTO) voorhanden heeft gehad. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.

<nr>5</nr>Bewijs De rechtbank grondt haar beslissing dat verdachte het bewezen geachte heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, waaronder de bekennende verklaring van verdachte op de zitting van 29 september 2022. Indien tegen dit verkort vonnis hoger beroep wordt ingesteld, worden de door de rechtbank gebruikte bewijsmiddelen die redengevend zijn voor de bewezenverklaring opgenomen in een aanvulling op het verkort vonnis. Deze aanvulling wordt dan aan het verkort vonnis gehecht.

<nr>6</nr>Strafbaarheid van de feiten De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.

<nr>7</nr>Strafbaarheid van verdachte Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

<nr>8</nr>Motivering van de straf en maatregel Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft bij requisitoir gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een jeugddetentie voor de duur van 180 dagen, met aftrek van voorarrest, waarvan 92 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar, met de door de Raad geformuleerde bijzondere voorwaarden. De officier van justitie verzoekt daaraan toe te voegen een contactverbod met de medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] en de slachtoffers [persoon 5] , [persoon 8] , [persoon 4] en [persoon 6] en vordert de dadelijke uitvoerbaarheid van de voorwaarden. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft verzocht bij de strafmaat rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden. Inmiddels is ruim een jaar verstreken. Er is veel gebeurd in het afgelopen jaar en het gaat een stuk beter met verdachte. Zo heeft hij een fijne woonplek bij [naam woonplek] , afscheid genomen van bepaalde vrienden en is de band met zijn vader verbeterd. Verdachte heeft een druk programma met school en ‘Back on Track’ en zal binnenkort met zijn behandeling beginnen. De raadsman heeft zich ten aanzien van de op te leggen bijzondere voorwaarden gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Het oordeel van de rechtbank De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken. De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een (vrijheidsbenemende) straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen. Verdachte heeft zich met een ander schuldig gemaakt aan een gewapende overval op de Phone House in [plaats] met als enig doel snel geld te ‘verdienen’. Hij is samen met zijn mededader op klaarlichte dag de Phone House binnengegaan en hebben waarbij een wapen getoond aan de aanwezigen. Onder dreiging van het wapen is een medewerker gedwongen om de deur van het magazijn open te maken die toegang bood tot de kluizen met de voorraad telefoons. Verdachte heeft daarbij enkel aan eigen persoonlijk gewin gedacht en op geen enkele wijze rekening gehouden met de gevolgen voor anderen. Het feit dat verdachte geen slaapplek had, omdat hij was weggelopen bij de [naam instelling] maakt niet dat daarom onschuldige mensen kunnen worden overvallen en bedreigd met een (echt) vuurwapen. Uit het dossier blijkt dat dit misdrijf een grote impact heeft gehad op de medewerkers en de klanten in de winkel. Zij ervaren nog steeds hinder van die angstige en onveilige situatie. Dat verdachte enkel uitvoerder is geweest van deze winkeloverval doet aan het vorenstaande niets af. Hij is de persoon die samen met iemand anders die winkel is binnengegaan en de mensen bang heeft gemaakt voor wat geld. Voorts heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het (medeplegen) van het voorhanden hebben van een gaspistool en munitie. Het ongecontroleerde bezit van wapens en munitie brengt in zijn algemeenheid een onaanvaardbaar risico voor de veiligheid van personen met zich en versterkt bovendien de in de samenleving bestaande gevoelens van onveiligheid. Dat die risico’s zich daadwerkelijk voordoen blijkt uit de veelheid van geweldsincidenten waarbij wapens worden gebruikt en waarbij (dodelijke) slachtoffers moeten worden betreurd. Dat verdachte naar eigen zeggen bewust de munitie uit het wapen had gehaald, maakt dit niet minder erg. De mensen die hij met het wapen heeft bedreigd wisten dat niet en ook verdachte zelf wist niet zeker of het wapen niet alsnog munitie zou bevatten. Vervolgens, terwijl hij in de schorsing in de zaak van de gewapende overval liep, heeft verdachte munitie op zijn kamer liggen. Ook dat is zorgelijk, ook als hij het bewaart voor een ander. Met een wapen voorzien van die munitie kunnen ook slachtoffers gemaakt worden. Het ongecontroleerde bezit van wapens en munitie moet stevig bestraft worden De rechtbank heeft voorts kennisgenomen van een Uittreksel Justitiële Documentatie van 8 augustus 2022, waaruit blijkt dat verdachte op 7 september 2021 (na het plegen van de overval)is veroordeeld voor het medeplegen van diefstal uit een auto. Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank kennisgenomen van de rapportage van de Raad van 23 september 2022, de evaluatie van JBRA van 20 september 2022 en het Pro Justitia psychologisch onderzoek van 21 november 2021. Uit het psychologisch onderzoek blijkt dat verdachte ten tijde van het tenlastegelegde te maken had met een normoverschrijdende gedragsstoornis en ongespecificeerde cannabisgerelateerde stoornis, alsmede ouder-kindrelatieproblematiek. Daarnaast is sprake van een achterlopende sociaal-emotionele ontwikkeling en gewetensontwikkeling. Geadviseerd wordt dan ook om hem het tenlastegelegde, indien bewezen, verminderd toe te rekenen. Er zijn veel risicofactoren met betrekking tot de voorgeschiedenis en de sociale context van verdachte en slechts enkele beschermende factoren bij verdachte zelf en zijn omgeving. Ook de aanwezige problematiek draagt bij aan een verhoogd risico op recidive. Er wordt daarmee verwacht dat een hoog recidiverisico op soortgelijk gedrag bestaat zonder inzet van begeleiding en/of een interventie. De rechtbank neemt deze conclusies over en maakt deze tot de hare. De Raad adviseert een deels voorwaardelijke jeugddetentie onder de bijzondere voorwaarden dat verdachte: - woont bij [naam woonplek] of een soortgelijke instelling; - naar school/stage gaat volgens rooster; - behandeling volgt bij de Forensische Formatie of een soortgelijke instelling; - naar R&B gaat ten behoeve van het programma ‘Back on Track’; - meewerkt aan een avondklok voor de duur van twee maanden van 22:00 uur tot 07:00 uur; - zich onthoudt van contact met de medeverdachten en slachtoffers; - meewerkt aan alle hulpverlening die JBRA noodzakelijk acht; De Raad verzoekt deze voorwaarden dadelijk uitvoerbaar te verklaren. Een aanvullende werkstraf of leerstraf vindt de Raad te belastend voor verdachte. Hij wordt intensief begeleid door JBRA, [naam woonplek] en R&B. Binnenkort zal verdachte starten met zijn (trauma)behandeling en de verwachting is dat dit niet eenvoudig zal zijn. JBRA sluit zich aan bij het advies van de Raad. Verdachte heeft veel meegemaakt in zijn jonge leven. Hij is meer tot rust gekomen bij [naam woonplek] en is beter in staat om in contact te blijven met zijn begeleiders als het wat minder goed gaat. Ook laat verdachte zich beter aanspreken op zijn gedrag. Tegelijkertijd is er nog een lange weg te gaan en zal de behandeling veel teweeg gaan brengen. Gelet op de aard en de ernst van de feiten acht de rechtbank de modaliteit van (een deels voorwaardelijke) jeugddetentie passend. Voor het wapenbezit alleen al past de rechtbank Amsterdam een jeugddetentie voor de duur van drie maanden toe. De rechtbank houdt echter specifiek rekening met de levensloop van verdachte en de positieve ontwikkeling die hij recent heeft laten zien. De eis van de officier van justitie is dan ook redelijk en passend. Alles overwegende zal de rechtbank daarom een jeugddetentie voor de duur van 180 dagen, met aftrek (101 dagen), waarvan 79 dagen voorwaardelijk opleggen met een proeftijd van twee jaar. De bijzondere voorwaarden met het daarbij behorende toezicht en begeleiding door JBRA is passend en geboden ten behoeve van een zo gunstig mogelijke ontwikkeling van verdachte. Verdachte heeft zich, als medepleger van een gewapende overval in een winkel waar mensen aanwezig waren, schuldig gemaakt aan een misdrijf dat gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van personen. Gelet op het gerapporteerde recidiverisico en het feit dat verdachte in een proeftijd en een schorsing liep en toch weer munitie in zijn bezit had is de rechtbank van oordeel dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat verdachte, zonder interventies, wederom een dergelijk misdrijf zal begaan. Daarom zal de rechtbank bevelen dat de hierna te stellen voorwaarden en het uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn.

<nr>9</nr>Beslag Onder verdachte zijn, volgens de beslaglijst, de volgende voorwerpen in beslag genomen: Verbeurdverklaring 1. STK Tas (Omschrijving: PL1300-2021170831-G6096550, Zeeman) Het voorwerp behoort aan verdachte toe. Nu met behulp van dit voorwerp het onder feit 1 bewezen geachte is begaan, wordt dit voorwerp verbeurdverklaard. Onttrekking aan het verkeer 2 STK Patroon (Omschrijving: PL1300-2021170831-G6177184, geco) Nu deze voorwerpen bestemd zijn tot het begaan van het onder feit 4 bewezen geachte en het van zodanige aard is dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of het algemeen belang wordt dit voorwerp onttrokken aan het verkeer.

<nr>10</nr>Vorderingen benadeelde partijen Ten aanzien van de benadeelde partijen [persoon 4] en [persoon 5] Beide benadeelde partijen vorderen een bedrag van € 5.000,- aan immateriële schade. De raadsman heeft de (hoogte van) de vorderingen betwist, nu de vorderingen niet nader zijn onderbouwd. De rechtbank is van oordeel dat voldoende is vast komen te staan dat aan beide benadeelde partijen door het onder feit 1 bewezenverklaarde, gewapende overval, rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. In sommige gevallen kunnen de aard en de ernst van de normschending meebrengen dat de relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen dat een aantasting in de persoon, in de zin van art. 6:106, aanhef en onder b, van het Burgerlijk Wetboek (BW) kan worden aangenomen zonder een nadere concrete onderbouwing. In dit geval heeft de normschending eruit bestaan dat verdachte samen met een ander tijdens een winkeloverval de benadeelde partijen heeft bedreigd heeft met een vuurwapen. Verdachte heeft door zijn handelen enorme schrik aangejaagd en de benadeelde partijen in de waan gebracht dat hun veiligheid in gevaar was. Immers was het voor de benadeelde partijen heel onvoorspelbaar tot waar verdachte en zijn medeverdachte toe in staat waren. Onder deze omstandigheden is sprake van zodanig ernstige normschending dat het voor de hand ligt dat beide benadeelde partijen zelfs even gevreesd hebben voor hun leven en dat het handelen van verdachte een zodanige impact op hen heeft gehad dat sprake is van een aantasting in de persoon. Beide benadeelde partijen stellen ook in het dagelijks leven last te hebben van het incident. Beiden zijn sinds het incident onder meer erg schrikachtig en altijd op hun hoede. Op grond van de door de benadeelde partijen gestelde omstandigheden, zonder verdere concrete onderbouwing en rekening houdend met de vergoedingen die in soortgelijke zaken worden toegekend acht de rechtbank in dit geval een bedrag van € 750,- (zevenhonderdvijftig euro) voor iedere benadeelde partij redelijk en zonder nader onderzoek of onderbouwing toewijsbaar. Elk van de vorderingen zullen dan ook tot dat bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente, worden toegewezen. De behandeling van het resterende deel van de vorderingen zal, gelet op de betwisting en het gebrek aan concrete onderbouwing van iedere vordering, een onevenredige belasting van het strafgeding opleveren. Voor dat deel van de vorderingen zullen beide benadeelde partij niet-ontvankelijk worden verklaard. De benadeelde partijen kunnen dit deel van hun vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen. Verdachte wordt hoofdelijk veroordeeld om het toegewezen bedrag van € 750,- per benadeelde partij aan de respectievelijke benadeelde partij te vergoeden, te vermeerderen met de wettelijke rente. De rechtbank zal de hierna te noemen schadevergoedingsmaatregel opleggen, aangezien verdachte jegens [persoon 4] en [persoon 5] , naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het onder feit 1 bewezen geachte feit is toegebracht. De rechtbank waardeert deze op een bedrag van €750,- (zevenhonderdvijftig euro) per benadeelde partij (te weten immateriële schade) te vermeerderen met de wettelijke rente en hoofdelijk opgelegd. Ten aanzien van de benadeelde partij Phone House [plaats] De benadeelde partij Phone House [plaats] , te dezen wettelijk vertegenwoordigd door [persoon 9] , vordert een bedrag van € 3.756,78 aan materiële schade en € 6.000,- aan immateriële schade. De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering ten aanzien van de materiële schade niet-ontvankelijk dient te worden verklaard en ten aanzien van de immateriële schade dient te worden afgewezen. De vordering is in het geheel niet met stukken onderbouwd terwijl dit van een bedrijf mag worden verwacht. Op deze wijze kan de verdediging de gestelde schadeposten niet toetsen. Een bedrijf kan niet lijden aan psychische klachten en daar dus ook geen schadevergoeding voor ontvangen. Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de behandeling van de vordering van de benadeelde ten aanzien van de materiële schade een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert omdat de vordering, terwijl dit wel mag worden verwacht van een professioneel bedrijf, niet is onderbouwd met stukken en het toelaten van nadere bewijslevering zou betekenen dat de behandeling van de strafzaak moet worden aangehouden. Daarom is de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering. De benadeelde partij kan de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen. De vordering van de benadeelde partij ten aanzien van de immateriële schade wordt afgewezen aangezien een bedrijf geen psychische schade kan lijden.

<nr>11</nr>Toepasselijke wettelijke voorschriften De op te leggen straffen zijn gegrond op de artikelen 33, 33a, 36b, 36c, 36f, 63, 77a, 77g, 77i, 77x, 77y, 77z, 77gg en 312 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 26 en 55 van de Wet Wapens en Munitie. De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.

<nr>12</nr>Beslissing Verklaart bewezen dat verdachte het onder feit 1, feit 2, feit 3 en feit 4 ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 4 is aangegeven. Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij. Het bewezen verklaarde levert op: Feit 1: diefstal voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging van geweld, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen. Feit 2: handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen. Feit 3: handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen. Feit 4: handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie. Verklaart het bewezene strafbaar. Verklaart verdachte, [verdachte] , daarvoor strafbaar. Veroordeelt verdachte tot een jeugddetentie van 180 dagen. Beveelt dat de tijd die door verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden. Beveelt dat een gedeelte, groot 79 dagen, van deze jeugddetentie niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij later anders wordt gelast. Stelt de proeftijd vast op 2 (twee) jaren. Onder de algemene voorwaarde dat verdachte:  zich voor het einde van die proeftijd niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit; en onder de bijzondere voorwaarden dat verdachte: zich gedurende 2 (twee) jaar op door de reclassering te bepalen tijdstippen zal melden bij de reclassering, zo frequent en zo lang deze instelling dat noodzakelijk acht; woont bij [naam woonplek] of een soortgelijke instelling, waar hij zich houdt aan de gestelde regels en afspraken; naar school/stage gaat volgens rooster; behandeling volgt bij de Forensische Formatie of een soortgelijke instelling, gericht op persoonlijke en verslavingsproblematiek; naar R&B gaat ten behoeve van het programma Back on Track; zich houdt aan een avondklok die inhoudt dat verdachte zich tot 13 december 2022 dagelijks vanaf 22:00 uur tot 07:00 uur in zijn woning bij [naam woonplek] bevindt; meewerkt aan alle hulpverlening die JBRA noodzakelijk acht; op geen enkele wijze contact opneemt of onderhoudt met medeverdachten [medeverdachte 1] , geboren op [geboortedag 2] 2004, [medeverdachte 2] , geboren [geboortedag 3] 2001 en [medeverdachte 3] , geboren [geboortedag 4] 2006 en met de slachtoffers [persoon 4] , geboren [geboortedag 5] 1965, [persoon 5] , geboren [geboortedag 6] 1990, [persoon 7] , geboren [geboortedag 7] 1963 en [persoon 6] , geboren op [geboortedag 8] 1957. Van rechtswege gelden tevens de voorwaarden dat verdachte: ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit zijn medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden; medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, daaronder begrepen de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht. Geeft aan Jeugdbescherming Regio Amsterdam de opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden. Beveelt dat de gestelde voorwaarden en het uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn. Verklaart verbeurd: 1. STK Tas (Omschrijving: PL1300-2021170831-G6096550, Zeeman) Verklaart onttrokken aan het verkeer: 2 STK Patroon (Omschrijving: PL1300-2021170831-G6177184, geco) Wijst de vordering van de benadeelde partij [persoon 4], toe tot een bedrag van € 750,- (zevenhonderdvijftig euro) (te weten immateriële schade), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade tot aan de dag van de algehele voldoening. Veroordeelt verdachte aan [persoon 4] voornoemd, het toegewezen bedrag te betalen, behoudens voor zover deze vordering reeds door of namens een ander of anderen is betaald. Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij [persoon 4] gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil. Legt aan verdachte de verplichting op, aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [persoon 4] , te betalen de som van € 750,- (zevenhonderdvijftig euro) (te weten immateriële schade), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade tot aan de dag van de algehele voldoening. Behoudens voor zover deze vordering reeds door of namens een ander of anderen is betaald. Bepaalt dat de benadeelde partij [persoon 4] voor het overige niet-ontvankelijk in zijn vordering is. Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte heeft voldaan aan een van voornoemde betalingsverplichtingen, daarmee de andere is vervallen. Wijst de vordering van de benadeelde partij [persoon 5] toe tot een bedrag van € 750,- (zevenhonderdvijftig euro) (te weten immateriële schade), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade tot aan de dag van de algehele voldoening. Veroordeelt verdachte aan [persoon 5] voornoemd, het toegewezen bedrag te betalen, behoudens voor zover deze vordering reeds door of namens een ander of anderen is betaald. Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij [persoon 5] gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil. Legt aan verdachte de verplichting op, aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [persoon 5] , te betalen de som van € 750,- (zevenhonderdvijftig euro) (te weten immateriële schade), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade tot aan de dag van de algehele voldoening. Behoudens voor zover deze vordering reeds door of namens een ander of anderen is betaald. Bepaalt dat de benadeelde partij [persoon 5] voor het overige niet-ontvankelijk in zijn vordering is. Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte heeft voldaan aan een van voornoemde betalingsverplichtingen, daarmee de andere is vervallen. Verklaart de benadeelde partij Phone House [plaats], te dezen wettelijk vertegenwoordigd door [persoon 9] , ten aanzien van de materiële schade niet-ontvankelijk in haar vordering. Wijst af de vordering ten aanzien van de immateriële schade. Heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis. Dit vonnis is gewezen door mr. M. van der Kaay, voorzitter tevens kinderrechter, mrs. I.M. Nusselder en A.K. Mireku, rechters, in tegenwoordigheid van mr. F. Nijland, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 13 oktober 2022.