<nr>1</nr>Procesverloop

<nr>2</nr>Beoordeling <?linebreak?> 2.1. De rechtbank heeft vastgesteld dat betrokkene niet bereid was zich te doen horen. Betrokkene is op de juiste wijze opgeroepen voor de zitting. De waarnemend advocaat heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat hij niet verwacht dat betrokkene zal verschijnen, omdat hij geen contact met hem heeft kunnen krijgen. Volgens de waarnemend behandelaren hebben de behandelaren ook geen contact met betrokkene kunnen krijgen. Betrokkene doet de deur niet open als zij bij hem langs gaan. Dit is sinds ongeveer februari 2022 al zo. De waarnemend advocaat kan op basis van de stukken wel een standpunt innemen en refereert zich aan het oordeel van de rechtbank. 2.2. Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van een ongespecificeerde schizofreniespectrumstoornis en een stoornis in het gebruik van middelen (cannabis). 2.3. Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in: - ernstig lichamelijk letsel; -ernstige psychische schade; -ernstige immateriële schade; -maatschappelijke teloorgang; -de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept. 2.4. Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen of de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen, heeft betrokkene zorg nodig. 2.5. Gebleken is dat geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Betrokkene is in het verleden twee keer opgenomen geweest in verband met een psychotische ontregeling, waarbij onder andere sprake was van brand in zijn woning, overlast en dreiging naar de woonbegeleiding. Betrokkene heeft sinds februari van dit jaar in toenemende mate alcohol en cannabis gebruikt, waardoor zijn psychotische klachten zijn toegenomen. Hij is gestopt met het betalen van zijn huur en zijn vriendin, met wie hij kind heeft, is bij hem weg gegaan vanwege agressie incidenten. Betrokkene heeft geen ziektebesef en -inzicht waardoor geen behandelovereenkomst met hem is te bereiken. Hij weigert medicatie, doet de deur niet open voor de hulpverlening en is de afgelopen tijd in toenemende mate afwerend. De rechtbank acht het van belang dat betrokkene weer zorg- en hulpverlening ontvangt en medicatie gebruikt om zijn toestandsbeeld te stabiliseren. Om die reden is verplichte zorg nodig. 2.6. Van de in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg, acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk: toedienen van medicatie; verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening; beperken van de bewegingsvrijheid; insluiten; uitoefenen van toezicht op betrokkene; onderzoek aan kleding of lichaam; onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen; controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen; aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten. Deze vorm van verplichte zorg ziet op het nakomen van de afspraken tussen de ambulante behandelaren en betrokkene, zoals omschreven in het zorgplan; opnemen in een accommodatie. 2.7. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 2.8. De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. 2.9. Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de verzochte duur van zes maanden.