<nr>1</nr>De procedure

proces-verbaal RECHTBANK AMSTERDAM Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel zaaknummer / rolnummer: C/13/717724 / KG ZA 22-428 HH/MAH Proces-verbaal van mondelinge uitspraak op 2 juni 2022 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid TOPDIERENSHOP B.V., gevestigd te Gemert, eiseres bij dagvaarding van 25 mei 2022, advocaat mr. Y.A. Mijhad te Helmond, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid INSTABOX NETHERLANDS B.V., gevestigd te Amsterdam, gedaagde, advocaat mr. E.O. Bulder en mr. M.A.L.M. Willems te Amsterdam. Partijen zullen hierna Topdierenshop en Instabox worden genoemd. De zitting wordt gehouden in het gebouw van deze rechtbank ter behandeling van een vordering in kort geding. Tegenwoordig zijn mr. H.C. Hoogeveen, voorzieningenrechter, en mr. M.A.H. Verburgh, griffier. Na uitroeping van de zaak verschijnen aan de zijde van Topdierenshop: [naam 1] (CEO en grootaandeelhouder), met mr. Mijhad, aan de zijde van Instabox: [naam 2] (legal counsel), met mr. Bulder en mr. Willems.

<nr>1</nr>De procedure Topdierenshop heeft producties in het geding gebracht. Partijen hebben over en weer het woord gevoerd, Instabox aan de hand van een pleitnota. De behandeling van de zaak is gesloten en vervolgens is mondeling uitspraak gedaan. Daarvan is ingevolge artikel 30p lid 3 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering dit proces-verbaal opgemaakt, dat is afgegeven op 3 juni 2022.

<nr>2</nr>Waar gaat dit kort geding over? 2.1. Topdierenshop vordert nakoming van de vervoersovereenkomst die zij, naar zij stelt, op 6 september 2021 met Instabox heeft gesloten (hierna: de Overeenkomst). 2.2. Instabox voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen.

<nr>3</nr>De beoordeling 3.1. Het eerste verweer van Instabox betreft de bevoegdheid. Volgens Instabox is de overeenkomst niet door een bevoegde vertegenwoordiger gesloten. 3.2. Vaststaat dat de overeenkomst niet getekend is door een van de twee bestuurders die in het uittreksel van de Kamer van koophandel zijn vermeld. De voorzieningenrechter is van oordeel dat niet voldoende aannemelijk is dat dit verweer door de bodemrechter zal worden gevolgd. De overeenkomst is getekend door de heer [naam 3] , de CCO van de Instabox Groep. Dat hij geen Nederlands spreekt is niet relevant; de proposals zijn overigens in het Engels gemaakt. Van belang is verder dat de overeenkomst vanaf 6 september 2021 uitgevoerd is en Instabox deze daarmee heeft bekrachtigd. Dit temeer, daar blijkbaar in november 2021 ook gesproken is over een wijziging van het contract met betrekking tot het verpakken in dozen. Volgens [naam 1] zijn daarbij alle voorwaarden nogmaals doorgenomen. Toen heeft Instabox van de onbevoegdheid geen melding gemaakt. Nu zij op dit moment tot de conclusie is gekomen dat het contract commercieel niet aantrekkelijk is, kan zij daar niet meer op terug komen. 3.3. Dit betekent dat de Overeenkomst tussen partijen geldt en dat beide partijen die moeten nakomen. 3.4. Partijen verschillen van mening of prijsaanpassingen in de eerste twee jaar tussentijds mogen worden overeen gekomen. Artikel 7 van de Overeenkomst luidt, voor zover relevant: “(…) lnstabox heeft het recht om jaarlijks op 1 januari de prijzen aan te passen, met dien verstande dat er eerst een 24 maanden bevriezing van de tarieven optreedt. lnstabox heeft het recht om prijzen aan te passen, indien de kosten in de loop van het jaar tussen de jaarlijkse prijsaanpassingen aanzienlijk stijgen. Dergelijke redenen kunnen wetswijzigingen, brandstofprijzen of iets anders zijn waar Instabox zelf geen invloed op heeft. (…)” 3.5. Voorshands kan niet worden vastgesteld dat de lezing van Topdierenshop de juiste is. Wat wel duidelijk is, is dat wijziging van de contractvoorwaarden die niet de prijs betreffen maar bijvoorbeeld volumes (de 23 kilogrens) en ophaaltijdstippen, niet vallen onder het begrip prijsaanpassingen. Een algemene opslag zoals blijkbaar bij andere klanten is toegepast zou in dat kader onderwerp van gesprek tussen partijen kunnen zijn, waarbij Instabox haar voorstel zal moeten onderbouwen. 3.6. Het voorgaande betekent dat de vorderingen onder 1 en 2, subsidiair, voor toewijzing vatbaar zijn. Vordering 3 is te ruim geformuleerd en zal om die reden worden afgewezen. Aan de toegewezen vorderingen onder 1 en 2 zal een dwangsom worden verbonden, die wordt gematigd tot € 1.000,- per dag en/of dagdeel, met een maximum van € 100.000,-. Instabox zal in de proceskosten worden veroordeeld.

<nr>4</nr>De beslissing De voorzieningenrechter 4.1. veroordeelt Instabox om met ingang van twee werkdagen na betekening van deze uitspraak al haar diensten onder de Overeenkomst te hervatten en de door TopDierenshop aangemelde pakketten professioneel en met de vereiste zorg te vervoeren en meer concreet zorg te dragen voor: (i) een succesvolle afleverratio van ten minste 98%; (ii) voldoende afhaalcapaciteit op de overeengekomen tijdstippen, dat wil zeggen maandag tot en met vrijdag 13 uur en op vrijdagavond 22.30 uur; en (iii) voldoende rolcontainers waarin TopDierenshop haar pakketten aan kan leveren; 4.2. verbiedt lnstabox tot en met 5 september 2023: (i) voor pakketten met een gewicht onder de drieëntwintig kilogram een extra vergoeding van zes euro en vijftig eurocent in rekening te brengen; en (ii) voor het ophalen van pakketten op vrijdagavond 22.30 uur een extra vergoeding van tweehonderd euro in rekening te brengen; 4.3. veroordeelt Instabox om aan Topdierenshop een dwangsom te betalen van € 1.000,00 (duizend euro) per dag of dagdeel dat lnstabox handelt in strijd met een of meer van de veroordelingen of verboden onder 4.1 en 4.2, tot een maximum van € 100.000,00 (honderdduizend euro) is bereikt; 4.4. veroordeelt Instabox in de proceskosten, aan de zijde van Topdierenshop tot op heden begroot op: - dagvaarding € 103,33 - griffierecht € 676,00 - salaris 1.016,00 Totaal € 1.795,33, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag met ingang van de veertiende dag na 2 juni 2022 tot aan de voldoening; 4.5. veroordeelt Instabox in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat betekening van dit vonnis heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat, en te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag met ingang van de veertiende dag na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening; 4.6. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 4.7. wijst af het meer of anders gevorderde. Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzieningenrechter en de griffier is vastgesteld en ondertekend. Type: MAH Coll: