<nr>1</nr>Procesgang

<nr>3</nr>Grondslag en inhoud van het EAB In het EAB wordt melding gemaakt van een Judgement van 9 oktober 2015 of the Poznań District Court – Grunwald and Jeżyce upheld by the judgment van 24 maart 2016 of the Regional Court in Poznań (Reference: III K 363/14; XVII Ka 1204/15). De overlevering wordt verzocht ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van 6 maanden, door de opgeëiste persoon te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat. De vrijheidsstraf is aan de opgeëiste persoon opgelegd bij de hiervoor genoemde uitspraken. Deze uitspraken zien op het feit zoals dat is omschreven in onderdeel e) van het EAB. 3.1 Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW De opgeëiste persoon heeft ter zitting verklaard dat hij aanwezig was bij de zitting in eerste aanleg en niet meer weet of hij is opgeroepen voor de behandeling van zijn zaak in hoger beroep. De opgeëiste persoon was wel op de hoogte van de appelprocedure, maar het was moeilijk om te komen, omdat de behandeling van zijn zaak vroeg in de ochtend plaats zou vinden en hij destijds in een andere stad woonde. De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de overlevering dient te worden toegestaan. Ten aanzien van het vonnis in hoger beroep is de situatie als bedoeld in artikel 12, onder a, OLW aan de orde. De opgeëiste persoon is in persoon gedagvaard, zoals blijkt uit het EAB en de aanvullende informatie van de uitvaardigende justitiële autoriteit. Oordeel van de rechtbank In het EAB onder rubriek d) is het volgende opgenomen: this person was summoned in person on 11/09/2015 (day/month/year) and thereby he was informed of the date and place of the court hearing (session) scheduled to and which led to the decision, and he was informed that the decision may be rendered in absentia – it pertains to the judgment handed down in Case No. III K 363/14; this person was summoned in person on 03/03/16 (day/month/year) and thereby he was informed of the date and place of the court hearing (session) scheduled to and which led to the decision, and he was informed that the decision may be rendered in absentia – it pertains to the judgment handed down in Case No. XVII Ka 1204/15; In de aanvullende informatie van de uitvaardigende justitiële autoriteit van 12 april 2022, staat overigens ook het volgende vermeld: “(…) the defendant [opgeëiste persoon] was notified personally about the date of the appeal hearing - he signed the notification with his own signature. (…)” Uit het voorgaande leidt de rechtbank af dat de opgeëiste persoon in eerste aanleg (in persoon is gedagvaard en) is verschenen bij het proces dat tot de beslissing heeft geleid. Voor zover in hoger beroep definitief uitspraak is gedaan over de schuld en straf nadat de zaak, in feite en in rechte, opnieuw ten gronde is behandeld, is sprake van de situatie zoals bedoeld in artikel 12 onder a OLW. De weigeringsgrond van artikel 12 OLW is daarom niet van toepassing. 3.2 Genoegzaamheid Standpunt van de raadsman De raadsman heeft bepleit dat de omschrijving van de feiten in het EAB niet als genoegzaam kunnen worden aangemerkt, omdat de dubbele strafbaarheid niet duidelijk blijkt uit de stukken. Uit de tekst van artikel 244 van het Poolse Wetboek van Strafrecht is niet duidelijk op te maken of het gaat om rijden tijdens een rijontzegging of het overtreden van een bijzondere voorwaarde. De raadsman verzoekt daarom de zaak aan te houden om vragen te stellen aan de uitvaardigende justitiële autoriteit op welk feit de veroordeling van de opgeëiste persoon ziet. Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft hiertegen aangevoerd dat de overlevering dient te worden toegestaan. In het EAB staat onder rubriek e) dat artikel 244 van het Poolse Wetboek van Strafrecht wordt gekwalificeerd als “breaching a valid court order prohibiting operating motor vehicles”. De gedraging van de opgeëiste persoon is duidelijk en wordt in het EAB onder rubriek e) als volgt beschreven: “On 1 march 2014 in Poznan, Bulgarska street, [opgeëiste persoon] drove a motor vehicle (…) against the valid court order”. Deze gedraging is naar Nederlands recht strafbaar op grond van artikel 9 en artikel 176 van de Wegenverkeerswet 1994. Het EAB voldoet aan de vereisten. Oordeel van de rechtbank De rechtbank overweegt dat het EAB gegevens dient te bevatten op basis waarvan het voor de opgeëiste persoon duidelijk is waarvoor zijn overlevering wordt verzocht en het voor de rechtbank duidelijk is of het verzoek voldoet aan de in de Overleveringswet geformuleerde vereisten. Daartoe dient het EAB een beschrijving te bevatten van de omstandigheden waaronder de strafbare feiten zijn gepleegd, met vermelding van, in ieder geval, het tijdstip, de plaats en de mate van betrokkenheid van de opgeëiste persoon bij de strafbare feiten. Bovendien dient die beschrijving de naleving van het specialiteitsbeginsel te kunnen waarborgen. In deze zaak is daaraan voldaan. In het EAB staat omschreven dat de opgeëiste persoon op 1 maart 2014 in Poznan (Polen) een motorvoertuig heeft bestuurd terwijl hem bij rechterlijke uitspraak de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen is ontzegd. De rechtbank oordeelt dat het op basis van de omschrijving in het EAB duidelijk is voor de opgeëiste persoon waarvoor zijn overlevering wordt verzocht. De rechtbank is gelet op het voorgaande van oordeel dat het specialiteitsbeginsel voldoende is gewaarborgd. Het EAB voldoet dan ook aan de eisen die de OLW in artikel 2, tweede lid, aanhef en onder e stelt. Het verweer van de raadsman wordt verworpen. De rechtbank ziet geen aanleiding nadere vragen te stellen aan de uitvaardigende justitiële autoriteit over de genoegzaamheid.